5187bbe7-c8db-4ce8-8e1d-2acdead40897 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-228-493/2023

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00180-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2023 m. liepos 5 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. VMI-03-ANR_N-718-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 32300170407) G. B. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalį įspėjimu už tai, kad ji, bÅ«dama mažosios bendrijos (toliau ir – MB) (duomenys neskelbtini) vadove 2023 m. vasario 10 d. 00.01 val., (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai bÅ«tų pateikta paskutinio mokestinio laikotarpio pridėtinės vertės mokesčio deklaracija (forma FR0600) už 2023 m. sausio 1 d.–2023 m. sausio 19 d. mokestinį laikotarpį, kuri turėjo bÅ«ti pateikta per 20 dienų po asmens iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų dienos (tai yra iki 2023 m. vasario 9 d.); taip pat neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai bÅ«tų pateikta Nekilnojamojo turto deklaracija (forma KIT711) už 2022 m., kuri turėjo bÅ«ti pateikta atitinkamai iki 2023 m. vasario 15 d; taip pat neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai bÅ«tų pateikti iÅ¡registruojamojo likviduojamojo asmens paskutinio mokestinio laikotarpio gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų pridėtinės vertės sÄ skaitų faktÅ«rų duomenys į IÅ¡maniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos (i.MAS) elektroninių sÄ skaitų faktÅ«rų posistemį (i.SAF) už 2023 m. sausio 1 d.

–2023 m. sausio 19 d. mokestinį laikotarpį, kurie atitinkamai turėjo buvo pateikti iki 2023 m. vasario 9 d. Duomenys pateikti pavėluotai, tai yra 2023 m. vasario 20 d. Tokiu bÅ«du G. B., bÅ«dama atsakinga už Juridinio asmens organizavimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 88 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr.IX-2112 422 straipsnio 1 dalies ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. balandžio 21 d.

įsakymu Nr. VA-55 (2016 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. VA-28 redakcija) patvirtintų Pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisyklių 31 p. nuostatas.

2. Šį Institucijos nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktos G. B. atstovė advokatė Laura Sereckė apskundė Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mams teismo praÅ¡ant Institucijos 2023 m. kovo 7 d. nutarimÄ panaikinti, kadangi nutarime nurodytu laikotarpiu G. B. nebuvo MB „Vyručiai Lt“ vadovė ir nebuvo niekaip susijusi su Å¡iuo juridiniu asmeniu.

3. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mai 2023 m. liepos 5 d. nutartimi G. B. atstovės skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, nutariant bylÄ grÄ Å¾inant Institucijai papildomam tyrimui. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Institucija nebuvo iÅ¡tyrusi svarbių teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui teismo nustatytų aplinkybių.

4. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2023 m. liepos 5 d. nutartį ir palikti galioti ne teismo tvarka Institucijos 2023 m. kovo 7 d. priimtÄ nutarimÄ .

4.1. Institucija skunde nurodo mananti, kad G. B. yra tinkamas subjektas administracinei atsakomybei pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį kilti.

4.2. Skunde teigiama, kad bylos duomenys patvirtina, jog G. B. MB (duomenys neskelbtini) vadove tapo 2020 m. birželio 5 d., o tuo tarpu savo pozicijai pagrįsti, kad ji nežinojo, jog 2021 m. rugpjūčio 5 d. buvo paskirta šios mažosios bendrijos vadove, G. B. nepateikė. Mokesčių mokėtojų registre būtent G. B. nurodoma minėtos mažosios bendrijos vadove nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. Pažymi, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. oficialaus ir išviešinto vadovų pakeitimo nėra.

5. Atsiliepime į skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktos G. B. atstovė advokatė Laura Sereckė praÅ¡o Institucijos skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – panaikinti skundžiamÄ nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti bei priteisti G. B. patirtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, o netenkinus jos Å¡io praÅ¡ymo, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2023 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skundas atmetamas

6. Apygardos teismas, susipažinęs su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2023 m. liepos 5 d. nutartimi bei įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, nenustatęs esminių procesinių pažeidimų, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje grÄ Å¾indamas administracinio nusižengimo bylÄ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai, įgaliojant Å¡iÄ InstitucijÄ atlikti tyrimÄ naujam sprendimui priimti, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, Nr. 2AT-18-942/2015, Nr. 2AT-31-303/2015 ir kt.).

8. Pagal Institucijos tyrimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes, G. B., kaip mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) vadovė, Institucijos 2023 m. kovo 7 d. nutarimu patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį.

9. ANK 187 straipsnio 2 dalis užtraukia administracinę už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimus, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotÄ pateikimÄ ar nepateikimÄ , neteisingų duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimÄ . ANK 187 straipsnio 2 dalyje reglamentuoto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, taigi administracinei atsakomybei kilti pakanka vien paminėtos veikos atlikimo.

10. Institucijos vertinimu, G. B., bÅ«dama atsakinga už mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) veiklos organizavimÄ , neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai bÅ«tų pateikta: paskutinio mokestinio laikotarpio pridėtinės vertės mokesčio deklaracija (forma FR0600) už 2023 m. sausio 1 d.–2023 m. sausio 19 d. mokestinį laikotarpį, Nekilnojamojo turto deklaracija (forma KIT711) už 2022 m., iÅ¡registruojamojo likviduojamojo asmens paskutinio mokestinio laikotarpio gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų pridėtinės vertės sÄ skaitų faktÅ«rų duomenys į IÅ¡maniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos (i.MAS) elektroninių sÄ skaitų faktÅ«rų posistemį (i.SAF) už 2023 m. sausio 1 d. –2023 m. sausio 19 d. mokestinį laikotarpį. Nutarime taip pat nurodyta, kad G. B. tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 88 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr.IX-2112 422 straipsnio 1 dalies ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. VA-55 (2016 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. VA-28 redakcija) patvirtintų Pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisyklių 31 p. nuostatas.

11. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad minėti MB (duomenys neskelbtini) duomenys teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti nebuvo. Tai yra ginčo dėl paties administracinio nusižengimo padarymo fakto nėra. Ginčas yra iÅ¡kilęs dėl to, kad administracinėn atsakomybėn Å¡iuo atveju yra patraukta G. B.. Institucijos pozicija tokia, jog G. B. nagrinėjamu atveju yra tinkamas subjektas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, kadangi administracinio nusižengimo padarymo metu ji MB „(duomenys neskelbtini) duomenų sistemose kaip Å¡ios mažosios bendrijos vadovė iÅ¡vieÅ¡inta nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. Tuo tarpu G. B. su jos atžvilgiu Institucijos 2023 m. kovo 7 d. priimtu nutarimu nesutinka, esminis nesutikimo argumentas yra tai, kad ji MB (duomenys neskelbtini) vadove buvo tik iki 2021 m. balandžio 15 d., o vėliau ji Å¡ios bendrijos vadove buvo paskirta be jos žinios. Pirmosios instancijos teismui pateiktame G. B. atstovės advokatės Lauros Sereckės skunde dėl Institucijos 2023 m. kovo 7 d. nutarimo nurodoma, kad dėl Å¡io fakto pagal G. B. pareiÅ¡kimÄ yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (Sukčiavimas), prie skundo pridedami tai patvirtinantys įrodymai.

12. Byloje esančio 2023 m. liepos 5 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) išplėstinio išrašo su istorija duomenimis nustatyta, kad duomenų bazėje registruoti šie MB (duomenys neskelbtini) vadovai: nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. birželio 9 d. – P. T.; nuo 2020 m. birželio 9 d. iki 2021 m. balandžio 15 d. – G. B.; nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. rugpjūčio 11 d. – L. M. (past. buvusi – G.); nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. – G. B., jos paskyrimo (išrinkimo) data – 2021 m. rugpjūčio 5 d. (b. l. 94–95).

13. Minėti JAR duomenys patvirtina Institucijos apeliaciniame skunde nurodomÄ aplinkybę, kad duomenų sistemose G. B. kaip MB (duomenys neskelbtini) vadovė iÅ¡vieÅ¡inta nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. ir Å¡ie duomenys nėra pasikeitę. Tačiau, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, formaliai vertinant Å¡iuos vieÅ¡ai prieinamus JAR duomenis, kad G. B. nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡vieÅ¡inta kaip MB (duomenys neskelbtini) vadovė, visgi, iÅ¡ kitų teismui pateiktų dokumentų, konkrečiai 2021 m. rugpjūčio 4 d. MB (duomenys neskelbtini) vienintelio nario susirinkimo protokolo, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad G. B. buvo tinkamai informuota apie savo paskyrimÄ , kad ji buvo iÅ¡reiÅ¡kusi savo sutikimÄ bei, kad gavo atlygį už savo atliekamas vadovo pareigas Å¡iuo ginčo laikotarpiu.

14. IÅ¡ byloje esančio minėto 2021 m. rugpjūčio 4 d. MB (duomenys neskelbtini) vienintelio nario sprendimo matyti, kad juo vienintelė minėtos bendrijos narė L. G. nusprendžia: 1. atleisti iÅ¡ direktorės pareigų L. G. nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d., direktorė buhalterinę apskaitÄ perdavė ir pretenzijų neturi; 2. paskirti direktorę G. B. nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., direktorė buhalterinę apskaitÄ priėmė ir pretenzijų neturi (b. l. 68). Tačiau įrodymų, galinčių patvirtinti, kad L. G. žinojo apie šį sprendimÄ , kad jai buvo perduota ir ji priėmė mažosios bendrijos buhalterinę apskaitÄ , byloje nėra, o kaip matyti iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties, teismui surasti ir apklausti L. G. nepavyko.

15. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų 22 straipsnio nuostatomis, su mažosios bendrijos vadovu sudaroma civilinė (paslaugų) sutartis (22 straipsnio 2 dalis), civilinę (paslaugų) sutartį su mažosios bendrijos vadovu mažosios bendrijos vardu pasiraÅ¡o mažosios bendrijos narių susirinkimo įgaliotas asmuo (3 dalis). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė, kad duomenų apie tokios sutarties sudarymÄ su G. B. nėra.

16. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų 22 straipsnio 4 dalimi, civilinė (paslaugų) sutartis su mažosios bendrijos vadovu nutraukiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse ir civilinėje (paslaugų) sutartyje nurodytais pagrindais ir tvarka, mažosios bendrijos susirinkimas iki civilinės (paslaugų) sutarties su mažosios bendrijos vadovu pasibaigimo turi priimti sprendimÄ dėl naujo mažosios bendrijos vadovo paskyrimo. Duomenų, kad po 2021 m. rugpjūčio 4 d. MB (duomenys neskelbtini) vienintelio nario sprendimo dėl naujo Å¡ios mažosios bendrijos vadovo, tai yra G. B. paskyrimo, bÅ«tų buvusi nutraukta civilinė (paslaugų) sutartis su L. G., nėra. Taip pat nenustatyta, kas VÄ® „Registrų centras“ pateikė registruoti minėtus pasikeitimus dėl juridinio asmens valdymo.

17. Pirmiau minėta, kad pagal G. B. pareiÅ¡kimÄ yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (Sukčiavimas). Bylos duomenimis, teisminio skundo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismui užsiklausus duomenų apie ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros (Jurbarkas) buvo gautas 2023 m. gegužės 22 d. rengtas informacinis raÅ¡tas, kuris patvirtina, kad 2022 m. vasario 25 d. pagal G. B. pareiÅ¡kimÄ yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, ikiteisminis tyrimas yra susijęs su G. B. paskyrimu MB (duomenys neskelbtini) vadove, vertinama, kad Å¡is tyrimas yra didelės apimties, dabar atliekami tyrimo veiksmai, o atlikus visus bÅ«tinus tyrimo veiksmus, bus sprendžiama dėl procesinio sprendimo priėmimo ikiteisminiame tyrime (b. l. 38).

18. Duomenų, kad bÅ«tų baigtas minėtas ikiteisminis tyrimas, apeliacinio skundo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta. Tuo tarpu Institucija jos įrodinėjamos aplinkybės, kad G. B. jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu buvo MB (duomenys neskelbtini) vadove, objektyviais bylos duomenimis nepagrindė, prieÅ¡taravimų tarp JAR vieÅ¡ai skelbiamų duomenų ir G. B. pateikiamos versijos nepaÅ¡alino. Sutiktina su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui svarbių aplinkybių Institucija neiÅ¡tyrė. Vertinat Institucijos 2023 m. kovo 7 d. nutarimÄ Å¡iuo aspektu, aukÅ¡tesnio teismo vertinimu, jis negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, ir, kaip praÅ¡oma apeliaciniame skunde, paliktas galioti. Tuo tarpu įrodinėjimo naÅ¡ta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka bÅ«tent Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å ios nuostatos, aukÅ¡tesnio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo akivaizdžiai pažeistos.

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad byloje turi bÅ«ti surenkama tiek duomenų, jog bÅ«tų galima nustatyti įrodinėtinas aplinkybes ir priimti pagrįstÄ sprendimÄ , Marijampolės apylinkės teismas skundžiama nutartimi priėmė pagrįstÄ sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti tyrimÄ naujam, motyvuotam sprendimui priimti.

Dėl proceso išlaidų.

20. Atsiliepime į skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktos G. B. atstovė advokatė Laura Sereckė praÅ¡o priteisti G. B. jos patirtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Su skundu pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2023 m. kovo 17 d. Teisinių paslaugų sutarties Nr. 23-66TT 2023 m. rugpjūčio 28 d. priedo Nr. 2, o byloje esančios mokėjimo dokumentų kopijos patvirtina, kad G. B. patirtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti sudaro 900,00 eurų (b. l. 89, 90).

21. ANK 666 straipsnyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. BPK 105 straipsnyje numatytas proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas priklauso nuo to, koks galutinis sprendimas priimamas kaltinamo asmens atžvilgiu. Tai yra, jei asmuo pripažįstamas kaltu, advokato, kuris kaltinamÄ jį atstovavo pastarojo kvietimu, atstovavimo iÅ¡laidos atlygina pats kaltinamasis, jei asmuo iÅ¡teisinamas, tokiu atveju Å¡ios iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ valstybės, ar iÅ¡ nukentėjusiojo, jei ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo skundÄ .

22. Kaip matyti, skundžiama apylinės teismo nutartimi G. B. atstovės skundas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, administracinio nusižengimo byla buvo grÄ Å¾inta Institucijai papildomam tyrimui, o nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnis teismas Å¡iÄ skundžiamÄ nutartį palieka nepakeistÄ , todėl ir proceso iÅ¡laidų priteisimo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas turės bÅ«ti sprendžiamas priimant galutinį sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, o Å¡ioje byloje Å¡is klausimas paliekamas nenagrinėtu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2023 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktos G. B. atstovės advokatės Lauros Sereckės praÅ¡ymÄ priteisti G. B. jos patirtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti palikti nenagrinėtu.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Arūnas Paštuolis