5186fa57-6ee6-44d8-bb8c-e441fda418fc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2A-855-254/2010

Pirmosios instancijos teismo

teisėja

Vida Agurkiene

Procesinio sprendimo kategorija

35.3.6.1, 121.15, 121.21

 (S)

KAUNO

APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo

Civilinių

bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės

Burdulienės,

kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko, Algimanto Kukalio,

sekretoriaujant Violetai Mažeikienei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios

akcinės

bendrovės “Rapsų centras“ atstovei L. N., viešame teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės

uždarosios akcinės bendrovės „Rapsų centras“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto

apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Rapsų centras“ ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo ir

 Â

n u s t a t ė :

          Â

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo

įsakymo išdavimo, o skolininkui pareiškus prieštaravimus pateikė ieškinį,

kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 26 945,64 Lt skolos, 5 978,29 Lt palūkanų,

19 550,08 Lt baudos, 1 procento dydžio mėnesines palūkanas nuo 26 945,64 Lt

sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki prievolės visiško įvykdymo bei

bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad

2007-05-23 šalys sudarė rapsų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. RC-P42/20070523/25,

pagal kuriÄ atsakovas turėjo parduoti sutartÄ rapsų kiekį, t.y. 94,005 tonas

vasarinio rapso sėklos ir 45,654 tonas žieminio rapso sėklos. Remiantis minėtos

sutarties 2007-07-16 priedu Nr. 2, ieškovas įsipareigojo už parduodamus rapsus

iÅ¡ankstiniu avansiniu mokėjimu sumokėti atsakovui 80 000 Lt avansÄ ir šį

įsipareigojimÄ 2007-07-26 įvykdė. 2007-08-06 atsakovas pristatė 28,580 tonas

žieminio rapso, tačiau iki 2007-11-15 viso sutarto rapso kiekio nepristatė.

2008-01-23 atsakovui buvo išsiųstas reikalavimas įvykdyti prievolę. Atsakovas

2008-01-29 į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervedė tik 28 000 Lt sumÄ daliniam įsiskolinimui

padengti, todėl liko skolingas 26 945,64 Lt. bei pagal sutarties priedo Nr.2 2

ir 3 straipsnius ieškovas turėjo sumokėti 5 978,29 Lt palūkanų. Ieškovas taip

pat prašė priteisti 20 procentų dydžio baudÄ nuo nepristatyto rapsų kiekio, kas

sudarė 19 550,08 Lt.

Kauno miesto

apylinkės

teismas 2010 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė

ieškovui iš atsakovo 26 945,64 Lt skolos, 5 978,29 Lt palūkanų, 1 % dydžio

metines palūkanas nuo priteistos 26 945,64 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme

iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 991,62 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismo sprendime nurodė, kad atsakovas su

ieškiniu dėl 26 954,64 Lt skolos, 5 978,29 Lt palūkanų ir 1 procento mėnesinių

palūkanų nuo 2007-11-16 iki visiško prievolės įvykdymo nuo nepadengtos avanso

sumos priteisimo sutiko , todėl šioje dalyje ieškinį tenkino. Teismas atmetė

ieÅ¡kinį dalyje dėl 19 550,08 Lt baudos priteisimo. Nustatė, kad šį reikalavimÄ

ieškovas grindė 2007-05-23 rapsų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.

RC-P42/20070523/25, kurios pasiraÅ¡ymÄ atsakovas neigė. IÅ¡ liudytojų V. K., S. V. B. parodymų

teismas sprendė, kad atsakovas sutarties nepasirašė, o ieškovas to neįrodė.

Teismas laikė, kad ieškovas, privalėjo pateikti įrodymus, jog atsakovas

patvirtino sudarytÄ sandorį CK 2.133 str. 6 d. nustatyta tvarka, arba, kad yra

CK 1.79 str. 2 d. numatytos sandorio patvirtinimÄ preziumuojančios aplinkybės,

tačiau jų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo

nepasirašyta ir nepatvirtinta 2007-05-23 rapsų pirkimo-pardavimo sutartis Nr.

RC-P42/20070523/25 neįsigaliojo ir todėl negali sukurti teisinių pasekmių.

Apeliaciniu skundu ieškovas

UAB “Rapsų centras“ prašo pirmosios

instancijos teismo sprendimo dalį dėl

baudos priteisimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo

ieškovui 19 550,08 Lt baudos.

Ieškovas nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovas neįrodė, kad pirkimo -

pardavimo sutartis neįsigaliojo. Ieškovo teigimu, atsakovui 2007-05-23

rapsų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. RC-

P42/20070523/25 buvo žinoma ir jÄ vykdė, bet ginčija sÄ moningai, siekdamas

iÅ¡vengti teisinių pasekmių. Tai, kad atsakovas Å¡iÄ sutartį pripažino ir vykdė

patvirtina Å¡ios aplinkybės: sutarties kopijos nuoraÅ¡Ä su savo paraÅ¡u atsakovas

pateikė NMA. Lyginant abu parašus šiose sutartyje yra akivaizdu, kad pasirašė

vienas ir tas pats asmuo, todėl Å¡is įrodymas konstatuoja, jog atsakovas G. B. Å¡iÄ sutartį pasirašė, jÄ ruošėsi vykdyti, o ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡ anksto pervedė 80 000 Lt

avansÄ , tačiau teismas Å¡ių įrodymų nevertino. IeÅ¡kovo teigimu Å¡ios

aplinkybės atitinka CK 2.133 str. 6 d. įtvirtintoms nuostatoms, todėl ji sukuria teisines

pasekmes tiek UAB „Rapsų centras", tiek G.

B. dėl šios sutarties netinkamo vykdymo.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ

patvirtina ta aplinkybė, jog tÄ pačiÄ sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ 2007-05-23 tarp ieÅ¡kovo

ir atsakovo buvo pasirašytas Priedas Nr. l prie sutarties Nr. RC-P42/20070523/25, kurio atsakovas

neginčija, t.y. pripažįsta priedÄ prie tos pačios sutarties, kuris yra naudingas, bei tuo pačiu siekia nuginčyti tÄ pačiÄ sutartį,

kuri yra nuostolinga atsakovui dėl jo paties kaltės - nesÄ Å¾iningo

prievolių vykdymo. Ieškovo teigimu, sandorį įvykusiu galima laikyti ir remiantis CK 1.79 str. 2 d., kadangi atsakovas 2007-07-16 priedu Nr. 2 pareikalavo

ieškovo įvykdyti sandorį - iš

anksto sumokėti 80 000 Lt avansÄ , o atsakovas šį sandorį dalinai įvykdė, nes 2007-08-06 pristatė ieÅ¡kovui 28,580 tonų

žieminio rapso ir patvirtino įsipareigojimų,

kylančių iÅ¡ rapsų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. RC-P42 070523-25 vykdymÄ .

Ieškovo nuomone, teismas priimdamas

sprendimÄ dėl baudos atmetimo visiÅ¡kai nevertino to, kad Å¡alys kelis kartus siekė susitarti

taikiai, iš 2009-10-20 atsakovo prašymo matyti, kad jis

sutartį pripažįsta, prašo atleisti nuo baudos mokėjimo,

tačiau taika neįvyko todėl, kad UAB „Rapsų centras" sÄ lyga

buvo nedelsiant sumokėti 26 945,64 Lt skolÄ , 5

978,29 Lt palūkanas ir 2

694,56 Lt palūkanas, kurios atsakovas iki šiol

neįvykdė.

Apeliacinis skundas

tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo

apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio

skundo faktinis ir teisinis pagrindas

bei absoliučių spredimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320

str.1d.). Teisėjų kolegija absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.2

d.).

Byloje nustatyta,

kad šalys 2007-05-23 sudarė rapsų pirkimo

- pardavimo sutartį (toliau sutartis), pagal kuriÄ atsakovas

turėjo parduoti sutartÄ rapsų kiekį,

tai yra, 94,005 tonas vasarinio rapso sėklos ir 45,654 tonas žieminio rapso sėklos. Be to, remiantis sutarties 2007-07-16 priedu Nr.2, ieškovas įsipareigojo už parduodamus rapsus išankstiniu avansiniu mokėjimu sumokėti atsakovui 80000,00

Lt avansÄ . PastarÄ jį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovas įvykdė ir nurodytÄ

pinigų sumÄ atsakovui pervedė. Atsakovas iki 2007 m. lapkričio 15 d. nepristatė ieÅ¡kovui 111,08 t. rapso (b.l. 14), todėl sutartinę prievolę įvykdė tik iÅ¡

dalies. Sutarties 6 str. nurodoma, kad iki

paminėto termino nepristačius dalies ar viso produkcijos

kiekio, atsakovas, per tris dienas nuo

raÅ¡tiÅ¡ko pareikalavimo turi sumokėti 20 % dydžio baudÄ nuo

nepristatyto rapsų kiekio. IeÅ¡kovas pareikalavo iÅ¡ atsakovo sumokėti 19 550,08 Lt baudÄ 2008-11-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra

Serija RPA Nr. 000040 (b.l.

15). Ieškovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria šis

jo reikalavimas atmestas, pripažinus, kad sutartis atsakovo

nepasirašyta ir neįsigaliojo, todėl negali sukurti teisinių pasekmių. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia

pirmosios instancijos teismo išvada ir

laiko pagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl šalių

sutartinių teisinių santykių.  Â

Apylinkės teismas, laikydamas Å¡alių sudarytÄ sutartį

negaliojančia, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai

formuojamÄ teisės normų, reglamentuojančių sandorių negaliojimÄ , aiÅ¡kinimo ir

taikymo praktikÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo

Teismo nuosekliai formuojamÄ teisės normų, reglamentuojančių sandorių negaliojimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo

praktikÄ niekinio sandorio negaliojimo faktÄ teismas gali konstatuoti ex officio (savo

iniciatyva), t. y. nesant pareikšto reikalavimo dėl tam tikro sandorio

pripažinimo negaliojančiu, tik tada, kai

aplinkybė, kad sandoris yra niekinis,

yra akivaizdi (pavyzdžiui, akivaizdu, kad sandoris prieštarauja

imperatyviajai įstatymo normai arba

viešajai tvarkai ar gerai moralei).

Tuo atveju, kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis,

teismas gali imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių,

suponuojančių jo negaliojimÄ bei tirti su tuo susijusius įrodymus tik tada, kai

yra šalies reikalavimas pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikštas

ieškinio ar priešieškinio forma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007m. balandžio 6d. nutartis

civilinėje byloje

3K-3-147/2007, 2003m. sausio 20d. nutartis

civilinėje byloje Nr.

3K-3-62/2003,2004 m. kovo 1d. nutartis

civilinėje byloje Nr.

3K-3-150/2004). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad ginčo

sandoris akivaizdžiai prieštarautų imperatyviajai įstatymo normai, todėl nėra

pagrindo jį laikyti niekiniu. Iš byloje esančio tarpbankinio pinigų pervedimo dokumento

turinio matyti, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas, 2007-07-26 pervedė 80000 Lt avansÄ už rapsus ir atsakovas pinigus gavo (b.l. 9-10). IÅ¡ Nacionalinės

mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pranešimo (b.l.

138) matyti, kad pats atsakovas agentÅ«rai pateikė Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ ginčo rapsų

pirkimo-pardavimo sutartį, o 2009-10-20 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas nuo jam

paskaičiuotos baudos mokėjimo atleisti (b.l. 157). Atsakovas

nuginčyti Å¡iÄ sutartį galėjo tik pareikÅ¡damas byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau jo nepareiÅ¡kė,

o jo nesant, pirmosios instancijos teismas neturėjo imtis nagrinėti ir spręsti Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių sutarties negaliojimÄ bei

tirti su tuo susijusius įrodymus, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl sutarties

neįsigaliojimo bei jos negalėjimo sukelti sutarties

neįvykdymo teisinių pasekmių.   Â

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas

nepristatė pagal sutartį 111,8 t. rapsų (b.l. 14),

todėl laikytinas pažeidęs prievolę (CK 6.38 str., 6.38 str. 1 d. 1 p.) bei pagal sutarties

6 str. turi mokėti 20% dydžio baudÄ nuo nepristatyto

rapsų kiekio. Rapsų kainos nustatymÄ reglamentavo sutarties 2 straipsnis. Pagal

UAB „Rapsų centras“ 2007-08-23 Valdybos posėdžio protokolÄ ji buvo nustatyta

880,00 Lt/t., todėl 19550,08 Lt baudos dydį

ieškovas paskaičiavo pagal šalių sulygtas

sutarties sÄ lygas teisingai. Pagal Å¡alių sutarties 7 str. 7 p. Å¡alių sutartis galioja iki pilno

visų šalių įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo. Kaip minėta, ieškovas

sumokėti baudÄ pareikalavo 2008-11-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra

Serija RPA Nr. 000040 (b.l.

15, sutarties 6 str. 2 d.), o atsakovas

turėjo pareigÄ jÄ sumokėti per tris kalendorines dienas nuo Å¡io

pareikalavimo, tačiau jos nesumokėjo. Pažymėtina, kad 2009-10-20 praÅ¡ymu, atsakovas prašė ieÅ¡kovÄ atleisti

jį nuo baudos

sumokėjimo, todėl prievolės neįvykdymo faktÄ bei teisinius

to padarinius pripažino.

Bauda, kaip netesybos,

tai iš anksto įstatyme arba sutartyje

nustatyta konkreti pinigų suma arba

atitinkama procentinė užtikrinamosios prievolės sumos išraiška (CK 6.71 straipsnio

2 dalis). Ji gali būti nustatoma

ne tik už sutarties įvykdymo termino praleidimÄ , bet ir už kitaip

iÅ¡reikÅ¡tÄ sutarties neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , yra vienkartinė (neturi tęstinio pobÅ«džio), nėra skaičiuojama už kiekvienÄ prievolės įvykdymo termino praleidimo laiko tarpÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta

civilinėje byloje AB

„ORLEN Lietuva” v. Švedijos

įmonė „Baltic Bitumen AB”, bylos Nr. 3K-3-87/2010). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas

į įstatymų leidėjo įtvirtintÄ teismo diskrecijos teisę, kiekvienu

konkrečiu atveju vertinti netesybų dydžio pagrįstumÄ ir jas mažinti

( CK 6.73 str.2 d.) sprendžia, kad šiuo atveju sutartinės

netesybos yra aiškiai per didelės. Atsakovas prašyme atleisti jį nuo

baudos sumokėjimo nurodė, kad metai

buvo lietingi, nenuėmė daug derliaus,

todėl jo finansinė padėtis sunki. Kolegija sprendžia, kad atsakovo veikla neabejotinai yra susijusi su tam tikra rizika, ar

pavyks iÅ¡auginti atitinkamÄ kiekį derliaus, bet Å¡i aplinkybė pati savaime nepaneigia sutartinių prievolių vykdymo privalomumo ir įpareigoja atsakovÄ

atidžiau ir rÅ«pestingiau vertinti savo galimybes, ypač prisiimant tam tikrus įsipareigojimus, tame tarpe ir dėl baudos. Atsižvelgiant į nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo

principus ( CK 1.5 str.), kurie yra

visos teisės sistemos pagrindas ir taikomi sprendžiant

visus be išimties ginčus, į tai, kad ieškovas papildomai neįrodinėjo dėl atsakovo veiksmų atsiradusių nuostolių dydžio, netesybos mažintinos iki 10 000 Lt. Atsakovas turėjo patiekti rapsų ne mažiau kaip 139,66 t., o sutartį įvykdė tik apie 20 %, todėl ši baudos

suma, kolegijos vertinimu, atitinka abiejų šalių interesų

pusiausvyrÄ ir pakankamai kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius. Â

Remiantis pirmiau nurodytais argumentais, pirmosios instancijos teismo  sprendimas keistinas, o jo

dalis, kuria buvo

atmestas ieškovo reikalavimas dėl 19550,08 Lt baudos priteisimo, panaikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas, tenkinant ieškinį iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Taip pat pakeistina sprendimo dalis žyminio mokesčio

dalyje, jį paskaičiavus proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (26945,64 Lt

+5978,29 Lt + 10 000 Lt, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2, 4 d.).

 Tenkinant

apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, iÅ¡

atsakovo ieškovui priteistina 300 Lt žyminis mokestis už apeliacinį

skundÄ bei valstybei 2,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių

dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 2 d., 96 str., 98 str.).   Â

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies  3 punktu,

n  u  t  a  r  i  a :

           Apeliacinį

skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

           Kauno miesto

apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimÄ pakeisti.

           Sprendimo dalį, kuria ieškinys

dėl

baudos priteisimo buvo atmestas panaikinti

ir ieškinį šioje dalyje tenkinti

iš dalies. Priteisti iš atsakovo

G. B., gim. 1975-02-26 ieÅ¡kovui UAB “Rapsų centras” (įmonės kodas 300577154) 10000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) litų baudÄ .

           Sprendimo dalį, kuria iš

atsakovo G. B. ieškovui UAB “Rapsų centras” buvo priteista

991,62 Lt žyminio mokesčio pakeisti ir priteistÄ

žyminį mokestį padidinti iki 1288 (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt

aÅ¡tuonių) litų.          Â

           LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

           Priteisti iš atsakovo G. B.

ieškovui UAB “Rapsų centras” 300 (tris šimtus) litų žyminio

mokesčio už apeliacinį skundÄ ir valstybei 2,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų

įteikimu.  Â

Kolegijos pirmininkė                                                                              Â

Dalė Burdulienė

Teisėjai                                                                                                Albinas Čeplinskas

                                                                                                             Â

Algimantas Kukalis

           Â