5185afbb-b929-4886-970f-bd25dfd98b5f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-912-236/2018                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02558-2017-5                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4BIG“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4BIG“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lucrum“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lucrum“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „4BIG“ dėl sutarties pripažinimo nutraukta ir piniginių lėšų priteisimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4BIG“ 2017-12-05 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lucrum“: 1) 51 660,34 Eur skolÄ ; 2) 228,72 Eur palÅ«kanas; 3) 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 4) 502 Eur žyminį mokestį.Vilniaus apygardos teismas 2017-12-07 preliminariu sprendimu patenkino ieÅ¡kovės reikalavimus, tačiau atsakovė dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikė prieÅ¡taravimus.

Atsakovė UAB „Lucrum“ 2018-03-02 teisme pateikė priešieškinį ieškovei UAB „4BIG“, prašydama:

1) pripažinti, kad UAB „4BIG“ ir UAB „Lucrum“ 2017-05-29 sudaryta tarpininkavimo sutartis, yra nutraukta UAB „4BIG“ sprendimu ne dėl UAB „Lucrum“ kaltės nuo 2017-11-14;

2) priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 24 958,46 Eur dydžio baudÄ ;

3) priteisti atsakovei iš ieškovės 500 Eur dydžio nuostolius;

4) priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 6 470,15 Eur dydžio skolÄ ;

5) priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti atsakovė UAB „Lucrum“ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas ieÅ¡kovę UAB „4BIG“ ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti UAB „4BIG“ pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose nevirÅ¡ijant praÅ¡omos priteisti sumos, t. y. 31 928,61 Eur.

Atsakovė nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų suma ieÅ¡kovei laikytina didele. Pažymėjo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas, todėl galėtų bÅ«ti tenkinamas. Be to, atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė yra atleidusi daugumÄ savo darbuotojų, pardavinėja savo turimas darbo priemones (siuvimo maÅ¡inas), jokios veiklos nevykdo, todėl ieÅ¡kovės bendrovėje gali nelikti jokio turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas atsakovei.  Vilniaus apygardos teismas 2018-06-05 galutiniu sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2017-12-07 preliminarų sprendimÄ pakeitė – ieÅ¡kovės UAB „4BIG“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lucrum“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo patenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 31 928,61 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-12-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Atsakovės UAB „Lucrum“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „4BIG“ dėl sutarties pripažinimo nutraukta ir lėšų priteisimo patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 470,15 Eur transportavimo iÅ¡laidas ir 500 Eur nuostolių atlyginimÄ .

KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 332,26 Eur, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 056,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat Vilniaus apygardos teismas 2018-06-05 galutiniame sprendime nurodė, kad sprendimui įsiteisėjus sumažinti ieÅ¡kovei Vilniaus apygardos teismo 2018-03-15 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ â€“ nuo 31 928,61 Eur iki 1 970,15 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018-03-15 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino; prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo ieÅ¡kovei UAB „4BIG“ priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, o jų esant nepakankamai pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias ieÅ¡kovei ir esančias pas ieÅ¡kovę arba trečiuosius asmenis, 31 928,61 Eur sumai; iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leido ieÅ¡kovei mokėti darbo užmokestį įmonės darbuotojams, mokesčius valstybei (savivaldybėms) ir socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kove.Teismas, preliminariai įvertinęs prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, jo faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis yra akivaizdžiai nepagrįstas.Taip pat teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju 31 928,61 Eur prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų suma ieÅ¡kovei vertintina kaip pakankamai didelė.

Atsakovės reikalavimas neužtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis ir byloje nepateikta duomenų, kurie patvirtintų gerÄ , stabiliÄ ieÅ¡kovės finansinę – turtinę bÅ«klę. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ viešų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė registruoto nekilnojamojo turto neturi, bendrovei priklauso dvi transporto priemonės. IÅ¡ bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, teiktų už 2016 metus, matyti, kad ieÅ¡kovė turi turto už 801 279 Eur (ilgalaikis turtas – 214 558 Eur, trumpalaikis turtas – 584 057 Eur).

Per vienerius metus mokėtinos ieÅ¡kovės sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai kreditoriams sudaro 1 099 887 Eur. Tiek 2015 m., tiek 2016 m. įmonė patyrė nuostolius (atitinkamai 138 782 Eur ir 325 510 Eur dydžio). IÅ¡ VSDFV duomenų matyti, jog per pakankamai trumpÄ laikotarpį (nuo 2017 m. rugsėjo mėn.) ieÅ¡kovės įmonės darbuotojų skaičius sumažėjo nuo 58 iki 3. Teismas vertino, kad yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovei palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė UAB „4BIG“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-03-05 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Nagrinėjamu atveju neegzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Atsakovė, teikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio užtikrinimui nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekia įskaityti ieÅ¡kovės atsakovei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus.

Atsakovės priešieškinį patenkinus, ieškovės ir atsakovės reikalavimai būtų įskaityti, o tokiu atveju ieškovė neturėtų atlikti faktinių mokėjimų atsakovei. Atsakovė, teigdama priešieškinį, kurio užtikinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekia įskaityti ieškovės atsakovei pareikšto ieškinio reikalavimus. Atsakovės priešieškinį patenkinus, ieškovės ir atsakovės priešpriešiniai reikalavimai būtų įskaityti ir tokiu atveju ieškovė neturėtų atlikti faktinių mokėjimų atsakovei.

Atsakovė įrodinėja pati turinti reikalavimo teisę, kuriÄ pripažinus pagrįsta ir įskaičius ieÅ¡kovės ir atsakovės tarpusavio reikalavimus, ieÅ¡kovė ir atsakovė tarpusavyje bÅ«tų atsiskaičiusios ir mokėjimai tarp Å¡alių neturėtų bÅ«ti atliekami. Ginčo objektu esantiems pinigams atsakovės žinioje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ieÅ¡kovės atžvilgiu praranda bet kokiÄ prasmę. Taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, yra apsunkinama ieÅ¡kovės padėtis, neleidžiama ieÅ¡kovei disponuoti jai priklausančiu turtu, į kurį atsakovė nepretenduotų net ir jai palankaus teismo sprendimo atveju.

IeÅ¡kovė 2018 m. kovo 14 d. atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė aplinkybę, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu siekiama įskaityti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus. Vilniaus apygardos teismas dėl Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai nepasisakė ir į jas neatsižvelgė, nors jos akivaizdžiai patvirtina, kad įstatyme nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas neegzistuoja.IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti, tačiau pirmosios instancijos teismas juos įvertins tik iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės.  Teismask o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2018-03-15 nutartis naikintina. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygųCPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Byloje taikius laikinÄ sias apsaugos priemones prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti atskiruoju skundu ginčijamas abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimas. Ä®statymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.

Ginčijama nutartimi teismas pripažino egzistuojant abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl kiekvienos iÅ¡ jų atskirai.Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumoAtskirajame skunde apeliantė nurodo, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie (preliminarus) ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovė pasirinko pagal įstatymÄ neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , arba kai praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tik tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas tikrai negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018).

Vilniaus apygardos teismas 2018-06-05 galutiniu sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2017-12-07 preliminarų sprendimÄ pakeitė – ieÅ¡kovės UAB „4BIG“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lucrum“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 31 928,61 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-12-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Atsakovės UAB „Lucrum“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „4BIG“ dėl sutarties pripažinimo nutraukta ir lėšų priteisimo patenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 470,15 Eur transportavimo iÅ¡laidas ir 500 Eur nuostolių atlyginimÄ . KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 332,26 Eur, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 056,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat Vilniaus apygardos teismas 2018-06-05 galutiniame sprendime nurodė, kad sprendimui įsiteisėjus sumažinti ieÅ¡kovei Vilniaus apygardos teismo 2018-03-15 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ â€“ nuo 31 928,61 Eur iki 1 970,15 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai nebuvo akivaizdžiai nepagrįsti ir kad jau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas konstatuoti pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos neegzistavimÄ . Nors Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 5 d. galutiniu sprendimu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 470,15 Eur transportavimo iÅ¡laidas ir 500 Eur nuostolius, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. galutiniam sprendimui neįsiteisėjus, Å¡ios aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo daryti prielaidÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų akivaizdaus nepagrįstumo ir sprendžiant procesinį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir apeliacinėje instancijoje.

Galima sutikti su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad tik iÅ¡nagrinėjus Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės ir įvertinus faktines bylos aplinkybes bus nustatytas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas / nepagrįstumas. Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymuiAntra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Å iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas vadovavosi teismų praktikoje taikoma prezumpcija, kad turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos objektyviai padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Tai yra vienas iš kriterijų, į kurį atsižvelgiama sprendžiant, ar nesiėmus prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs duomenis apie apeliantės turtinę padėtį, sprendė, kad jos priešieškinio suma apeliantei yra didelė bei preliminariai įvertinęs priešieškinyje nurodytas aplinkybes, pripažino egzistuojant grėsmę būsimo galbūt ieškovei pagal priešieškinį palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien didelė prieÅ¡ieÅ¡kinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai savaime dar nepatvirtina egzistuojančios grėsmės sprendimo įvykdymui. Asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas nėra skirtas materialinių vertybių sukÅ«rimui arba jų sukaupimui, kad vėliau bÅ«tų galima iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriumi.

Å io iÅ¡imtinio ir antrosios ginčo Å¡alies interesus labai varžančio procesinio instituto taikymas galimas tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus bei galimus ketinimus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018; 2018-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-350-464/2018).

Laikinųjų apsaugos priemonių siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie ieÅ¡kovės jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti nenurodė jokių (net minimalių) apeliantės nesÄ Å¾iningumo aspektų nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teisme.

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis teismuose apeliantės atžvilgiu nėra pareikÅ¡ta reikalavimų dėl piniginių sumų priteisimo. PrieÅ¡ingai, pati apeliantė yra inicijavusi teisminius procesus dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jai yra priteistos piniginės sumos (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra nustatytas bent tikėtinas apeliantės nesÄ Å¾iningumas, siekiant ateityje iÅ¡vengti galimai jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, todėl apeliantės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo pagrindo.

Jeigu bÅ«tų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti tokio pobÅ«džio ribojimus iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje, kurioje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų Å¡io procesinio instituto paskirties bei jo taikymo iÅ¡imtinumo. Pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nesant objektyvių duomenų apie apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ , nepagrįstai varžytų apeliantės Å«kinę-komercinę veiklÄ , o toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo principui (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Šioje nutartyje konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, didelės prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos kriterijų suabsoliutino nepagrįstai, apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu, detaliau nepasisako, kadangi Å¡ie atskirojo skundo argumentai, sprendžiant procesinį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikytini nereikÅ¡mingais.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė, neįvertinęs šį institutÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo, pateikiamo aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ nutartį panaikina ir klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės – atsisako tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti tenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Lucrum“, juridinio asmens kodas 300824590, praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4BIG“, juridinio asmens kodas 125931865, atžvilgiu.Å ios nutarties kopijÄ pateikti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Teisėjas              Kazys Kailiūnas