51835ddc-2fa7-48fb-97f2-ce2528b1e047 · Panevėžio apygardos teismas

                                                               Baudžiamosios bylos Nr. 1S-44-581/2015Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.6.; 2.1.16.2.7.                                                                                                                               S          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamo advokato Andriaus Baranskio skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties panaikinimo, ir n u s t a t ė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi tenkino Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro praÅ¡ymÄ ir ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 145 straipsniu, leido padaryti kratÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, esančiose adresais: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiose UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekiant surasti ir paimti daiktus ir dokumentus, galinčius turėti reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti.Skundu pareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį dėl leidimo daryti kratÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiose UAB „(duomenys neskelbtini)“, atmesti prokuroro praÅ¡ymÄ dėl leidimo daryti Å¡iÄ kratÄ bei įpareigoti prokurorÄ grÄ Å¾inti kratos metu paimtus daiktus ir dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“.Nurodo, kad skundžiamos nutarties pagrindu atliktos kratos metu buvo paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai, susiję su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, bei du UAB „(duomenys neskelbtini)“ neÅ¡iojamieji kompiuteriai.

Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nėra nurodyti faktiniai duomenys leidžiantys pagrįstai manyti, jog aptariamose patalpose yra turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui daiktai ir dokumentai, o nutartyje įvardyta aplinkybė, kad po anksčiau atliktų kratų, atsirado daugiau tiek juridinių, tiek fizinių asmenų – galimų įtariamųjų bei kitų proceso dalyvių, bei naujų tirtinų aplinkybių, apie kurias nebuvo žinoma anksčiau, kelia pagrįstų abejonių dėl duomenų realumo ir tik tokia priežastis negali būti pagrindas nutarčiai priimti.

Atkreipia dėmesį, kad krata buvo atlikta po pakankamai ilgo laikotarpio nuo skundžiamos nutarties priėmimo ir per šį laikÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo kreiptasi dėl ieÅ¡komų dokumentų, daiktų pateikimo ar pasinaudota kitomis Å¡velnesnėmis priemonėmis gauti minėtus objektus, dėl ko skundÄ pateikusio atstovo nuomone, buvo pažeistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK 11) straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas. Akcentuoja, kad nutartyje teisėjas nurodė atlikti kratÄ siekiant rasti ir paimti iÅ¡ esmės neapibrėžtÄ ratÄ dokumentų ir daiktų, taip suteikiant pareigÅ«nams labai plačius ir neapibrėžtus įgaliojimus ir tuo pačiu neužtikrinant konstitucinio bÅ«sto neliečiamybės bei proporcingumo principų laikymosi ir sudarė sÄ lygas pareigÅ«nams atliekantiems kratas piktnaudžiauti suteiktais įgaliojimais.

SkundÄ pateikęs atstovas nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra veikianti įmonė, kurios veika susijusi su įvairių projektų įgyvendinimu, todėl bet koks trukdymas bendrovės veiklai gali itin neigiamai atsiliepti su jos veika susijusioms įstaigoms ir atkreipia dėmesį, kad toks nepagrįstas ir neproporcingas apribojimas disponuoti su bendrovės veikla susijusiais dokumentais, o ir iÅ¡ esmės jų faktinis neturėjimas, labai komplikuoja bendrovės darbÄ . Skunde pažymima, kad nurodytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai teigti, jog skundžiamos nutarties pagrindu atliktos kratos neatitiko Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų Europos Žmogaus Teisių Teismo bei Lietuvos teismų suformuotos praktikos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir BPK nuostatų.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis yra pagrįsta ir jos naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentai nėra pagrindo. BPK 145 straipsnio 1 dalis numato, jog, kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu bÅ«du gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti kratÄ .Nustatyta, jog prokuroras, vadovaudamasis BPK 145 straipsniu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , praÅ¡ydamas priimti nutartį dėl kratos.

Å iuo atveju ikiteisminio tyrimo teisėjas, įvertinęs bylos duomenis, prokuroro praÅ¡ymÄ dėl kratos atlikimo patenkino priėmęs motyvuotÄ nutartį. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė tiek detalų ieÅ¡kotinų objektų sÄ raÅ¡Ä , tiek ikiteisminio tyrimo duomenis, kurie leido pagrįstai manyti, jog jie gali bÅ«ti nurodomose vietose. SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nutartyje nurodomi duomenys baudžiamojoje byloje yra. Skirtingai nei nurodoma skunde, iÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, jog krata buvo atlikta laikantis BPK nustatytos tvarkos ir reikalavimų.Skundo argumentai, kad nutartyje nėra nurodyti faktiniai duomenys, kurie leistų pagrįstai manyti, jog aukščiau nurodytose patalpose yra turintys reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui daiktai ir dokumentai, yra nepagrįsti.

Priešingai, iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos matyti, kad tokių duomenų byloje yra pakankamai. Skundžiamoje nutartyje pakankamai išsamiai ikiteisminio tyrimo duomenys yra nurodyti, todėl aukštesnysis teismas jų nekartoja.Be to, iš teismui pateiktų ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenų matyti, kad tyrimo eigoje paaiškėjus naujoms aplinkybėms, buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 226 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 226 straipsnio 4 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 226 straipsnio 4 dalyje, kuris 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimu buvo sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini).

Sujungto ikiteisminio tyrimo bylai buvo paliktas anksčiau pradėto ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Nors ir kratos minimose patalpose buvo atliktos anksčiau, tačiau paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės, atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl kitų galimai padarytų nusikalstamų veiksmų bei tai, kad 2014-12-01 paskyrus užduotį atlikti tyrimÄ , siekiant nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, paaiÅ¡kėjo, kad ankstesnių kratų metu buvo rasti ir paimti ne visi tokios užduoties atlikimui bÅ«tini buhalterinės apskaitos ir kiti Å«kinės – finansinės veiklos dokumentai, buvo pagrindas tokio procesinio veiksmo bÅ«tinybei, nes aukščiau nurodytoms galimai padarytoms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti reikÅ¡mingi daiktai ir dokumentai galėjo bÅ«ti bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini).

Todėl skundo argumentai, kad daryti kratÄ antrÄ kartÄ tose pačiose patalpose, nebuvo jokio pagrindo yra nepagrįsti. Skunde ginčijamas ir skundžiamos nutarties priėmimo pagrįstumas argumentuojant tuo, kad krata Å¡ios nutarties pagrindu buvo atlikta praėjus tam tikram laikotarpiui, o ikiteisminio tyrimo teisėjas prieÅ¡ priimant nutartį turėjo apsvarstyti Å¡velnesnių procesines prievartos priemonių ar net neprievartinių procesinių veiksmų, siekiant gauti prokuroro praÅ¡omus duomenis, klausimÄ .

Ä®vertinęs aukščiau aptartus duomenis, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su tuo, jog prokuroras be pagrindo kreipėsi į teisėjÄ , o skundžiamos nutarties priėmimas buvo perteklinis ar nepakankamai apsvarstytas. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad prokuroro statusas nulemia tai, jog jis procesinius sprendimus priima savo nuožiÅ«ra, vadovaudamasis įstatymais, ir ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas, negali nurodyti, kokį ir kada procesinį sprendimÄ byloje priimti ar veiksmÄ atlikti – bÅ«tent prokuroras priima sprendimus dėl tyrimo krypties bei apimties ir sprendžia, kokie konkrečiai tyrimo veiksmai turi bÅ«ti atlikti, siekiant iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai atskleisti nusikalstamÄ veikÄ (BPK 164 straipsnio 1 dalis, 170 straipsnio 5 dalis), ikiteisminio tyrimo teisėjas savo iniciatyva jokių veiksmų neatlieka (BPK 173 straipsnio 4 dalis).

Todėl kratos atlikimo laiko parinkimas priklauso prokuroro prerogatyvai ir tai, kad nuo skundžiamos nutarties priėmimo momento buvo praėjęs tam tikras laikotarpis, nereiÅ¡kia, kad krata nebegalėjo bÅ«ti atliekama ir Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu pripažinti nutartį dėl kratos atlikimo neteisėtÄ . Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, prokuroras praÅ¡yme teismui dėl leidimo daryti kratÄ pakankamai detaliai apibrėžė ieÅ¡kotinų objektų sÄ raÅ¡Ä , pateikė informacijÄ apie tyrimÄ ir ieÅ¡komus dokumentus ir daiktus, tokiu bÅ«du kratÄ atlikusiems pareigÅ«nams buvo nustatytos tokio procesinio veiksmo ribos.

Todėl, šiuo atveju, pareiškėjo atstovo teiginiai apie Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų, Europos Žmogaus Teisių Teismo bei Lietuvos teismų suformuotos praktikos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir BPK nuostatų pažeidimus, atliekant kratas UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pažeidžiant būsto neliečiamybės ir proporcingumo principus, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad Įstatyme numatytais pagrindais ir tvarka paskirtos kratos atlikimas savaime dar nereiškia aukščiau minėtų principų pažeidimo.

Sutiktina, kad tiriant nusikalstamas veikas, galimas įstatymo numatytų procesinių prievartos priemonių taikymas, tačiau Å¡ios priemonės turi atitikti proporcingumo principÄ . SkundÄ nagrinėjantis teismas teigia, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡ias galimai nusikalstamas veikas ir atliekant kratas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, procesinių prievartos priemonių proporcingumo ir bÅ«sto neliečiamybės principai nebuvo pažeisti. Teismas neanalizuoja pareiÅ¡kėjo atstovo skundo argumentų, susijusių su kratų metu paimtų objektų kuo skubesniu gražinimu, nes tai nėra skundo dėl kratos teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimo dalykas.

Taip pat svarstydamas procesinės prievartos priemonės klausimÄ , teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia kaltės klausimų.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį pareiÅ¡kėjo atstovo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamo advokato Andriaus Baranskio skundÄ ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                              Jolanta Raščiuvienė