51831ae6-7445-4a69-b024-8aac8c19179f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-21463-1101/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15681-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1; (S) 3.2.6.1; 3.2.4.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. O. V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Cryptauras“ dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovas P. O. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 7 895,89 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp Å¡alių 2018 m. kovo 20 d. buvo sudarytas susitarimas dėl kompiuterinių/technologinių paslaugų teikimo, kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovei paslaugas, o pastaroji – už jas atsiskaityti. Minėtame Å¡alių susitarime numatyta, kad ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų tarifas – 30 JAV dolerių už vienÄ valandÄ . 2018 m. rugpjūčio 20 d.

Å¡alys pasirašė susitarimÄ dėl minėto susitarimo pakeitimo. 2018 m. gruodžio 17 d. atsakovės praneÅ¡imu paslaugų teikimo susitarimas buvo nutrauktas nuo 2018 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kovo teigimu, jis savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku; tuo pagrindu atsakovei laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 2 d. iki 2019 m. sausio 3 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovė piniginę prievolę įvykdė tik iÅ¡ dalies; neapmokėta skolos dalis už suteiktas paslaugas sudaro 8 820,50 JAV dolerių (7 895,89 Eur).

Vadovaujantis susitarimo 2.2.3 punktu, atsakovė Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras turėjo pareigÄ apmokėti per 10 kalendorinių dienų, tačiau to nepadarė.

2. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodė, kad ieÅ¡kovas teikė intelektines kompiuterinio pobÅ«džio paslaugas, tarp Å¡alių buvo susiklostę atlygintinių paslaugų teisiniai santykiai, atsakovė už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė. Atsakovės dalinį apmokėjimÄ patvirtina byloje pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Elektroninis susiraÅ¡inėjimas su atsakovės darbuotoju S. M. patvirtina Å¡alis siejusius sutartinius santykius, ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų faktÄ ir aplinkybę, kad atsakovė negali atsiskaityti dėl finansinių sunkumų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė taip pat patvirtino, kad praÅ¡o priteisti ieÅ¡kinyje nurodytÄ 7 895,89 Eur (8 820,50 JAV dolerių) įsiskolinimÄ , nors byloje pateiktoje lentelėje nurodyta, kad atsakovės likusi neapmokėta suma yra 8 925 JAV dolerių.

3. Atsakovė UAB ,,Cryptauras“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su juo nesutiko ir prašė jį atmesti, nurodydama, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir akivaizdžiai neteisėtas. Pagal įstatymÄ darbų perdavimas įforminamas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytu darbų priėmimo–perdavimo aktu. IeÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ , neatitinka dviÅ¡alio sandorio, sukuriančio Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, yra niekinės ir neturi jokios teisinės galios.

Susitarimo 3.3 punkte nurodyta, kad darbų rezultatas priimamas elektroninio paÅ¡to adresu iÅ¡siunčiant patvirtinimÄ apie gavimÄ arba pareiÅ¡kiant pastabas dėl darbo elektroniniu paÅ¡tu. Tokių įrodymų byloje nėra pateikta. 4. 2019 m. liepos 30 d. gautuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovo pateikti elektroniniai susiraÅ¡inėjimai nepatvirtina jokių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl neturėtų bÅ«ti vertinami kaip įrodymai. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto susiraÅ¡inėjimo neįmanoma tiksliai suprasti, apie kokius konkrečiai atsiskaitymus kalbama, taip pat visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, už kokių paslaugų teikimÄ , kokia suma ir pan.

Be to, kyla abejonių, kad minėtas susiraÅ¡inėjimas galėjo bÅ«ti koreguojamas, kadangi ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė tik susiraÅ¡inėjimų dalį. Atsižvelgiant į tai, Å¡ie ieÅ¡kovo pateikti į bylÄ dokumentai neturėtų bÅ«ti vertinami kaip įrodymai.

5. Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovei praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovei (jos atstovui) nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

6. IeÅ¡kinio reikalavimas priteisti 7 895,89 Eur įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas kildinamas iÅ¡ Å¡alių 2018 m. kovo 20 d. sudaryto susitarimo Nr. 20180320 (ir jo 2018 m. rugpjūčio 20 d. pakeitimo). Å iuo susitarimu, sudarytu tarp ieÅ¡kovo individualaus verslininko P. O. V. (vykdytojo) ir atsakovės UAB ,,Cryptauras“ (klientės), ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti susitarimo 1.1 punkte nurodytas kompiuterinio pobÅ«džio paslaugas, o atsakovė už suteiktas paslaugas atsiskaityti (susitarimo 2.1 punktas).

Sutarties 1.1 punktu, kuris nauja redakcija iÅ¡dėstytas 2018 m. rugpjūčio 20 d. susitarime, ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti tokio pobÅ«džio paslaugas kaip 3D modeliavimas, RND, tekstÅ«ravimas, takelažas, animacija ir kitas. Teismo vertinimu, Å¡is Å¡alių susitarimas kvalifikuotinas kaip atlygintinių paslaugų teikimo sandoris (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnis). Paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrÄ rezultatÄ , tačiau galimybė susitarti dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje.

Šis šalių susitarimas nutrauktas 2018 m. gruodžio 17 d. atsakovės vienašaliu pranešimu nuo 2018 m. gruodžio 31 d., kuriame atsakovė, be kita ko, nurodė, kad ieškovui bus apmokėtos paslaugos iki teikimo termino pabaigos – iki 2019 m. vasario pabaigos.

7. Bylos duomenys patvirtina, kad už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡rašė 2018 m. balandžio 2 d. sÄ skaitÄ 2 310 JAV dolerių sumai, 2018 m. gegužės 1 d. sÄ skaitÄ 4 020 JAV dolerių sumai, 2018 m. birželio 1 d. sÄ skaitÄ 4 020 JAV dolerių sumai, 2018 m. liepos 1 d. sÄ skaitÄ 4 020 JAV dolerių sumai, 2018 m. rugpjūčio 1 d. sÄ skaitÄ 4 200 JAV dolerių sumai, 2018 m. rugsėjo 1 d. sÄ skaitÄ 4 380 JAV dolerių sumai, 2018 m. lapkričio 1 d. sÄ skaitÄ 7 630 JAV dolerių sumai, 2018 m. gruodžio 2 d. sÄ skaitÄ 7 120 JAV dolerių sumai ir 2019 m. sausio 3 d. sÄ skaitÄ 5 800 JAV dolerių sumai.

Bendra nurodytų atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suma sudaro 43 500 JAV dolerių sumÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė atsiskaitė iÅ¡ dalies, sumokėdama 34 575 JAV dolerių sumÄ . Å iÄ ieÅ¡kovo aplinkybę (dalinį atsakovės atsiskaitymÄ ) patvirtina ieÅ¡kovo byloje pateikta ataskaita apie debeto ir kredito operacijas ieÅ¡kovo sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovui laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2019 m. sausio 17 d. iÅ¡ viso pervedė 34 575 JAV dolerių sumÄ .

Likusi atsakovės nepamokėta suma pagal pirmiau nurodytas iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas sudarytų 8 925 JAV dolerių sumÄ . Paduotu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti mažesnę – 8 820,50 JAV dolerių (7 895,89 Eur) – sumÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė patvirtino, kad palaiko ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Visų sÄ skaitų apmokėjimo terminai yra suėję (susitarimo 2.2.3 punktas).

8. Ä®rodinėjimo pareiga pagal CPK įtvirtintas įrodinėjimo pareigos ir jų paskirstymo taisykles tenka tam, kas teigia – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindÄ (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia Å¡alių pasiraÅ¡yta atlygintinių paslaugų sutartimi, atsakovei pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis, kurių didžiÄ jÄ dalį atsakovė yra apmokėjusi, taip pat elektroniniu susiraÅ¡inėjimu su atsakovės atstovu S. M..

9. IeÅ¡kovo įrodinėjamos aplinkybės, kad atsakovė pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas nėra pilnai atsiskaičiusi, atsakovė neginčija. Atsakovės nesutikimas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės grindžiamas dviem grupėmis argumentų: pirma, tarp Å¡alių nėra pasiraÅ¡yto darbų priėmimo–perdavimo akto, todėl ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos nepatvirtina jo atliktų darbų, antra, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo nėra aiÅ¡ku, apie kokius apmokėjimus kalbama, neaiÅ¡ku, už kokių paslaugų teikimÄ kalbama, dėl kokios sumos.

10. IeÅ¡kovo teigimu, elektroninis susiraÅ¡inėjimas su atsakovės darbuotoju S. M. patvirtina, kad atsakovė žadėjo apmokėti ieÅ¡kovui už paslaugas susidariusį įsiskolinimÄ , apmokėjimo vėlavimÄ grįsdama sunkia finansine padėtimi. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas nelaikytinas tinkamu įrodymu, patvirtinančiu ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kadangi iÅ¡ tokio susiraÅ¡inėjimo nėra aiÅ¡ku, apie kokias paslaugas ir kokius mokėjimus kalbama, be to, tikėtina, kad pateikto susiraÅ¡inėjimo turinys yra pakeistas.

Atsakovės argumentai, kad elektroniniai laiÅ¡kai nėra tinkama įrodinėjimo priemonė atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonėmis gali bÅ«ti bet kokie faktiniai duomenys, taigi ir elektroniniu bÅ«du gauti duomenys, jei jie suteikia informacijos apie įrodinėjamus faktus. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad elektroniniai laiÅ¡kai, juolab jeigu juose pateiktÄ informacijÄ patvirtina ir kiti byloje pateikti įrodymai, yra tinkama įrodinėjimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-23/2012; 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-676/2013).

11. IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktų elektroninių laiÅ¡kų turinys patvirtina ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad su S. M., be kita ko, buvo susiraÅ¡inėjama apie vėluojamÄ apmokėjimÄ už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas. Atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad S. M. yra atsakovės darbuotojas. Atsakovės teiginys, kad elektroninio susiraÅ¡inėjimo turinys galimai yra koreguotas, yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Å iai aplinkybei pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų, nors tokiÄ galimybę objektyviai turėjo, atsižvelgiant į tai, kad susiraÅ¡inėjimas vyko su atsakovės darbuotoju.

IeÅ¡kovo pateikti elektroniniai laiÅ¡kai patvirtina, kad susiraÅ¡inėjimas vyko ginčo laikotarpiu (2018 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. kovo mėn.). Atsakovė, teigdama, kad iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo neaiÅ¡ku, apie kokius konkrečiai apmokėjimus kalbama ir už kokių paslaugų teikimÄ , nepateikė įrodymų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų susiklostę kiti teisiniai santykiai. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad bylos Å¡alis siejo tik teisiniai santykiai pagal 2018 m. kovo 20 d. susitarimÄ , kuris pateiktas byloje, ir iÅ¡ kurio kildinami ieÅ¡kinio reikalavimai.

Teigdama, kad iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo nėra aiÅ¡ku, apie kokius atsiskaitymus kalbama, atsakovė turėjo pareigÄ Å¡Ä¯ teiginį pagrįsti leistinais įrodymais, pavyzdžiui, pateikdama duomenis, kad Å¡alis siejo kiti teisiniai santykiai, tačiau to nepadarė. Kaip minėta, įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, t. y. ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, o atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindÄ (CPK 178 straipsnis).

12. Kaip minėta, šalių 2018 m. kovo 20 d. susitarimas, iš kurio kildinami šio ieškinio reikalavimai, kvalifikuotinas kaip atlygintinių paslaugų, o ne rangos sutartis, todėl atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007, kurioje buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su statybos rangos teisiniais santykiais, pateikti išaiškinimai šioje byloje neaktualūs. 13. 2018 m. kovo 20 d. susitarimo 3 punktas patvirtina, kad šalys susitarė bendrauti elektroniniu paštu.

Kaip galima spręsti iÅ¡ atsakovė procesiniuose dokumentuose iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos, ji apskritai nesutinka dėl jai kylančios pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už jo atliktas paslaugas 2018 m. kovo 20 d. susitarimo pagrindu, nors, kaip minėta, didesniÄ jÄ dalį sumos pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas yra apmokėjusi. Nors byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad atsakovė patvirtino ieÅ¡kovo darbų rezultatÄ ieÅ¡kovo elektroninio paÅ¡to adresu, kaip nurodyta atsakovės cituojamame susitarimo 3.3 punkte, tačiau pats faktas, kad atsakovė didžiÄ jÄ dalį sÄ skaitų apmokėjo, patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovei suteikė paslaugas ir atsakovė jas priėmė (CPK 185 straipsnis).

14. Civiliniame procese faktas gali bÅ«ti laikomas nustatytu, jeigu byloje surinktų, teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų duomenų pakanka iÅ¡vadai apie tokio fakto buvimÄ (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog Å¡alių pasiraÅ¡yta atlygintinių paslaugų teikimo sutartis, jos pagrindu ieÅ¡kovo atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, kurių didesniÄ jÄ dalį atsakovė yra apmokėjusi, elektroninis susiraÅ¡inėjimas su atsakovės atstovu, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė pripažįsta skolÄ už paslaugas, tačiau neturi finansinių galimybių jos padengti, patvirtina ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovei paslaugas, kurių atsakovė pilnai neapmokėjo (CPK 185 straipsnis).

15. Pagal byloje esančias sÄ skaitas matyti, kad atsakovė turėjo apmokėti 43 500 JAV dolerių sumÄ , o apmokėjo 34 575 JAV dolerių sumÄ , todėl likusi neapmokėta suma sudarytų 8 925 JAV dolerių. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti mažesnę – 8 820,50 JAV dolerių (7 895,89 Eur) sumÄ . Remiantis tuo, kas pirmiau iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 7 895,89 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CPK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis, sutarties 2.2.3 punktas).

16. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tenkinus ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (7 895,89 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniai).

17. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 178 Eur dydžio žyminis mokestis ir 662 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, iš viso – 840 Eur bylinėjimosi išlaidų.

18. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 7,19 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Cryptauras“, juridinio asmens kodas 304691205, ieÅ¡kovui P. O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7 895,89 Eur (septynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 89 ct) skolÄ už suteiktas paslaugas, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 7 895,89 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 840 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Cryptauras“ (juridinio asmens kodas 304691205) 7,19 Eur (septynis eurus ir 19 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Laura Matusevičiūtė