5182ab09-4b9c-49ee-8098-a4e07b57a2ef · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI3-2517-331/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00705-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gedimino Užubalio,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui Mariui Vaškui,

atsakovės atstovui Aleksejui Bugajui

vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (naudojant Zoom programÄ ) iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Colagena“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2021 m. vasario 8 d. sprendimu neįtraukė pareiÅ¡kėjos į nukentėjusių sÄ raÅ¡Ä dėl mokestinės pagalbos priemonės susijusios su COVID-19 pandemija, nes pareiÅ¡kėja yra nemoki.

2. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o: panaikinti VMI 2021 m. vasario 8 d. sprendimÄ , kuriuo nuspręsta neįtraukti pareiÅ¡kėjos į nukentėjusių nuo COVID – 19 pandemijos sÄ raÅ¡Ä ; įpareigoti VMI priimti naujÄ sprendimÄ ir įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ nukentėjusių nuo COVID – 19 pandemijos sÄ raÅ¡Ä bei taikyti mokestinės pagalbos priemones.

2.1. PaaiÅ¡kina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju VMI privalėjo vertinti ar faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėja nebegali tęsti savo veiklos ir nėra sudariusi susitarimų su savo kreditoriais, tačiau to neatliko, dėl Å¡ios priežasties ginčijamas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas. PareiÅ¡kėja neslepia, kad turi įsipareigojimų kitiems verslo subjektams, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju labai svarbu tai, kad dėl visų įsipareigojimų yra pasiekti susitarimai ir skolų mokėjimo iÅ¡dėstymai. Todėl formaliai vertinant pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį, pareiÅ¡kėja laikytina nemokia, tačiau kaip jau buvo minėta padėtis yra stabilizuota ir kreditoriai neketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei jos atžvilgiu nėra vykdomi priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimai, dėl Å¡ios priežasties visi pareiÅ¡kėjos turimi skoliniai įsipareigojimai yra kontroliuojami. Todėl VMI sprendimas, pareiÅ¡kėjai netaikyti mokestinės pagalbos priemonių vien dėl to, kad formaliai yra nemoki pažeidžia mokesčių mokėtojų lygybės principÄ , kuris be kita ko yra įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.

2.2. Pažymi, kad vadovaujantis Å¡iuo principu, VMI neturi teisės diferencijuoti mokesčių mokėtojų pagal jų turimÄ pinigų ir/arba įsipareigojimų kiekį. Konstituciniame lygmenyje įtvirtinama formali visų asmenų̨ lygybė, o sykiu ir nustatomas diskriminavimo ir privilegijų̨ teikimo draudimas. Konstitucinis visų asmenų̨ lygybės principas determinuoja teisėkÅ«ros procesÄ Ì¨ kreipiant jį tokia kryptimi, kad teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai bÅ«tų̨ grindžiami bendro pobÅ«džio nuostatomis, kurias įmanoma taikyti visiems numatytiems atitinkamų teisinių santykių subjektams, nepagrįstai neiÅ¡skiriant atskirų teisinių santykių dalyvių. Todėl vadovaujantis Konstituciniu lygybės principu, kuris įtvirtintas ir Mokesčių administravimo įstatyme, VMI privalėjo vertinti ne formalų pareiÅ¡kėjos statusÄ , bet faktinį. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 69 straipsnio 2 dalies nuostatas, tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas, įformindamas apskaitos dokumentus ir pateikdamas mokesčio deklaracijÄ , suklysta, taip pat kitais atvejais, kai mokesčio mokėtojo veikla neatitinka formalių teisės aktų reikalavimų, tačiau jos turinys atitinka aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ , mokestis apskaičiuojamas taikant atitinkamas minėtų mokesčių įstatymų nuostatas. Å iuo konkrečiu atveju yra susiklosčiusi neįprasta situacija, kurios reglamentavimas yra neiÅ¡samus, į Å¡ias, Mokesčių administravimo įstatymo 69 straipsnio taikymo sÄ lygas turi bÅ«ti įtraukiamas ir pareiÅ¡kėjos vertinimas dėl jo atitikimo nukentėjusių asmenų sÄ raÅ¡ui.

2.3. Todėl VMI sprendimas neįtraukti pareiÅ¡kėjos į nukentėjusių asmenų sÄ raÅ¡Ä sukelia jai teisines pasekmes, nes ji netenka teisės pasinaudoti valstybės ir Europos SÄ jungos suteikiamomis pagalbos priemonėmis ir neįgyja teisės iÅ¡sidėstyti mokestinių prievolių neskaičiuojant palÅ«kanų, taip pat jai nebus leista pasinaudoti ir kitomis mokestinės pagalbos priemonėmis, kuriomis gali naudotis įmonės, kurios yra įtrauktos į nukentėjusių nuo COVID – 19 pandemijos sÄ raÅ¡Ä .

2.4. Atkreipia dėmesį, kad dėl įvestų karantino reikalavimų pareiÅ¡kėja privalo užtikrinti atitinkamÄ plotÄ tenkantį vienam pacientui, dėl Å¡ios priežasties vienu metu gali aptarnauti mažesnį kiekį pacientų, o pačių teikiamų paslaugų savikaina iÅ¡auga dėl karantino keliamų reikalavimų, taikomoms apsaugos priemonėms, dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjos pelningumas, karantino laikotarpiu yra sumažėjęs. Nors VMI įtraukiant verslo subjektus į nukentėjusių nuo COVID – 19 pandemijos sÄ raÅ¡Ä vertino ar subjekto pajamos buvo sumažėjusios 2020 m. spalio – lapkričio mėnesiais lyginat su 2019 metų tuo pačiu laikotarpiu, tačiau pareiÅ¡kėja dėl turimų įsipareigojimų kreditoriams, kurie susidarė dar iki 2019 metų, siekdama tęsti savo veiklÄ buvo priversta padidinti veiklos apimtis ir tuo pačiu padidinti gaunamas pajamas, dėl Å¡ios priežasties lyginant 2020 ir 2019 metų rodiklius, formaliai vertinant pajamos yra nesumažėjusios, tačiau pelningumas yra kardinaliai kritęs, tai iÅ¡ esmės lėmė 2020 m. paskelbti karantinai. Taip pat pažymi, kad didžiausi suvaržymai ir griežčiausios karantino sÄ lygos buvo paskelbtos 2020 m. gruodžio mėnesį, todėl pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų kritimas, didžiausias yra 2020 m. gruodžio ir 2021 m. sausio mėnesiais, tuo tarpu nėra planuojama atlaisvinti karantino sÄ lygų, minėtas pajamų kritimas laikysi ir toliau arba net didės. PareiÅ¡kėja siekdama bÅ«ti socialiai atsakingu verslu, nemažina darbuotojų skaičiaus ir visomis iÅ¡galėmis stengiasi iÅ¡laikyti visus darbuotojus, jų neatleisdama, nors paties draudėjo situacija yra ganėtinai sudėtinga dėl Å¡alyje įvesto karantino. PareiÅ¡kėja negali vykdyti dermatologijos ir kosmetologijos procedÅ«rų kurios yra nepriskiriamos sveikatingumo paslaugoms, Å¡ioje srityje generuodavo didžiausias pajamas, buvo jos pagrindinė veikla, kurios Å¡iuo metu negali vykdyti.

3. Atsakovė VMI su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškina, kad įvertinusi pareiškėjos per Mano VMI pateiktame prašyme „Dėl pagalbos priemonių taikymo, patyrus finansinių sunkumų dėl COVID-19 pandemijos“ nurodytus veiklos duomenis nustatė, kad bendrovė yra nemoki, nes jos įsipareigojimai viršija turimo turto vertę tiek 2020 m. gruodžio 31 d., tiek 2019 m. gruodžio 31 d., bendrovės nuosavas kapitalas yra neigiamas (2019 m. - 203 794 Eur, 2020 m. - 426 622 Eur), t. y. su finansiniais sunkumais ji susiduria nuo 2019 metų arba dar anksčiau. Todėl šios aplinkybės patvirtina, kad finansinius sunkumus bendrovė patiria anksčiau, nei paskelbtas karantinas dėl koronaviruso COVID-19 pandemijos.

3.1. Teigia, kad juridinio asmens nemokumas, tai juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Todėl nemokumo bÅ«senai konstatuoti užtenka nustatyti vienÄ iÅ¡ dviejų alternatyvių aplinkybių, t. y. juridinio asmens negalėjimÄ laiku įvykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimus, virÅ¡ijančius jo turto vertę. ApraÅ¡o 16 punkte numatyta, kad jei nustatoma, kad juridinis asmuo yra nemokus pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 7 punktÄ , kai juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę, toks juridinis asmuo į SÄ raÅ¡Ä pagal paÅ¡ymÄ neįtraukiamas, mokestinės pagalbos priemonės jam netaikomos.

3.2. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodoma, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, turėtų bÅ«ti įsitikinęs juridinio asmens gyvybingumu – taip bÅ«tų sudarytos prielaidos iÅ¡vengti nesėkmingų restruktÅ«rizavimo atvejų. SiÅ«loma nustatyti, kad juridinio asmens gyvybingumas bÅ«tų suprantamas, kaip juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti prievoles ateityje. Atsižvelgus, kad finansinių sunkumų sÄ voka apima ir nemokumÄ , restruktÅ«rizavimo byla galėtų bÅ«ti keliama ir nemokiam juridiniam asmeniui, jei galima pagrįsti jo gyvybingumÄ . Juridinio asmens gyvybingumas yra siejamas su įmonės Å«kinės komercinės veiklos, leisiančios jam vykdyti savo prievoles ateityje, vykdymu, t. y. restruktÅ«rizavimo proceso veiksmingumu, kuris priklauso nuo juridinio asmens gyvybingumo. Europos Komisija 2021 m. sausio 18 d. sprendime dėl Lietuvos Respublikos taikomų valstybės pagalbos priemonių, skirtų ekonomikai remti reaguojant į dabartinį COVID-19 protrÅ«kį, 2.4 punkte nurodė, kad galutiniais naudos gavėjais negali bÅ«ti bankrutuojantys ar restruktÅ«rizuojami mokesčių mokėtojai. Todėl atsižvelgus į minėtÄ Europos Komisijos sprendimÄ , pareiÅ¡kėjai mokestinės pagalbos priemonės negali bÅ«ti taikomos.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl VMI 2021 m. vasario 8 d. sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėja neįtraukta į nukentėjusių sÄ raÅ¡Ä dėl mokestinės pagalbos priemonės susijusios su COVID-19 pandemija, pagrįstumo ir teisėtumo.

5. Nustatyta, kad pareiškėja vykdo odontologinės praktikos, gydytojų specialistų, kirpyklų ir kitų grožio salonų veiklas.

5.1. PareiÅ¡kėja 2021 m. sausio 28 d. raÅ¡tu Nr. GCOV-1214 per Mano VMI pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti bendrovę į sÄ raÅ¡Ä dėl taikomos mokestinės pagalbos priemonės susijusios su COVID-19 (toliau – ir PraÅ¡ymas).

5.2. VMI, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2021 m. vasario 8 d. sprendimu per Mano VMI portalÄ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad ji negali bÅ«ti įtraukta į „Juridinių asmenų, kuriems nuo 2021 m. sausio 1 d. pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19“ sÄ raÅ¡Ä (toliau – ir SÄ raÅ¡as), nes pareiÅ¡kėja yra nemoki pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 2 straipsnio 7 punktÄ .

6. PareiÅ¡kėjos teigimu, VMI sprendimas, pareiÅ¡kėjai netaikyti mokestinės pagalbos priemonių vien dėl to, kad formaliai yra nemoki pažeidžia mokesčių mokėtojų lygybės principÄ , kuris be kitÄ ko yra įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.

7. Atsakovė su pareiškėjo teiginiais nesutinka, argumentuodama, kad bendrovė yra nemoki, nes nustatytos aplinkybės patvirtina, kad finansinius sunkumus bendrovė patiria anksčiau, nei paskelbtas karantinas dėl koronaviruso COVID-19 pandemijos, pareiškėjos įsipareigojimai viršija turimo turto vertę tiek 2020 m. gruodžio 31 d., tiek 2019 m. gruodžio 31 d., bendrovės nuosavas kapitalas yra neigiamas (2019 m. - 203 794 Eur, 2020 m. - 426 622 Eur), t. y. su finansiniais sunkumais ji susiduria nuo 2019 metų arba dar anksčiau.

8. Nagrinėjamu atveju susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuoja JANÄ®, VieÅ¡ojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAÄ®), VMI 2020 m. gruodžio 30 d. įsakymas Nr. VA-91, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija iÅ¡dėstytas VMI virÅ¡ininko 2020 m. kovo 26 d. įsakymas Nr. VA-27 „Dėl pagalbos priemonių mokesčių mokėtojams, paveiktiems koronaviruso (COVID-19) sukeltų neigiamų pasekmių“ (toliau – ir Pagalbos įsakymas), VMI virÅ¡ininko 2021 m. sausio 29 d. įsakymas Nr. VA-6 „Dėl mokesčių mokėtojų, pripažintų nukentėjusiais nuo ekstremaliosios situacijos ir karantino, kurio metu Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustato Å«kinės veiklos apribojimus ir kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės, sÄ rašų sudarymo kriterijų ir administravimo tvarkos apraÅ¡u (toliau — ir ApraÅ¡as).

8.1. Pagal JANÄ® 2 straipsnio 7 punktÄ , kai juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę, toks juridinis asmuo į SÄ raÅ¡Ä pagal paÅ¡ymÄ neįtraukiamas, mokestinės pagalbos priemonės jam netaikomos (16 punktas). JANÄ® 2 straipsnio 6 dalyje numatytas juridinio asmens gyvybingumas, kuris apibrėžiamas kaip juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti savo prievoles ateityje.

8.2. Pagalbos įsakymo 2.1 - 2.4 punktuose nustatyta, kad neigiamÄ poveikį patyrusių mokesčių mokėtojų nepriemokoms, susidariusioms nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d., iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai neinicijuojami iki 2021 m. birželio 30 d. (2.1 punktas); jei iki 2020 m. gruodžio 31 d. nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai jau buvo pradėti vykdyti, neigiamÄ poveikį patyrusių mokesčių mokėtojų mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai stabdomi iki 2021 m. birželio 30 d. pagal atskirÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų stabdymo (2.2 punktas); neigiamÄ poveikį patyrę mokesčių mokėtojai atleidžiami nuo delspinigių, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. (2.3 punktas); nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. neigiamÄ poveikį patyrę mokesčių mokėtojai nebus laikomi skolingi valstybės ir savivaldybės biudžetams bei fondams, jeigu mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. (2.4 punktas).

8.3. ApraÅ¡o IV skyriuje yra nustatytas praÅ¡ymų nagrinėjimo ir taikomų pagalbos priemonių monitoringo procesas: jei nustatoma, kad juridinis asmuo yra nemokus pagal JANÄ® 2 straipsnio 7 punktÄ , kai juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę, toks juridinis asmuo į SÄ raÅ¡Ä pagal praÅ¡ymÄ neįtraukiamas, mokestinės pagalbos priemonės jam netaikomos.

8.4. Ä®vertinus šį teisinį reglamentavimÄ matyti, juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti savo prievoles ateityje.  JANÄ® projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodoma, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, turėtų bÅ«ti įsitikinęs juridinio asmens gyvybingumu – taip bÅ«tų sudarytos prielaidos iÅ¡vengti nesėkmingų restruktÅ«rizavimo atvejų. SiÅ«loma nustatyti, kad juridinio asmens gyvybingumas bÅ«tų suprantamas, kaip juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti prievoles ateityje. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, kad finansinių sunkumų sÄ voka apima ir nemokumÄ , restruktÅ«rizavimo byla galėtų bÅ«ti keliama ir nemokiam juridiniam asmeniui, jei galima pagrįsti jo gyvybingumÄ . Vadinasi,  JANÄ® juridinio asmens gyvybingumas yra siejamas su įmonės Å«kinės komercinės veiklos, leisiančios jam vykdyti savo prievoles ateityje, vykdymu, t. y. restruktÅ«rizavimo proceso veiksmingumu, kuris priklauso nuo juridinio asmens gyvybingumo.

9. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki, nes bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ija turimo turto vertę tiek 2020 m. gruodžio 31 d., tiek 2019 m. gruodžio 31 d. VMI pateikė medžiagÄ , kad bendrovės nuosavas kapitalas yra neigiamas (2019 m. - 203 794 Eur, 2020 m. -426 622 Eur), t. y. su finansiniais sunkumais bendrovė susiduria nuo 2019 metų arba dar anksčiau. Todėl Å¡ios aplinkybės aiÅ¡kiai patvirtina, kad finansinius sunkumus pareiÅ¡kėja patiria anksčiau, nei paskelbtas karantinas dėl koronaviruso COVID-19 pandemijos (2020 m. kovo 16 d.). Teismas pažymi, kad juridinio asmens nemokumas, tai juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo bÅ«senai konstatuoti užtenka nustatyti vienÄ iÅ¡ dviejų alternatyvių aplinkybių, t. y. juridinio asmens negalėjimÄ laiku įvykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimus, virÅ¡ijančius jo turto vertę. ApraÅ¡o 16 punkte aiÅ¡kiai numatyta, jog nustačius, kad juridinis asmuo yra nemokus pagal JANÄ® 2 straipsnio 7 punktÄ , kai juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę, toks juridinis asmuo į SÄ raÅ¡Ä pagal paÅ¡ymÄ neįtraukiamas, mokestinės pagalbos priemonės jam netaikomos.

10. Be to, Europos Komisija 2021 m. sausio 18 d. sprendime dėl Lietuvos Respublikos taikomų valstybės pagalbos priemonių, skirtų ekonomikai remti reaguojant į dabartinį COVID-19 protrÅ«kį, 2.4 punkte pažymėjo, kad galutiniais naudos gavėjais negali bÅ«ti bankrutuojantys ar restruktÅ«rizuojami mokesčių mokėtojai. Todėl, atsižvelgus į minėtÄ Europos Komisijos sprendimÄ , pareiÅ¡kėjai mokestinės pagalbos priemonės negali bÅ«ti taikomos, mokesčių administratorius, atsisakydamas įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ sÄ raÅ¡Ä â€žJuridiniai asmenys, kuriems nuo 2021 m. sausio 1 d. pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19“, vadovavosi nustatytu teisiniu reglamentavimu elgėsi atsakingai bei nepažeidė mokesčių mokėtojo teisių.

11. Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 56 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei paaiÅ¡kinimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡ie faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų paaiÅ¡kinimais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais. ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalis nustato, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju ginčijamas sprendimas buvo priimtas JANÄ®, Pagalbos įsakymu, ApraÅ¡u ir kitų teisės aktų pagrindu, vadovaujantis mokesčių administratoriaus disponuojamais duomenimis apie pareiÅ¡kėjÄ , atliktu patikrinimu dėl pagalbos suteikimo, todėl ginčijamu sprendimu pagrįstai neįtraukė pareiÅ¡kėjos į nukentėjusių sÄ raÅ¡Ä dėl mokestinės pagalbos priemonės susijusios su COVID-19 pandemija.

12. Vadovaujantis VAÄ® nuostatomis, ginčo sprendime turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. PareiÅ¡kėja ginčijamÄ sprendimÄ gavo laiku, jį apskundė nustatyta tvarka ir terminais. Ä®vertinęs ginčijamo sprendimo turinį, teismas laiko, kad ginčijamas sprendimas dėl neįtraukimo pareiÅ¡kėjos į nukentėjusių sÄ raÅ¡Ä dėl mokestinės pagalbos priemonės susijusios su COVID-19 pandemija, atitinka VAÄ® 10 straipsnio reikalavimus, nes jis pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

13. Teismas, iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes ir nenukrypdamas nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, daro iÅ¡vadÄ , kad VMI teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

14. Vadinasi mokesčių administratorius tinkamai įvykdė savo pareigÄ , o pareiÅ¡kėja nepateikė objektyvių įrodymų, galinčių paneigti mokesčių administratoriaus padarytas iÅ¡vadas. VMI iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, vadovaudamasi teisės aktais ir teismų praktika, įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstus bei teisingus sprendimus.

15. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VMI 2021 m. vasario 8 d. sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėja neįtraukta į nukentėjusių sÄ raÅ¡Ä dėl mokestinės pagalbos priemonės susijusios su COVID-19 pandemija, nes yra nemoki, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ginčijamo sprendimo, vadovaujantis pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytais ar kitais argumentais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl skundas atmestinas.

16. Teismui konstatavus, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti VMI priimti naujÄ sprendimÄ ir įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ nukentėjusių nuo COVID – 19 pandemijos sÄ raÅ¡Ä bei taikyti mokestinės pagalbos priemones.

17. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl teismas jų nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Colagena“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Mefodija Povilaitienė

Henrikas Sadauskas

Gediminas Užubalis