51809082-ea5e-489d-9570-01df2a376fd7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1185-992/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45362-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje J.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, bausmė atlikta, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : J. K. 2020 m. lapkričio 14 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), iki žiedinės sankryžos, esančios (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 2,81 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamosios J. K. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji J. K. pirminių apklausų metu savo kaltę neigė, teikė skirtingas įvykio versijas, vėliau savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 14 d. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė ne mažiau kaip 100 g „Malūnininkų“ trauktinės, pasibaigė cigaretės, todėl sėdo už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir kartu su drauge J. važiavo į degalinę.

Jos neprivažiavus pasibaigė benzinas, todėl sustojo prie žiedo, esančio (duomenys neskelbtini), antroje juostoje, įjungė avarinį signalÄ ir paprašė J. nuvažiuoti nupirkti benzino. Sėdėdama vairuotojo vietoje, iÅ¡gėrė dar 50-100 g alkoholio. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Automobilis tik pagal dokumentus priklauso motinai J. B., ji pati automobiliu disponuoja apie 2 metus, nei ji pati, nei J. B. neprieÅ¡tarauja, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų konfiskuotas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2020 m. lapkričio 14 d., apie 23.32 val., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu T. K. iÅ¡ AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad žiede (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Pranešėjui pasirodė, kad automobilyje sėdėjusios moterys galimai neblaivios. Ä®vykio vietoje, ties pastatu (duomenys neskelbtini), žiede, antroje eismo juostoje, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo su įjungtais avarinės Å¡viesos signalais.

Vairuotojo vietoje sėdinti J. K. automobilyje buvo viena, paaiÅ¡kino, kad pasibaigė kuras, o draugė J. B. nuvažiavo nupirkti kuro. J. K. kalba buvo neriÅ¡li, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. 2020 m. lapkričio 14 d., 23.49 val., J. K. alkotesteriu pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 2,96 promilių girtumas, antruoju pÅ«timu 2020 m. lapkričio 15 d. 00.11 val. – 2,81 promilių girtumas. J. K. buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatÄ . Sugrįžusi J. B. paaiÅ¡kino, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo J. K.. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutemptas į saugomÄ aikÅ¡telę. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir A. B. tarnybiniame praneÅ¡ime. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. parodė, kad yra automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Šį automobilį nusprendė padovanoti savo dukrai J. K. Nors automobilio dukros vardu neperregistravo, tačiau Å¡iuo automobiliu dukra disponuoja apie dvejus metus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad 2020 m. lapkričio 14 d., apie 23.32 val., važiavo link (duomenys neskelbtini), kai žiedinėje sankryžoje pamatė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, sustojo, pasiÅ«lė pagalbÄ . Automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ sėdėjo dvi moterys, kalbėdamas su vairuotoja suprato, kad ji yra neblaivi, nes jos buvo nekoordinuoti judesiai, neriÅ¡li kalba. Supratęs, kad automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ sėdinčios moterys yra neblaivios, pranešė apie įvykį policijos pareigÅ«nams.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. parodė, kad 2020 m. lapkričio 14 d., apie 21.00 val., atvyko pas J. K. į namus. Nepastebėjo, kad J. K. bÅ«tų labai apsvaigusi nuo alkoholio, nejautė sklindančio alkoholio kvapo, galimai dėl to, kad J. K. vis parÅ«kydavo, valgydavo. Vakaro eigoje J. K. pasibaigė cigaretės, todėl nusprendė nuvykti į artimiausiÄ degalinę. J. K. paprašė jos vykti kartu, palaikyti kompanijÄ . Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo J.

K. Važiuojant į degalinę, pasibaigė benzinas, todėl sustojo žiede, J. K. įjungė avarinį signalÄ , prie jų sustojo automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pasiÅ«lė nuvežti iki degalinės, nusipirkti degalų. Ji iÅ¡vyko kartu su vaikinu, o J. K. liko laukti automobilyje. Grįžo nupirkusi benzino ir prie J. K. automobilio pamatė sustojusius du policijos ekipažus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. J. parodė, kad jai buvo pavesta įteikti praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ J.

K. dėl galimo transporto priemonės – automobilio Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. J. K. įteikė praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , atliko jos apklausÄ . J. K. buvo paleista iÅ¡ laikino sulaikymo, jai grÄ Å¾inti asmeniniai daiktai. Margos spalvos kuprinėje matė pradarytÄ nedidelį butelį alkoholinio gėrimo, kurio talpa galėjo bÅ«ti 0,2-0,3 litro. Matėsi, kad iÅ¡ butelio nugerta maždaug iki pusės. Alkotesterio rodmenys ir neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad J.

K. 2020 m. lapkričio 14 d. pirmu patikrinimu 23.49 val. nustatytas 2,96 promilių girtumas, o 2020 m. lapkričio 15 d. antru patikrinimu 00.11 val. nustatytas 2,81 promilių girtumas. 2020 m. lapkričio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad R. M. atpažino J. K. kaip 2020 m. lapkričio 14 d. įvykio metu automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdėjusiÄ moterį. 2020 m. lapkričio 26 d. ir 2020 m. gruodžio 4 d. apžiÅ«ros protokolai patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti Å¡ioje baudžiamojoje byloje reikÅ¡mingi Vilniaus miesto vaizdo kameromis padaryti 2020 m. lapkričio 14 d.

įvykio vaizdo įrašai bei 2020 m. lapkričio 14 d. įvykio metu policijos pareigūnų „Body Cam“ darytas vaizdo įrašas. 2021 m. sausio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos rašte Nr. (1.8 Mr)SD-56 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kg svorio moteriškos lyties asmeniui suvartojus - 100 g - 50 % stiprumo alkoholinio gėrimo ir pilnai rezorbavusis, kraujyje galėtų būti pasiekta - 0,88 % alkoholio koncentracija. J.

K. 2020 m. lapkričio 14 d. nuo 21.30 val. iki 22.00 val. suvartojus - 200 g - 50 % stiprumo alkoholinio gėrimo – 23.50 val. kraujyje galėtų bÅ«ti - 1,18-1,53 % alkoholio koncentracija. Tomis pačiomis sÄ lygomis suvartojus- 200 g - 50 % stiprumo alkoholinio gėrimo ir – 23.40 val. papildomai suvartojus - 100 g tokio paties alkoholinio gėrimo bei jam rezorbavusis (kas yra labai mažai tikėtina per - 10 minučių laikotarpį) – 23.50 val. kraujyje galėtų bÅ«ti - 2,07-2,42 % alkoholio koncentracija.

Didelė tikimybė, kad tomis pačiomis sÄ lygomis suvartojus - 200 g - 50 % stiprumo alkoholinio gėrimo ir - 23.40 val. papildomai suvartojus - 100 g tokio paties alkoholinio gėrimo - 23.50 val. dar ne visas alkoholinis gėrimas buvo rezorbavęsis, todėl labai tikėtina, kad alkoholio koncentracija kraujyje bÅ«tų augusi iki 2,07-2,42 %. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. K. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklausta ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, jog 2020 m. lapkričio 14 d. namuose iki 22.00 val. vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė ne mažiau kaip 100 g, gali bÅ«ti, kad apie 200 g „MalÅ«ninkų“ trauktinės, iÅ¡vykdama iÅ¡ namų jautėsi neblaivi.

Atvažiavusi iki žiedo (duomenys neskelbtini), kur pasibaigė benzinas, laukdama, kol draugė atveÅ¡ degalų, dar suvartojo apie 50 g – 100 g su savimi turėto to paties gėrimo. Atvykę pareigÅ«nai jai nustatė 2,81 promilių girtumÄ . J. K. kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. M. parodymai, kuris nurodė, kad bevažiuodamas žiedinėje sankryžoje pastebėjo stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, sustojęs priėjo prie automobilio ir pasiÅ«lė pagalbÄ .

Bendraujant su vairuotojo vietoje sėdinčia J. K. suprato, kad vairuotoja yra neblaivi (nurodė požymius), todėl apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams, kurie atvažiavo po 10-15 minučių. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas A. B. taip pat patvirtino, jog pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus į įvykio vietÄ ir priėjus prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdėjo J. K., su kuria bendraujant matėsi, jog yra neblaivi.

Pirmojo tikrinimo metu J. K. nustatytas 2,96 promilių girtumas, o antru – 2,81 promilių girtumas. Byloje pateikti alkotesterio rodmenys ir neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad J. K. 2020 m. lapkričio 14 d. pirmu patikrinimu 23.49 val. nustatytas – 2,96 promilių girtumas, o 2020 m. lapkričio 15 d. antru patikrinimu 00.11 val. nustatytas – 2,81 promilių girtumas. Ä®vertinus tai, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina faktÄ , kad J. K. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, konstatuotina, kad ji pažeidė KET 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

J. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamoji J. K. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Skirdamas bausmę J. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotoja vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas sunkus – 2,81 promilės - girtumas. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

J. K. anksčiau teista už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , bausta administracine tvarka, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, gydyta (duomenys neskelbtini), diagnozuoti (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini). Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nustatytos bausmės – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę.

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis yra tinkamas, jo mažinti nėra jokio pagrindo. Å i bausmės rÅ«Å¡is bei jos dydis yra tinkami ir pakankami pasiekti bausmės tikslus – užtikrinti tiek bendrÄ jÄ , tiek ir individualiÄ prevencijÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies nuostatos numato galimybę asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, atidėti bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

BK 75 straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo, įvertina J. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, taip pat tai, kad J. K. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Realiai vykdant areÅ¡to bausmę bÅ«tų apriboti kaltinamosios socialiniai ryÅ¡iai, taip pat apribota galimybė įsidarbinti.

Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui. Å iuo atveju įvertinus kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, J. K. skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktuose numatytos pareigos, ribosiančios kaltinamosios elgesį ir atitinkančios padaryto nusikalstamo pobÅ«dį. Bausmės vykdymo atidėjimas 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesių laikotarpiui su suderintomis pareigomis nenutrauks kaltinamosios socialinių ryÅ¡ių, be to, ne tik jÄ nubaus, bet ir paskatins maksimaliai keisti savo elgesį teigiama linkme, taip pat maksimaliai užtikrins, kad J.

K. toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Pastebėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės ir nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus J. K. gresia tokia bausmė, kokiÄ paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

J. K., vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamosios asmenybę bei siekdamas užtikrinti visuomenės saugumÄ , sprendžia, kad J. K. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ .

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. lapkričio 15 d. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Ä®statymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone.

Pagal teismų praktikÄ , nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kuriÄ vairavo J. K., atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ . IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonės valdytoja yra J.

K., automobilio savininkė de iure, kaltinamosios motina J. B., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neprieštarauja dėl jos vardu registruoto automobilio konfiskavimo. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas.

Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio, požymius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. K. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, taigi tyčia padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Spręstina, kad J. K. valdomos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas. 2020 m. lapkričio 15 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai apribota nuosavybės teisė į automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilis privalo bÅ«ti konfiskuotas, nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iam turtui turi bÅ«ti taikomas iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, o įvykdžius naikintinas. Kiti klausimai Vadovaujantis BK 65 - 66 straipsnio nuostatomis, į skiriamÄ bausmę įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinojo sulaikymo metu nuo 2020 m. lapkričio 14 d., 23.55 val., iki 2020 m. lapkričio 15 d., 14.10 val. (viena para).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas bei specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, naikintinos. J. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. lapkričio 14 d., 23.55 val., iki 2020 m. lapkričio 15 d., 14.10 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai, ir konstatuoti, kad J.

K. neatlikta areÅ¡to bausmės trukmė sudaro 19 (devyniolika) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 19 (devyniolikos) parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Ä®pareigoti J. K. visu areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: - pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje; - bÅ«ti namuose laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 8.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose bei Užimtumo tarnyboje; - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ir rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Paskirti J. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 15 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti J. K. valdomÄ , J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikyti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ bei dokumentų paėmimÄ â€“ panaikinti Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentÄ â€“ J.

K. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), - perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti J. K., kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Viktorija Šelmienė