517e9c4e-a502-41da-a4e7-18d7e1976f39 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-331-1048/2019 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01464-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.2. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 16 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Diržienė, sekretoriaujant Deimantei Petrauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. N., jo atstovui advokatui Žilvinui Astrauskui, suinteresuotiems asmenims A. K. ir O. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

N. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® Turto bankas, O. P., V. N., A. K., Z. Ū., n u s t a t ė: 2018-11-30 teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo K. N. pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai priėmė palikimÄ , likusį po mamos V. N. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)).

PareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo mama V. N. (Duomenys neskelbtini) testamentu pareiÅ¡kėjo motina visÄ savo turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui. Po mamos mirties pareiÅ¡kėjas per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo. 2018-09-17 raÅ¡tu Å iaulių teritorinė ligonių kasa informavo, kad mamai kompensuojamos 318,58 Eur dydžio 2013-02-12 patirtos dantų protezavimo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad Å¡iÄ kompensacijÄ jis gali gauti tik iÅ¡sprendęs palikimo priėmimo klausimÄ . 2018 m. rugsėjo mėnesį pareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, tačiau notaras jo neiÅ¡davė, kadangi praleistas kreipimosi dėl palikimo priėmimo terminas.

Po mamos mirties dėl palikimo priėmimo niekas daugiau nesikreipė, ir palikimo nepriėmė. Iki pat mamos mirties pareiÅ¡kėjas kartu su mama gyveno bute adresu (duomenys neskelbtini), bute buvo visi mamai priklausę asmeniniai daiktai, namų apyvokos daiktai. Po mamos mirties pareiÅ¡kėjas ir toliau gyvena tame pačiame bute, naudojasi likusiais mamos daiktais. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja juridinio fakto nustatymui, praÅ¡o bylÄ nagrinėti nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui (b.l. 33).

Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime nurodė, kad suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui, jei teismas įsitikintų pareiÅ¡kimo pagrįstumu (b.l. 34). Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja (b.l. 35). Suinteresuotas asmuo Z. Ū. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, papildomai patvirtino aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas kartu su mama V.

N. keletÄ metų iki jos mirties gyveno bute adresu (duomenys neskelbtini), padėjo jai rÅ«pintis mama. Å ias aplinkybes suinteresuotas asmuo gali patvirtinti, nes ji rÅ«pinosi mama ir jÄ lankė kiekvienÄ dienÄ iki jos mirties ir matydavo pareiÅ¡kėjÄ kartu gyvenantį su mama. Taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas po mamos mirties liko gyventi minėtame bute ir toliau naudojosi visais bute buvusiais apyvokos daiktais ir mamos asmeniniais daiktais (b.l.95). Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti.

Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kodėl teismas turėtų tenkinti jo praÅ¡ymÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas mamai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), gyveno ne nuolat, nepateikė įrodymų apie tai, kad jis mokėjo komunalinius mokesčius, atliko buto remontÄ ar kitaip pagerino butÄ . Be to, testamentu pareiÅ¡kėjui paliktas ne tik butas, bet ir 15/100 dalys namo, esančio (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas Å¡iame name nesilankė jau daug metų, niekada nerodė susidomėjimo Å¡iuo turtu (b.l. 79-81).

Suinteresuotas asmuo O. P. pateiktame atsiliepime nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, iÅ¡dėstytas suinteresuoto asmens A. K. atsiliepime (b.l. 65). Pažymėtina, kad suinteresuoto asmens V. N. pateiktas atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ neatitiko atsiliepimui keliamų reikalavimų, todėl teismas nustatė terminÄ nurodytiems atsiliepimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismo nustatytu terminu V. N. nepaÅ¡alinus atsiliepimo trÅ«kumų, paduotas procesinis dokumentas buvo pripažintas nepaduotu ir grÄ Å¾intas V. N. (b.l. 41-42, 77).

Pažymėtina, kad suinteresuoto asmens S. N. pateiktas atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ neatitiko atsiliepimui keliamų reikalavimų, todėl teismas nustatė terminÄ nurodytiems atsiliepimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, be to, S. N. praÅ¡ymu terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo pratęstas. Teismo nustatytu terminu S. N. nepaÅ¡alinus atsiliepimo trÅ«kumų, paduotas procesinis dokumentas pripažintas nepaduotu ir grÄ Å¾intas S. N. (b.l. 45-46, 83). Byloje pateiktas medicininis mirties liudijimas patvirtina, kad suinteresuotas asmuo S. N. (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 115).

Pažymėtina, kad praleidus teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimui pateikti, t.y. 2019-02-27, teisme gautas suinteresuoto asmens S. N. atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ , kurį teismas priėmė (b.l. 108). S. N. atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, patvirtino aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas iki mamos V. N. mirties kartu su mama gyveno bute adresu (duomenys neskelbtini), rÅ«pinosi ir slaugė mamÄ . Po mamos mirties pareiÅ¡kėjas liko gyventi minėtame bute, jis toliau naudojasi asmeniniais mamos daiktais. PareiÅ¡kėjas prižiÅ«ri Akmenėje esančius tėvų kapus (b.l. 108).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuotas asmuo S. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡damas savo pozicijÄ dėl pareikÅ¡to reikalavimo, pripažįsta, kad bylos nagrinėjimo metu mirus suinteresuotam asmeniui S. N., siekiant neužvilkinti bylos nagrinėjimo, nebetikslinga į bylÄ traukti suinteresuoto asmens teisių ir pareigų perėmėjus. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jo mama mirė (duomenys neskelbtini), mama buvo paraÅ¡iusi jam testamentÄ , 2015 metais jam mama padovanojo visÄ jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

PareiÅ¡kėjas su mama kartu gyveno nuo 2009 metų mamai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), kurį 2015 metais mama padovanojo pareiÅ¡kėjui. IÅ¡ pradžių komunalinius mokesčius mokėjo mama, o kuomet mamai nebeliko kompensacijų, komunalinius mokesčius mokėjo pareiÅ¡kėjas. Po mamos mirties dėl palikimo priėmimo pareiÅ¡kėjas nesikreipė, kadangi nebuvo jokio turto. PareiÅ¡kėjas 2018-09-17 gavo pažymÄ dėl mamai priklausančios kompensacijos už dantų protezavimÄ .

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad žemės nuomos teisę mama pareiÅ¡kėjui perleido dovanojimo sutartimi. PrieÅ¡ mamos mirtį pareiÅ¡kėjas su mama pirko baldus, kuriais pareiÅ¡kėjas toliau naudojosi po mamos mirties. Mama bute turėjo savo lovÄ , spintÄ , lėkÅ¡tes, Å¡iais daiktais po mamos mirties toliau naudojasi pareiÅ¡kėjas. Pažymėjo, kad apie mamos slaugÄ jis nieko nežino, medicininius reikalus tvarkydavo sesuo Z. Jo nuomone, seserys ant jo pyksta nuo tada, kai mama parašė testamentÄ ir padovanojo pareiÅ¡kėjui nekilnojamÄ jį turtÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Žilvinas Astrauskas palaikė pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. K. su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti. Ji yra pareiÅ¡kėjo sesuo, su pareiÅ¡kėju visai nebendrauja 10 metų, ji 10 metų gyvena Vilniuje. Ji žinojo, kad mama buvo nusipirkusi butÄ , bet nežinojo apie padovanojimÄ pareiÅ¡kėjui. PrieÅ¡ įsigyjant butÄ mama gyveno pas jÄ name, tačiau namas buvo labai didelis ir dėl to mamai buvo per brangu.

PareiÅ¡kėjas bute su mama kartu negyveno, jo mėnesiais nebÅ«davo, jis gyveno pas sugyventinę ir kitas moteris, nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjo, gerdavo. Kuomet mama sirgo, jis ja nesirÅ«pino ir nelankė jos ligoninėje. Mama buvo neveiksni, jai buvo senatvinė demencija, turėjo slaugÄ , mamÄ slaugė sesuo Zita, nežino, kas buvo paskirta mamos globėja. Mama testamentÄ parašė nesuprasdama. PensijÄ mama pasiimdavo pati, pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydavo mamos pinigų, gyveno iÅ¡ mamos pensijos.

Nežino, ar po mamos mirties pareiškėjas gyvena likusiame bute, tačiau vėliau pripažino, kad pareiškėjas neturi kur gyventi, todėl po mamos mirties pareiškėjas su sugyventine gyvena likusiame bute ir pareiškėjas valdo likusius mamos daiktus bute. Tačiau pareiškėjui niekas nepriklauso, jis mamos neslaugė. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo O. P. su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti, paaiškino, kad ji yra pareiškėjo sesuo, santykiai tarp jų yra prasti. Pareiškėjas visada gėrė, paskutinius dvejus metus nebegeria, ieškojo darbo, padirbdavo ir išeidavo, šiuo metu dirba vairuotoju ir nebegeria.

Ji pareiÅ¡kėjui paskolino pinigų, bet pareiÅ¡kėjas neatidavė, iki Å¡ios dienos liko skolingas. Mama iÅ¡ Angelės išėjo prieÅ¡ 10 metų ir nuo to laiko gyveno savo bute. ButÄ mamai iÅ¡ jos lėšų nupirko sesuo Zita, kuri ir slaugė mamÄ . PareiÅ¡kėjas prieÅ¡ mamos mirtį kartu su mama negyveno, savo bÅ«sto neturėjo, jokių daiktų neturėjo. PareiÅ¡kėjas ateidavo pas mamÄ , kuomet jam reikėdavo pinigų, pas mamÄ ateidavo ir pareiÅ¡kėjo sugyventinė. Kol galėjo, ji pas mamÄ ateidavo, mamai sriubos iÅ¡virdavo, brolį matydavo labai retai.

Po mamos mirties pareiÅ¡kėjas su sugyventine iÅ¡ karto pradėjo gyventi mamos bute ir iki Å¡iol gyvena. Patvirtino, kad ji po mamos mirties praėjus 30 dienų, lankėsi mamos bute, matė dalį mamos daiktų: lovÄ , sekcijÄ , virtuvės komplektÄ . Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra pareiÅ¡kėjo K. kaimynė, gyvena tame pačiame name kaip ir pareiÅ¡kėjas, t.y. adresu (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kėjas gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jos santykiai su pareiÅ¡kėjo mama buvo labai geri. 2009 metais pareiÅ¡kėjas su savo mama atsikėlė į minėtÄ butÄ , o liudytoja tuo metu prižiÅ«rėjo svetimÄ senutę E., su kuria pareiÅ¡kėjo mama labai susidraugavo ir jos kalbėdavosi, viena pas kitÄ vaikščiodavo į svečius.

PareiÅ¡kėjo mama buvo sena su lazdute, jos pavardė N., jÄ kaimynai vadino močiute. Liudytoja patvirtino, kad pareiÅ¡kėjo mama jokių psichinių trÅ«kumų neturėjo, bendraudavo gerai, pasakodavo apie savo gyvenimÄ . PareiÅ¡kėjas tikrai gyveno kartu su mama, jo maÅ¡ina po langais stovėdavo. Liudytoja parodė, kad pas pareiÅ¡kėjÄ ir jo mamÄ kasdien ateidavo dukra Z., o kitų pareiÅ¡kėjo seserų nėra mačiusi. Liudytoja prieÅ¡ pareiÅ¡kėjo mamos mirtį yra ne kartÄ buvusi jų bute, po pareiÅ¡kėjo mamos mirties taip pat yra buvusi bute.

Po pareiškėjo mamos mirties pareiškėjas toliau gyvena tame pačiame bute, šiuo metu kartu bute gyvena ir pareiškėjo moteris. Liudytoja matė, kad pareiškėjo mama bute naudodavosi televizoriumi, baldais ir kitais daiktais. Liudytoja matė, kad po mamos mirties pareiškėjo bute liko tie patys daiktai, kuriais pareiškėjas naudojasi. Pareiškimas tenkintinas. Remiantis byloje surinktais įrodymais nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas yra V. N. sūnus (b.l. 5-6).

IÅ¡ mirties liudijimo matyti, kad pareiÅ¡kėjo motina V. N. (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 7). V. N. gyvenamoji vieta nuo 2010-01-26 deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). PareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta nuo 2016-03-31 deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). 2009-08-14 testamentu, patvirtintu Akmenės rajono 2-ojo biuro notarės Stasės Martinaitienės (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) V. N. jai priklausantį turtÄ â€“ 15/100 dalis žemės sklypo su dalimi priklausinių ir statinių, esančio (duomenys neskelbtini), ir visÄ kitÄ turtÄ , kad ir kur jis bÅ«tų ir iÅ¡ ko susidėtų jos mirties dienÄ paliko savo sÅ«nui K.

N. (b.l. 9). TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2009-08-14 pareiÅ¡kimu, patvirtintu Akmenės rajono 2-ojo biuro notarės Stasės Martinaitienės (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), V. N. panaikino 2005-08-29 notariÅ¡kai patvirtintÄ testamentÄ , pagal kurį jai priklausantį turtÄ buvo palikusi vaikaitei D. K. (b.l. 10). Apie testamento panaikinimÄ ir naujo testamento sudarymÄ patvirtina Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as (b.l. 12). Akmenės rajono 2 notaro biuro notarės Stasės Martinaitienės 2018-09-20 liudijimas patvirtina, kad po V.

N. mirties niekas pareiškimų dėl palikimo priėmimo nepadavė, paveldėjimo byla nėra užvesta (b.l. 11). Iš civilinėje byloje Nr. 2YT-5573-1048/2018 esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad pareiškėjo K. N. vardu įregistruotas šis nekilnojamas turtas: 15/100 dalys gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), įregistruota pagal 2015-11-19 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. 2YT-5573-1048/2018, b.l.9-11); butas, esantis (duomenys neskelbtini), įregistruoti pagal 2015-11-19 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. 2YT-5573-1048/2018, b.l. 12); pastatas – sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), įregistruotas pagal 2015-11-19 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. 2YT-5573-1048/2018, b.l. 13-31).

Tarp V. N. ir Lietuvos Respublikos sudaryta 809/2063 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (terminas nuo 1999-12-08 iki 2098-12-08) (b.l. 20-25). Daugiau duomenų apie tai, kad N. vardu būtų įregistruota nekilnojamojo turto, nėra. Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2018-09-17 pažyma patvirtina, kad V. N. nutarta kompensuoti 318,58 Eur dantų protezavimo išlaidų, kurios bus pervestos įpėdiniui (b.l. 19). Šiuo atveju iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas yra testamentinis savo motinos V.

N. įpėdinis, tačiau pareiÅ¡kėjas per įstatymo numatytÄ trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos nesikreipė į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo. Kaip pats pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jis į notarÄ Ä¯statymo nustatytu terminu dėl mamos palikimo priėmimo į notarÄ nesikreipė, kadangi nebuvo jokio likusio nekilnojamojo mamos turto, tik 2018-09-17 gavęs pažymÄ iÅ¡ Å iaulių teritorinės ligonių kasos, pareiÅ¡kėjas sužinojo apie mamai priklausančiÄ 318,58 Eur kompensacijÄ už dantų protezavimÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis faktiniu valdymu priėmė mamos likusį palikimÄ . PraÅ¡ymÄ grindžia aplinkybėmis, kad iki mamos mirties pareiÅ¡kėjas su mama kartu gyveno viename bute, po mamos mirties pareiÅ¡kėjas liko gyventi tame pačiame bute, jame liko mamos buvę daiktai, kuriuos po mamos mirties pareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto pradėjo prižiÅ«rėti, jais rÅ«pintis. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ .

Paveldima pagal įstatymÄ arba testamentÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 5.2 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

CK 5.51 straipsnyje reglamentuotas palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .

Pažymėtina, kad palikimo priėmimas - tai įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iÅ¡ palikimo. FaktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldėtÄ turtÄ , patvirtinančiu Lietuvos Respublikos CK 5.50 straipsnio 2 dalies prasme palikimo priėmimÄ , suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tÄ turtÄ , naudojantis juo, palaikant jį tinkamoje bÅ«klėje, t.y. faktiniu turto valdymu paprastai laikoma tai, kad įpėdinis naudojasi turtu, jį tvarko ir savo aktyviais veiksmais parodo, kad iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ siekdamas įgyti teises į atsiradusį palikimÄ ir faktiÅ¡kai pradėjo jį valdyti ir juo naudotis.

Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad ne bet koks konkretaus daikto paėmimas ar net naudojimasis juo laikomas palikimo priėmimu. Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant, ar yra pagrindas konstatuoti palikimo priėmimÄ , pradėjus faktiÅ¡kai valdyti turtÄ , reikÅ¡mingi ne tik įpėdinio veiksmai, bet ir turto, sudarančio palikimÄ , pobÅ«dis. Paprastai palikimo priėmimu nelaikoma palikėjo drabužių, patalynės, asmeninių daiktų, dokumentų, laiÅ¡kų, nuotraukų, Å¡eimos suvenyrų ir relikvijų paėmimas kitų įpėdinių sutikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2006; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2007; 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2008; kt.).

Tačiau jeigu tokių daiktų paėmimas kartu su kitomis byloje nustatytomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis patvirtina, kad buvo aktyviai siekiama įgyvendinti palikimo priėmimo teises, tai gali bÅ«ti pakankamas pagrindas palikimo priėmimui, pradėjus faktiÅ¡kai valdyti turtÄ , konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657/2013). Kaip pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jis nuo 2009 metų iki mamos mirties gyveno kartu su mama bute adresu (duomenys neskelbtini).

Å iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja R. K., kuri yra pareiÅ¡kėjo kaimynė. Su Å¡ia aplinkybe suinteresuoti asmenys A. K. ir O. P. (pareiÅ¡kėjos seserys) nesutiko, teigdamos, jog pareiÅ¡kėjas su mama nuolat negyveno, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjo. Tiek pareiÅ¡kėjas K. N., tiek suinteresuoti asmenys A. K. ir O. P. teismo posėdžio metu pripažino, kad tarp pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų santykiai yra įtempti, jie eilę metų nebendrauja.

PareiÅ¡kėjo teigimu, santykiai su seserimis pablogėjo nuo tada, kai mama jam parašė testamentÄ ir padovanojo nekilnojamÄ jį turtÄ . Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutarties pagrindu nuo 2015-11-19 asmeninės nuosavybės teise priklauso pačiam pareiÅ¡kėjui. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo, suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimų matyti, kad butas iki dovanojimo sutarties sudarymo priklausė pareiÅ¡kėjo mamai V.

N., kuri butÄ Ä¯sigijo apie 2009 metus ir jame gyveno iki savo mirties. Taigi, 2015-11-19 dovanojimo sutarties pagrindu pareiÅ¡kėjo mama butÄ perleido pareiÅ¡kėjui ir nuo tos dienos iki savo mirties pareiÅ¡kėjo mama V. N. gyveno jau pareiÅ¡kėjui priklausiusiame bute. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo mama prieÅ¡ dovanojant butÄ jame gyveno ne vienerius metus, nekyla abejonių, jog bute buvo nemažai pareiÅ¡kėjo mamai priklausančių daiktų – asmeninių daiktų, baldų, buitinės technikos ir kitų.

PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojos parodymai patvirtina, kad po pareiÅ¡kėjo mamos V. N. mirties pareiÅ¡kėjas liko gyventi jam priklausančiame bute, kuriame iki mirties gyveno pareiÅ¡kėjo mama, bute liko mamos daiktai – tai ir lova, sekcija, virtuvės baldai, televizorius ir kt., kuriais pareiÅ¡kėjas po mamos mirties iÅ¡ karto pradėjo naudotis, juos prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis jais. Pažymėtina, kad pateikta pažyma patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2016-03-31 deklaravo adresu (duomenys neskelbtini).

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į likusiÄ pareiÅ¡kėjo mamos palikimo sudėtį, t.y. kad nebuvo jokio nekilnojamojo turto, o liko tik baldai, buitinė technika ir kiti namų apyvokos daiktai, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas po mamos mirties iÅ¡ karto pradėjo naudotis likusiais mamos daiktais, juos prižiÅ«rėti ir valdyti, yra pagrindas pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos savo aktyviais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ siekdamas įgyti teises į atsiradusį palikimÄ ir faktiÅ¡kai pradėjo palikimÄ valdyti ir juo naudotis, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas palikimÄ priėmė (Lietuvos Respublikos CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.51 straipsnis).

Be to, teismas vertina ir aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjo mama V. N. testamentu visÄ jai priklausantį turtÄ paliko sÅ«nui K. N. (pareiÅ¡kėjui). Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas tikslu pareiÅ¡kėjui paveldėti ir gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 307 straipsniu, 444 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 448 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad K. N., a.k. (duomenys neskelbtini), priėmė savo motinos V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ . Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ nustatyti tikslu pareiÅ¡kėjui K. N. paveldėti po V. N. mirties atsiradusį palikimÄ ir gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja Aušra Diržienė