517e2d0e-0b5b-498a-aba2-7e6bb150f90b · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2202-801/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-01963-2012-6    Procesinio sprendimo kategorija45.4.4; 45.4.5; 52.3; 60; 70. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m.gegužės 18 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant AuÅ¡rai Volkavičienei, Aurelijai UrbÅ¡aitytei, Justinai Žėglytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui adv. padėjėjas A. D. iÅ¡nagrinėjusi P. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :P. Z. 2012-03-09 d., apie 18.30 val., SaulėgrÄ Å¾Å³ g. 1, Kaune, vairuodamas transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, nesutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.P. Z. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jis pasistatė stovėjimo vietoje maÅ¡inÄ , išėjo iÅ¡ parduotuvės, maÅ¡inos nebuvo.

Matyt ji atvažiavo kol jis užsivedė, kol atsisėdo. Ir atsirėmė į tÄ maÅ¡inÄ . Jis iÅ¡lipo, sako „vyrai, pasižiÅ«rim kas čia yra“. Sako „nieko nėra“. Jis sėdo ir iÅ¡važiavo. O paskui matyt apsižiÅ«rėjo, kad įlenkta ir iÅ¡sikvietė policijÄ . Jam policija kitÄ dienÄ paskambino, jis nuvažiavo, ten surašė protokolÄ . Jo automobilis yra „Audi A6“, į kokį atsitrenkė, nepastebėjo. Vairuotojas nieko nesakė, neapsižiÅ«rėjo. Buvo jau tamsu.

Vairuotojas buvo ir dar du vyrukai, gal ten buvo jo draugai, negali pasakyti. Jis kalbėjo tik su vairuotoju, kiti nieko nesakė. Jam jis nesakė, kad jam taip netinka. PasižiÅ«rėjo maÅ¡inas. Parašė taip turbÅ«t, kai jau policijÄ iÅ¡sikvietė. DeklaracijÄ suraÅ¡yti nei jis siÅ«lė, nei jie siÅ«lė. Žino, kad reikia praneÅ¡ti policijai, supranta. Bet antroji pusė jokių pretenzijų jam nesakė, galvojo, taip ir iÅ¡siskirs. Gavosi, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Vairuotojas nereikalavo pildyti deklaracijos, jis irgi nepasiÅ«lė.

Jis net neužsiminė nieko, net apie jokį atsiskaitymÄ , apie atlyginimÄ . Kai pasakė, kad iÅ¡važiuoja, nesakė, kad sustok, kad kvies policijÄ . Ir neteigė, kad jų automobilis sugadintas. Apie jokius apgadinimus kalbos nebuvo, kai jis iÅ¡lipo ir pasižiÅ«rėjo. Ten nebuvo smÅ«gio, pas mane tik dulkės buvo nuvalytos. Jis pasakė, kad nieko čia nebuvo ir važiuoja. Jis negalvojo, kad jie jo maÅ¡inos numerį užsiraÅ¡ys. Jei bÅ«tų kalbėta, kad kažkÄ daryt, tai čia yra menkniekis užpildyt deklaracijÄ .

Nei jis bėgo, nei kÄ .Liudytojas O. V. parodė, kad 2012-03-09 d. apie 16.00-17.00 val. važiavo su draugais, sustojo prie parduotuvės, įjungė avarinį signalÄ ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Apėjęs aplink maÅ¡inÄ , iÅ¡girdo smÅ«gį ir atsisukęs pamatė, kad P. Z. įvažiavo į jo automobilį. Tada tas žmogus iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, atėjo pažiÅ«rėti ir pasakė „čia nieko nėra spaudžiu deÅ¡inę ir važiuojam“. Pamatęs, kad yra automobilis nubraižytas ir atÅ¡okęs buferis, jam pasakė, kad jeigu nuvažiuos jis užsiraÅ¡ys jo numerius ir iÅ¡kvies policijÄ , tačiau jis atsakė jam daryti kÄ nori, sėdo į savo maÅ¡inÄ ir nuvažiavo.

Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ , kuri viskÄ surašė. Po to nuvažiavo į PK ir surašė visas savo pretenzijas. Kol kas draudimas jam nėra iÅ¡mokėjęs 70 litų. Kai tas žmogus pasakė, kad čia viskas gerai, kad čia nieko nėra, jis jam pasakė, kad jam taip netinka, kad reikia aiÅ¡kintis. BÅ«tų užpildęs eismo deklaracijÄ tačiau jis iÅ¡važiavo. Neturėdamas kitos iÅ¡eities, iÅ¡kvietė policijÄ . Ä®vykis įvyko 2012-03-09 d., 18.33 val., kadangi kai tas žmogus nuvažiavo, jis į savo telefonÄ Ä¯sirašė jo automobilio numerius.

Tuo metu buvo prieblanda, viskas buvo gerai matyti. Jis netgi spėjo pamatyti, kad kaltininko automobilyje buvo įmontuota parkavimo sistema. Kai nuvažiavo į draudimÄ , ten nufotografavo jo automobilį. Kol dar buvo kaltininkas, jis tik pamatė, kad apgadintas buferis, tačiau kokie dar buvo padaryti apgadinimai iÅ¡samiai neapžiÅ«rėjo. TÄ patį vakarÄ iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau į Chemijos g. nuvažiavo tik kitÄ dienÄ . Po įvažiavimo į automobilį, jis pamatė, kad yra padaryti buferio apibraižymai, atsikabinęs pats buferis, tačiau nežinojo, ar buferio laikikliai tik atsikabino ar nulūžę.

Tai, kad apgadintas posparnis, jis pamatė ne iÅ¡ karto. Kas konkrečiai buvo sugadinta suprato tik po to, kai automobilis buvo apžiÅ«rėtas nuodugniau. Iki Å¡io įvykio toje vietoje automobilis nebuvo sugadintas. Už padarytÄ Å¾alÄ draudimas jam turi iÅ¡mokėti 70 litų. Jis tam žmogui sakė niekur nevažiuoti, kadangi reikia viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kategoriÅ¡kai jam pareiÅ¡kė, kad kitaip nusiraÅ¡ys automobilio numerius ir iÅ¡kvies policijÄ , tačiau jis Å¡oko į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo.

Jam susidarė įspūdis, kad tas asmuo nori išvengti atsakomybės. Tas asmuo buvo vyresnio amžiaus, ilgesnių plaukų. Tai nebuvo nesusikalbėjimas. Jis vairuoja Audi A6 automobilį. To žmogaus automobilis taip pat buvo Audi A6, tik tiek, kad sedanas ir naujesnio modelio. Pildyti deklaracijos jis nesiūlė, tik pasakė: „aiškinamės“. Jo automobilis buvo paliktas su įjungta pavara, tačiau po smūgio jis pavažiavo ir vėl grįžo į savo vieta, kas parodo, kad smūgis buvo nemažas.

Signalizacija įjungta nebuvo, kadangi maÅ¡inoje sėdėjo du draugai, kurie juto smÅ«gį. Kai tas žmogus iÅ¡lipo, jis priėjo prie jo maÅ¡inos, su ranka pavalė ir pasakė „čia nieko nėra, spaudžiu deÅ¡inę ir skirstomės“, tačiau jis su tuo nesutiko. Tai, kad atsitrenkė, jis tikrai turėjo pajausti. Kai policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rinėjo automobilį, jis dalyvavo. Jo draugai su P. Z. nekalbėjo. Buvo nubrozdintas buferis, apgadintas buferio laikiklis, posparnio plastmasės, buvo atÅ¡okęs stop posÅ«kio žibintas, tačiau nesusikilęs. Ar P. Z. piktybiÅ¡kai siekė iÅ¡vengti atsakomybės, jis nežino, tačiau jis galėjo pasikalbėti, suraÅ¡yti deklaracijÄ , tačiau jis nieko nesitarė ir nuvažiavo.

Su ranka pavalė tik buferį ir pasakė, kad čia nieko nėra. Tai, kad jis atsirėmė į maÅ¡inÄ to neneigė. Draugai sėdėjo maÅ¡inoje, tačiau po įvykio jie iÅ¡lipo. Jei ne pats tvarkytųsi, tai su 70 Lt nesusitvarkytų, niekaip neįmanoma. Jie jam dar neskaičiavo buferio dažymo. Nežino, už kÄ jie 70 Lt skaičiavo, jei net buferio neperdažo. NebÅ«tų nei policijos kvietęs, nei kažkÄ daręs, jei jis bÅ«tų bent pasiÅ«lęs deklaracijÄ pildyt. Jis jam sakė, kad jis palauktų, sustotų.

Nenorėjo praÅ¡yt pinigų, jam bÅ«tų pasakęs, kad atsipraÅ¡o, kad gali kažkiek duoti pinigų ar bent deklaracijÄ pildyti, o jis priėjo, pavalė. Ne visos maÅ¡inos tokio paties tvirtumo. Automobilis buvo fotografuotas draudime, praėjus keletui dienų, pirmadienį arba antradienį. Nežinojo, kad iÅ¡ karto reikėjo į Chemijos g. važiuot, ten nuvažiavęs parašė pasiaiÅ¡kinimÄ .Liudytojas R. G. parodė, kad dirba Kauno VPK patruliu, nelabai žino, dėl ko yra kviečiamas liudyti, salėje nieko nepažįsta ar bent neatsimena.

Tikriausiai vyko forminti eismo įvykio. Tačiau nieko neatsimena, tvirtina savo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 9).Liudytojas R. B. parodė, kad dirba Kauno VPK patruliu, nepažįsta nieko iÅ¡ sėdinčių salėje. Daug įvykių yra buvę, konkrečiai apie Å¡itÄ Ä¯vykį nieko negali pasakyti. Å iuo atveju gavo praneÅ¡imÄ , ten nuvažiavo, subraižė schemÄ ir viskas. Daugiau nieko negali pasakyt. Gal draudimas papildomai darė nuotraukas. Jie apgadinimus suraÅ¡o schemos kitoj pusėj, kitų veiksmų jie neatlieka kaip patruliai.Liudytojas A.

D. parodė, kad pažįsta O. V., jis jo draugas. Tiksliai datos nežino, važiavo link parduotuvės, esančios SaulėgrÄ Å¾Å³ gatvėje ir sustojo prie jos. O. V., prieÅ¡ iÅ¡lipdamas iÅ¡ maÅ¡inos įjungė avarinę signalizacijÄ . Po kelių sekundžių gale sėdėdamas pajuto smÅ«gį. IÅ¡lipdamas pamatė, kad į O. V. maÅ¡inÄ Ä¯važiavo atbuline eiga Audi automobilis. IÅ¡ jo iÅ¡lipęs vyras patrynė O. V. maÅ¡inos kampÄ , patrynė rankas ir pasakė „čia nieko nėra, spaudžiam deÅ¡inę ir skirstomės“.

O. V., kad ne, nesiskirstom – tariamės. Jis greitu žingsniu nuėjo prie maÅ¡inos, atsisėdo ir iÅ¡važiavo. Buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, kai pajuto smÅ«gį, sėdėdamas gale. Buvo įbrėžtas bamperis, dabar tiksliai nepamena. Kada pajuto smÅ«gį, sėdėjo maÅ¡inoj. AsmeniÅ¡kai su P. Z. nebendravo. Apgadinimus matė prieÅ¡Â P. Z. iÅ¡važiuojant. Apgadinimai matomi. PrieÅ¡ tai P. Z. patrynė ranka maÅ¡inÄ , sako „nieko čia nėra, spaudžiam deÅ¡inę ir skirstomės“.

O. V. pasakė „ne, tariamės“. P. Z. greitu žingsniu nuėjo į maÅ¡ina ir iÅ¡važiavo. Jei pasakymas „tariamės“ suprantamas kaip reikalavimas neiÅ¡vykti, tai taip, jis reikalavo. Ä®vykio deklaracijos nebuvo reikalauta pildyti. Buvo vakaras, dar nebuvo taip sutemę. Nebuvo visiÅ¡kai tamsu. Jis stovėjo nuoÅ¡aly, netoli maÅ¡inos priekio, į jų pokalbį nebuvo įsiterpęs. Buvo Å¡viesus vakaras. Liudytojas P. B. parodė, kad važiavo SaulėgrÄ Å¾Å³ gatve. Sustojo prie parduotuvės. Vairuotojas O.

V. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, jie pasiliko sėdėti gale. Ir kai jis iÅ¡lipo, pajuto smÅ«gį. IÅ¡lipo su A. D. ir iÅ¡girdo kalbant, kÄ Å¡nekėjo. Jis tartis nenorėjo ir iÅ¡važiavo. Buvo sakyta „palaukit, tariamės“, jis sėdo į maÅ¡ina ir iÅ¡važiavo. Buvo nubraižytas buferis, dažai nutrinti. SmÅ«gis sėdint maÅ¡inoj jautėsi, negali sakyt, kad jis buvo toks, kad sėdinę atmestų, bet jautėsi tai tikrai. Policija buvo atvažiavusi, suformino įvykį. PažiÅ«rėjo sugadinimus, kažkÄ supildė.

Jis tam visam nedalyvavo. Jis su P. Z. nebendravo. Apgadinimus kažkiek žiÅ«rėjo. Svarbiausia atsižvelgiau į buferį, nes akis krito iÅ¡ karto, ir kad atsilupę, atÅ¡okę dažai. Žibintas sustumtas gal kažkiek buvo. Apgadinimus tikrai matė. O. V. prašė pildyti įvykio deklaracijÄ , sakė, kad kvies policijÄ . Ä®vykio metu buvo pavakarė, nebuvo labai tamsu, bet nebuvo ir Å¡viesu. Buferis apgadintas, už dažus reikia mokėti. Apgadinimai nebuvo labai dideli. Jie kai iÅ¡lipo, žmogus iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pabraukė buferį, pasakė, kad „nieko čia nėra, spaudžiu deÅ¡inę ir skirstomės“.

O. V. siÅ«lė tartis, sakė, kad kvies policijÄ . Jis pasakė, kad kviestų, kÄ nori. Atsisėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Jis ėmė ir iÅ¡važiavo, tai galima sakyt, kad norėjo pabėgt iÅ¡ įvykio vietos. Nežino, kiek laiko draugas važinėjo su tuo automobiliu. Negali atsakyt, bet tai nebuvo pirma diena. Draugas kreipėsi į draudimÄ . Už tai, kÄ gavo iÅ¡ draudimo bent nusidažyt mano, kad galima. Kai su pažeidėju kalbėjo, tada ir siÅ«lė pildyti įvykio deklaracijÄ ATPK 127 str. 2 d., pažeidimo faktÄ ir P. Z. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), fotonuotraukos (b.l. 3-7), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b.l. 8), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 9, 10), O.

V., P. B., P. Z., A. D. paaiÅ¡kinimai (b.l. 11-14), kita bylos medžiaga. Duomenų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, byloje nėra.P. Z. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimÄ padarė bÅ«damas 65 metų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. Z. padarė ATPK 127 str. 2 d., numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustinas.Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Sprendžiama, jog surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas.

Taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad P. Z. neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes automobilį vairavo blaivus ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kaip pats paaiÅ¡kino, kad atsirėmė į kitÄ automobilį, iÅ¡lipo, nuėjo pažiÅ«rėti, kÄ padarė, nukentėjęs pasakė, kad automobiliui nieko nėra, todėl sėdo ir iÅ¡važiavo. Nukentėjęs jokių pretenzijų jam nesakė, nereikalavo pildyti deklaracijos.

Kai pasakė, kad iÅ¡važiuoja, nesakė, kad sustok, kad kvies policijÄ . Ir neteigė, kad jų automobilis sugadintas. Vėliau nukentėjęs apsižiÅ«rėjo, kad įlenkta ir iÅ¡sikvietė policijÄ . Jam policija skitÄ dienÄ paskambino, jis nuvažiavo, ten surašė protokolÄ . Nukentėjęs O. V. taip pat tvirtina, kad pažeidėjas po įvykio iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ėjo apžiÅ«rėti apgadinimų, neneigė, kad atsirėmė į maÅ¡inÄ , tik parodė, kad pažeidėjas su ranka pavalė automobilio buferį, pasakė, kad čia nieko nėra, nieko nesitarė ir nuvažiavo.

Taigi, tiek pažeidėjas tiek liudytojai O. V., A. D. ir P. B. patvirtino, kad pažeidėjas išlipo iš automobilio, apžiūrėjo, bendravo su nukentėjusiuoju ir nevengė atsakomybės. Gal būt tai buvo nesusikalbėjimas dėl amžiaus skirtumo. Vieta buvo automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje greitis yra minimalus, ypač atbuline eiga. Be to buvo prietema ir sunku nustatyti apgadinimus. Automobilių kontaktas buvo minimalus. P. Z. yra pakankamai garbaus amžiaus, yra garbingos profesijos žmogus, tikrai suvokė pasekmes ir visus padarinius.

PasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos gali bÅ«ti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai.Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, tai yra nėra subjektyviosios pusės, o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl byla dėl ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo amžių, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

P. Z. savo veika nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir nepadarė didelės turtinės žalos, visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į asmens elgesį po pažeidimų padarymo, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose (ATPK 27 str., 30 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas n u t a r i a :P. Z. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ - 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g.4b, 315 kab., Kaunas). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Daiva Mazur