517d3f28-e78d-40ee-b03b-a6639bc4ddac · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1254-430/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31936-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.3.2.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Fast Line Logistic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarties iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-7969-981/2021 pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Daik“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Rimtoma“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fast Line Logistic“ dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo pasiimti sutarties dalykÄ .

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 12 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-2620-981/2021 pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Fast Line Logistic“ dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo pasiimti sutarties dalykÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovių praÅ¡ymui, 2021 m. sausio 12 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. 2021 m. sausio 14 d. atsakovė UAB „Fast Line Logistic“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovės pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė atsakovės pareiÅ¡kimo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 23 d. nutartimi pareiÅ¡kimo netenkino. 2021 m. kovo 5 d. atsakovė UAB „Fast Line Logistic“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 23 d. priėmė nutartį, kuria nutarė netenkinti atsakovės UAB „Fast Line Logistic“ pareiÅ¡kimo dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-7969-981/2021.

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys atsakovei buvo įteiktas 2020 m. gruodžio 15 d., dėl to atsakovė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį privalėjo pateikti iki 2020 m. gruodžio 29 d. imtinai. Å i procesinė pareiga įvykdyta nebuvo. Teismo manymu, atsakovės akcentuojamas Å¡ventinis laikotarpis, pandemija ar buhalterinių dokumentų analizė negalėjo sutrukdyti atsakovei pateikti teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, juolab kad atsakovei atstovaujančiam advokatui K. V. prisijungimas prie elektroninės bylos buvo suteiktas 2020 m. gruodžio 23 d. Å ia procesine galimybe atsakovė nepasinaudojo, nors 2020 m. gruodžio 23 d. buvo pateiktas praÅ¡ymas Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo dokumentų klastojimo ir sukčiavimo, todėl akivaizdu, jog Å¡ventinis laikotarpis, pandemija ir bendrovės buhalterinių dokumentų analizė prokuratÅ«rai pateikti praÅ¡ymÄ atsakovei nesutrukdė.

4. Atsakovė kategoriÅ¡kai neigia sudariusi sandorį su ieÅ¡kovais dėl respiratorių FFP2/KN95 (CE sertifikatas EN 149:2001) pirkimo–pardavimo, o nuo 2020 m. sausio mėnesio nevykdo jokios Å«kinės komercinės veiklos, tačiau pripažįsta, kad ieÅ¡kovių nurodomos piniginės lėšos – 15 427,50 Eur avanso ir 6 050 Eur avanso – buvo pervestos į atsakovės banko sÄ skaitÄ . Atsakovė tvirtino realiai Å¡ių pinigų negavusi dėl trečiųjų asmenų veiksmų, tačiau teismui nepateikė banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ kurio bÅ«tų matomi atsakovės piniginiai srautai banko sÄ skaitoje. Taigi, teismui nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė negavo iÅ¡ ieÅ¡kovių 21 477,50 Eur ir kad atsakovės vadovui nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovių atliktus pervedimus į atsakovės banko sÄ skaitÄ .

5. Teismas pažymėjo, jog į bylÄ pateikti ieÅ¡kovių 2020 m. gegužės 21 d. praneÅ¡imai atsakovei apie sutarties nutraukimÄ ir reikalavimai iki 2020 m. gegužės 27 d. priimti grÄ Å¾inamus respiratorius adresu Vilnius, LakÅ«nų g. 30, ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovių sumokėtas pinigų sumas buvo siunčiami elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), registruotu laiÅ¡ku į atsakovės buveinę Vilniuje, Metalo g. 13A, tačiau atsakovė į gautus praneÅ¡imus nereagavo, jokių veiksmų nesiėmė, nekomunikavo su ieÅ¡kovėmis, o į prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ kreipėsi po pusės metų, gavusi ieÅ¡kinį.

6. Teismas nusprendė, jog įrodymų ar argumentų, kad priimtas sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti panaikintas, atsakovė nepateikė, todėl atsakovės pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovė UAB „Fast Line Logistic“ 2021 m. kovo 5 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarties, praÅ¡ydama panaikinti 2021 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ bei tenkinti UAB „Fast Line Logistic“ 2021 m. sausio 14 d. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-2620-981/2021.

8. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Atsakovės atstovas A. B., 2020 m. gruodžio 16 d. gavęs ieÅ¡kinį ir jo priedus, sužinojo, kad bendrovės vardu be vadovo žinios vykdoma veikla – pardavinėjami medicininiai respiratoriai. IeÅ¡kinyje dėstomas faktines aplinkybes ir pateiktus faktinius duomenis (sutartis, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, priėmimo–perdavimo aktus) bendrovės vadovas matė pirmÄ kartÄ . Dėl to UAB „Fast Line Logistic“ 2020 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu dėl galimo dokumentų klastojimo ir sukčiavimo. 8.2.

UAB „Fast Line Logistic“ vadovas 2020 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į buhalterę dėl bendrovės apskaitos dokumentų gavimo. Šiuos dokumentus dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių gavo tik 2021 m. sausio 9 – 2021 m. sausio 13 dienomis. Pasak atsakovės, UAB „Fast Line Logistic“ negalėjo laiku pateikti atsiliepimo į ieškinį, kadangi buvo priversta kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas, ir dokumentus, reikalingus atsiliepimui parengti, gavo tik laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 9 d. iki 2021 m. sausio 13 d. 8.3.

Prie pareiÅ¡kimo buvo pridėti ir 2021 m. sausio 13 d. buhalterės elektroniniai susiraÅ¡inėjimai su trečiaisiais asmenimis, kurių pagrindu buhalterė be UAB „Fast Line Logistic“ vadovo žinios į apskaitÄ Ä¯traukdavo buhalterinius dokumentus. Remdamasi kasacinio teismo praktika, atsakovė teigia, jog Å¡iuo atveju suklastotas sandoris reiÅ¡kia niekinį sandorį pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78, 1.80 straipsnius, nes tokio sandorio apskritai nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2002). 8.4.

Atsakovės manymu, atsakovei neiÅ¡reiÅ¡kus valios sudaryti sutartis su ieÅ¡kovėmis, jai negali kilti sutartinė civilinė atsakomybė už sutarčių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , kadangi sandoriai yra suklastoti, taigi laikomi niekiniais ir nesudarytais, todėl sprendimas, kuriuo atsakovė įpareigota atsakyti pagal prievoles, kurių ji neprisiėmė, yra neteisingas, pažeidžia atsakovės teises ir teisėtus interesus bei prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms. Atsakovės teigimu, teismas aplinkybes, įrodančias atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo svarbumÄ ir įrodymus, turinčius įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, vertino netinkamai, priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ nutartį.

9. IeÅ¡kovės UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ 2021 m. kovo 26 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7969-981/2021, praÅ¡ydamos atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovių bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

10. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teigia, kad yra akivaizdu, jog atsakovei buvo žinoma apie sudarytus sandorius su ieÅ¡kovėmis, kadangi atsakovės vadovui A. B. (asmeniui, vieninteliam turinčiam teisę disponuoti bendrovės banko sÄ skaitoje esančiomis lėšomis) negalėjo bÅ«ti nežinoma apie į bendrovės banko sÄ skaitÄ Ä¯plaukusias pinigų sumas (21 477,50 Eur). 10.2. Pažymi, jog jei atsakovė iÅ¡ tikrųjų nuo 2020 m. sausio mėn. nevykdė jokios veiklos, kyla klausimas, kokius dokumentus atsakovei reikėjo gauti iÅ¡ buhalterinę apskaitÄ tvarkančio asmens ir kokius dokumentus užtruko studijuoti, kad bÅ«ti galima parengti atsikirtimus į ieÅ¡kinį.

Be to, ieÅ¡kovės pažymi, jog dokumentų perdavimo diena (2021 m. sausio 9 d.) buvo Å¡eÅ¡tadienis, dokumentus perdavė Klaipėdos mieste registruotos ir veikiančios įmonės mažosios bendrijos „Profinanca“ (toliau – MB „Profinanca“) buhalterė D. B., nors dėl COVID-19 grėsmės buvo įvesti judėjimo tarp atskirų miestų ir savivaldybių ribojimai, taigi, ieÅ¡kovių manymu, tikėtina, jog perdavimas įvyko fiktyviai. 10.3. Teigia, jog pirkimo–pardavimo sutartys buvo sudarytos atsakovės vardu, pinigai už prekes buvo sumokėti į atsakovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ir prekės iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovių realiai gautos.

IeÅ¡kovių manymu, asmenys, sudarę sutartis, tikrai veikė atsakovės vardu, tačiau paaiÅ¡kėjus, kad perduoti respiratoriai yra netinkamos kokybės ir pareikalavus už netinkamas prekes grÄ Å¾inti įmokėtus pinigus, atsakovė sugalvojo bÅ«dÄ , kaip iÅ¡vengti prievolės įvykdymo – ėmė – nesÄ Å¾iningai teigti, kad jokių sutarčių nesudarė, jokios veiklos nevykdo ir esÄ nieko nežinojo. 10.4. Nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinio priedus gavo 2020 m. gruodžio 16 d., advokatas su bylos medžiaga susipažino 2020 m. gruodžio 23 d. ir kad nebuvo jokių kliūčių per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimÄ arba praÅ¡ymÄ dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo.

IeÅ¡kovių manymu, atsakovė, nors buvo informuota ir žinojo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmes, elgėsi pasyviai, aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, todėl yra pagrindas spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

13. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7696-981/2021, kuria teismas netenkino atsakovo UAB „Fast Line Logistic“ pareiškimo dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

15. Teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, o tuo pačiu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie naudodamiesi savo proceso teisėmis, veikia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpÄ laikÄ (CPK 7 straipsnis). Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (CPK 285 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).

16. Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sÄ lygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso operatyvumu ir ekonomiÅ¡kumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

17. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir kad atsakovo pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). IÅ¡ to iÅ¡eina, kad sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjimas atnaujinamas esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Å iuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimas už akių priimtas atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnis).

18. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kinys atsakovui buvo įteiktas 2020 m. gruodžio 15 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis), todėl atsakovas privalėjo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį per nustatytÄ 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminÄ â€“ iki 2020 m. gruodžio 29 d. įskaitytinai arba pateikti praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti. Byloje neginčijama, kad atsakovas savo procesinės pareigos neįvykdė (nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar praÅ¡ymo dėl termino pateikti atsiliepimÄ pratęsimo), nors dar 2020 m. gruodžio 23 d. teisme buvo gautas atsakovo atstovo advokato K.

V. praÅ¡ymas dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo ir tÄ pačiÄ dienÄ Å¡Ä¯ praÅ¡ymÄ teismas patenkino. Atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybes (kad atsakovo vadovas pavėluotai gavo iÅ¡ bendrovės buhalterės apskaitos dokumentus) nepateisina Å¡io termino pateikti atsiliepimÄ praleidimo ir nepatvirtina, kad atsakovas objektyviai praleido šį terminÄ , taip pat atsakovas nenurodė pagrįstų priežasčių, kodėl teismui nebuvo laiku teikiamas praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo, jeigu užtruko gauti tam tikrus bendrovės dokumentus.

Atsakovas buvo atstovaujamas advokato, tad Å¡is turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti savo klientui tokiÄ teisę (pateikti praÅ¡ymÄ dėl termino pateikti atsiliepimÄ pratęsimo) ir galimas pasekmes dėl tokio termino praleidimo. Taigi nustatytos aplinkybės patvirtina, kad byloje galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

19. Tačiau, kaip minėta, priimtas sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikintas, jeigu Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti argumentai ar įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Sprendžiant klausimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«ros yra susiformavusi nuosekli teismų praktika, jog net ir be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvykusiai ar nepateikusiai procesinio dokumento Å¡aliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis Nr. 3K-3-349/2012; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis Nr. 3K-3-396/2012).

20. Apeliantas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo grindė tuo, kad bendrovės (atsakovės) atžvilgiu buvo vykdoma neteisėta veika (dėl to buvo pateiktas pareiÅ¡kimas prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo), nes ieÅ¡kinyje ir sprendime už akių nurodytų sandorių bendrovė nesudarinėjo, ieÅ¡kovių minimas sutartis, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir priėmimo–perdavimo aktus bendrovės vadovas pamatė pirmÄ kartÄ , byloje esanti PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir perdavimo–priėmimo aktai su A. B. paraÅ¡ais yra suklastoti, bendrovė faktiÅ¡kai veiklos nevykdo, o Å¡iuos sandorius sudarę A. D., A. Ž. ir A. N. (A. N.) veikė be bendrovės įgaliojimų (Å¡ie asmenys nebuvo nei bendrovės valdymo organai, nei bendrovės darbuotojai).

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas formaliai nurodė, kad apeliantas naujų aplinkybių ir įrodymų, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė, tačiau iÅ¡samiau tokio savo vertinimo skundžiamoje nutartyje nepateikė, nevertino atsakovo pareiÅ¡kime pateiktų paaiÅ¡kinimų, iÅ¡skyrus aplinkybes, kad bendrovė gavo ieÅ¡kinyje nurodytÄ avansinį mokėjimÄ ir apie bendrovei elektroniniu paÅ¡tu siųstus praneÅ¡imus, į kuriuos bendrovė neatsakė (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto pateikti argumentai ir pateikti papildomi įrodymai nėra vien nemotyvuotas ir (ar) aiÅ¡kiai nepagrįstas nesutikimas su ieÅ¡kinio reikalavimais, todėl gali turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

22. Pažymėtinos pareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės, kad atsakovė nesudarinėjo ginčo pirkimo–pardavimo sutarties. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, kas sudarė ginčo pirkimo–pardavimo sutartį, kas pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovėms. Pateikta komercinio pasiÅ«lymo kopija (be Å¡alių parašų, be siuntimo duomenų, susiraÅ¡inėjimo (derybų) duomenų). Taigi nėra iÅ¡siaiÅ¡kintos pareiÅ¡kėjo akcentuojamos aplinkybės, ar sutartys ir ikisutartiniai susitarimai buvo sudaryti teisėto atsakovės atstovo.

Kartu su ieÅ¡kiniu pateikta 2020 m. balandžio 16 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2020006 ir perdavimo–priėmimo aktas Nr. R-1, kurie pasiraÅ¡yti direktoriaus A. B. (t. y. dokumentai, kurie galėtų patvirtinti sutarties vykdymÄ ), tačiau pareiÅ¡kėjas pateikė duomenų, kad dėl Å¡ių aplinkybių kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , t. y. teigia, kad kiti asmenys, neturintys sÄ sajų su bendrove, veikė bendrovės vardu, sukčiavo, o minėti dokumentai su bendrovės vadovo paraÅ¡ais buvo suklastoti.

Byloje nėra duomenų dėl Å¡ių aplinkybių (t. y. ar ikiteisminis tyrimas pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas; jei pradėtas, ar pabaigtas, nutrauktas ar vis dar atliekamas). Taip pat atsakovas nurodo ir pateikė įrodymus, kad bendrovės buhalterė į bendrovės apskaitÄ Ä¯traukdavo dokumentus, kuriuos siuntė su bendrove nesusiję asmenys (arba nėra aiÅ¡kus Å¡ių asmenų ryÅ¡ys su bendrove). Vien tai, kad ieÅ¡kovų avansinis mokėjimas buvo gautas į bendrovės sÄ skaitÄ ir bendrovė neteikė atsakymų į pretenzijÄ , dar nepatvirtina, kad bendrovės vadovas nurodė klaidinančias aplinkybes.

Kad bÅ«tų teisingai iÅ¡spręstas ginčas, turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, o tai galima padaryti tik bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje – panaikinus sprendimÄ už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

23. Įvertinus tai, kas nurodyta, atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimas už akių ir atnaujinamas bylos nagrinėjimas, byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Fast Line Logistic“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-2620-981/2021 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Loreta Braždienė