517ced72-e274-4039-9621-c21900570f79 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-234-284/2012m.Teisminio proceso Nr.1-62-1-00187-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.3; 2.3.2.2; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 17 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, gynėjai advokatei Daivai Balčiūnienei, nukentėjusiajam D.

K. ir jo atstovei advokatei Vandai Laukevičienei, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimutei Malinauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas 1997-10-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 310str.2d. laisvės atėmimu 2m, bauda 1800Lt su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47(I) str. bausmės vykdymas atidėtas 2m, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:

Kaltinamasis S. S. 2010 m. gegužės 25 d. apie 23 val. vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iÅ¡plÅ«do D. K. necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų jis smogė D. K. kumščiu į veidÄ , po suduoto smÅ«gio susirietus, jis spyrė vienÄ kartÄ D. K. į nosį, po to D. K. išėjus iÅ¡ sandėliuko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, spyrė vienÄ kartÄ D.

K. į krÅ«tinės sritį ir į veido sritį, po to D. K. einant į daugiabučio namo laiptinę, jis iÅ¡ nugaros uždėjus dirÅ¾Ä D. K. ant kaklo bei pervertus jį ant žemės, jis kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paėmę už diržo galo tempė D. K. žeme, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė D. K. sveikatÄ , t.y. padarydamas kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke, nubrozdinimus nosies nugarėlėje ir kakle, bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis S. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini).

Jo butas buvo antrame aukÅ¡te, o nukentėjusysis gyveno ir gyvena tame pačiame name, pirmame aukÅ¡te. Dabar jau jis, t.y. S. S., gyvena kitur. 2010 m. gegužės 25 d. buvo grįžęs iÅ¡ reiso prieÅ¡ 2-3 dienas. TÄ dienÄ buvo pas savo draugÄ K. Z. R. kaime, JoniÅ¡kio rajone. Ten buvo nuo pietų iki pat nakties. IÅ¡ draugo grįžo vėlai naktį, pirmÄ ar antrÄ valandÄ , ir D. K. nebuvo sutikęs. Kai grįžo namo, namuose buvo jo sÅ«nus A. S., gim. 1997 m., bei gyvenimo draugė V. R. Po kelių dienų iÅ¡girdo, kad jis primušė kaimynÄ D.

K., ir kad kaimynas iš jo už tai prašys pinigų. Mano, kad D. K. nori pasipelnyti. Jokių santykių su D. K. tarp jų nebuvo, susipykę anksčiau nebuvo. Jis nebuvo jo įskundęs. Nekalbėjo su D. K. dėl jo pateikto kaltinimo, nes jie nuolat girti vaikščioja. Su civiliniu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nesutinka. Kai grįžo iš draugo, V. K. kieme nematė, su ja nekalbėjo, nes jau buvo tamsu, vėlu. 2010 m. nemalonumų su policija neturėjo. Dėl K. iškeldinimo jis nesikreipė.

IÅ¡sikėlė iÅ¡ to buto, nes ten nebebuvo įmanoma gyventi. Tame name liko gyventi vieninteliai K.Tai 6 butų namas. Ten nebegalima buvo gyventi, nes K. girtauja, „akis drasko“. Grįždavo į namus kas 2-3 savaites, pabÅ«davo dienÄ ar dvi.D. K. meluoja, kad jis jį sumušė. Nežino, kodėl jis ant jo taip sako. Jie jokių santykių neturėjo, nebendravo.Jo gyvenimo draugė iki byloje minimo įvykio yra kreipusis į savivaldybę dėl K. iÅ¡keldinimo. Ä® r o d y m a i Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D.

K. parodė, kad kaltinamÄ jį S. S. pažįsta, nes gyveno viename name virÅ¡ deÅ¡imties metų. Anksčiau su juo pasisveikindavo, Å¡iaip nesipykdavo. Buvo 2010 m. pavasaris, gegužės mėnesio pabaiga. Jau buvo tamsu, ėjo įsivaryti į sandėliukÄ dviračio. Dviratis stovėjo prie virtuvės lango. Kai varėsi dviratį, prie sandėliuko jį sumušė: išėjo S. S. ir jam pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis jį „pridavė“, smogė jam. Ä®varė dviratį, tada jam spyrė, tamsoje nesimatė, kas spyrė.

Neberakino sandėliuko ir ėjo pro maÅ¡inos priekį, iÅ¡girdo sakant „pakariam jį“, jam užmetė ant kaklo dirÅ¾Ä ar kažkÄ panaÅ¡aus, platų, kaip vadžios, ir tempė jį link obels. Jis bandė atsistoti, tÄ dirÅ¾Ä nusimesti, tada iÅ¡bėgo į laukÄ jo mažasis vaikas. Tuo metu jam pavyko iÅ¡sivaduoti.TÄ vakarÄ buvo atsigėręs alaus. Jis buvo tÄ vakarÄ namuose, dviratis stovėjo kieme, jo įsivaryti išėjo iÅ¡ kambario. Gyvena pirmame aukÅ¡te, trečias butas. Kai išėjo iÅ¡ buto, namuose liko abu sÅ«nÅ«s ir podukra.Lauke buvo jau tamsu, galėjo bÅ«ti apie 23 valandÄ . Šalia sandėliuko yra tokia pavėsinė, apaugusi vynuogėmis, ten buvo S. S. Jam lyg liepė ateiti.

Kai jį kvietė prieiti, jis nepriėjo. Jis priėjo prie sandėliuko durų, atsirakino sandėliuko duris. Atstumas nuo lango, kur buvo pastatytas dviratis, iki sandėliuko yra koks 20 metrų. S. S. priėjo prie pat jo, pasakė: „Ko tu mane „mentams“ pridavei?“ Jis nežino, apie kÄ Â S. S. tada kalbėjo. Pasakė jam, kad kalba nesÄ mones.S. S. dar „pasikoliojo“ ir trenkė jam kumščiu į veidÄ . Kai pasilenkė, tada jam spyrė koja tiesiai į veidÄ , nosį. S. S. atsitraukė, gal į pavėsinę ėjo.

Ä®sivarė dviratį į sandėliukÄ , dar ten patupėjo kelias minutes ir apsisukęs ėjo lauk. Kažkas kitas, nebe S. S., jam spyrė koja ir pataikė į krÅ«tinę. Jis nenugriuvo. Tada neberakino spynos, ėjo į kambarį. Jam beeinant, užmetė ant jo „šniÅ«rÄ â€œ ar kaip jį pavadinti – toks platus kaip vadžios jis buvo, gal ir kaip diržas. Katras užmetė, negali pasakyti, nes buvo tamsu. Užmetę tÄ dirÅ¾Ä , jį tempė per žemę link obels. Tempė dviese.

Mano, kad norėjo jį pakarti ant obels, nes girdėjo sakant: „pakariam tÄ â€žpadlÄ â€œ. Gavo kažkiek atsistoti ant žemės, tÄ kilpÄ nusiėmė ir nusimetė, nes tuo metu iÅ¡ namų iėėjo mažasis sÅ«nus ir jį paÅ¡aukė „tėti, kur tu taip ilgai?“ Tada jis įėjo į kambarį. NamiÅ¡kiai matė, kad išėjo sveikas, o grįžo kruvinas. IÅ¡ nosies bėgo kraujas. Namuose buvusių sÅ«nų amžius vienam 10 metų, kitam 8 metai. Podukra yra gimusi 1995 metais.

Žmonos tuo metu namuose nebuvo, ji gulėjo ligoninėje. Kalbėdama su juo telefonu, ji suprato, kad kažkas negerai, paklausė, kas atsitiko. Ji, bÅ«dama ligoninėje, telefonu iÅ¡kvietė policijÄ . Podukra bendravo su mama telefonu. Kai atvyko policija, jam norėjo iÅ¡kviesti „greitÄ jÄ â€œ, bet jis nesutiko, į ligoninę nesigulė, nes nebuvo, kur vaikų palikti. PareiÅ¡kimÄ jam surašė policininkai iÅ¡ karto, kai buvo atvažiavę. Po kelių dienų jį iÅ¡kvietė į Ž. policijos nuovadÄ ir ten apklausė.

TÄ dienÄ S. S. nematė. Mano, kad tuo metu, kai priėjo prie jo, S. S. nebuvo blaivus.Diržo kilpa jam buvo užveržta ant kaklo, tempiant ta kilpa užsiveržė, kad nebegalėjo nusiimti. IÅ¡sigandęs, kad jį gali pakarti, gal nebuvo, to dalyko nesitikėjo. Podukra ėjo uždaryti sandėliuko. Podukra sakė, kad S. S. jÄ užgauliojo kieme. Jis pats tų žodžių negirdėjo. Podukra sakė, kad kalbėjo kažkÄ neÅ¡vankaus. Kai iÅ¡ kiemo ėjo namo, kaimynų aplinkui nematė. Kaimynai jį sumuÅ¡tÄ matė iÅ¡ ryto, o bÅ«tent tai matė G. ir G.

Jos matė, kad jam kraujas bėgo.Netiesa, kad norėjo pasipelnyti, maÅ¡inÄ pirkti. Jo ir S. S. sandėliukai yra Å¡alia. Dėl sumuÅ¡imo turėjo iÅ¡laidų – važiavo pas ekspertus du kartus. Kai pirmÄ kartÄ nuvažiavo, jį tik užregistravo, kitÄ dienÄ liepė atvažiuoti. Kelionė į abi puses kainavo 30 Lt, tai už kelionę iÅ¡ viso 60 Lt. Dar vaistus pirko – nuo skausmo, tepalÄ nosiai. Juto fizinį skausmÄ . Buvo mėlynės ant veido – žandas mėlynas ir abi akys pamuÅ¡tos, sutinusi nosis.

Nemalonu taip atrodančiam buvo rodytis žmonėms. Jam tuo metu reikėjo vaikÄ nuvežti į komisijÄ , tai žmonės žiÅ«rėjo į jį stebėdamiesi. BÅ«davo, kad iÅ¡gerdavo, bet ne kiekvienÄ dienÄ . Juos skųsdavo įvairioms komisijoms, atvažiuodavo, bet nieko tokio nerasdavo. IÅ¡keldinti jų nebuvo pagrindo. BÅ«tų iÅ¡keldinę, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad yra pagrindas. Eidamas įvaryti dviračio, S. S. nematė, bet girdėjo pavėsinėje vyriÅ¡kus balsus. PraÅ¡o priteisti dėl turtinės žalos 82 Lt – 60 Lt už keliones, 12 Lt už vaistus.

PraÅ¡o priteisti dėl neturtinės žalos 4000 Lt – už skausmÄ ir gėdÄ , kad taip atrodydamas turėjo vaikščioti pas daktarus, kitur su reikalais. Tuo metu nedirbo, buvo bedarbis. PrižiÅ«rėjo vaikus, kai žmona buvo ligoninėje. Reikėjo ir skalbti, ir valgyti pagaminti. Jeigu bÅ«tų gėręs, tai kas vaikus bÅ«tų prižiÅ«rėjęs? Ten, kur gyvena, nėra jo nuosavas bÅ«stas, ten savivaldybės skirtas socialinis bÅ«stas. Kiti butai tame name yra privatÅ«s. Tiesa, kad jų Å¡eima dabar vienintelė dabar ten gyvena:

J. G. iÅ¡važiavo į Å iaulius, J. K. gavo butÄ , kiti irgi iÅ¡sikėlė.Dėl jų Å¡eimos bÅ«davo skundai ir komisijos atvažiuodavo. Žino, kas juos skųsdavo – tai V. R., kuri yra S. S. draugė , jie kartu gyvena. Jeigu jį kas bÅ«tų baudę, gal pyktų, bet nieko nerado.Negali pasakyti, ar 2010 m. gegužės mėnesį buvo baustas administracine tvarka, nebent už podukrÄ buvo baustas – dėl nepilnametės podukros girdymo, bet jis jos negirdė, ji atbėgusi iÅ¡ lauko pasičiupo puodukÄ su alum ir iÅ¡gėrė, nežinodama, kas ten yra.

Å iuo momentu tame name nebegyvena, nes skiriasi su žmona. Neseniai buvo teisiamas už smurtÄ prieÅ¡ žmonÄ .Kai jį kieme užpuolė, nerėkė, nes nebuvo kada rėkti, tik galvojo, „kaip iÅ¡neÅ¡ti mieles“.Pas jį buvo atvykę du policijos pareigÅ«nai. Jis jiems pasakė, kad du jį užpuolę asmenys yra kieme. Jis pats išėjęs nebebuvo. Jam sakė užsirakinti ir bÅ«ti kambaryje. Jis nieko nepainioja. Liudytoja nepilnametė V. K. parodė, kad kaltinamÄ jį S. S. pažįsta, nes buvo kaimynai, iki tol nesipykdavo.

Nukentėjusysis yra jos patėvis. Buvo 2010 m. gegužės mėnesio pabaiga, vėlyvas vakaras, tamsu, gal 23 valanda. Tikslios datos nepamena, savaitės dienos nebeatsimena. Patėvis išėjo į kiemÄ Ä¯sivaryti dviračio ir grįžo į kambarį sumuÅ¡tas. Po kiek laiko atvažiavo policija. Ji mamai paskambino, pasakė, kad patėvis grįžo sumuÅ¡tas, ir mama, gulėdama ligoninėje, iÅ¡kvietė policijÄ . Tada ji ėjo į sandėliukÄ Ä¯varyti dviračio, nes patėvis nebegalėjo. JÄ S. S. „iÅ¡koliojo“ visokiais žodžiais.

Jis ten Å¡alia su kažkuo buvo, iÅ¡gėrinėjo. Patėvis tÄ dienÄ buvo namuose. DienÄ jis nebuvo niekur išėjęs, visÄ dienÄ buvo namuose. Jį sumušė tuo momentu, kai išėjo įsivaryti dviračio į sandėliukÄ . Dviratis buvo paliktas lauke, nes juo buvo leista važinėtis jos mažiesiems broliams. TÄ dienÄ patėvis buvo iÅ¡gėręs alaus buteliukÄ . Girtas jis nebuvo. Jų buto vienas langas (virtuvės) iÅ¡eina į kiemÄ , o kitas - į kitÄ pusę. Per langÄ Ä¯ kiemÄ sandėliuko nesimato.

Sandėliukas nuo namo netoli, tik keli žingsniai. Kai patėvis išėjo į laukÄ , ji mažajam broliui liepė eiti pažiÅ«rėti, kodėl taip ilgai tėtis neateina. Brolis išėjo į laiptinę ir pradėjo kviesti tėtį. Po to jie parėjo abudu – patėvis ir broliukas. Parėjęs patėvis buvo kruvinas, sudaužytas, drebantis, atrodė, kad nedaug trÅ«ksta, kad jis kristų be sÄ monės. Jis atsisėdęs pradėjo valytis kraujÄ , kad neiÅ¡gÄ sdintų vaikų. Kraujas bėgo iÅ¡ nosies ir antakio.

Ji paklausė, kas buvo. Jis atsakė, kad jį sumušė, o kas sumušė, jis tuo metu nepasakė. Apie tai, kas jį sumušė, jis kalbėjo tik tada, kai atvažiavo policija, kai rašė pareiÅ¡kimÄ . ProtokolÄ surašė pareigÅ«nas, nes patėvis pats negalėjo raÅ¡yti, nes rankos buvo sutinusios. Tada jis sakė, kad S. S. jį sumušė su kažkokiu draugu – dviese jį užpuolė, pradėjo muÅ¡ti, bandė pakarti. Kai buvo raÅ¡omas protokolas, ji stovėjo Å¡alia ir pokalbį girdėjo.

Ji pirmiau ėjau įvaryti dviračio ir tik po to atvažiavo policija. PolicijÄ iÅ¡kvietė mama, kuri tuo metu gulėjo ligoninėje. Kai paskambinusi jai pasakė, kad yra parėjęs sumuÅ¡tas patėvis ir kad kieme iÅ¡gėrinėja S. S., mama pasakė jai nebijoti, eiti įvaryti dviratį, tuo momentu, kalbėdama telefonu su mama, ėjo į kiemÄ , S. S. kieme jÄ â€žiÅ¡koliojo“ visokiais žodžiais. Jai tereikėjo užrakinti sandėliukÄ , dviratis buvo įvarytas. Jų sandėliukas su S. S. garažu yra visai Å¡alia, netoli yra padaryta vieta pasisėdėjimui, pavėsinė.

Kai ėjo užrakinti dviračio, S. S. toje pavėsinėje sėdėjo su kažkokiu draugu . Kadangi buvo tamsu, draugo nepažino. S. S. pažino iÅ¡ balso. Jis kalbėjo, sėdėdamas pavėsinėje. Jis jai siÅ«lė „daryti visokias ten orgijas“, sakė „davai, pakariam tÄ D., kam jį laikyti gyvÄ â€œ. Ji jam nieko nesakė, buvo persigandusi, greitai užrakino sandėliukÄ ir įėjo į kambarį, nes iÅ¡sigando, kad gal ir jÄ sumuÅ¡. Gali patvirtinti, kad tokius žodžius jai sakė S. S..

Kai atvyko policija, buvo įėjusi į kambarį ir patėvis rašė pareiÅ¡kimÄ , S. S. lipo laiptais į viršų, kadangi girdėjosi didelis garsas, net visi turėklai judėjo. Girdėjosi, kad laiptais lipa girtas žmogus.S. S. su V. R. gyvena bute virÅ¡ jų, kai jie vaikščioja, labai girdisi. Tada girdėjosi ir kaip durys užsidarė. Tuo momentu, kai policijÄ iÅ¡leido, kai buvo pati išėjusi, V. R. laiptinėje nesutiko. Ryte ėjo vandens atsineÅ¡ti, o V. R. joss klausę, kas čia buvo kieme, sakė, kad ji buvo vaistų iÅ¡gėrusi, anksti nuėjo miegoti, nieko nesuprato.

Ji pasakė: „jÅ«sų vyras kieme sumušė D.“. Jai mama iÅ¡ vakaro buvo paraÅ¡iusi žinutę: „kas ten dedasi pas jus kieme?“. TÄ dienÄ S. S. kieme ar pavėsinėje nematė, matė tik pavakaryje. PrieÅ¡ tÄ sumuÅ¡imÄ S. S. su patėviu jau pykosi – nuolat S. S. užkabinėdavo patėvį. Dėl ko užkabinėdavo, nežino. Ne kartÄ â€žkoliojo“ visokiais žodžiais, žodžiu, kieme „apstodavo“. Netoli sandėliuko yra obelis. Kažkada pas juos buvo atvažiavusios komisijos, bet labai seniai.

Tikrino, kai vaikai buvo globos namuose, po to juos grÄ Å¾ino mamai. Å iaip komisijos nesilankydavo. Atėję socialinės darbuotojos klausdavo, kokie santykiai su kaimynais. Tuo metu, kai buvo Å¡is įvykis, patėvis smurto prieÅ¡ jÄ nevartodavo. Po to įvykio jie kartais apsipykdavo, bet laikinai. S. S. sakė: „davai, paimam ir pakariam D.“. Matyt, jai siÅ«lė prisidėti prie jo. Mama sakė, kad girdėjo, kÄ jai sakė S. S., kai ji, kalbėdama telefonu, buvo išėjusi į laukÄ . Ryte patėvis ėjo į policijÄ , jam liepė eiti pas Å¡eimos gydytojÄ , kad apžiÅ«rėtų.

Kai apžiÅ«rėjo Å¡eimos gydytojas, tada jam iÅ¡davė siuntimÄ važiuoti į ekspertizę.Patėvis pirko vaistus nuo skausmo, nuo mėlynių. Mėlynė buvo ant akies, visa nosis buvo mėlyna ir rankos taip pat. Kokius tiksliai vaistus pirko, kiek mokėjo, negali pasakyti. Matė dar prieÅ¡ temstant pavėsinėje S. S. su draugais iÅ¡gėrinėjant. Be to, kaip galima žmogaus pagal balsÄ nepažinti? Kai jį matė, buvo pavakarys, galėjo bÅ«ti 20-21 valanda. Kai patėvis grįžo sumuÅ¡tas, ji pasiskambino mamai.

Ji jai pasakė, kad nebijotų, kalbėtų su ja telefonu ir eitų užrakinti sandėliuko, sakė, kad turėtų atvažiuoti policija, jinai iÅ¡kvietė. Ji nepasakė, kada policija atvažiuos, nes sakė, kad užimti visi policijos ekipažai.Patėvio rankos gal buvo sutinę nuo spardymo, daužymo. Patėvis pasakė, kad bijo kviesti „greitÄ jÄ â€œ, nes bijo vaikus vienus palikti, galvojo, kad jeigu paguldys į ligoninę, tai nebus kas vaikais pasirÅ«pina, be to, bijojo, kad ir jų neužkabintų.

Nežino, kada patėvis kreipėsi į gydytojÄ .Liudytoja R. K. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, Å¡iuo metu gyvena atskirai, visiÅ¡kai nebendrauja, o anksčiau buvo kaimynai. Su S. S. bendraudavo gana įvairiai – bÅ«davo gerų dienų, bet ir užkabinėdavo, ir įžeidinėdavo, yra ir pati nukentėjusi nuo jo. Nukentėjusysis yra jos vyras, Å¡iuo metu ruoÅ¡iasi su juo iÅ¡situokti, keturis mėnesius gyvena atskirai. 2012 m. gegužės 25 d., vakare apie 23.30 val., gulėjo Å iaulių ligoninėje, gavo iÅ¡ dukters žinutę, kad yra grįžęs jos vyras D., jis yra labai sumuÅ¡tas, kraujuojantis.

Tada ji mergaitei paskambino ir pasakė, kad palauktų, kol ji kreipsis pagalbos. Paskambino telefonu 112 į pagalbos centrÄ , prašė, kad sujungtų su JoniÅ¡kio policija. Kai sujungė, ji paprašė ,kad policijos ekipažas atvažiuotų jos gyvenamosios vietos adresu ir pažiÅ«rėtų, kas vyksta. Namuose buvo trys nepilnamečiai vaikai ir jos mama, todėl bijojo, kad vyras nukraujuos.Duktė jai parašė žinutę, klausdama, ar ji iÅ¡kvietė policijÄ . Ji parašė, kad įleistų policijos pareigÅ«nus.

PareigÅ«nai atvažiavo. Mergaitė su ja bendravo tik žinutėmis, o ji jai paskambindavo. Ji dukros paklausė, ko vyras vaikščiojo po tÄ kiemÄ , mergaitė pasakė, kad jis varė dviratį į sandėliukÄ . Kiemas yra bendras, o kaimynų sandėliukai yra visi paeiliui. Mergaitės paklausė, ar dviratis įvarytas. Mergaitė atsakė, kad ne. Tada pasakiau, kad ji, paėmusi D. telefonÄ , eitų jį įjungusi, kad ji galėtų girdėti, ar jÄ užkabins kieme ar ne. Mergaitė įvarė dviratį, o S. S. jÄ užkabinėjo neÅ¡vankiais posakiais (cituoja posakius).

Ji tuos pasakymus girdėjo, nes mergaitė ėjo su atviru veikiančiu telefonu. Mergaitė jai sakė, kad bijo eiti į kiemÄ . Ji pagalvojo, kad prie vaiko nesikabins, todėl pasiuntė mergaitę užrakinti sandėliuko.S. S. balsas labai aiÅ¡kiai girdėjosi jos telefone, kadangi naktį buvo tylu, be jokių trukdžių. TÄ pačiÄ naktį ji dar parašė žinutę V. R. „Kodėl S. S. pastoviai užpuola D.“, kadangi jis ir anksčiau yra nuo jo nukentėjęs. Nežino, ko jos vyras ir S. pykstasi.

Kai anksčiau ir jÄ , ir D. S. S. buvo sumušęs, į policijÄ jie nesikreipė, kadangi tai jau trečias kartas, tai kreipėsi. Komisijos gal ir buvo iÅ¡kviestos. Pas juos atvažiavusios komisijos nepaaiÅ¡kina, kas iÅ¡kvietė ir dėl ko jie atvažiavo. Jie gyvena socialiniame bÅ«ste.Dėl iÅ¡kviestų komisijų su S. S. niekada nesipykdavo, pasiÅ¡nekėdavo, bendrai kiemÄ tvarkydavo. Ji pati iÅ¡ ligoninės grįžo po penkių dienų. Tuo metu vyrui mėlynės dar nebuvo visiÅ¡kai iÅ¡nykusios.

Mėlynės buvo paakiuose, nosis dar kraujavo, matėsi nubrozdinimai kakle. Kada vyras kreipėsi į gydytojus, negali pasakyti, kadangi, kai grįžo iÅ¡ ligoninės, jis jau buvo ten nuvykęs. Vyras važiavo į ekspertizę. KokiÄ sumÄ jis iÅ¡leido vaistams, negali pasakyti, bet vaistus tai tikrai pirko, nes juos naudojo. Pas ekspertus jis važiavo du kartus – vienÄ kartÄ važiavo užsiregistruoti ekspertizės atlikimui, o kitÄ dienÄ - jau pas ekspertus. Jai vyras papasakojo, kaip viskas vyko. Vyras pasakė, kad S. S. jį kieme, einantį įvaryti dviračio, sumušė, bandė pasmaugti, tempė prie medžio. Kad jos vyrÄ sumušė S. S., sužinojo 2010 m. gegužės 25 d., apie 23.30 val., iÅ¡ dukters – gavo telefonu žinutę ir jai paskui paskambino.

Duktė iÅ¡sigandusi jai papasakojo. Nutraukė ryšį su mergaitę ir tuoj pat kvietė policijÄ . Policija, kiek žino, atvažiavo už kokių 40 minučių.Mergaitė jai pasakė: „D. parėjo sumuÅ¡tas ir sakė, kad S. S. sumušė“. Dukterį siuntė užrakinti sandėliuko, nes nepagalvojo, kad vyrai gali užsipulti vaikÄ . SandėliukÄ reikėjo užrakinti, nes ten yra ne tik dviratis, bet ir žoliapjovė, kiti daiktai. Namuose dar buvo jos mama,psichiÅ¡kai neįgali, dabar mirusi.S. S. jų Å¡eimÄ užkabinėdavo nuolat.

Liudytoja J. K. parodė, kad ji gyveno tame pačiame name su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju- (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te, S. S. gyveno antrame aukÅ¡te. Santykiai su S. S. buvo normalÅ«s, nekonfliktavo, su K. santykiai bÅ«davo visokie – buvo ir normalių, ir konfliktinių. K. ir jos butų sienos buvo Å¡alia. Jos langų tame name nebuvo į kiemo pusę. Apie sumuÅ¡imÄ visiÅ¡kai nieko nežino. Sužinojo tik po kelių dienų, kad kažkas kreipėsi į policijÄ . Negirdėjo nei triukÅ¡mo tÄ vakarÄ , nei kÄ matė.

Žino, kad buvo atvykusi policija. KitÄ ar dar kitÄ dienÄ pasklido naujienos Ž., kad buvo kažkoks įvykis , buvo paraÅ¡ytas D. K. pareiÅ¡kimas policijai. Sandėliukai yra netoli namo, kokių 6-8 metrų atstumu. Netoli sandėliukų yra pavėsinė ir medis. Obelis yra pačiame kieme.Nuo sandėliukų iki obels yra netoli. K. su S. S. kaip ir nebendraudavo iÅ¡ viso. Girtaujama pas K. bÅ«davo dažnai, dėl to ir bÅ«davo konfliktai.BÅ«davo, kad ir ji skųsdavosi policijai, ir kaimynė V. R., kad neįmanoma miegoti, augina mažamečius vaikus, kad K. muÅ¡davosi kieme, „koliodavosi“.

Dabar jau dvejus metus gyvena kitur. Tame name dabar gyventi liko vien K. Ji pati D. K. sumuÅ¡to nematė. Tiksliai nepamena, ar tÄ dienÄ , kai įvyko incidentas, matė S. S. dienos metu namuose ar nematė. Kiek žino, R. K. tuo metu buvo iÅ¡vykusi, D. K. buvo namuose su vaikais. Nėra mačiusi S. S. toje pavėsinėje girtaujant. S. S. namuose bÅ«davo retai. Jo iÅ¡ viso nesimatydavo, net jeigu jis bÅ«davo namuose. Liudytoja I. G. parodė, kad pažįsta ir kaltinamÄ jį, ir nukentėjusįjį. Su S. S. nebendrauja, o K. neÅ¡a pienÄ .

IÅ¡ ryto atnešė pieno, žinodama, kad žmona yra ligoninėje. D. K. buvo sumuÅ¡tas – antakis įtrÅ«kęs, nosis į Å¡onÄ nusukta, rankos mėlynos. Jis papasakojo, kad jį sumušė S. S. – smaugė, kažkÄ ant kaklo uždėjęs tampė po kiemÄ , spardė ir daužė. Neatsimena, ar D. K. sakė, už kÄ jį sumušė. Su V. R. tik tarpduryje prasilenkė. Kai ji atėjo, R. iÅ¡ D. K. buto išėjo. D. K. akis atrodė klaikiai, nosis buvo nusukta į Å¡onÄ ,rankos buvo mėlynos, nubrozdintos.

J. G. yra iÅ¡važiavusi į užsienį. Pas K. lankosi kiekvienÄ savaitę iki Å¡iol. TÄ vienintelį kartÄ D. K. matė sumuÅ¡tÄ . Atrodo, D. K. buvo sumuÅ¡ta kairė akis, bet tiksliai nepasakys.Liudytoja V. R. parodė, kad santykiai su kaltinamuoju normalÅ«s, su nukentėjusiuoju bÅ«davo visko, bet rimtų nesutarimų nebuvo. Ji visai nieko nematė. TÄ vakarÄ ilgai kieme su kaimyne gėrė kavÄ ir arbatÄ . Tada jokio įvykio nematė. Girdėjo, kad tÄ dienÄ nuo pat ryto iki vėlaus vakaro pas K. buvo triukÅ¡mas, buvo geriama, girdėjosi keiksmažodžiai.

Taip pas juos bÅ«na kone kiekvienÄ dienÄ , tada, kai reikėjo , atsiminė, kad ir tÄ dienÄ taip buvo. Jų buto virtuvės langas buvo į kiemo pusę. Jų butas buvo virÅ¡ K. buto. TÄ dienÄ S. S. namuose nebuvo. TÄ vakarÄ lipo laiptine į apačiÄ Ä¯sileisti katino, nes ji kiekvienÄ vakarÄ ten uždarydavo laukines duris, į laukÄ tuo metu išėjusi nebuvo. Tuo metu sutiko iÅ¡einant iÅ¡ D. K. buto du policininkus, D. K. juos iÅ¡lydėjo. D. K. liepė nerakinti durų, nes jis iÅ¡leis policininkus.

Kai jie išėjo, tik tada įleido katę ir, lipdama į viršų, paklausė D. K., kas buvo. Kad jis tuo metu bÅ«tų sumuÅ¡tas, nematė. Ji paklausė D., kas buvo. Pagalvojo, kad maža kas ten pas juos buvo, nes ten nuolat yra geriama. Jis atsakė „nieko tokio, nieko baisaus“. Tada ji užlipo į viršų, o pas K. buvo ramu.Tiksliai negali pasakyti, kada grįžo S. S., nes ji tuo metu miegojo. Kai nuėjo miegoti, S. S. namuose nebuvo. KelintÄ valandÄ jis grįžo, negaliu pasakyti, bet daug vėliau.

S. S. grįžo blaivus. Jeigu iÅ¡ R. K. bÅ«tų gavusi žinutę, ji bÅ«tų jos neskaičiusi,nes kai tik yra girta, tada raÅ¡o visokias žinutes. Nežino, ar R. K. buvo namuose. Kad ji važiuos gydytis, buvo kalbėjusi iÅ¡ anksto. Jos tuo metu nesigirdėjo. .S. S. iÅ¡ ryto buvo namuose. Nežino, kelintÄ valandÄ , jis iÅ¡važiavo pas draugÄ . Grįždamas iÅ¡ komandiruočių, jis labai dažnai važiuodavo pas tÄ draugÄ .D. K. tÄ dienÄ buvo girtas, jie ten visÄ dienÄ gėrė. Kad D.

K. bÅ«tų sumuÅ¡tas, kad tai bÅ«tų matoma, tikrai nematė. KitÄ dienÄ pas D. K. nebuvo. Ar po įvykio kitÄ dienÄ Â buvo sutikusi I. G., neprisimena. I. G. pas K. dažnai matydavo, nes ji pristatydavo jiems pienÄ .KitÄ ir dar kitÄ dienÄ po įvykio D. K. matė, mėlynių nepastebėjo, gal ir dėl to,jog tai nebuvo aktualu. Ji net nekreipdavo dėmesio į tai, ar jis sumuÅ¡tas, nes pas jį nuolat bÅ«davo triukÅ¡mas, muÅ¡tynės. Ji kreipėsi į įvairias įstaigas dėl K. elgesio. PareiÅ¡kimų buvo daug priraÅ¡yta, nes nebeturėjo kitos iÅ¡eities.

Mano, dėl to K. pradėjo kerÅ¡yti. Yra buvę, kad juo nepagrįstai apkaltino. IÅ¡sikėlė iÅ¡ to namo, nes ten nebeįmanoma buvo gyventi. Kiek žino, S. S. su D. K. susikivirčiję nebuvo, bet R. K. tai prisigalvodavo visko, prie ko bÅ«tų galima „prisikabinti“.Liudytojas K. Z. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, yra draugai. Nukentėjusįjį pažįsta iÅ¡ matymo, nebendrauja. Kad D. K. bÅ«tų sumuÅ¡tas, nematė. Jam S. S. sakė, kad D. K. jį kaltina dėl sumuÅ¡imo. Apie kokį laikotarpį čia eina kalba, datos nepasakys, bet žino, kad SvajÅ«nas buvo pas jį atvažiavęs kitÄ dienÄ po to įvykio, pasakojo, kad D.

K. jį kaltina sumuÅ¡imu. Jam S. S. sakė, kad D. K. buvo sumuÅ¡tas tÄ dienÄ , kai jis (S. S.) pas jį buvo. Kada S. pas jį buvo, datos neatsimena. Jie gėrė kavÄ pas jį. Kai jis grįžta iÅ¡ kelionės, paprastai atvažiuoja pas jį. KokiÄ valandÄ S. iÅ¡ jo iÅ¡vyko, nepasakys, nes praėjo daug laiko, gal anksčiau geriau prisiminė. TÄ dienÄ , kai buvo sumuÅ¡tas D. K., S. S. buvo pas jį ir jie apie D. K. netgi nekalbėjo. Kada S. S. atvyko ir kada iÅ¡vyko,yra anksčiau nurodęs tiksliau.

Vakarojo ilgai – nuo po pietų iki vakaro. Nuo S. S. namų iki jo Å«kio atstumas yra apie 12 km. S. S. buvo atvykęs maÅ¡ina. Jis Å«kininkauja. Neprisimena, kokia tai buvo savaitės diena, kai S. S. buvo atvykęs. Su S. S. bendrauja dažnai, kiekvienÄ vakarÄ susitinka, kai jis yra parvykęs iÅ¡ reiso. S. S. bÅ«na keletÄ dienų ir vėl iÅ¡važiuoja. TÄ dienÄ buvo dviese, kalbėjosi, Å«kį apžiÅ«rinėjo.Kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, aplinkybes geriau prisiminė ( I tomas, 62-63 b.l.).           IÅ¡ 2010-05-26 D.

K.,kuris buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , pareiÅ¡kimo matyti,kad jis nurodė, jog 2010-05-25, apie 23val jį necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino ir sumuÅ¡o du vyrai, iÅ¡ kurių vienÄ pažino, tai kaimynas S. S..Jie trenkė į veidÄ , spardė, užnėrė ant kaklo dirÅ¾Ä ir smaugė (b.l.23, t.1).            IÅ¡ patrulio D. J. 2010-05-26 tarnybinio praneÅ¡imo matyti,kad policijos ekipažaas 2010-05-26 apie 00:04 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo sumuÅ¡tas žmogus D.

K..Jis nurodė, kad jį sumušė du vyriÅ¡kiai, iÅ¡ kurių jis atpažino kaimynÄ S. S. Nuėjus pas S. S., į butÄ niekas neįsileido(b.l.21, t.1).           IÅ¡ 2010-06-10 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 39, I t.) matyti, kad nukentėjusiajam D. K. buvo padaryti sužalojimai: kraujosruva kairės akies apatiniame voke, nubrozdinimai nosies nugarėlėje ir kakle , kurie padaryti trijų smÅ«ginių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais , nėra bÅ«dingi griuviminei traumai,iÅ¡ turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės spęsti, ar D.

K. buvo smaugiamas, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, padaryti sužalojimai nesukėlė gyvybei pavojingos būsenos.           Iš 2012-04-18 nukentėjusiojo D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentelėmis matyti,kad nukentėjusysis D. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.61-70. 2t.). Iš 2010-10-01 akistatos, atliktos tarp nukentėjusiojo D. K. ir įtariamojo S. S., protokolo matyti,kad tiek nukentėjusysis,tiek įtariamasis pasiliko prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l.101-103, 1t.).

Iš 2011-02-01 akistatos, atliktos tarp nukentėjusiojo D. K. ir liudytojos V. R., protokolo matyti,kad tiek nukentėjusysis,tiek liudytoja pasiliko prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l.35-36, 1t.).Iš telefonų išklotinių, pranešimo dėl susipažinimo su informacija matyti,kad, susipažinus su R. K. tel.Nr. 8645 44382 įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis laikotarpyje nuo 2010-05-25 iki 2010-05-26 , pasitvirtina R. K. 2010m. gegužės 25-26 naktį bendravimo su savo šeimos nariais,skambinimo į D.

K. telefonÄ Nr. 860849588 bei skambinimo policijos pareigÅ«nams, „sms“ žinutės siuntimo V. R. faktai (b.l. 48-52, 1t., b.l.106, 2t.).      Į r o d y m ų  v e r t i n i m a s  i r  v e i k ų  k v a l i f i k a v i m a s Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo S. S. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra įrodyta.

           Kaltinamojo S. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jis vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, iÅ¡plÅ«do D. K. necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų smogė D. K. kumščiu į veidÄ , po suduoto smÅ«gio susirietus, jis spyrė vienÄ kartÄ D. K. į nosį, po to D. K. išėjus iÅ¡ sandėliuko, nenustatytas asmuo, spyrė vienÄ kartÄ D.

K. į krÅ«tinės sritį ir į veido sritį, po to D. K. einant į daugiabučio namo laiptinę, jis iÅ¡ nugaros uždėjus dirÅ¾Ä D. K. ant kaklo bei pervertus jį ant žemės, jis kartu su nenustatytu asmeniu, paėmę už diržo galo tempė D. K. žeme, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam D. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį.             IÅ¡ kaltinimo S. S. Å¡alintina, kad jis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padrė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi byloje nebuvo surinkta pakankamai tai pagrindžiančių įrodymų.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., objektas yra vieÅ¡oji tvarka, o papildomas objektas – žmogaus sveikata, orumas ir kt. Kaltinamojo S. S. fizinis smurtas nukentėjusiojo D. K. atžvilgiu,vieÅ¡oje vietoje, sukėlęs nukentėjusiajam D. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , yra susiję su akivaizdžiu demonstravimu nepagarbos aplinkiniams ir dorovės nepaisymu bei laikomas įžūliais veiksmais, sutrikdžiusiais visuomenės rimtį. Kaltinamasis, veikdamas be jokios aiÅ¡kios motyvacijos, veikė tiesiogine tyčia.Kaltinamasis S. S. savo kaltės visiÅ¡kai nepripažino, nurodydamas, kad tÄ Â vakarÄ jo visai nebuvo daugiabučio namo kieme, jis svečiavosi pas draugÄ , todėl sumuÅ¡ti nukentėjusiojo D.

K. negalėjo. S. S. nurodė, kad kaimynas jį gali apkalbėti, tačiau byloje nėra tokių duomenų, jog nukentėjusysis D. K. gali apÅ¡nekėti kaltinamÄ jį. Pats nukentėjusysis D. K. nurodė, kad neturi jokio tikslo apkalbėti kaltinamÄ jį ir aiÅ¡kinti aplinkybes, kurių nebuvo. Jis parodė, kad iÅ¡ tikrųjų su kaimynais nesipyko, vienok, savo elgesiu jis ir jo žmona – mėgdavo iÅ¡gerti, patriukÅ¡mauti – piktino kaimynus, ir S. S., todėl jis galėjo įvykdyti chuliganiÅ¡kus veiksmus jo atžvilgiu.Tokie kaltinamojo S. S. parodymai yra nepagrįsti, vertintini, kaip jo gynybinė pozicija, nes jie yra paneigti kitų byloje iÅ¡tirtų įrodymų.

Nukentėjusysis D. K. savo nuosekliais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad jis buvo tÄ vakarÄ namuose, dviratis stovėjo kieme, jo įsivaryti išėjo iÅ¡ kambario, galėjo bÅ«ti apie 23 valandÄ . Šalia sandėliuko yra pavėsinė, ten buvo S. S., kuris jam lyg liepė ateiti, jis neėjo. Jis priėjo prie sandėliuko durų, atsirakino sandėliuko duris. Tada S. S. priėjo prie pat jo, pasakė: „Ko tu mane „mentams“ pridavei?“.S. S. dar „pasikoliojo“ ir trenkė jam kumščiu į veidÄ .

Kai pasilenkė, tada jam spyrė koja tiesiai į veidÄ , nosį. Kai S. S. atsitraukė, jis įsivarė dviratį į sandėliukÄ , dar ten patupėjo kelias minutes ir apsisukęs ėjo lauk. Kažkas kitas, nebe S. S., jam spyrė koja ir pataikė į krÅ«tinę. Tada neberakino spynos, ėjo į kambarį. Jam beeinant, užmetė ant jo „šniÅ«rÄ â€œ (dirÅ¾Ä ), užmetę tÄ dirÅ¾Ä , jį dviese tempė per žemę link obels. Mano, kad norėjo jį pakarti ant obels, nes girdėjo sakant:

„pakariam tÄ â€žpadlÄ â€œ. Tuo metu iÅ¡ namų išėjo mažasis sÅ«nus ir jį paÅ¡aukė „tėti, kur tu taip ilgai?“ , jis gavo kažkiek atsistoti ant žemės, tÄ kilpÄ nusiėmė ir nusimetė ir įėjo į kambarį. NamiÅ¡kiai matė, kad išėjo sveikas, o grįžo kruvinas. Namuose tuo metu buvo du mažamečiai sÅ«nÅ«s ir podukra,gimusi 1995 metais. Žmona tuo metu gulėjo ligoninėje. Kalbėdama su juo telefonu, ji suprato, kad kažkas negerai, telefonu iÅ¡kvietė policijÄ .

Podukra bendravo su mama telefonu. Kai atvyko policija, jam norėjo iÅ¡kviesti „greitÄ jÄ â€œ, bet jis nesutiko, į ligoninę nesigulė, nes nebuvo, kur vaikų palikti. PareiÅ¡kimÄ jam surašė policininkai iÅ¡ karto, kai buvo atvažiavę. Podukra ėjo uždaryti sandėliuko ir sakė, kad S. S. jÄ neÅ¡vankiai užgauliojo kieme. Kaimynai jį sumuÅ¡tÄ matė iÅ¡ ryto, o bÅ«tent tai matė G. ir G. Netiesa, kad norėjo iÅ¡ S. S. pasipelnyti, maÅ¡inÄ pirkti. Nukentėjusiojo D. K. duotus parodymus patvirtina nuoseklÅ«s liudytojų V.

K., R. K., I. G. parodymai bei specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiajam D. K. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo. Netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusysis ir liudytojai galėtų apkalbėti kaltinamuosius, be to, jie parodymus davė, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ bei prisiekę. Liudytoja V. K. iÅ¡ esmės patvirtino nukentėjusiojo D.

K. duotus parodymus, parodydama,kad 2010 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, apiel 23 valanda,patėvis išėjo į kiemÄ Ä¯sivaryti dviračio. Kai patėvis išėjo į laukÄ , ji mažajam broliui liepė eiti pažiÅ«rėti, kodėl taip ilgai tėtis neateina. Brolis išėjo į laiptinę ir pradėjo kviesti tėtį. Po to jie parėjo abudu – patėvis ir broliukas.Patėvis grįžo į kambarį sumuÅ¡tas, kruvinas, sudaužytas, drebantis. Ji mamai paskambino, pasakė, kad patėvis grįžo sumuÅ¡tas, ir mama, gulėdama ligoninėje, iÅ¡kvietė policijÄ .

Kai paskambinusi jai pasakė, kad yra parėjęs sumuÅ¡tas patėvis ir kad kieme iÅ¡gėrinėja S. S., mama pasakė jai nebijoti, eiti įvaryti dviratį, tuo momentu, kalbėdama telefonu su mama, ėjo į kiemÄ , S. S. kieme jÄ â€žiÅ¡koliojo“ visokiais žodžiais, siÅ«lė „daryti visokias ten orgijas“, sakė „davai, pakariam tÄ D., kam jį laikyti gyvÄ â€œ. Jis pavėsinėje sėdėjo su kažkokiu draugu , S. S. pažino iÅ¡ balso, nes jis kalbėjo, sėdėdamas pavėsinėje.

Ji pirmiau ėjo įvaryti dviračio ir tik po to atvažiavo policija. Apie tai, kas jį sumušė, patėvis kalbėjo tik tada, kai atvažiavo policija, kai rašė pareiÅ¡kimÄ . ProtokolÄ surašė pareigÅ«nas, nes patėvis pats negalėjo raÅ¡yti, nes rankos buvo sutinusios. Tada jis sakė, kad S. S. jį sumušė su kažkokiu draugu – dviese jį užpuolė, pradėjo muÅ¡ti, bandė pakarti. Kai buvo raÅ¡omas protokolas, ji stovėjo Å¡alia ir pokalbį girdėjo.  Vėliau ji girdėjo, kad laiptais lipa girtas žmogus.S. S. su V.

R. gyvena bute virÅ¡ jų, kai jie vaikščioja, labai girdisi, girdėjo kaip durys užsidarė. R. mama iÅ¡ vakaro buvo paraÅ¡iusi žinutę. Ryte ėjo vandens atsineÅ¡ti, o V. R. jos klausė, kas čia buvo kieme, sakė, kad ji buvo vaistų iÅ¡gėrusi, anksti nuėjo miegoti, ji jai pasakė: „jÅ«sų vyras kieme sumušė D.“. PrieÅ¡ tÄ sumuÅ¡imÄ S. S. su patėviu jau pykosi – nuolat S. S. užkabinėdavo patėvį, ne kartÄ â€žkoliojo“ visokiais žodžiais, kieme „apstodavo“.

Liudytoja R. K. patvirtino nukentėjusiojo D. K. parodymus, jos parodymai atitiko liudytojos V. K. parodymus.Ji patvirtino,kad 2012 m. gegužės 25 d., apie 23.30 val., gulėjo Å iaulių ligoninėje, gavo iÅ¡ dukters žinutę, kad yra grįžęs jos vyras D., jis yra labai sumuÅ¡tas, kraujuojantis. Tada ji mergaitei paskambino ir pasakė, kad palauktų, kol ji kreipsis pagalbos. Paskambino telefonu 112 į pagalbos centrÄ , prašė, kad policija atvažiuotų jos gyvenamosios vietos adresu ir pažiÅ«rėtų, kas vyksta. PareigÅ«nai atvažiavo.

Mergaitei ji paskambindavo. Ji dukros paklausė, ko vyras vaikščiojo po tÄ kiemÄ , ji pasakė, kad jis varė dviratį į sandėliukÄ . Kadangi sandėliukas nebuvo užrakintas, todėl pasiuntė mergaitę užrakinti sandėliuko .Dukra jai sakė, kad bijo eiti į kiemÄ . Ji pasakė, kad dukra, paėmusi D. telefonÄ , eitų jį įjungusi, kad ji galėtų girdėti, ar jÄ užkabins kieme ar ne. Mergaitė įvarė dviratį, o S. S. jÄ užkabinėjo neÅ¡vankiais posakiais ,ji tuos pasakymus girdėjo, nes mergaitė ėjo su atviru veikiančiu telefonu.

S. S. balsas labai aiÅ¡kiai girdėjosi jos telefone, kadangi naktį buvo tylu, be jokių trukdžių. TÄ pačiÄ naktį ji dar parašė žinutę V. R. „Kodėl S. S. pastoviai užpuola DimÄ â€œ, kadangi jis ir anksčiau yra nuo jo nukentėjęs. Nežino, ko jos vyras ir S. pykstasi. Kai anksčiau ir jÄ , ir D. S. S. buvo sumušęs, į policijÄ jie nesikreipė, kadangi tai jau trečias kartas, tai kreipėsi. Ji pati iÅ¡ ligoninės grįžo po penkių dienų. Tuo metu vyrui mėlynės dar nebuvo visiÅ¡kai iÅ¡nykusios.

Mėlynės buvo paakiuose, nosis dar kraujavo, matėsi nubrozdinimai kakle. Vyras važiavo į ekspertizę.Tokius liudytojų parodymus patvirtina telefonų išklotinės, pranešimas dėl susipažinimo su informacija iš kurių matyti,kad, susipažinus su R. K. tel.Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis laikotarpyje nuo 2010-05-25 iki 2010-05-26 , pasitvirtina R. K. 2010m. gegužės 25-26 naktį bendravimo su savo šeimos nariais,skambinimo į D.

K. telefonÄ Nr. 860849588 bei skambinimo policijos pareigÅ«nams, „sms“ žinutės siuntimo V. R. faktai (b.l. 48-52, 1t., b.l.106, 2t.). Liudytoja I. G. patvirtino , kad ji iÅ¡ ryto atnešė pieno, žinodama, kad žmona yra ligoninėje.Matė,kad D. K. buvo sumuÅ¡tas – antakis įtrÅ«kęs, nosis į Å¡onÄ nusukta, rankos mėlynos. Jis papasakojo, kad jį sumušė S. S. – smaugė, kažkÄ ant kaklo uždėjęs tampė po kiemÄ , spardė ir daužė. Su V. R. tik tarpduryje prasilenkė. Pas K. lankosi kiekvienÄ savaitę iki Å¡iol,tačiau tik tÄ Â vienintelį kartÄ D.

K. matė sumuÅ¡tÄ . Liudytoja J. K. parodė, kad ji apie sumuÅ¡imÄ sužinojo tik po kelių dienų, kad kažkas kreipėsi į policijÄ . Negirdėjo nei triukÅ¡mo tÄ vakarÄ , nei kÄ matė. Žino, kad buvo atvykusi policija, kad buvo paraÅ¡ytas D. K. pareiÅ¡kimas policijai. Sandėliukai yra kieme, netoli sandėliukų yra pavėsinė ir obelis. Girtaujama pas K. bÅ«davo dažnai, dėl to ir kildavo konfliktai.Ji ir kaimynė V. R. skųsdavosi policijai. Liudytoja charakterizavo nukentėjusįjį, kaip mėgstantį iÅ¡gerti, tačiau ir pats D.

K. to neneigė, kad iÅ¡ tikrųjų jie iÅ¡gerdavo – tiek jis, tiek jo sutuoktinė, tačiau dėl to su kaimynais agresyviai nesielgė ir nekildavo jokių ginčų. Tai, kad kaimynai buvo nepatenkinti keliamu triukÅ¡mu jų namuose,matosi byloje surinkta medžiaga, paskirtomis nuobaudomis D. K. atžvilgiu. Specialisto iÅ¡vadoje dėl padaryto sužalojimo nukentėjusiajam D. K. yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog jam padaryti sužalojimai ne mažiau trijų smÅ«ginių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais ,sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai.IÅ¡vadoje nurodyta,kad pas gydytojÄ D.

K. kreipėsi 2010-05-28, nurodydamas,kad 2010-05-25 buvo sumuÅ¡tas kaimyno. Liudytojų V. R., K. Z. duoti parodymai atmestini, kadangi jie prieÅ¡tarauja aukščiau iÅ¡dėstytiems nuosekliems byloje iÅ¡tirtiems įrodymams, kaip kaltinamojo S. S. Å¡eimos narių bei artimų draugų, suinteresuotų bylos baigtimi ir siekiančių padėti kaltinamajam iÅ¡vengti pilnos baudžiamosios atsakomybės už jo padarytus nusikalstamus veiksmus. rodo aplinkybes, jog S. S. lankėsi pas jį ir jie praleido kurį laikÄ jo Å«kyje.Liudytojas K.

Z.,kuris yra S. S. draugas, kuris jokių aiÅ¡kių aplinkybių nenurodė ,jis parodė, kad S. S. lankėsi pas jį ir jie praleido kurį laikÄ jo Å«kyje. Kada lankėsi, datos neatsimena .Neprisimena, kokia tai buvo savaitės diena, nes su S. S. bendrauja dažnai, kai jis yra parvykęs iÅ¡ reiso. KokiÄ valandÄ S. iÅ¡ jo iÅ¡vyko, nenurodė, vakarojo nuo po pietų iki vakaro. Liudytoja V. R. , kuri yra kaltinamojo S. S. gyvenimo draugė, tvirtino,kad ji visai nieko nematė. TÄ dienÄ S. S. namuose nebuvo.

TÄ vakarÄ lipo laiptine į apačiÄ Â ir tuo metu sutiko iÅ¡einant iÅ¡ D. K. buto du policininkus, D. K. juos iÅ¡lydėjo. Lipdama į viršų, paklausė D. K., kas buvo, bet kad D. K. tuo metu bÅ«tų sumuÅ¡tas, nematė. Tiksliai negali pasakyti, kada grįžo S. S., nes ji tuo metu miegojo, nes kai nuėjo miegoti, S. S. namuose nebuvo. Jeigu iÅ¡ R. K. bÅ«tų gavusi žinutę, ji bÅ«tų jos neskaičiusi,nes kai tik yra girta, tada raÅ¡o visokias žinutes. Nežino, kelintÄ valandÄ S. S. iÅ¡važiavo pas draugÄ , nes grįždamas iÅ¡ komandiruočių, jis labai dažnai važiuodavo pas tÄ draugÄ .

KitÄ dienÄ pas D. K. nebuvo, ar po įvykio kitÄ dienÄ Â buvo sutikusi I. G., neprisimena. KitÄ ir dar kitÄ dienÄ po įvykio D. K. matė, mėlynių nepastebėjo.Tokie jos parodymai prieÅ¡tarauja nukentėjusiojo D. K., liudytojų I. G.,V. K. parodymams, specialisto iÅ¡vadai, kad D. K. tikrai buvo sužalotas. Pati V. R. nurodė, kad ji nežino, kelintÄ valandÄ S. S. iÅ¡važiavo pas draugÄ ,negali pasakyti, kada jis grįžo , nes ji tuo metu miegojo.                                        B a u s m ė s  s k y r i m a s Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 str.).Kaltinamojo S. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis S. S. vienÄ kartÄ teistas, tačiau teistumas jam iÅ¡nykęs (b.l. 109-110,I t.), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka baustas , tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo (b.l. 111-113, I t.), dirbantis, darbovietės charakterizuojamas gerai (b.l. 116, I t.), neatlygino nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas bauda (BK 47str.).  Ž a l o s  i r  k i t ų  b y l o s  i Å¡ l a i d ų a t l y g i n i m a s Nukentėjusysis D.

K. pareiškė civilinį ieškinį 4082Lt.: turtinei žalai atlyginti  82Lt ,neturtinei žalai atlyginti 4000Lt .Jis nurodė, kad vyko pas ekspertus du kartus, už keliones sumokėjo 60Lt, bilietų neišsaugojo, tačiau tai patvirtina byloje esantis specialisto aktas.Sumušimams ir nosiai gydyti pirko tepalus ir išleido 12Lt, pirko vaistus nuo skausmo ir išleido 10Lt, iš viso išleido 82Lt. Neturtinei žalai atlyginti prašo priteisti 4000Lt, (b.l.41-42, IIt.).Nukentėjusiojo D. K. 82Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo neįrodytas ir atmestinas, kadangi jis nebuvo pagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, pagal kuriuos būtų buvę galima tiksliai apskaičiuoti jo dydį ir vertę (CK 6.249 str., 6.263 str.

BPK 115 str.). Nukentėjusiojo D. K. 4000,00 Lt civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas iš dalies, priteisiant jį iš kaltinamojo S. S., kadangi žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str.,6.250str.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Ä®statymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad D. K. dėl kaltinamojo S. S. nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalÄ â€“ jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis nurodė,kad juto fizinį skausmÄ ,buvo mėlynės ant veido – žandas mėlynas ir abi akys pamuÅ¡tos, sutinusi nosis,nemalonu taip atrodančiam buvo rodytis žmonėms.

Jam tuo metu reikėjo vaikÄ nuvežti į komisijÄ , tai žmonės žiÅ«rėjo į jį stebėdamiesi. PraÅ¡o priteisti dėl neturtinės žalos 4000 Lt – už skausmÄ ir gėdÄ , kad taip atrodydamas turėjo vaikščioti pas daktarus, kitur su reikalais. Byloje nukentėjusysis D. K. nurodė, kad po sumuÅ¡imo kreipėsi į medikus, tačiau jokių įrodymų byloje pateikta nėra. Taip pat byloje nustatyta, jog kaltinamasis iÅ¡laiko Å¡eimÄ su mažamečiu vaiku. Teismas, įvertinęs Å¡ias pasekmes, kaltinamojo kaltę, jo turtinę padėtį, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis 4000,00 Lt, yra per didelis, tuo labiau, kad jis nėra pagrįstas jokiais kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, apart byloje pateikto civilinio ieÅ¡kinio (b.l.41-42, I t.) bei nukentėjusiojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, todėl nukentėjusiajam priteistina 2000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti, o likusi ieÅ¡kinio dalis 2000,00 Lt atmestina (BPK 112 str., 113 str., 115 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str., iÅ¡ kaltinamojo S. S. priteistinos 485Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos  valstybės naudai už nukentėjusiajam D. K. skirto advokato paslaugoms apmokėti (b.l. 27, 3 t.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas  nusprendžia:           S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti bauda 10MGL (1300Lt).          KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti kaltinamajam S. S. palikti galioti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.         IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam S. S., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801.          Priteisti iÅ¡ nuteistojo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2000,00 (dviejų tÅ«kstančių) litų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam D.

K.,gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).  Nukentėjusiojo D. K. 82 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 2000,00 (dviejų tÅ«kstančių) litų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo S. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 525Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų  valstybės naudai, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. 24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Rima Volikienė