517ccb06-1c5d-48cf-8a7c-e22d9fb8da84 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2-247-554/2015Proceso Nr. 2-59-3-00302-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.7; 2.5.10.5.2.1; 2.5.10.8; 3.1.7.5; 3.2.4.4; 3.4.2.3; 3.4.2.6;                           (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Panevėžys                           Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, atsakovų atstovui advokatui Vytautui KrikščiÅ«nui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-247-544/2015 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovams Ž.

B., M. B., esant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje M. B., dėl žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė:              Ieškovė BUAB „(duomenys neskelbtini)“, patikslinusi ieškinio reikalavimus po to, kai su vienu iš atsakovų M. B. sudarė taikos sutartį ir toje dalyje byla buvo nutraukta, prašė jos naudai priteisti:

1) iÅ¡Â atsakovų Ž. B. ir M. B. 55 089,06 Eur žalai atlyginti, nes atsakovai savalaikiai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

2) iš atsakovo Ž. B. 17 924,09 Eur neperduoto bankroto administratoriui bendrovės turto vertę;

3) iÅ¡Â M. B. 25 545,82 Eur neteisėtai į jo sÄ skaitÄ pervestų bendrovei priklausiusių lėšų;

4) iÅ¡ abiejų atsakovų 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kiniui pagrįsti nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2014-01-17 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir įmonės administratoriumi paskyrė L. P.. Bankroto administratorius, patikrinęs bendrovės dokumentus, nustatė, kad atsakovai Ž. B., kaip bendrovės direktorius, ir M. B., kaip bendrovės dalyvis (akcininkas), pažeidė kreditorių teises, nes neperdavė bankroto administratoriui bendrovės turto, apskaitos dokumentų, savalaikiai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pasisavino bendrovės lėšas ir, nemokėdami mokesčių, padarė žalÄ Â bendrovei, kuri pasireiÅ¡kė jai taikytų ekonominių sankcijų forma.

Bendrovės direktoriumi nuo 2010-10-08 iki 2013-02-28 buvo M. B., o nuo 2013-03-01 iki 2014-04-03 – Ž. B.. Panevėžio apygardos teismas 2014-01-17 nutartyje ieÅ¡kovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ konstatavo, kad ieÅ¡kovės veikla nuostolinga nuo 2011 metų ir kad ji yra nemoki. Ta pačia nutartimi teismas įpareigojo atsakovÄ , bendrovės vadovÄ Å½. B. perduoti administratoriui turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir dokumentus, tačiau atsakovas įpareigojimo neįvykdė. Todėl teismas jam 2014-02-13, 2014-05-22 nutartimis paskyrė atitinkamai 500 Lt ir 1500 Lt baudas.

Atsakovas Ž. B., kaip buvęs įmonės direktorius, buvo atsakingas už turto iÅ¡saugojimÄ ir jo perdavimÄ administratoriui ir jo kaltė yra preziumuojama. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje teismas yra patvirtinęs kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir 55 089,06 Eur kreditorinių reikalavimų sumÄ . IeÅ¡kovės nuomone, po direktoriaus pasikeitimo 2013-03-01 komercinė-Å«kinė veikla nebebuvo vykdoma. IÅ¡ 2013-01-01 balanso duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė turėjo turto už 103 409 Lt, o pradelstos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 318 815,49 Lt.

IÅ¡ to paties balanso matyti, kad ieÅ¡kovė jau 2011-12-31 buvo nemoki, nes jos įsipareigojimai sudarė daugiau kaip pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Vadovaujantis CK 2.82 str.2.87 str., Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsniu, bendrovės vadovas buvo tiesiogiai atsakingas už bendrovės turto apsaugÄ , turto iÅ¡saugojimÄ . Atsakovas Ž. B. neperdavė administratoriui turto, Å¡io turto neiÅ¡saugojo, todėl bendrovei turi atlyginti prarasto turto vertę pagal bandomojo balanso duomenis - 17 924,09 Eur (61 888,30 Lt).

Å i atsakomybė kildinama iÅ¡ administracijos vadovo atsakomybės, nes jis neiÅ¡saugojo turto.L R Ä®monių bankroto įstatymas nustato, kad, kai įmonės vadovas ar įmonės savininkas, įmonėje turintys teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kadangi žalos dydžiu yra laikomi kreditorių reikalavimai, kurių bankrutuojanti įmonė negali patenkinti dėl to, kad, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , paaiÅ¡kėja, jog įmonė neturi savo turto ir negali atsiskaityti su kreditoriais, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų Ž.

B. ir M. B. solidariai žalos atlyginimui sumÄ , lygiÄ patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumai - 55 089,06 Eur. Akcininkas ir administracijos vadovai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, veikė bendrai prieÅ¡ kreditorius, todėl jų atsakomybė solidari. Mano, kad tarp žalos ir įmonės savininko ir vadovo neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, nes jeigu įmonės vadovas ir/ar savininkas bÅ«tų kreipęsi iÅ¡ karto į teismÄ , kai paaiÅ¡kėjo įmonės nemokumas, įmonės turto bÅ«tų užtekę atsiskaityti su kreditoriais.VMI po atliktų patikrinimų nustatė eilę pažeidimų bendrovės veikloje teikiant ir tvarkant apskaitos dokumentus už 2011-2012 metus, nustatė, jog apskaita vesta neteisingai ir pažeidžiant galiojusių teisės aktų reikalavimus. Be kita ko, buvo nustatyta, kad bendrovė neapskaitė visų gautų pajamų, todėl netinkamai nustatė mokesčio bazę, į dokumentus įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir jos buhalteriniai dokumentai neatspindi tikrojo įvykdytų operacijų turinio.

Konstatuota, jog bendrovei skirti pinigai už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas tretiesiems asmenims laikotarpiu nuo 2010-10-08 iki 2012-12-31 pateko į akcininko M. B. sÄ skaitÄ , į kuriÄ neteisėtai pervesta 25 545,82 Eur (88 204,62 Lt). Tokiu bÅ«du atsakovas M. B. gavo nelegalias pajamas, nerodė apskaitoje ieÅ¡kovės, kaip verslo subjekto, gaunamų pajamų, o jas pasisavino. Todėl Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė prašė priteisti kaip bendrovei padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovai prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovų priteisti 131 452,82 Lt, t. y. patvirtintų kreditorinių reikalavimų bankroto byloje sumÄ . Tokiose bylose žalos dydžiu yra laikomi kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimus didesnei nei patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumai, pats sau prieÅ¡tarauja ir lieka neaiÅ¡ku kieno interesus jis gina Å¡ioje byloje ir kÄ atstovauja.               Mano, kad nepagrįstas ieÅ¡kinys ir dėl 61 888,30 Lt priteisimo.

Å iÄ reikalavimo sumÄ sudaro 2013-10-31 dienai turėtas ieÅ¡kovės turtas, tačiau dar 2013 m. pradžioje buvo parduota priekaba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), autovežis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir priekaba E. V. priekaba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo pavogta Lietuvoje ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gavo draudimo iÅ¡mokÄ . Apie tai yra pažymėta tiek ilgalaikio turto apskaitos kortelėje, tiek ir ieÅ¡kovo atstovo administratoriaus sudarytame ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e. Viena priekaba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra dingusi (galimai pavogta) Anglijoje. Dėl jos suradimo Ž. B. dar aiÅ¡kinasi ir jei ji bus susigrÄ Å¾inta, bus perduota bankroto administratoriui.              Mano, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti kaip žalos atlyginimÄ Ä¯ atsakovo M. B. vardu atidarytas sÄ skaitas pervestas lėšas. Ne visos į M. B. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ pervestos lėšos yra už UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas. Artimųjų giminaičių ir draugų pervestos lėšos ir dovanos nėra ieÅ¡kovei skirtos lėšos už suteiktas paslaugas, nes tie asmenys UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paslaugomis nesinaudojo.

Nemaža dalis iÅ¡laidų yra padaryta dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklos: pirkti degalai, mokėta už reklamÄ . Nors ieÅ¡kovas Å¡ias sumas vertina kaip pasisavintas lėšas, tačiau Panevėžio AVMI 2014-10-17 patikrinimo akte ir sprendime nustatė, kad Å¡ios lėšos yra M. B. ir M. B. iÅ¡ ieÅ¡kovo gautos pajamos, priskirtos A klasės pajamoms. IeÅ¡kovo atstovas administratorius jokių pastabų dėl minėto 2014-10-17 patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė.              M.

B. yra Ž. B. sÅ«nus, kuriam įsteigiant įmonę tebuvo 18 metų ir jis tuo metu dar mokėsi. M. B. tik formaliai tapo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ steigėju, į bendrovės veiklÄ visiÅ¡kai nesikiÅ¡o ir joje faktiÅ¡kai nedalyvavo. Bendrovė įsteigta Ž. B. iniciatyva, tik jis domėjosi ir faktiÅ¡kai dalyvavo jos veikloje. Minėta banko sÄ skaita buvo atidaryta M. B. kaip bendrovės akcininko vardu, tačiau ja naudojosi tik Ž. B., pas jį buvo mokėjimo kortelė. Apie į sÄ skaitÄ gaunamas ar mokamas lėšas M.

B. nebuvo žinoma, apie gaunamų ar mokamų sumų paskirtį jis nežinojo, Å¡iomis sumomis disponavo tik Ž. B.. Todėl mano, jog yra pagrindas M. B. atžvilgiu netaikyti jokios civilinės atsakomybės.              Trečiasis asmuo M. B. ir jo atstovas į teismo posėdį, apie kurio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (3 t., b. l. 174).              IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” Juridinių asmenų registre įregistruota 2010-10-08.

Jos pagrindinė veikla buvo susijusi su keleivių ir krovinių pervežimu, pašto ir pasiuntinių (kurjerių) veikla. Bendrovės akcininkais nuo bendrovės įsteigimo buvo M. B. (66 vnt.) ir M. B. (34 vnt.). Pagal 2013-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų protokolo Nr. 001 duomenis M. B. ir M. B. turėjo po 500 akcijų (1 t., b. l. 24-25). Bendrovės direktoriumi laikotarpiu nuo 2010-10-08 iki 2013-03-08 buvo M. B., o nuo 2013-03-01 iki 2014-04-23 (iki bankroto bylos iškėlimo) – Ž.

B. (1 t., b. l. 14-18, 24-25, 2 t., b. l. 7-31, bankroto bylos 1 t., b. l. 20-21, 35-38). 2014-01-17 Panevėžio apygardos teismas nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014-04-03, UAB “(duomenys neskelbtini)” iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė L. P. (1 t., b. l. 5, bankroto bylos 1 t., b. l. 57-58, 94-96). Å is bankroto administratoriaus ieÅ¡kinys atsakovams pareikÅ¡tas Ä®BĮ 8 str. 1 d., 4 d., 11 str. 3 d. 8 p., 14 p., 23 p. pagrindais vykdant Å¡iuo įstatymu jam pavestas funkcijas patikrinti bendrovės sandorius, finansines aperacijas, imtis priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ skolininkų, siekiant ginti visų kreditorių, bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Bankroto byloje Nr. B2-155-280/2015 Panevėžio apygardos teismo 2014-08-14 nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ( b. l. 7, 158-159, bankroto bylos 2 t., b. l. 131-132). 2014-05-30 teismo nutartimi ir vėlesnėmis nutartimis patvirtintas ir patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai 55 089,06 Eur sumai (bankroto bylos 1 t., b. l. 132, 2 t., b. l. 166).

IeÅ¡kovė siekia prisiteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ buvusių bendrovės direktorių ir akcininko, tvirtindama, jog jie kiekvienas atskirai ir/ar solidariais neteisėtais veiksmais padarė bendrovei ir jos kreditoriams ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio žalÄ . BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vienas iÅ¡ atsakovų M. B. Å¡ioje byloje sudarė taikos sutartį, kuri yra patvirtinta įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2015-05-21 nutartimi ir  byla jo atžvilgiu nutraukta (3 t., b. l. 148-150, 153-157, 162).

Dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. B. 17 924,09 Eur neperduoto bankroto administratoriui bendrovės turto vertę. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. 2014-01-17 nutartimi Panevėžio apygardos teismas įpareigojo atsakovÄ , nuo 2013-03-01 iki 2014-04-03 UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas ėjusį Ž.

B., perduoti bankroto administratoriui L. P. turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai ir visus dokumentus (1 t., b. l. 5). Atsakovas Å¡ios nutarties neįvykdė, todėl teismas bankroto byloje jam 2014-02-13, 2014-05-22, 2014-08-14 nutartimis paskyrė atitinkamai 500 Lt ir 1500 Lt baudas už dokumentų ir turto neperdavimÄ bei apribojo teisę iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.

Vėliau dar kelis kartus administratorius kreipėsi į Ž. B. dėl turto perdavimo, bet Å¡is įpareigojimo nevykdė (1 t., b. l. 8-13, bankroto bylos 1 t., b. l. 81-82, 123-129, 2 t., b. l. 131-132).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad akcininkų sprendimu nuo 2013-03-01 iÅ¡ direktoriaus pareigų buvo atleistas atsakovas M. B., o paskirtas atsakovas Ž. B., kuris pareigas ėjo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (1 t., b. l. 24-25). Kadangi bendrovės finansinės apskaitos dokumentai bankroto administratoriui perduoti ne visi ir nepilnai, tai apie tai, kokį turtÄ bendrovė nuosavybės teise valdė atsakovo Ž.

B. pareigų perėmimo metu ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu, sprendžiama pagal turimų įrodymų turinį. RaÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. B. pasiraÅ¡ytinai perdavė naujajam direktoriui Ž. B. bendrovės turtÄ , nėra. Tačiau trečiasis asmuo M. B. atsiliepime pripažino, kad visÄ buhalterinę apskaitÄ ir visÄ turtÄ (materialines vertybes) Ž. B. perdavė. Atsakovas Ž. B. neginčijo fakto, jog bendrovei priklausiusį turtÄ iÅ¡Â M.

B. perėmė, pretenzijų buvusiam administracijos vadovui nei bendrovės veiklos laikotarpiu, nei po bankroto bylos iškėlimo nekėlė, o šios bylos nagrinėjimo metu atsakovas Ž. B. perdavė administratoriui dalį turto, kas patvirtina, kad bendrovės turtas buvo atsakovo Ž. B. valdyme ir žinioje. Ieškovė pagrįstai ir teisėtai nurodė bei pateiktais įrodymais įrodė, kad atsakovas Ž. B. bankroto administratoriui neperdavė dalies bendrovės turto, šio turto neišsaugojo, todėl bendrovei turi atlyginti prarasto turto vertę.

IÅ¡ pateiktų iÅ¡likusių įrodymų apie bendrovės turtÄ visumos daroma iÅ¡vada, kad 2012-12-31 bendrovė nuosavybės teise valdė autovežį „(duomenys neskelbtini)“ 24 817,04 Lt vertės, priekabÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ 9926,84 Lt vertės, telefonÄ (duomenys neskelbtini) 1285,62 Lt vertės, kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ 782,99 Lt vertės, kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ 757,65 Lt vertės, telefonÄ (duomenys neskelbtini)1002,01 Lt vertės, dvi 2011 metų gamybos automobilius priekabas „(duomenys neskelbtini)“ atitinkami 5836,88 Lt (Nr.FB120) ir 13769,08 Lt (Nr.956) vertės, todėl bendrovė viso turėjo turto už 16 849,55 Eur (58 178,11 Lt) (1 t., b. l. 19-23, 85, 87, 103-111, bankroto bylos 1 t., b. l. 61-66). 2011-05-05 viena iÅ¡ turėtų priekabų „(duomenys neskelbtini)“ 9511,43 Lt vertės buvo nuraÅ¡yta dėl vagystės, todėl atsakovui Ž.

B. ji negalėjo bÅ«ti perduota. IÅ¡ 2013-03-06 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir 2013-03-07 pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad autovežis su priekaba „(duomenys neskelbtini)“ ir priekaba „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau sutartį sudarė M. B., veikdamas kaip direktorius, nors nuo 2013-0-03-01 jis buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų ir negalėjo veikti bendrovės vardu. Pagal bylos duomenis atsakovas Ž. B. M. B. nebuvo suteikęs įgaliojimo Å¡iam sandoriui sudaryti. Byloje nėra duomenų, kad gauti pinigai pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ (2 t., b. l. 42-43).

Atsakovas Ž. B., nuo 2013-03-01 ėjo direktoriaus pareigas, tačiau pretenzijų atsakovui M. B. dėl minėtos transporto priemonės praradimo nepareiÅ¡kė ir nesiėmė priemonių turtÄ grÄ Å¾inti bendrovei. Todėl Å¡ioje dalyje už turto neiÅ¡saugojimÄ , jo praradimÄ ir žalos padarymÄ bendrovei yra atsakingas atsakovas Ž. B.. Tačiau priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduota 2013-02-05, kada direktoriaus pareigas ėjo M.

B. (2 t., b . l. 46-47), sandoris nenuginčytas, todėl atsakovui Ž. B. Å¡is turtas po jo paskyrimo į direktoriaus pareigas 2013-03-01 negalėjo bÅ«ti perduotas. Todėl Å¡ioje dalyje iÅ¡ jo priteisti žalos atlyginimÄ taip pat nėra pagrindo. 2015-02-26 jau Å¡ios bylos nagrinėjimo metu atsakovas Ž. B. perdavė bankroto administratoriui L. P. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ : telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, telefonÄ (duomenys neskelbtini), priekabÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 115), kurį kreditoriai 2015-06-01 nutarė parduoti (bankroto bylos 2 t., b. l. 144-145). Todėl tuo pagrindu, kad atsakovas Ž. B., kaip asmuo, kuris ėjo direktoriaus pareigas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir buvo atsakingas už bendrovės turto iÅ¡saugojimÄ , viso jo neiÅ¡saugojo ir neperdavė administratoriui, taip pat neįvykdė Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p. reikalavimų ir teismo nutarties reikalavimų, iÅ¡ Å¡io atsakovo priteisiama 10 289,29 Eur (35 526,87 Lt) žalai atlyginti.

Dėl 55 089,06 Eur priteisimo iÅ¡ bendrovės direktoriaus Ž. B. ir akcininko M. B., kai žala padaryta pažeidžiant pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.                   Taikant deliktinę civilinę atsakomybę atsakovo Ž. B., kaip administracijos vadovo (direktoriaus), atžvilgiu, bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas - neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 str., 6.263 str.).

IeÅ¡kovas privalėjo įrodyti, ir teismo nuomone, įrodė neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir dydį, neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). IeÅ¡kovui įrodžius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostoliu) atsiradimÄ , jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ ir remtis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas. Atsakovas Ž. B. Å¡ios prezumpcijos nepaneigė.CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. numatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. To paties įstatymo 37 str. 10 d. numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ , kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymÄ .

Ä®BÄ® 2 str. 8 p. apibrėžia, kad įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®BÄ®) 8 str. 1 d. nustatyta, kad, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 4 str., 5 str. 1 d. 1 p.) arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės vadovui kyla atsakomybė. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek esančių, tiek naujų kreditorių interesus. Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.

Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis. Kasacinio teismo praktikoje juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės klausimai buvo ne kartÄ analizuoti. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai.

Ar vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Ä®monės vadovas privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų, privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, neprieÅ¡pastatytų įmonės interesų visuomenės interesams. Dėl Å¡ios priežasties įmonės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).Nustatant, kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įvertinama, kada tapo akivaizdu, kad įmonė dėl nemokumo negali ar negalės atsiskaityti su kreditoriais, taip pat vertinamos aplinkybės, susijusios su įmonės įsipareigojimų vykdymu, su pagrindinių funkcijų vykdymu, darbo užmokesčio, privalomų mokėjimų į valstybės ir savivaldybės, VSDF biudžetus mokėjimu, susijusios su verslo praktika, rizika ir kiti duomenys.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta 2010-10-06, o jos pagrindinė veikla buvo keleivių ir krovinių pervežimas, paÅ¡to ir pasiuntinių (kurjerių) veikla, tai bendrovė turėjo gauti licencijas keleivių vežimui, pasamdyti darbuotojus, neabejotinai patyrė su įmonės veiklos pradžia, su klientų paieÅ¡ka, su įsitvirtinimu rinkoje susijusių iÅ¡laidų. Nepaneigti atsakovų argumentai, kad faktiÅ¡kai Å«kinę-komercinė veiklÄ bendrovė pradėjo vykdyti 2010 metų pabaigoje, nes 2010-10-25 jai buvo iÅ¡duota licencija vežti keleivius užsakomaisiais reisais tarptautinio susisiekimo marÅ¡rutais (1 t., b. l. 102), 2011-07-05 ji buvo įraÅ¡yta į pasiuntinių paslaugų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä (1 t., b. l. 101), nuo 2010 metų iki 2012 metų darbuotojų skaičius iÅ¡augo nuo 5 iki 23 darbuotojų (1 t., b. l. 112). IÅ¡ pateiktų balansų ir bandomųjų balansų duomenų matyti, kad 2011 finansinių metų pabaigoje įmonė turėjo 48 038,32 Lt vertės turtÄ ir 58 190,26 Lt per vienerius metus mokėtinų sumų, tačiau nėra duomenų, kad ataskaitinio laikotarpio pabaigai jos buvo pradelstos (1 t., b. l. 85, 86, 94-97). 2012 finansinių metų pabaigoje įmonė turėjo 103 409,00 Lt vertės turto, nes 2012 metais bendrovė įgijo autovežį „(duomenys neskelbtini)“ su priekaba „(duomenys neskelbtini)“.

Kadangi bendrovė buvo neseniai įsteigta įmonė, tikėtina, jog jos veikla pirmaisiais veiklos metais negalėjo bÅ«ti labai pelninga ir galėjo bÅ«ti netgi nuostolinga. Todėl, nors 2011-12-31 bendrovė turėjo turto už 48 038,32 Lt, įsipareigojimai sudarė 58 190,26 Lt, o teismas nutartyje iÅ¡kelti bankroto bylÄ nurodė, kad įmonės veikla 2011 metais buvo nuostolinga, tai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, kad kÄ tik įsteigta įmonė jau buvo nemoki, o atsakovams atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismo nuomone, nedidelis bendrovės veiklos pelningumas jos veiklos pradžioje ar net laikinų nuostolių buvimas tuo metu dar nereiÅ¡kė, kad tai buvo atsakovų neteisėto ir nesÄ Å¾iningo veikimo bendrovės ir jos kreditorių atžvilgiu pasekmė, o ne ekonomikos raidos ar normalios verslo rizikos pasekmė. 2014-01-17 Panevėžio apygardos teismo nutartyje iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ (1 t., b. l.

5) konstatuota, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” 2012 metus baigė su 314 870,23 Lt nuostoliu, o bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai bendrovė apskaito skolų už 329 330,70 Lt, turto - už 61 473,23 Lt, todėl yra nemoki pagal Ä®BÄ® 2 str. 8 d. nuosatatas. IÅ¡ balanso 2013-01-01 dienai matyti, kad 2012-12-31 ieÅ¡kovė turėjo turto už 103 409 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 318 815,49 Lt. Tuo metu bendrovės direktoriaus pareigas ėjo atsakovas M. B., kuriam, patvirtinus balansÄ už 2012 metų ataskaitinį laikotarpį su minėtais rodikliais, atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes tapo aiÅ¡ku, kad atsakovų siekis atkurti įmonės mokumÄ ir toliau tęsti Å«kinę–komercinę veiklÄ nedavė teigiamų rezultatų, ir įmonė nesugebėjo subalansuoti esamos situacijos.

Tačiau nei jis, nei nuo 2013-03-01 direktoriaus pareigas pradėjęs eiti atsakovas Ž. B. į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė, nors pagal bylos duomenis nuo 2013 metų pradžios bendrovė komercinės-Å«kinės veiklos beveik nebevykdė, o jos rodikliai prastėjo. 2013-02-21 dienai bendrovė VSDFV Panevėžio skyriui buvo skolinga 14 249 Lt (bankroto bylos 1 t. ,b .l. 115), 2013-03-27 skola iÅ¡augo 8395,47 Lt, 2013-04-25 - dar 7221,71 Lt (bankroto bylos 1 t., b. l. 105, 118) ir 2013-04-25 sudarė 31 141,04 Lt (1 t., b. l. 98-99).

Darbuotojai buvo atleisti daugiausia 2012 metų gruodžio mėnesį. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei į teismÄ 2013-12-06 kreipėsi įmonės kreditoriai (bankroto bylos 1 t., b. l. 2-6, 14-15). Kadangi dėl nesikreipimo į teismÄ Â bendrovės turto sumažėjo, o skolos iÅ¡augo, daroma iÅ¡vada, kad tarp atsakovo neveikimo ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos kreditoriams atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 str.)Ä®monės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma civilinėje byloje dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ tuo, kad, esant įmonei nemokiai, nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala.

Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-05 nutartis civilinėje yloje Nr. 3K-3-228/2011, 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013). 2014-05-30 nutartimi bei vėlesnėmis nutartimis Panevėžio apygardos teismas bankroto byloje Nr. B2-155-280/2015 patvirtino ir patikslino kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei jų finansinių reikalavimų sumÄ - 55 089 Eur, kas ir laikytina žalos dydžiu nurodytuoju pagrindu (bankroto bylos 1 t., b. l. 132, 2 t., b. l. 131-132, 2 t., b. l. 166).

Žalos dydis (nepatenkintų kreditorių reikalavimų suma) pagal bylos duomenis susidarė per visÄ bendrovės Å«kinės-komercinės veiklos laikotarpį. Bendrovės direktoriaus (administracijos vadovo) pareigas 28 mėnesius ėjo M. B., su kuriuo ieÅ¡kovas susitarė dėl žalos atlyginimo dydžio taikos sutartimi. Todėl iÅ¡ atsakovo Ž. B., direktoriaus pareigas ėjusio 9 mėnesius, proporcingai eitam pareigų laikui, priteisiama 13 400,04 Eur žalai atlyginti (55 089,06 Eur: 37mėn×9 mėn), kuriÄ jis padarė pažeidęs pareigÄ savalaikiai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Nors ieÅ¡kovas Å¡ioje dalyje žalos atlyginimÄ dėl to, kad žala buvo padaryta pažeidžiant pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prašė priteisti solidariai iÅ¡ direktoriaus Ž.

B. ir akcininko M. B., tačiau, teismo nuomone, akcininko M. B. atžvilgiu ieÅ¡kinys Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje nurodytu pagrindu atmestinas. CK 6.6 str. 1 d. solidari skolininkų pareiga nėra preziumuojama. IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus reikalavimÄ atsakovams taikyti solidariÄ atsakomybę, teismas turi nustatyti prievolės rūšį ir jos dydį kiekvienam atsakovui. Teismo nuomone, šiuo atveju taikytina, ne solidari, o dalinė atsakovų, buvusių direktorių atsakomybė, o iÅ¡ akcininko atžvilgiu Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Ä®BÄ® nustatyta, kad dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ gali kreiptis ir įmonės vadovas, ir savininkas ir kad Å¡ie asmenys privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Taigi, įstatymas numato ne tik įmonės vadovo, bet ir jos savininko (akcininko) pareigÄ , paaiÅ¡kėjus įmonės nemokumui nedelsiant kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®monės savininko, vadovo kaltė yra preziumuojama, tačiau įmonės vadovo ir jos akcininko (juridinio asmens dalyvio) civilinės atsakomybės pagrindai, nors ir yra susiję, tačiau nėra tapatÅ«s ir skiriasi dėl jų atliekamų funkcijų bendrovės atžvilgiu skirtingumo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skirtingas juridinio asmens dalyvių ir valdymo organų narių statusas lemia ir jų civilinę atsakomybę skirtingais pagrindais (atitinkamai pagal CK 2.50 str. 3 d. ir CK 2.87 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2009). ).

Juridinio asmens dalyvio (akcininko) civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 str. 3 d. atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės požiÅ«riu – neteisėti ir kalti juridinio asmens dalyvio veiksmai (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.); juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004; 2008-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509; 2009-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147).

Pagal CK 2.50 str. 3 d. nuostatas vertinant atsakovo M. B., kaip juridinio asmens dalyvio, nesÄ Å¾iningus veiksmus taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sÄ Å¾iningumo kriterijai - juridinio asmens dalyvis laikytinas nesÄ Å¾iningu, jeigu jis žinojo, kad jo nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimÄ vykdyti savo prievoles. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendrovės akcininkai (juridinio asmens dalyviai), priimdami sprendimus, privalo veikti bendrovės naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai bÅ«tų protingi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003).

Taip pat kasacinis teismas yra nurodęs bendrovės akcininkų pareigÄ elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims (2009-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2009). Å i pareiga atitinka CK 6.263 str. 1 d. įtvirtintÄ bendrojo pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29).

Teismo nuomone, byloje nenustatytos visos sÄ lygos, bÅ«tinos juridinio asmens dalyvio M. B. civilinei atsakomybei dėl 55 089,06 Eur priteisimo solidariai su atsakovu Ž. B. taikyti, nes byloje nėra įrodymų apie tai, kad jis, kaip akcininkas, veikdamas solidariai su kitais atsakovais, priėmė nesÄ Å¾iningus, neprotingus sprendimus, kuriais veikė ne bendrovės naudai ir sukėlė žalÄ kitiems asmenims. Kadangi įmonė įgyja civilines teise ir įgyja pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 str. 1 d.), tai akcininkai privalėjo savalaikiai paskirti bendrovės direktorių, kuris turėjo vadovauti kasdieninei įmonės veiklai tiek jos viduje, tiek su trečiasiais asmenimis. Akcininkas atsakovas M.

B. dalyvavo susirinkime paskiriant atsakovÄ Å½. B. bendrovės direktoriumi. Bendrovėje esant akcininkų paskirtam ir faktiÅ¡kai direktoriaus pareigas atlikusiam asmeniui pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir atsakomybė dėl Å¡ios pareigos neįvykdymo laiku pirmiausia kyla bendrovės direktoriui.Todėl ieÅ¡kinys atsakovo M. B., kaip vieno iÅ¡ bendrovės akcininkų atžvilgiu, Å¡iuo faktiniu pagrindu atmetamas. Dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo, bendrovės akcininko M.

B. 25 545,82 Eur neteisėtai į jo sÄ skaitÄ pervestų bendrovės lėšų.                                              Kaip minėta, atsakovas M. B. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Atsakovai atsiliepime nurodė, kad pinigai į akcininko M. B. sÄ skaitÄ buvo pervedami po to, kai bendrovės sÄ skaita buvo areÅ¡tuota, o pinigus pervesti į akcininko sÄ skaitÄ netinkamai patarė finansininkė. IÅ¡ Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-10-17 patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį patvirtinusio 2014-11-24 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b .l. 115-117), iÅ¡ atsakovo M.

B. vardu atidarytos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nuo 2010-12-06 iki 2011-12-05 duomenų (2 t., b. l. 96-115) matyti, kad bendrovei skirti pinigai už siuntų, maÅ¡inų, keleivių pervežimÄ , t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas tretiesiems asmenims, nuo 2010-10-08 iki 2012-12-31 buvo pervedamos į akcininko M. B. sÄ skaitÄ : 2010 metais pervesta 3250 Lt, 2011 metais – 43 544 Lt, 2012 metais - 41 410,62 Lt, viso – 25 545,82 Eur (88 204,62 Lt). M. P. apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos dokumentuose, kurie laikytini oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais, be kita ko, konstatuota, jog ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo ir neteikė bÅ«tinųjų apskaitos dokumentų už 2011-2012 metus susijusių su keleivių vežimu, todėl bendrovės veiklos ir turto negalima nustatyti.

Taip pat nustatyta, kad bendrovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų, kad neteisingai vedama kasa, todėl negalima nustatyti visų Å«kinių įvykių ir aplinkybių, gautų pajamų ir patirtų iÅ¡laidų pagrįstumo. Konstatuota, kad ieÅ¡kovė vedė apskaitÄ nesilaikydama reikalavimų, nes 2010-2012 metais ne visos Å«kinės operacijos apskaitytos registruose, netvarkingi apskaitos pirminiai dokumentai. Nustatyta, kad bendrovė neapskaitė visų gautų pajamų, todėl netinkamai nustatė mokesčio bazę, į dokumentus įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir jos buhalteriniai dokumentai neatspindi tikrojo įvykdytų operacijų turinio (1 t., b. l. 112-121, 2 t., b. l. 32-36).

Atsakovas M. B. buvo bendrovės akcininkas nuo pat jos įkÅ«rimo, kuris negalėjo nežinoti ir nematyti, kad į jo banko sÄ skaitÄ pakankamai ilgÄ laikÄ ir ženkliomis sumomis yra pervedami pinigai, kuriuos, kaip matyti iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, jis naudojo įvairioms iÅ¡laidoms apmokėti, ženklios sumos buvo iÅ¡imtos grynaisiais pinigais. Teismo nuomone, atsižvelgiant į virÅ¡ jau iÅ¡dėstytas nuostatas dėl akcininko veiksmų vertinimo pagal sÄ Å¾iningumo kriterijų ir CK 2.50 str. 3 d. nuostatas, daroma iÅ¡vada, jog Å¡ioje dalyje atsakovo M.

B., kaip juridinio asmens dalyvio, veiksmai buvo nesÄ Å¾iningi bendrovės ir jos kreditorių atžvilgiu, padarė jiems žalos, nes bendrovė ir kreditoriai neteko lėšų, kurios galėjo bÅ«ti panaudotos Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti ir atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovas nurodė, kad 2700 Lt nėra pagrindo laikyti mokėjimais už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas ir bendrovės lėšomis, kurių ji negavo, nes D. A., 2010-12-16 pervedęs 700 Lt, yra Ž. B. žmonos brolis, R.

V., 2011-03-26 ir 2011-06-15 dovanojusi 400 Lt, yra Ž. B. žmonos sesuo, pervedę 50 Lt A ir E. Č. – draugai, G. A. 2011-12-05 Ž. B. grÄ Å¾ino 1 550 Lt skolÄ . Visi Å¡ie asmenys UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paslaugomis nesinaudojo (2 t., b .l. 93-95, 143-144). Liudytojai A. P., A. Č., R. Å . parodė, kad jie į atsakovo sÄ skaitÄ pinigus yra įnešę grÄ Å¾indami skolas, skolindami ar dovanodami pinigų, tačiau ne už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, kuriomis nesinaudojo.

IÅ¡ minėto atsakovo M. B. sÄ skaitos banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad dalis iÅ¡laidų buvo padarytos ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklai ir jos iÅ¡laidoms apmokėti. Pateikti duomenys patvirtina, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už skelbimus, kur bendrovė skelbėsi siÅ«lanti pervežimo paslaugas svetainėje (duomenys neskelbtini), 2011-2012 metais buvo sumokėta, kaip nurodo ir patys atsakovai, apie 10 025 Lt. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad bendrovė 2010-2011 veiklÄ vykdė, vadinasi, turėjo bÅ«ti finansuojama, į atsakovų, liudytojų sutampančius paaiÅ¡kinimus, minėtos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o įrašų turinį įneÅ¡ant pinigines lėšas, daroma iÅ¡vada, jog yra labiau tikėtina, kad 3685,41 Eur (12 725 Lt) buvo panaudoti bendrovės naudai jos iÅ¡laidoms apmokėti arba buvo atsakovo artimųjų asmenų dovanos, paskolos, o ne bendrovės pajamos iÅ¡ Å«kinės-komercinės veiklos.

Todėl, teismo nuomone, yra nustatytas pagrindas priteistinÄ Å¾alos dydį Å¡iuo pagrindu sumažinti 3685,41 Eur iki 21 860,41 Eur. Nors atsakovas nurodė, kad per 2011-2012 metus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. B. kuro pirkimui iÅ¡ minėtos sÄ skaitos banke buvo pervesta 4 405 Lt, darbuotojams A. K. – 14 475 Lt, R. P. – 7 000 Lt, tačiau šiems teiginiams pagrįsti jokie įrodymai nepateikti, nors tokias aplinkybes buvo galima įrodyti prekių pirkimo-dokumentais ar kitais įrodymais. IÅ¡ sÄ skaitos per 2011-2012 metus iÅ¡imtų grynųjų pinigų 60 426,97 Lt panaudojimas bendrovės interesais ar jos iÅ¡laidų padengimui, taip pat pinigų įneÅ¡imas į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasÄ taip pat neįrodytais patikimais ir objektyviais įrodymais.

Kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų, taip ir savo atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Todėl daroma iÅ¡vada, kad atsakovas M. B. neįrodė, kad į jo asmeninę pervestos minėtos sumos buvo panaudotos bendrovės naudai ir interesais ar kreditorių reikalavimų tenkinimui ir nepadarė bendrovei ir jos kreditoriams turtinės žalos. Atsakovo Ž. B. paaiÅ¡kinimas apie tai, kad jo tuomet dar 18 metų sÅ«nus M. B. buvo formalus akcininkas, kad jis bendrovės veikloje nedalyvavo, apie gaunamas į jo sÄ skaitÄ pajamas ir daroma iÅ¡laidas nežinojo, sÅ«naus banko mokėjimo kortele disponavo tik jis (2 t., b. l. 93-95), vertinamas kritiÅ¡kai ir atmetamas kaip siekis padėti jam iÅ¡vengti atsakomybės. Kadangi bendrovės vadovas ir dalyvis Å¡iuo atveju žalÄ padarė skirtingiems subjektams (bendrovei ir kreditoriams) skirtingu juridiniu pagrindu ir faktiniu pagrindu, nėra pagrindo sutikti su atsakovais, kad priteisiamos žalos dydis negali bÅ«ti didesnis nei bankroto byloje patvirtintų nepatenkintų kreditorinių reikalavimų dydis.

TerminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Byla atsakovui Ž. B. iÅ¡kelta 2014-09-02 (1 t., b. l. 2), atsakovui M. B. – 2014-12-16 (2 t., b. l. 2).              IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymÄ . IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (apie po 40 %), atsižvelgiant ir į atsakovo M.

B. sumokėtÄ 11 585 Eur žalos atlyginimÄ (apie 20 %), iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ priteisiamas žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu (15, 24 Eur; 1 t., b. l. 1, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 8 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d., 96 str.). IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ turėjo 250 Lt, už jo patikslinimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje turėjo 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, viso – 203 Eur (1 t., b. l. 26, 2 t., b. l. 50-52) ir 54 Eur (185,95 Lt) sumokėjo antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Â (1 t., b. l. 67-69, 79-80).

             Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir CPK 259, 260, 263, 270 straipsniais  n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo Ž. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 23 689,33 Eur žalai atlyginti už neperduotÄ bankroto administratoriui bendrovės turtÄ ir dėl pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimo, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-09-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 81,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 22,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21 860,41 Eur žalai atlyginti dėl neteisėtai gautų bendrovės pajamų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-12-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 81,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 22,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų.             Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ Â 711,00 Eur žyminio mokesčio, 6,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. (a. k. ((duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ Â 656,00 Eur žyminio mokesčio, 6,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660). Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per šį teismÄ .

Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė