517c09e1-8dec-42f2-be5f-8d906ef7cdc4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2148-392/2014(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21115-2014-6)             Procesinio sprendimo kategorija: 101.; 122.2.; 122.3.; 122.4.; 129.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens J. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės I.

B. praÅ¡ymÄ dėl baudos už antstolės patvarkymų nevykdymÄ paskyrimo VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovei; suinteresuoti asmenys: J. Č. (VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovė), Vilniaus apskrities VMI (iÅ¡ieÅ¡kotojas), N. B. (skolininkas).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: PareiÅ¡kėja antstolė I. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu paskirti VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovei J. Č. iki 1 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ dienÄ 2013-12-17 patvarkymo Nr. S1-136568 dėl iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ darbo užmokesčio nevykdymo, taip pat už 2014-03-07 patvarkymo dėl praneÅ¡imo, kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pateikimo nevykdymÄ .

Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/09/00554 pagal Vilniaus apskrities VMI sprendimÄ Nr. 14-19-34939 dėl 895 812,45 Lt skolos ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/12/07689 pagal Vilniaus apskrities VMI sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-43153 dėl 34 508,71 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. B. Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2013-12-17 buvo iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę VÅ¡Ä® „NG Publishing“, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2013-12-27 įteiktas gavėjui ar pagal įgaliojimÄ kitam asmeniui. 2014-03-07 registruotu laiÅ¡ku VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovei, adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas patvarkymas pateikti informacijÄ , kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbuotojo N. B. darbo užmokesčio. 2014-03-18 Å¡is patvarkymas buvo įteiktas gavėjui ar pagal įgaliojimÄ kitam asmeniui.

Per patvarkyme nurodytÄ 5 dienų terminÄ antstolė negavo jokio atsakymo, taip pat nebuvo ir iÅ¡skaitymų iÅ¡ darbo užmokesčio.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ patenkino ir VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovei J. Č. paskyrė 5 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės 2013-12-17 ir 2014-03-07 patvarkymų nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2014-01-13 iki nurodyti antstolės patvarkymai bus įvykdyti. Teismas, remdamasis CPK 585 straipsnio 1-3 dalimis, kuriose įtvirtinta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti baudÄ juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovė J. Č. nevykdo antstolės 2013-12-17 priimto patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, VÅ¡Ä® „NG Publishing“ darbuotojo, N. B. darbo užmokesčio bei 2014-03-07 priimto patvarkymo dėl praneÅ¡imo, kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pateikimo.

Atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, antstolės reikalavimų nevykdymo laikotarpį, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, taip pat į tai, kad J. Č. bauda už panaÅ¡aus pobÅ«džio įpareigojimų nevykdymÄ nebuvo skirta, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendė, kad yra pagrindas paskirti VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovei J. Č. 5 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės patvarkymų nevykdymo dienÄ .Suinteresuotas asmuo J. Č. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti.

Nurodė, kad bauda už antstolės patvarkymų nevykdymÄ jai paskirta nepagrįstai ir neteisėtai. Pažymėjo, kad 2013-09-13 buvo atleista iÅ¡ VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovės (direktorės) pareigų ir nuo tos dienos įmonėje nebedirba. Taigi, nebÅ«dama vadove, neturi įgaliojimų Å¡ios įmonės vardu įvykdyti antstolės 2013-12-17 ir 2014-03-07 patvarkymus. Å ių dokumentų objektyviai negalėjo įvykdyti jų suraÅ¡ymo ir įteikimo VÅ¡Ä® „NG Publishing“ metu, taip pat negali įvykdyti ir dabar.

Pareiga praneÅ¡ti apie direktoriaus pasikeitimÄ Ä¯monėje/įstaigoje tenka naujai paskirtam įmonės/įstaigos direktoriui. Jos žiniomis, VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovas Å¡iuo metu yra K. G. VÅ¡Ä® „NG Publishing“ N. B. nėra iÅ¡mokėjusi atlyginimo, kadangi įmonėje nebuvo lėšų. Manytina, jog dėl Å¡ios priežasties antstolei iÅ¡skaitos iÅ¡ N. B. atlyginimo ir nebuvo daromos. Gavęs antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo už jo reikalavimų nevykdymÄ , teismas turi įvertinti patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, nustatyti priežastis.

Taip pat turi bÅ«ti įvertintas antstolio reikalavimo pagrįstumas ir aktualumas. Vykdymo procese už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ skiriamos baudos skatina asmenį įvykdyti prievolę. Nagrinėjamu atveju teismo paskirta bauda neatlieka Å¡ios funkcijos. Baudos paskyrimo klausimas pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, byloje nėra duomenų, kad apie tai buvo praneÅ¡ta dabartiniam VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovui bei buvusiai vadovei, J. Č., kuriai paskirta bauda.

Kadangi buvusi VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovė neturėjo galimybės pirmosios instancijos teismui pateikti paaiÅ¡kinimų bei įrodymų, tai pateikė juos apeliacinės instancijos teismui.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepimu su atskiruoju skundu iÅ¡ dalies sutiko, prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Pažymėjo, kad iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VSDFV duomenų bazės patvirtina, jog J.

Č. VÅ¡Ä® „NG Publishing“ nuo 2013-09-13 nebedirba. Todėl ji negali bÅ«ti atsakinga už antstolės I. B. 2013-12-17 ir 2014-03-07 patvarkymų nevykdymÄ . Tačiau apeliantė J. Č. yra vienintelė VÅ¡Ä® „NG Publishing“ steigėja. Taigi turi pareigÄ domėtis VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vykdoma veikla. Iki Å¡ios dienos nei VÄ® “Registrų centras”, tvarkanti Juridinių asmenų registrÄ , nei VMI prie FM ar Vilniaus apskrities VMI nėra informuotos apie VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovo pasikeitimÄ .

Bauda už nurodytų antstolės patvarkymų nevykdymÄ turėtų bÅ«ti paskirta N. B., nes nuo 2013-09-16 iki 2014-04-01 jis buvo VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovas. N. B. buvo atsakingas ir už duomenų apie VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovo pasikeitimÄ pateikimÄ Juridinių asmenų registrui, todėl, Å¡ios pareigos neįvykdžius, VMI prie FM nuomone, N. B. trauktinas administracinėn atsakomybėn už veikos, numatytos ATPK 1722 str. 1 d., padarymÄ .PareiÅ¡kėja antstolė I. B. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis J. Č. VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadove registruota nuo 2011-03-21. Registro duomenys iki Å¡ios dienos yra nepasikeitę. VÅ¡Ä® „NG Publishing“, gavusi antstolės patvarkymus, nepranešė, kodėl nevykdomas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat nepateikė jokių duomenų apie vadovo pasikeitimÄ . Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas J. Č., kaip VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovei, teisėtai ir pagrįstai paskyrė baudÄ už antstolės 2013-12-17 ir 2014-03-07 patvarkymų nevykdymÄ .Byloje nustatyta, kad antstolė I.

B. vykdo Vilniaus apskrities VMI 2008-08-21 sprendimÄ Nr. 14-19-34939 dėl 895 812,45 Lt skolos (vykd. b. l.

61) ir Vilniaus apskrities VMI 2012-09-07 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-43153 dėl 34 508,71 Lt skolos (vykd. b. l.

5) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus apskrities VMI naudai. 2013-12-17 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-136568, kuriuo įpareigojo skolininko darbdavį, VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovÄ , kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 proc.

Å iame patvarkyme nurodyta, vėluojant pinigus pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie tai privaloma praneÅ¡ti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis (vykd. b. l. 155). Patvarkymas skolininko darbovietėje įteiktas 2013-12-27 (vykd. b. l. 156, 158). 2014-03-07 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl praneÅ¡imo, kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pateikimo Nr. 0011/09/00554, kuriame nurodė, kad nevykdomas 2013-12-17 patvarkymas, ir įpareigojo skolininko darbdavį, VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovÄ , per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos įvykdyti iÅ¡skaičiavimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio už visÄ laikotarpį arba nurodyti priežastis, kodėl nėra/nebuvo vykdomas iÅ¡skaičiavimas (vykd. b. l. 162).

Å is patvarkymas skolininko darbovietėje įteiktas 2014-03-18 (vykd. b. l. 165). Nurodytuose patvarkymuose yra įspėjimai apie atsakomybę už antstolės reikalavimo nevykdymÄ . IÅ¡ VSDFV duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad J. Č. VÅ¡Ä® „NG Publishing“ dirbo iki 2013-09-13 (b. l.

36) ir ėjo įmonės vadovės pareigas (b. l. 20). Nuo 2013-09-16 iki 2014-04-01 VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovas buvo skolininkas N. B. (b. l. 19, 20). Nuo 2014-04-01 į VÅ¡Ä® „NG Publishing“ direktoriaus pareigas priimtas K. G. (b. l. 19).Suinteresuoto asmens J. Č. atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo argumentu, kad ji objektyviai negalėjo ir negali įvykdyti antstolės 2013-12-17 ir 2014-03-07 patvarkymų, už kurių nevykdymÄ teismas jai, kaip VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovei, paskyrė baudÄ , nes nuo 2013-09-13 VÅ¡Ä® „NG Publishing“ nedirba ir neturi įgaliojimų įvykdyti antstolės įpareigojimus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iuo apeliantės argumentu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antstolė, praÅ¡ydama paskirti J. Č., kaip VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovei, baudÄ už patvarkymų nevykdymÄ , rėmėsi Juridinių asmenų registro 2014-04-16 duomenimis, pagal kuriuos Å¡ios įmonės direktore nuo 2011-03-21 iki duomenų tikrinimo momento nurodyta J. Č. (vykd. b. l. 163-164). Tačiau iÅ¡ apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikto 2013-10-15 VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vienintelio dalininko sprendimo dėl įmonės vadovo Nr. 8 (b. l.

20) bei iÅ¡ suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikto VSDFV duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o (b. l.

36) matyti, kad J. Č. VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovės pareigas ėjo ir apskritai Å¡ioje įmonėje dirbo tik iki 2013-09-13, kai antstolės patvarkymai, už kurių nevykdymÄ apeliantei, kaip įmonės vadovei, paskirta bauda, priimti 2013-12-17 ir 2014-03-07, t. y. tuo metu, kai J. Č. VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovės pareigų nėjo ir apskritai Å¡ioje įmonėje nebedirbo. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir naujausi Juridinių asmenų registro duomenys, pagal kuriuos J. Č. VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovės pareigas ėjo nuo 2011-03-16 iki 2013-09-30.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog bauda J. Č., kaip VÅ¡Ä® „NG Publishing“ vadovei, už 2013-12-17 ir 2014-03-07 antstolės patvarkymų nevykdymÄ paskirta nepagrįstai, nes J. Č. neturėjo ir neturi nei įgaliojimų nurodytus patvarkymus vykdyti. Todėl teismas sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis naikintina, klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str. teismas nutarė:

          Suinteresuoto asmens J. Č. atskirÄ jį skundÄ patenkinti.          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolės I. B. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti.          Teisėjas                                                                    Virginijus Kairevičius