2022-12-21 Nr. AB-31456-3-63-3-01083-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-1154-492/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01083-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Gargždų švara” apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Gargždų švara” prašymą atsakovams G. L. ir O. P. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Gargždų švarą“ (toliau – ir pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų G. L. ir O. P. (toliau – ir atsakovai) 1120,38 Eur įsiskolinimą už vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. už sandėliavimo paskirties objektą (toliau – ir Sandėlis), adresu (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo G. L. 43,58 Eur įsiskolinimą už vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. už gyvenamosios paskirties objektą, adresu (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovams vietinės rinkliavos mokestis skaičiuojamas už jiems bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį sandėliavimo paskirties nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) bei atsakovui G. L. už gyvenamosios paskirties objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

3. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovams vietinės rinkliavos mokestis skaičiuojamas už jiems bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį sandėliavimo paskirties nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą užregistruotas šio pastato baigtumas 78 proc., tačiau VšĮ „Gargždų švara“ darbuotojai, 2021 m. vasario 4 d. nuvykę prie šio objekto nustatė, kad objekte jokie statybos darbai nevyksta, objektas yra naudojamas. G. L. nuo 2020 m. sausio 1 d. taikomas vietinės rinkliavos mokestis už gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektą adresu (duomenys neskelbtini).

4. Pareiškėjas teigė, kad sandėliavimo paskirties objektui pritaikytas Nuostatų 1 priede nustatytas vietinės rinkliavos administravimo parametras – ploto kvadratinis metras, gyvenamosios paskirties objektui – turto vienetas. Pagal šių Nuostatų 25 punktą mokėjimo pranešimas pateikiamas vietinės rinkliavos mokėtojui pagal Registro duomenų bazėje turimą nekilnojamojo turto adresą arba kitą žinomą adresą.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. T11-295 patvirtinti Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatai, nuo 2017 m. sausio 1 d. už sandėliavimo paskirties objekto vieną kv. m nustatyta metinė vietinė rinkliava 0,40 Eur, už gyvenamąjį namą kaimo vietovėje – 43,60 Eur. 2017 m. gruodžio 31 d. G. L., O. P. vietinės rinkliavos įsiskolinimas už sandėliavimo paskirties objektą 410,90 Eur. Nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. G. L., O. P. už sandėliavimo paskirties objektą priskaičiuota vietinės rinkliavos suma 373,46 Eur. Nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. G. L., O. P. priskaičiuota vietinės rinkliavos suma 373,46 Eur. Nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. laikotarpį G. L., O. P. už sandėliavimo paskirties objektą priskaičiuota vietinės rinkliavos suma 373, 46 Eur. Už gyvenamosios paskirties objektą G. L. priskaičiuota vietinė rinkliava 43,58 Eur, už šį laikotarpį vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimas Nr. 10167778 išsiųstas objekto adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų apie negautą, grąžintą mokėjimo pranešimą nėra, vietinė rinkliava nemokėta.

6. Atsakovai atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.

7. Atsakovai paaiškino, kad pareiškėjo pateikta į bylą fotonuotrauka nėra Sandėlis (933,680 kv.m. ploto), priklausantis atsakovams, todėl neaišku, koks ir kam priklausantis pastatas buvo pareiškėjo atstovų nufotografuotas. Atsakovai pateikė į bylą fotonuotraukas, kuriose matyti, kaip atrodo jiems nuosavybės teise priklausantis sandėlis. Sandėlis yra nebaigtas statyti, jame nėra vandens, nuotekų šalinimo sistemos, dujų ir kt. Pats pareiškėjas savo pareiškime nurodo, jog sandėlio baigtumas yra 78 proc., tai patvirtina ir teikti į bylą valstybės įmonės Registrų centras išrašai. Sandėlis nėra naudojamas prašomos rinkliavos laikotarpiu bei nebuvo naudojamas ir anksčiau, Sandėlyje nėra vartojama elektros energija.

8. Atsakovai pažymėjo, kad apie tai, jog Sandėlis nenaudojamas, pareiškėjas buvo informuotas 2020 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu laišku, pranešimu pateikiant duomenis, kad elektros energija nėra vartojama. Atsakovai negali būti pripažinti „komunalinių atliekų turėtojais“ Nuostatų prasme, kadangi jiems priklausančiu nekilnojamojo turto objektu jie nesinaudojo, todėl atsakovams vietinė rinkliava (pastovioji ir kintama) negalėjo būti skaičiuojama.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo G. L. pareiškėjui 25,41 Eur įsiskolinimą už vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. už gyvenamosios paskirties objektą, adresu (duomenys neskelbtini), kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė. Teismas priteisė atsakovams iš pareiškėjo 320 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

10. Teismas nurodė, kad Klaipėdos rajono savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2011 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. T11-672 4 punktu patvirtino Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Nuostatai), o vietinės rinkliavos sumokėjimo, permokų grąžinimo ir skolų išieškojimo administravimą pavedė vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo administratoriui, kuriuo yra VšĮ „Gargždų švara“. Tarybos 2012 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T11-415 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. T11-672 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo“ dalinio pakeitimo“ nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje nustatyta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Taryba 2014 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. T11-494 nustatė naujus vietinės rinkliavos dydžius, galiojusius iki 2016 m. gruodžio 31 d. Tarybos 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. T11-295 patvirtinti Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo nuostatai, kurie nustatė naujus vietinės rinkliavos dydžius, įsigaliojusius nuo 2017 m. sausio 1 d.

11. Teismas, pasisakydamas dėl vietinės rinkliavos priteisimo už Sandėlį, nurodė, kad iš pareiškėjo pateikto 2021 m. liepos 21 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, jog Sandėlis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra nebaigtas statyti, baigtumo procentas 78 proc. Pareiškėjas nepateikė teismui naujų duomenų dėl Sandėlio baigtumo.

12. Teismas nurodė, kad pareiškėjas su prašymu teismui pateikė Sandėlio, už kurį skaičiuojama rinkliava, fotonuotrauką, tačiau atsakovai atsiliepime nurodė, kad šioje fotonuotraukoje nėra užfiksuotas Sandėlis, priklausantis atsakovams bei pateikia atsakovams priklausančio Sandėlio 5 fotonuotraukas, atliktas iš visų sandėlio pusių. Teismas nustatė, kad pareiškėjo bei atsakovų pateiktose fotonuotraukose užfiksuoti skirtingi statiniai.

13. Teismas pažymėjo, kad atsakovai pateikė teismui duomenis, kurie, anot jų, patvirtina faktą, jog atitinkami nekilnojamojo turto objektai, už kuriuos pareiškėjas prašo priteisti vietinę rinkliavą, buvo nenaudojami ir jokios (komunalinės) atliekos nesusidarė.

14. Teismas pabrėžė, kad pagal Nuostatus, už nekilnojamojo turto objektą, kuriame nėra vykdoma veikla, faktas konstatuojamas pagal elektros, vandens tiekėjo ar kitų valstybinių institucijų patvirtintas pateiktas pažymas. Atsakovai pateikia elektros energijos išplėstinę skaičiuotę, iš kurios matyti, kad Sandėlyje nuo 2015 m. liepos 10 d. buvo sunaudota tik 6 kW elektros energijos. Atsakovo atstovas atsiliepime nurodė bei posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. atsakovas elektroniniu paštu pareiškėją informavo, jog Sandėlyje nėra vartojama elektros energija, kadangi minėtas pastatas nenaudojamas.

15. Teismas nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. pareiškėjo darbuotojai atliko patikrą vietoje ir nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini) viename žemės sklype yra keli statiniai, kurie tarpusavyje sujungti. Šiuose statiniuose vykdo veiklą šios įmonės: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tame pačiame žemės sklype yra vienas statinys atskirai nuo kitų sujungtų statinių. Šis statinys vieno aukšto, sienos betoninės, su stogu, durimis. Pastato sienoje matosi elektros įvadai, virš durų pritvirtintas apšvietimo žibintas. Statinys fiziškai nėra pažeistas. Patikros vietoje metu šio pastato durys buvo atidarytos, pastato viduje dirbo žmonės su technika. Patikros vietoje metu prie šio objekto buvo objekto savininkas G. L., kuris paaiškino, kad šiuo metu šiame pastate įrenginėjamas cechas, kuriuo naudosis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi šiame objekte nevykdomi jokie statybos, remonto darbai, pareiškėjo darbuotojai padarė išvadą, kad sandėliavimo paskirties objektas yra tinkamas naudojimui, nors Registrų centre jo baigtumas užregistruotas 78 procentai. Teismo posėdyje atsakovų atstovas taip pat paaiškino, kad Sandėlis yra nenaudojamas, o ruošiama šį pastatą išnuomoti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

16. Teismas akcentavo, kad iš bylai aktualių Nuostatų 22.4 punkto matyti, kad vietinė rinkliava neskaičiuojama, kai nekilnojamojo turto objektas nenaudojamas. Pagal Nuostatų 26 punktą nekilnojamojo turto objekto savininkas, norintis, kad jam nebūtų skaičiuojama vietinė rinkliava, turi pateikti: prašymą – sąžiningumo deklaraciją (26.1 punktas); pažymą apie suvartotą elektros energiją už metus, kurios kiekis neturi viršyti 140 kWh (26.2 punktas); vandens tiekėjo pažymą apie suvartotą geriamojo vandens kiekį per metus, kai vanduo tiekiamas centralizuotai, ir kiekis neturi viršyti 1 kub. m. (26.3 punktas).

17. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, kad byloje esantys duomenys neabejotinai įrodo, jog atsakovai nelaikytini „atliekų turėtojais“ Nuostatų požiūriu nekilnojamųjų turto objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kadangi byloje pateiktos elektros energijos išplėstine skaičiuoklė patvirtina, kad elektros energija turto objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. nebuvo vartojama, be to, Sandėlyje nėra vandentiekio, nuotekų šalinimo sistemos.

18. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovų 1120,38 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už Sandėlį yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

19. Teismas, pasisakydamas dėl vietinės rinkliavos priteisimo už nekilnojamojo turto objektą, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad iš pareiškėjo pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovas G. L. nuosavybės teisės pagrindu ginčo laikotarpiu valdė nekilnojamojo turto objektą, adresu (duomenys neskelbtini).Už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. G. L. priskaičiuota vietinė rinkliava 43,58 Eur.

20. Teismas nurodė, kad atsakovas G. L. į bylą pateikė įrodymus, kurie patvirtina aplinkybę, jog 2021 m. rugsėjo 29 d. pareiškėjui buvo pervesta 18,17 Eur dydžio suma. Teismas konstatavo, kad atsakovui sumokėjus dalį prašomo priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimo, išnyko pareiškimo dalykas ir pagrindas (nebeliko ginčo objekto) dalyje dėl 18,17 Eur dydžio vietinės rinkliavos už nekilnojamojo turto objektą adresu (duomenys neskelbtini), priteisimo. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė pareiškė, jog atsakovas dalį vietinės rinkliavos sumokėjo ir prašo iš atsakovo G. L. priteisti 25,41 Eur įsiskolinimą už vietinę rinkliavą už nekilnojamojo turto objektą, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad pareiškėjos prašymas pagrįstas ir tenkinamas, iš atsakovo G. L. priteistinas 25,41 Eur įsiskolinimas už vietinę rinkliavą, už nekilnojamojo turto objektą, adresu (duomenys neskelbtini).

21. Pasisakydamas dėl atsakovo G. L. prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas (370 Eur), teismas nurodė, kad pareiškėjo prašymo dalis dėl 1120,38 Eur priteisimo iš atsakovų atmesta, patenkinta dalis dėl 25,41 Eur vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo G. L., todėl proporcingai atmestų pareiškėjo reikalavimų daliai, atsakovo prašymą dėl atstovavimo išlaidų teismas tenkino iš dalies ir atsakovui G. L. iš pareiškėjos priteisė 320 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. 22. Pareiškėjas VšĮ „Gargždų švara“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimą, panaikinant sprendimo dalis, kuriomis atmestas pareiškėjo prašymas priteisti vietinę rinkliavą už Sandėlį ir iš pareiškėjo atsakovo naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos.

23. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, taip pat netinkamai taikė Nuostatus.

24. Pareiškėjas paaiškina, kad siuntė priminimus dėl skolos, kuri susidarė dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos, kuriuose buvo nurodyta, jog jei Sandėlis nenaudojamas, turi būti pateikiami tai patvirtinantys dokumentai, tačiau jokio dokumento atsakovai pareiškėjui nepateikė.

25. Pareiškėjas pažymi, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. pareiškėjo darbuotojai atliko patikrą vietoje ir nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini) viename žemės sklype yra keli statiniai, kurie tarpusavyje sujungti. Šiuose statiniuose vykdo veiklą šios įmonės: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tame pačiame žemės sklype yra vienas statinys atskirai nuo kitų sujungtų statinių. Šis statinys vieno aukšto, sienos betoninės, su stogu, durimis. Pastato sienoje matosi elektros įvadai, virš durų pritvirtintas apšvietimo žibintas. Statinys fiziškai nėra pažeistas. Patikros vietoje metu šio pastato durys buvo atidarytos, pastato viduje dirbo žmonės su technika. Patikros vietoje metu prie šio objekto buvo objekto savininkas G. L., kuris paaiškino, kad šiuo metu šiame pastate įrenginėjamas cechas, kuriuo naudosis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjas teigia, kad Sandėlis nėra fiziškai pažeistas ar sunaikintas, jame nevykdomi jokie statybos, remonto darbai, pastatas yra naudojamas.

26. Pareiškėjas akcentuoja, kad atsakovų pateiktame 2015 m. liepos 10 d. (duomenys neskelbtini) elektros tinklų nuosavybės ribų akte, atsižvelgiant į tai, kad nurodytu adresu yra ne vienas pastatas, nežinoma, kuris objektas 2015 m. liepos 10 d. buvo prijungtas prie elektros energijos tiekimo operatoriaus. Minėtame akte nurodytas tik adresas, nėra nurodytas pastato unikalus numeris, objekto savininkas, įgalioto asmens duomenys, todėl neaišku, kuriam iš kelių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) yra surašytas nurodytas aktas.

27. Pareiškėjas teigia, kad atsakovai pateikė elektros energijos suvartojimo išplėstinę skaičiuoklę, išrašytą 2021 m. liepos 31 d., tačiau ginčo laikotarpis yra nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi šia išklotine, tačiau nėra aišku už kokį laikotarpį ji yra padaryta. Pareiškėjas pažymi, kad turi būti pateikta pažyma, o ne skaičiuoklė.

28. Pareiškėjas nurodo, kad teismas, vertindamas Sandėlio nenaudojimo faktą, rėmėsi elektros energijos skaičiuokle, iš kurios nežinomas elektros energijos suvartojimo kiekis ir laikotarpis.

29. Atsakovai pateikė iš esmės identiškus atsiliepimus į apeliacinį skundą, kuriuose prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti atsakovui G. L. bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

30. Atsakovai pažymi, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą ir prašydamas priteisti vietinę rinkliavą, nepateikė faktinių duomenų, kad atsakovai ginčo laikotarpiu naudojosi nurodytu nekilnojamuoju turtu ir sukūrė atliekas, už kurių surinkimą ir tvarkymą turi atsiskaityti teisės aktų nustatyta tvarka.

31. Atsakovai pabrėžia, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 32. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti vietinę rinkliavą už Sandėlį ir atsakovui priteistos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstumas ir teisėtumas.

33. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, taip pat netinkamai taikė Nuostatus.

34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Teisėjų kolegija, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų, pripažįsta tikslinga atskirai aptarti tik tuos aspektus, dėl kurių pareiškėjas apeliaciniame skunde kelia ginčą, t. y. dėl jo vietinės rinkliavos už Sandėlį priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo apeliacinį skundą, konstatuoja, kad pareiškėjas iš esmės ginčija, kad Sandėlis nėra nenaudojamas pastatas, todėl atsakovai pripažintini „atliekų turėtojais“ ir privalo mokėti vietinę rinkliavą.

36. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, jog vietinės rinkliavos mokėjimas, o tiksliau jo dydis, priklauso nuo tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių, kurias, apskaičiuodamas mokestį, turi tiksliai nurodyti rinkliavos surinkėjas. Jam tenka pareiga įrodyti mokėtiną sumą tam pasitelkiant teisinius instrumentus, įtvirtintus Nuostatuose. Pažymėtina, kad turėtų būti pagrindžiamas ne tik mokesčio dydis, bet ir apskritai tokio mokesčio pagrįstumas. (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-2181/2012; 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1895-575/2015). O savo ruožtu vietinės rinkliavos mokėtojas, siekdamas paneigti pareigą mokėti mokestį bei apskaičiuoto mokesčio dydį, turi teikti įrodymus apie tokios pareigos nebuvimą ar kitokio dydžio mokesčio mokėjimą arba jo nemokėjimą.

37. Teisėjų kolegija nurodo, kad pagal Nuostatų 26 punktą nekilnojamojo turto objekto savininkas, norintis, kad jam nebūtų skaičiuojama vietinė rinkliava, turi pateikti: prašymą – sąžiningumo deklaraciją (26.1 punktas); pažymą apie suvartotą elektros energiją už metus, kurios kiekis neturi viršyti 140 kWh (26.2 punktas); vandens tiekėjo pažymą apie suvartotą geriamojo vandens kiekį per metus, kai vanduo tiekiamas centralizuotai, ir kiekis neturi viršyti 1 kub. m. (26.3 punktas).

38. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, kad atsakovai negali būti laikomi „atliekų turėtojais“, atsižvelgė į tai, kad Sandėlis nėra baigtas statyti (pastato baigtumas – 78 proc.), taip pat įvertino elektros energijos išplėstinę skaičiuoklę ir atsižvelgė į tai, kad Sandėlyje nėra vandentiekio, nuotekų šalinimo sistemos. Pareiškėjas iš esmės teigia, kad bylos duomenys nepatvirtina, jog jie yra būtent apie Sandėlyje pateiktą elektros energijos suvartojimo kiekį, t. y. pareiškėjas iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.

39. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017; kt.).

40. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje apeliacinės instancijos teismui bylos šalių pateiktus argumentus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, byloje esančius įrodymus, kuriais grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, priėjo prie išvados, kad priimant pirmosios instancijos teismo sprendimą buvo laikomasi ABTĮ 56 ir 86 straipsnių reikalavimų. Pažymėtina, kad pastato (Sandėlio) nenaudojimo faktą patvirtina ne tik elektros energijos suvartojimas, bet ir kiti objektyvūs duomenys – Sandėlio neužbaigtumas, vandentiekio nebuvimas, nuotekų šalinimo sistemos nebuvimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovai negali būti pripažintini „atliekų turėtojais“. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad pareiškėjo darbuotojų atliktas Sandėlio patikrinimas buvo atliktas 2021 m. rugsėjo 7 d., o nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas ginčas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., todėl pareiškėjo nurodomos aplinkybės, nustatytos atliekant minėtą patikrinimą, nagrinėjamu atveju nėra aktualios.

41. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

42. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atsakovų prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas nurodo, kad atsakovai nepateikė jokių bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl šis prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Gargždų švara“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 9 d.sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Jolanta Malijauskienė

Virginija Volskienė