517a8df1-ed7e-488e-a258-e269764872d4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-655-516/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01213-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 126.8.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Degris“ praÅ¡ymas dėl uždarosios akcinės bendrovės „Degris“ bankroto pripažinimo tyčiniu, civilinėje byloje Nr.B2-1252-302/2015 pagal pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Degris“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“ praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Degris“ bankrotÄ tyčiniu, suinteresuoti asmenys R.

P., ir n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi UAB „Degris“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Top Consult“. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartimi buvo patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, o 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. PareiÅ¡kėjas BUAB „Degris“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Top Consult“, pateikė teismui praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Degris“ bankrotÄ tyčiniu.

PraÅ¡ymÄ grindė bendrovės buvusio vadovo – R. P. netinkamu įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, vykdymu, nuostolingų ir ekonomiÅ¡kai nenaudingų sandorių sudarymu. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad, įmonei bÅ«nant sunkios finansinės padėties, didelės vertės turtas buvo perleistas bendrovei OU HIGH-TEX, nepaisant to, jog pastaroji nebuvo atsiskaičiusi už anksčiau jai suteiktas prekes ir jos skola virÅ¡ijo 387 000 Lt sumÄ ;

UAB „Degris“ prekes bei paslaugas tiekė ir UAB „Kamoka Lt“, kuri taip pat neatsiskaitinėjo už jai pateiktas prekes ar suteiktas paslaugas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad UAB „Kamoka Lt“ bei kito bendrovės skolininko – UAB „Gersa“ vadovas – R. P. sÅ«nus, todėl, tikėtina, kad buvęs bendrovės vadovas neteisėtai UAB „Degris“ kapitalÄ panaudojo kitų bendrovių veikloje. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad buvęs bendrovės vadovas 2013-07-01, 2013-07-12, 2013-07-14 sau, savo sutuoktinei bei trečiajam asmeniui L.

M. iÅ¡ kasos iÅ¡simokėjo atitinkamas sumas. Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepime su praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad dėl pasaulinės ekonominės krizės privalėjo tam tikrais momentais rizikuoti, siekdamas iÅ¡saugoti verslÄ , todėl administratoriaus nurodyti sandoriai negali bÅ«ti laikomi sudarytais siekiant nesÄ Å¾iningų tikslų. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog skolas tiek iÅ¡ bendrovės OU HIGH-TEX, tiek UAB „Kamoka Lt“ administratorius gali iÅ¡siieÅ¡koti, tuo tarpu vien aplinkybė, kad jo Å¡eimos narys tuo pačiu metu vykdė identiÅ¡kÄ veiklÄ , savaime neįrodo verslo perkėlimo fakto.

Pažymėjo ir tai, kad bankroto administratorius teikia teismui vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarytÄ trÅ«kstamų dokumentų sÄ raÅ¡Ä , t.y. pats bankroto administratorius sugalvojo, jog jam trÅ«ksta tam tikrų dokumentų ir jų reikalauja, nors realiai dalies dokumentų net nėra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi UAB „Degris“ bankrotÄ pripažino tyčiniu. Teismas nustatė, kad UAB „Degris“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ buvo siekiama jau nuo 2012 m. kovo mėnesio, bendrovės atžvilgiu buvo pritaikyti apribojimai – turto areÅ¡tas.

Tuo tarpu nepaisant Å¡ių aplinkybių ir to, jog 2011-12-30 DEG000005823 sÄ skaita, pagal kuriÄ Ä¯monei OU HIGH-TEX buvo parduota prekių už 124 476,65 Lt, nebuvo apmokėta, įmonės vadovas R. P. minėtai įmonei 2012-05-14 iÅ¡rašė dar tris sÄ skaitas bendrai 213 122,74 Lt sumai. Teismas konstatavo, jog tokiu bÅ«du buvo dar labiau padidinta bendrovės OU HIGH-TEX neapmokėtų prekių suma bei pažeidžiami UAB „Degris“ kreditorių interesai. Teismas nustatė, kad bendrovei OU HIGH-TEX parduotas prekes sudarė autokėdutės, patalynės komplektai, apsaugos nuo lietaus, drabužiai, avalynė, žaislai, vėžimėliai ir kitos prekes, kurios nėra trumpalaikio galiojimo, todėl atmetė suinteresuoto asmens R.

P. argumentÄ , jog sandėliuojant prekes, jog galėjo tapti kenksmingomis, dėl ko bÅ«tų patirtas dar didesnis nuostolis. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Degris“ teikė prekes UAB „Kamoka Lt“, nors Å¡i už prekes neatsiskaitinėjo. Teismas pažymėjo, jog pastaroji bendrovė buvo valdoma UAB „Degris“ vadovo sÅ«naus – R. P., bendrovė neturėjo jokio turto, ir pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis jau nuo 2008 m. veikė nuostolingai. Teismas nustatė, kad UAB „Degris“ vykdė sandorius ir su UAB „Gersa“, kurios vadovas taip pat buvo suinteresuoto asmens sÅ«nus R.

P. UAB „Kamoka Lt“ vykdė panaÅ¡iÄ veiklÄ kaip ir UAB „Degris“ ir Å¡ios bendrovės internetinis puslapis buvo tapatus UAB „Degris“ internetiniam puslapiui. Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sprendė, jog galimai UAB „Degris“ veikla buvo perkelta į UAB „Gersa“. Teismas kaip prieÅ¡taringus bendrovės ir jos kreditorių interesams vertino bendrovės vadovo sau ir tretiesiems asmenims atliktus mokėjimus po bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat bendrovės dokumentų ir turto neperdavimÄ bankroto administratoriui.

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad UAB „Degris“ bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo R. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį; nepanaikinus minėtos nutarties grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu grindė Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) Nr.XII-237 redakcija, tačiau pirmosios instancijos teismas turėjo bylÄ nagrinėti vadovaudamasis bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ galiojusio Ä®BÄ® nuostatomis, o ne vėlesne Ä®BÄ® redakcija.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas bando formuoti praktikÄ , jog gavus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonė turi nutraukti Å«kinę – komercinę veiklÄ bei automatiÅ¡kai pripažinti bankrotÄ , nes prieÅ¡ingu atveju Å«kinės – komercinės veiklos vykdymas siekiant mažinti finansinius įsipareigojimus traktuojamas kaip tyčinio bankroto požymis.Apeliantas yra laidavęs savo asmeniniu turtu už UAB „Degris“ įsipareigojimus, buvo dedamos visos pastangos, kad bendrovei nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla ir bÅ«tų tęsiama Å«kinė – komercinė veikla.Teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo dokumentus, kurie nebuvo tirti teismo posėdžio metu, pavyzdžiui VÄ® „Registrų centras“ informacija dėl UAB „Kamoka Lt“ bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo nutarimas.

Å ių įrodymų iÅ¡tyrimui pirmosios instancijos teismas turėjo paskirti papildomÄ posėdį. Dėl tokio procesinio pažeidimo nebuvo galimybės nurodyti, jog apelianto sÅ«nus Å¡iuo metu yra pardavęs UAB „Kamoka Lt“ akcijas, tačiau nauji akcininkai neatlieka privalomos akcijų registracijos vieÅ¡ajame registre. Taigi naujieji akcininkai vengia atsiskaityti su UAB „Degris“, o ne buvęs UAB „Kamoka Lt“ vadovas;Tai, kad bendrovės internetinis adresas bei nedidelis kiekis biuro įrangos bei baldų buvo parduota UAB „Gersa“, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog UAB „Degris“ veikla ir kapitalas buvo perkelti į kitas bendroves.

Teismas netyrė aplinkybių dėl minėtos įrangos, baldų pardavimo gautos naudos, o tik formaliai iÅ¡sprendė bylÄ , patvirtindamas bankroto administratoriaus pozicijÄ ;Skundžiamoje nutartyje teismas naudoja terminÄ â€žfenikso sindromas“, kuris reiÅ¡kia verslo perkėlimÄ , tačiau verslo perkėlimo požymių teismas nenustatinėjo. 2015-03-30 apeliantas R. P. pateikė praÅ¡ymÄ civilinę bylÄ Nr.2-655-516/2015 grÄ Å¾inti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, jog 2014-03-16 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarties, kuria BUAB „Degris“ 2014-12-11 kreditorių susirinkimo nutarimai buvo pripažinti negaliojančiais, taip pat kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl UAB „Top Consult“ įgalioto atstovo E. S. nusikalstamų veikų, kurias jis padarė administruodamas BUAB „Degris“.

Apeliantas teigia, jog esant neaiÅ¡kumui dėl pastarojo asmens nesÄ Å¾iningumo bei nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, bei jam netekus teisės teikti bankroto administravimo paslaugas, naujasis BUAB „Degris“ administratorius gali turėti kitokiÄ pozicijÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, todėl vadovaujantis bendraisiais teisės principais bÅ«tų tikslinga grÄ Å¾inti šį klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjas BUAB „Degris“ bankroto administratorius UAB „Top Consult“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vadovavosi suformuota teismų praktika dėl Ä®BÄ® nuostatų dėl bankroto pripažinimo tyčiniu taikymo, kuria vadovaujantis atitinkamos nuostatos taikytinos ir BUAB „Degris“ bankroto byloje.Faktas, kad UAB „Degris“ bankroto bylÄ buvo bandoma iÅ¡kelti jau 2012 m. kovo mėnesį svarbus vertinant apelianto žinojimÄ apie bendrovės nemokumÄ perleidžiant didelės vertės įmonės turtÄ tretiesiems asmenims.Apelianto nurodytos aplinkybės dėl UAB „Kamoka Lt“ akcijų perleidimo naujiems akcininkams patvirtina apelianto sÅ«naus mėginimÄ iÅ¡vengti UAB „Kamoka Lt“ vadovui taikomos atsakomybės ir sudaryti prielaidas tam, kad UAB „Kamoka Lt“ dokumentai, kasa ir turtas bÅ«tų nebepasiekiami minėtos bendrovės veiklos tyrimÄ vykdantiems subjektams, atsakomybę perkėlus nuo apelianto sÅ«naus naujiems akcininkams ir/ar vadovui.Apeliantas bando paneigti veiklos perkėlimÄ Ä¯ kitas bendroves pasisakydamas tik apie UAB „Gersa“ atvejį, tačiau klausimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo metu buvo pateikta informacija apie atitinkamas verslo perkėlimo veikas, susijusias ne tik su UAB „Gersa“, bet ir su UAB „Kamoka Lt“.

Apelianto teiginiai dėl sandorių su UAB „Gersa“ pelningumo paremti deklaratyvaus pobÅ«džio pamastymais. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnis).

Byloje sprendžiamas įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas.Nagrinėjamu atveju administratorius prašė pripažinti BUAB „Degris“ bankrotÄ tyčiniu motyvuodamas tuo, kad įmonės vadovas netinkamai vykdė bendrovės įstatuose ir steigimo dokumentuose jam nustatytas pareigas, įmonės veikla buvo perkelta į kitas įmones, įmonei esant nemokiai, buvo sudaryti įmonei nuostolingi ir ekonomiÅ¡kai nenaudingi sandoriai, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ buvusiam vadovui bei susijusiems asmenims buvo vykdomi mokėjimai iÅ¡ įmonės kasos, taip pat bankroto administratoriui nebuvo perduoti bendrovės dokumentai ir turtas.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės visus nurodytus argumentus pripažino pagrįstais ir BUAB „Degris“ bankrotÄ pripažino tyčiniu. Atskirajame skunde apeliantas nurodo argumentus dėl netinkamai teismo pritaikytų Ä®BÄ® nuostatų, byloje nustatytų faktinių aplinkybių, pateiktų įrodymų vertinimo bei proceso teisės normų, susijusių su įrodinėjimu, pažeidimo. Dėl apelianto praÅ¡ymo grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui iÅ¡ naujo Apeliantas nurodo, kad 2014-03-16 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-3541-302/2015, kuria BUAB „Degris“ 2014-12-11 kreditorių susirinkimo nutarimai buvo pripažinti negaliojančiais, taip pat kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl UAB „Top Consult“ įgalioto atstovo E. S. nusikalstamų veikų, kurias jis padarė administruodamas BUAB „Degris“.

Apeliantas teigia, kad esant neaiÅ¡kumui dėl pastarojo asmens nesÄ Å¾iningumo ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, bei UAB „Top Consult“ netekus teisės teikti bankroto administravimo paslaugas, naujasis BUAB „Degris“ administratorius gali turėti kitokiÄ pozicijÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, todėl vadovaujantis bendraisiais teisės principais bÅ«tų tikslinga grÄ Å¾inti šį klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Atmesdamas šį praÅ¡ymÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui tik tuo atveju, jeigu panaikinama skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas), be to, ne bet kada, o tik tokiu atveju, jeigu nustatomi absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai arba kai neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Tai reiÅ¡kia, jog bylos grÄ Å¾inimas nagrinėti pirmosios instancijos teismui nėra savarankiÅ¡kas procesinis veiksmas, o tik skundžiamos nutarties panaikinimo teisinė pasekmė procesiniame įstatyme numatytais atvejais. Dėl pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (ne)egzistavimo teismas pasisakys toliau Å¡ioje nutartyje.Taip pat pažymima, jog aplinkybės dėl 2014-12-11 BUAB „Degris“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų galiojimo, dėl galimo ikiteisminio tyrimo BUAB „Degris“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens atžvilgiu pradėjimo neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamos teismo nutarties, kuria BUAB „Degris“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo.

BUAB „Degris“ bankroto administratoriaus UAB „Top Consult“ veiksmai nėra Å¡ios apeliacinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl praÅ¡yme grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nurodomos aplinkybės nebus vertinamos skundžiamos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo aspektu. Dėl atskirojo skundo argumentų Apeliantas nurodo, kad pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Degris“ bankroto pripažinimo tyčiniu pareiÅ¡kėjas grindė Ä®BÄ® redakcija, galiojusia minėto pareiÅ¡kimo pateikimo teismui metu, tačiau teismas klausimÄ dėl BUAB „Degris“ bankroto pripažinimo tyčiniu turėjo nagrinėti vadovaudamasis Ä®BÄ® redakcijos, galiojusios UAB „Degris“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ , nuostatomis.

Pažymėtina, kad 2013 m. balandžio 18 d. įstatymu Nr. XII-237, buvo pakeistas Ä®monių bankroto įstatymas ir nuo 2013 m. spalio 1 d. įsigaliojo Ä®BÄ® pasikeitimai, susiję su tyčinio bankroto samprata. Å io įstatymo 20 straipsnyje įstatymų leidėjas nustatė bankroto kilimo požymius (tokius kaip įmonės veiklos ir turto perkėlimas į kitÄ Ä¯monę, atsiskaitymo tvarkos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo vykdymo pažeidimai), kurių bent vienam esant teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalis).

Tuo tarpu BUAB „Degris“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu (2013-07-11) galiojusio Ä®BÄ® (2013 m. kovo 28 d. redakcija) 2 straipsnio 12 dalyje buvo įtvirtinta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto tyčia. Nors minėtoje įstatymo redakcijoje nebuvo nurodyta aplinkybių, kurioms esant, galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia, tačiau Å¡ie kriterijai buvo formuojami teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinio reglamentavimo raidÄ , 2013-11-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013, iÅ¡aiÅ¡kino, kad įstatymų leidėjas tyčinio bankroto sÄ vokÄ ir jo požymius detalizavo teismų praktikoje susiformavusiais kriterijais.

Taigi spręsdamas UAB „Degris“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimÄ ir Å¡iuo aspektu įvertindamas minėtos įmonės Å«kinę – komercinę veiklÄ ir jos valdymo organo veiksmus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Ä®BÄ® 20 straipsnyje nustatytais tyčinio bankroto požymiais. Tuo labiau, kad ir formuojamojoje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡io straipsnio norma yra procesinė, todėl taikoma procesinio veiksmo teisme atlikimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-11-11 nutartis c. b.

Nr. 2-1991/2014). Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai teisėtÄ prekių pardavimÄ bendrovei OU HIGH-TEX tuo metu, kai pareiÅ¡kėjas UAB „Reikalavimas.LT“ kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Degris“, vertino kaip tyčinio bankroto požymį, nes minėtas pareiÅ¡kėjas net nebuvo bendrovės kreditoriumi. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas, kaip vienÄ iÅ¡ tyčinio bankroto požymių, nustato nuostolingų ar ekonomiÅ¡kai nenaudingų įmonei sandorių, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, sudarymu bei kitų nuostolingų ar ekonomiÅ¡kai nenaudingų įmonei sprendimų priėmimu.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs prekių tiekimÄ užsienio bendrovei OU HIGH-TEX laikotarpiu nuo 2011-12-30 iki 2012-05-14, kaip nuostolingÄ UAB „Degris“ atžvilgiu veiklÄ , tokiÄ iÅ¡vadÄ grindė ne tik aplinkybe, jog prekės pastarajam buvo tiekiamos ir po to, kai UAB „Reikalavimas.LT“ 2012 m. kovo mėnesį pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Degris“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet ir tuo, kad prekės bendrovei OU HIGH-TEX buvo tiekiamos nepaisant pastarosios neatsiskaitymo už anksčiau parduotas prekes.

Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, 2011-12-30 sÄ skaita DEG000005823, pagal kuriÄ pastarajai buvo parduota prekių už 124 476, 65 Lt nebuvo apmokėta, nors jos apmokėjimo terminas buvo nustatytas iki 2012-04-28 (t. 7, b.l. 112-126), tuo tarpu bendrovės vadovas R. P. 2012-05-14 iÅ¡rašė dar tris sÄ skaitas bendrai 213 122, 74 Lt sumai. Tokiu bÅ«du OU HIGH-TEX įsiskolinimas UAB „Degris“ dar labiau iÅ¡augo. Teismas taip pat nustatė, jog bendras minėtos užsienio bendrovės debitorinis įsiskolinimas BUAB „Degris“ siekia 725 482, 76 Lt sumÄ .

Minėtos aplinkybės sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui tokius bendrovės vadovo R. P. veiksmus vertinti kaip nuostolingus ne tik pačiai bendrovei, bet ir jos kreditoriams, kadangi aptartais vadovo veiksmais buvo perleistas turtas, kuris galėjo bÅ«ti panaudotas atsiskaitymams su bendrovės kreditoriais. Svarbu pažymėti, kad prekių pardavimo OU HIGH-TEX metu UAB „Degris“ vadovui buvo žinoma apie bendrovei inicijuojamÄ bankroto bylÄ , dar daugiau – apie teismų procesiniais sprendimais areÅ¡tuotÄ bendrovės kilnojamÄ jį turtÄ : apyvartoje esančias prekes ir kt. turtÄ (t. 7, b.l. 99, 100).

Taigi apelianto argumentas, kad dar 2012 m. kovo mėnesį pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos UAB „Degris“ iÅ¡kėlimo pateikęs UAB „Reikalavimas.Lt“, galimai, nebuvo bendrovės kreditorius, Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡mingas ir nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad sandoriai su bendrove OU HIGH-TEX buvo nuostolingi UAB „Degris“. Taip pat nesutiktina su apelianto pozicija, kad skundžiama teismo nutartimi formuojama praktika, jog gavus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bendrovė turi nutraukti Å«kinę – komercinę veiklÄ , nes, prieÅ¡ingu atveju, tolimesnis minėtos veiklos vykdymas bus vertinamas kaip tyčinio bankroto požymis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės dėl bankroto bylos UAB „Degris“ iniciavimo, bendrovės turto areÅ¡to bei debitoriaus neatsiskaitymo nesudaro pagrindo aptartus apelianto veiksmus vertinti kaip pelno siekimÄ ir nepasiteisinusiÄ verslo rizikÄ . Atskirojo skundo argumentai dėl apelianto laidavimo apytikriai dviejų milijonų litų sumai UAB „Degris“ naudai taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl nesÄ Å¾iningo ir netinkamo įmonės valdymo.

Pažymėtina, kad byloje nėra konkrečių duomenų apie apelianto laidavimÄ už UAB „Degris“ prievoles, todėl teismas neturėjo pagrindo vertinti deklaratyvių ir nepagrįstų teiginių.Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, nes skundžiamoje nutartyje rėmėsi duomenimis (VÄ® „Registrų centras“ informacija apie UAB „Kamoka Lt“, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus nutarimu), kurie nebuvo tirti teismo posėdžio metu.

Anot apelianto, teismas turėjo skirti papildomÄ posėdį bei iÅ¡tirti minėtus įrodymus. Tokiu bÅ«du teismas bÅ«tų gavęs informacijÄ , kad apelianto sÅ«nus yra pardavęs UAB „Kamoka Lt“ akcijas, tačiau naujieji minėtos bendrovės savininkai nėra perregistravę bendrovės savo vardu. Atmesdamas Å¡iuos argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekdamas įvertinti pareiÅ¡kimo dėl UAB „Degris“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir atsikirtimų į jį pagrįstumÄ , teismas galėjo remtis visais byloje esančiais faktiniais duomenimis (CPK 177 str. 1 d.).

Teismas taip pat gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos ir iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 str. 3 d.). Tuo labiau, kad pareiÅ¡kime dėl UAB „Degris“ bankroto pripažinimo tyčiniu administratorius nurodė aplinkybes dėl bendrovių UAB „Degris“ ir UAB „Kamoka Lt“ valdymo organų sÄ sajų, dėl bendrovės vadovo R. P. pareigos perduoti UAB „Degris“ turtÄ ir dokumentus nevykdymo. Kadangi apeliantui buvo žinomos pareiÅ¡kimo pagrindas, tame tarpe ir aplinkybės dėl UAB „Kamoka Lt“ neatsiskaitymo su UAB „Degris“ už suteiktas prekės, Å¡ių bendrovių valdymo organų sÄ sajų ir pan., jis turėjo pareigÄ pateikti Å¡ias aplinkybes paneigiančius įrodymus (CPK 12 str., 178 str.), tačiau tokių įrodymų į bylÄ nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, todėl apelianto argumentai dėl UAB „Kamoka Lt“ akcijų perleidimo tretiesiems asmenims atmestini, kaip nepagrįsti.Apeliantas nurodo, kad teismas dėl UAB „Degris“ veiklos perkėlimo į kitas bendroves, konkrečiai – UAB „Gersa“, nepagrįstai sprendė vien iÅ¡ nustatytų aplinkybių apie internetinio adreso bei nedidelio kiekio biuro įrangos ir baldų pardavimÄ minėtai bendrovei.

Teigia, kad nurodyto turto perleidimu UAB „Gersa“ siekė iÅ¡vengti didesnių nuostolių, nes nutraukus nuomos sutartį UAB „Degris“ turėtÄ biuro įrangÄ ir baldus bÅ«tų tekę parduoti tretiesiems asmenims už gerokai mažesnę kainÄ , tačiau UAB „Gersa“ Å¡is turtas buvo parduotas už didesnę nei rinkos kaina. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių netyrė ir nevertino. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto teiginiais.

Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų negali vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, jog UAB „Degris“ veikla buvo perkelta į UAB „Gersa“, tačiau neatmetė tokios galimybės, kuri, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, buvo grindžiama ne tik bendrovės internetinio adreso perleidimu, turėtų prekių, biuro įrangos ir baldų pardavimu UAB „Gersa“, bet ir nustatyta aplinkybe, jog pastarosios bendrovės vadovas buvo apelianto sÅ«nus – R. P., taip pat duomenų apie UAB „Gersa“ atsiskaitymÄ su UAB „Degris“ už parduotÄ turtÄ nebuvimu.

Å ie duomenys taip pat sudarė pagrindÄ aptartus apelianto veiksmus vertinti kaip prieÅ¡ingus bendrovės ir jos kreditorių interesams. Sutiktina su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, kad pirmosios instancijos teismas aplinkybes dėl UAB „Degris“ galimo turto ir verslo perkėlimo į kitas bendroves (UAB „Gersa“, UAB „Kamoka Lt“) vertino kaip fakultatyvų bendrovės tyčinio bankroto požymį, kuris patvirtina kryptingÄ ir netinkamÄ UAB „Degris“ valdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas argumentus dėl sandorių su UAB „Gersa“ pelningumo vertina kaip deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįstus apelianto pamastymus, dėl kurių plačiau pasisakyti nemato pagrindo.

Esant pirmiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro teisinių prielaidų pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir šį klausimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu iÅ¡spręsti kitaip. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                              Rasa GudžiÅ«nienė