5178cb24-3d3c-4e27-9496-652bc91fa556 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-158-718/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00415-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 16.9.8.; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

nedalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam A. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020-03-16 nutarimo Nr. 30-ANR_N-2650-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistas N. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A. V. už tai, kad jis 2019-08-30, 21.12 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam 40 km/h važiavimo greičiui, važiavo 65 km/h greičiu. NustatytÄ greitį po paklaidos virÅ¡ijo 22 km/h. Savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020-03-16 nutarimu už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, A. V. nubaustas 30 Eur dydžio bauda.

Klaipėdos apylinkės teisme gautas policijos įstaigos persiųstas administracine tvarka nubausto A. V. skundas, kuriame praÅ¡oma Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2020-03-16 nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo jis nepadarė, automobiliu naudojosi ir teisės pažeidimÄ padarė D. V., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini).

Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo paliko teismui spręsti tenkinti ar netenkinti A. V. skundo. Nurodė, jog vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalimi, kai administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).

Jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ . ANK 573 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad  šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu.

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Konkrečiu atveju administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2020-01-21 asmeniui siųstas elektroninio paÅ¡to adresu – (duomenys neskelbtini). Laikytina, kad asmeniui administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, kaip ir nutarimas, įteiktas tinkamai ir laiku, procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai nurodyta nuobaudų vykdymo, administravimo bei apskundimo tvarka ir terminai.

Per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyboje praneÅ¡imų apie kitÄ asmenį, kuris administracinio nusižengimo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę, negauta, todėl 2020-03-16 A. V. atžvilgiu priimtas skundžiamasis nutarimas. Institucijos atstovas atkreipia teismo dėmesį, kad su protokole minima transporto priemone SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta aibė administracinių nusižengimų, už kuriuos protokolai suraÅ¡yti A.

V..

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. į skundo nagrinėjimÄ neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ , vietÄ bei datÄ jam jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu praneÅ¡ti nepavyko, teismo Å¡aukimai grįžo neįteikti, A. V. Å¡aukimų neatsiėmė paÅ¡te. Taigi, skundÄ pateikęs A. V. bylos eiga nesidomi, į bylos nagrinėjimÄ vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Teismas

konstatuoja:

A. V. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

SkundÄ pateikęs A. V. neigia padaręs administracinį nusižengimÄ , tvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ automobilį vairavo kitas asmuo, tai yra D. V..

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole užfiksuota, kad 2019-08-30, 21.12 val., (duomenys neskelbtini), automobilis SAAB 9-3, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 65 km/h, leidžiamas nustatytas greitis 40 km/h. Teisės pažeidimas užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu (b.l. 15, 16, 17).

ANK 611 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta, kad jeigu Å¡io kodekso 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ . Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, – tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.

IÅ¡ byloje esančių duomenų apie automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio valdytojas yra skundÄ pateikęs A. V.. 2020-01-21 A. V. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas, praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo (b.l. 18). Per nustatytÄ terminÄ nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyboje praneÅ¡imų apie kitÄ asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę, negauta.

Taigi, A. V. buvo žinoma apie jam inkriminuoto administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į policijos įstaigÄ jis neatvyko ir nenurodė kito asmens, padariusio administracinį nusižengimÄ , duomenis. Teismas laiko, kad A. V. buvo tinkamai informuotas apie galimybę praneÅ¡ti, kas pažeidimo padarymo metu vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę, tačiau to savalaikiai nepadarė. BÅ«tent, tik 2020-04-21 paduodamas policijos įstaigai skundÄ nurodė, kad jam priklausančiu automobiliu 2019-08-30 naudojosi ir administracinį nusižengimÄ padarė sutuoktinė D. V.. Pažymėtina, kad D. V., bÅ«dama tinkamai informuota apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , į skundo nagrinėjimÄ neatvyko. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytÄ , teismas, įvertinęs Å¡iÄ aplinkybę, o taip pat tai, kad A. V. nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas asmens, tariamai padariusio teisės pažeidimÄ , dalyvavimas teismo posėdyje, sprendžia, kad tai laikytina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybine versija, kurios nepagrindžia jokie objektyvÅ«s duomenys. BÅ«tent A. V. kaip transporto priemonės valdytojas neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos institucijai praneÅ¡ti apie tai, kad pažeidimÄ padarė kitas asmuo, ir nepagrįstai skunde siekia atsakomybę perkelti institucijai.

Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad A. V. kaltė padarius ANK 416 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnis), sutinka, kad A. V. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.

Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, A. V. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 416 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 30 Eur iki 90 Eur. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda – 30 Eur dydžio bauda, neviršijanti sankcijos vidurkio.

Teismo nuomone, A. V. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , A. V. skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020-03-16 nutarimas Nr. 30-ANR_N-2650-2020 paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 str., 642 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

A. V. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. kovo 16 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2650-2020 palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė