51779571-1aeb-4c01-9ca4-e37ec95e09dd · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-11301-962/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05936-2020-7 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.8; 3.2.4.11; 3.2.6.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. R., jo atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. R. ieÅ¡kinį atsakovei E. R. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui M.

R. priteisimo ir priteisti kas mėnesį mokamÄ 250,00 Eur periodinį iÅ¡laikymÄ M. R. iÅ¡ atsakovės E. R. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant pinigines lėšas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovÄ V. R. bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimÄ , kuriuo buvo nutraukta ieÅ¡kovo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka bei patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, 2 punkte nurodyta, kad E. R. sÅ«naus M.

R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki pilnametystės moka po 400,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis po santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos. Vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas tėvas V. R. Nuo (duomenys neskelbtini), kai buvo priimtas teismo sprendimas, praėjo jau 5 metai, pasikeitė ekonominė padėtis, o taip pat padidėjo minimalus atlyginimas, smarkiai iÅ¡augo pragyvenimo lygis, pasikeitė valiuta. Nepilnamečiam vaikui sprendimo priėmimo metu buvo tik 7 metai, o Å¡iuo metu jam jau 13 metų, jo poreikiai taip pat yra ženkliai iÅ¡augę, o atsakovė nesutinka geranoriÅ¡kai mokėti vaikui reikalingÄ didesnį, nei 2014-11-28 teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ bei apskritai vengia teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui.

SÅ«nus lankė (duomenys neskelbtini) krepÅ¡inio mokyklÄ , Å¡iuo metu tam nepakanka lėšų. Norėtų lankyti beisbolo treniruotes, mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, reikalinga uniforma. SÅ«nus yra sveikas, tik akys silpnokos, reikėtų akinių. Kol kas buvo skirti tik vitaminai, artimiausiu laiku vėl reikės tikrintis. Vaikui reikalingas mobilusis telefonas. Kiek žino apie atsakovę, ji dirbo vieÅ¡butyje, nėra žinoma, kad ji turėtų sveikatos sutrikimų. Mama sÅ«nų paskutinį kartÄ matė 2016 m. pabaigoje, ar 2017 m. pradžioje, matėsi su sÅ«numi tik keletÄ valandų.

IÅ¡ Anglijos yra atsiuntusi saldumynų, porÄ kartų į metus, žadėjo pasikvieti sÅ«nų į AnglijÄ , bet kol kas tokio pažado nėra iÅ¡tesėjusi. IeÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kovo pozicijÄ , pagrindė teisiniais argumentais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad vaiko poreikiai per laikÄ nuo 2014 metų, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas, pasikeitė, sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kovu, o tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas negyvena, turėtų daugiau prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, atsiliepimo byloje nepateikė, byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, užtikrinti vaiko poreikių patenkinimÄ , o bet kokios abejonės dėl tikrosios tėvų turtinės padėties turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Pagrindas vaiko iÅ¡laikymui priteisti yra vaiko poreikiai. Teismo posėdžio metu atstovė R. S. iÅ¡vadÄ palaikė, nurodė, jog priteistas iÅ¡laikymas nėra pakankamas tokio amžiaus vaikui, ieÅ¡kovo reikalavimas visiÅ¡kai atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimÄ , kuriuo buvo nutraukta ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka bei patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ atsakovė E. R.

įsipareigojo sÅ«nui M. teikti 115,85 Eur (400 Litų) iÅ¡laikymÄ per kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. M. R. lankė krepÅ¡inio mokyklÄ (duomenys neskelbtini), kurios mėnesio mokestis – 17,00 Eur, dalyvavo jos organizuojamose vasaros stovyklose, yra draudžiamas gyvybės draudimu, mėnesio įmoka sudaro 30 Eur. IeÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-02-01 sÅ«naus iÅ¡laikymui yra pervedusi 650 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti keičiamas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis). Nustačius, kad iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių (Å¡alies) turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Nuo Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo priėmimo, kuriuo priteistas 115,85 Eur (400 Litų) iÅ¡laikymas M. R., praėjo Å¡eÅ¡i metai. Priteisiant Å¡io dydžio iÅ¡laikymÄ M. buvo 7 metai, Å¡iuo metu berniukui jau yra trylika metų, vaikas yra paauglys ir vaikui natÅ«raliai augant ir vystantis, padidėjo jam iÅ¡laikyti reikalingų lėšų suma, be to, pasikeitė ekonominė situacija, Å¡alyje buvo įvesta nauja valiuta. Nepilnametis vaikas lanko ugdymo įstaigÄ , neabejotinai pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalingų piniginių lėšų dydis ir siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių užtikrinimÄ , yra bÅ«tina pakeisti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡ atsakovės priteisto iÅ¡laikymo sÅ«naus net bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti Å¡iuo metu nepakanka.

M. R. yra trylikos metų amžiaus, gyvena su tėčiu, mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. IeÅ¡kovas praÅ¡o padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 eurų kas mėnesį, detalizavo sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalingas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pateikė prekių/paslaugų įsigijimÄ patvirtinančius mokėjimo kvitus, kurie patvirtina, jog ieÅ¡kovas visapusiÅ¡kai rÅ«pinasi sÅ«numi, taip pat kaip parodančius Å¡alies kainų lygį.

Atsakovė atsiliepimo dėl pareikÅ¡to reikalavimo nepateikė, praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio neginčijo. Bylos duomenimis, atsakovė gyvena užsienyje – Jungtinėje Karalystėje ir nors duomenų apie darbo pobÅ«dį bei gaunamÄ darbo užmokestį atsakovė nepateikė, ji yra jauno ir darbingo amžiaus, bylos duomenimis sveika (prieÅ¡ingų įrodymų negauta), todėl tikėtina, jog dirba, gauna pajamas ir gali bei privalo materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų M. Pažymėtina, jog Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 607 Eur.

Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, atsakovė jau ilgÄ laikÄ kartu su sÅ«numi negyvena ir net nebendrauja, todėl, darytina iÅ¡vada, jog nežino savo trylikamečio sÅ«naus poreikių. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sÅ«naus M. R. poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 560 Eur suma, kuri yra bÅ«tina ir nevirÅ¡ija vaiko poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) bei atsižvelgiant į ekonominę situacijÄ Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į nepilnamečio vaiko amžių, bÅ«tinybę lankyti ugdymo įstaigÄ ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sÄ lygas kultÅ«riniam laisvalaikiui (kino, teatro lankymui ir kt.), gali užtikrinti nepilnamečio M.

R. bÅ«tinuosius poreikius. Spręsdamas dėl vaiko poreikių padidėjimo, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punkto pagrindu, nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios yra pripažįstamos kaip visiems žinomos, t. y. kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiÅ¡kai ir ugdymui ir kt., o nepilnamečiui sÅ«nui augant, lankant mokymo įstaigÄ , papildomus užsiėmimus, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡laidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neiÅ¡vengiamai padidėjo.

Ieškovo ieškinyje nurodytos išlaidos sūnaus išlaikymui – 560 Eur per mėnesį, yra pagrįstos, neišdidintos ir būtinos tokio amžiaus vaiko išlaikymui. Ieškovas į sūnaus poreikius neįtraukė jokių prabangos prekių ar protingas lavinimo bei laisvalaikio išlaidas peržengiančių poreikių. Be to, M. R. gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieškovu, todėl būtent jam tenka didesnė vaiko auklėjimo, priežiūros, rūpinimosi vaiku našta, atsiranda ir nenumatytų papildomų vaiko išlaidų, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas, kurias ieškovas privalo padengti ir prie kurių skyrium gyvenantis tėvas dažniausiai neprisideda.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės yra absoliuti ir Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas gyvena. Motinos ir tėvo pareiga rÅ«pintis vaikų auklėjimu ir jų iÅ¡laikymu kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jie sulauks pilnametystės. Siekiant, jog suaugę vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus.

Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaikų aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikams siekiant gero iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Pažymėtina, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams ar vienam iÅ¡ jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Asmenys privalo bÅ«ti socialiai atsakingi ir, priimdami sprendimÄ susilaukti vaikų, prisiimti atsakomybę iÅ¡laikyti juos iki pilnametystės bei teikti nepilnamečiams vaikams tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius. IÅ¡laikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog ieÅ¡kovo V. R. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas: ½ žemės sklypo, ½ gyvenamojo namo, ½ Å¡iltnamio, ½ stoginės, ½ kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Kita ½ dalis nurodyto nekilnojamojo turto priklauso atsakovei E. R.. Be to, atsakovei taip pat priklauso dar ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini), pastatas - sodo namelis, pastatas - Å«kinis pastatas, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), įgyti 2018-07-12 Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo Nr. 2601, pagrindu.

IeÅ¡kovo vardu registruotas automobilis VW Touran, v.Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas dirba (duomenys neskelbtini), jo vidutinis darbo užmokestis už 2019 metus sudaro 433,21 Eur, be to ieÅ¡kovas verčiasi ir individualia veikla, iÅ¡ kurios gauna vidutiniÅ¡kai 340 Eur pajamas per mėnesį. Duomenų apie atsakovės gaunamÄ darbo užmokestį Jungtinėje Karalystėje nėra. Atsakovė yra sveika ir darbinga, prieÅ¡ingų įrodymų nepateikta, tikėtina dirba. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. BylÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad subjektyvių ir objektyvių veiksnių visuma leidžia teigti, jog atsakovė, kaip sÄ Å¾ininga ir rÅ«pestinga mama, bÅ«dama darbingo amžiaus, byloje nesant duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trÅ«kumus, turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbÄ , kad galėtų iÅ¡laikyti save bei teikti iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui, kurio fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra jauno amžiaus, darbingi ir dirbantys, sveiki, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nepateikta), todėl yra pajėgÅ«s teikti savo nepilnamečiui sÅ«nui reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, Å¡iuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo tenkinamas, pakeičiant teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį ir, nenustačius aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų nukrypti nuo tėvų valdžios lygybės principo (Å¡alių turtinė padėtis panaÅ¡i ir jos abi turi pareigÄ ir galimybes uždirbti didesnes pajamas, nei gauna Å¡iuo metu) bei įvertinus valstybės kas mėnesį teikiamÄ 60 Eur paramÄ vaikams, iÅ¡ atsakovės priteisiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui M.

R. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2020 m. balandžio 10 d.) iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis), iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminis nepilnamečio vaiko atstovas (tėvas) iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3. 203 straipsnis).

Å alys informuojamos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 36,00 Eur žyminis mokestis ir 744,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (viso 780,50 Eur), kurios, ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinos 16,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktÄ , padidinant priteisto iÅ¡laikymo M. R. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovės E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«naus M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2020-04-10) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovÄ V.

R., (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui V. R., (duomenys neskelbtini) 780,50 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,79 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 79 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Indrė Petrokienė