51767daa-43cb-4b2d-a67b-6dbb720d279d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1486-779/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03295-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko, RÅ«tos Petkuvienės ir Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

I. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V. I.: 715,31 EUR negrÄ Å¾into kredito, 108,73 EUR mokėjimo palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo, 37,75 EUR administravimo mokesčio, 306,49 EUR negautų pajamų nuo kredito sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 39 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 730,44 EUR, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021-04-27); 39 procentų negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 715,31 EUR, nuo sutarties termino pabaigos (2021-04-27) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų..

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir atsakovės 2018 m. balandžio 27 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-53n8xzhh, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 1000 Eur vartojimo kreditas 36 mėn., atsakovė įsipareigojo jį grÄ Å¾inti ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį), t. y. 711,08 EUR pelno palÅ«kanų ir 270 EUR administravimo mokestį. Savo įsipareigojimų atsakovė tinkamai neįvykdė.

3. Pradinė kreditorė 2019 m. gruodžio 12 d. praneÅ¡imu nutraukė nuo 2019 m. gruodžio 28 d. su atsakove sudarytÄ sutartį ir 2020 m. birželio 17 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. PR2020-06/01 pagrindu perleido ieÅ¡kovei teises į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė informuota 2020 m. birželio 18 d. praneÅ¡imu.

4. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 10 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės V. I. 715,31 EUR negrÄ Å¾into kredito, 108,73 EUR mokėjimo palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo, 37,75 EUR administravimo mokesčio, 306,49 EUR negautų pajamų nuo kredito sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, iÅ¡ viso – 1168,28 EUR, 39 procentus metinių palÅ«kanų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos 2021 m. vasario 5 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 27 d.) nuo pagal Vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurios negali virÅ¡yti 8,78 EUR sumos, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 147 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

6. Teismas nustatė, kad tarp UAB „BnP Finance“ ir atsakovės sudaryta kredito sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo kredito sutartis. Atsakovei nevykdant sutarties, pirminė kreditorė 2019 m. gruodžio 28 d. sutartį su atsakove nutraukė.

7. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo duomenų, jog atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove ar pradine kreditore iki reikalavimo teisių perleidimo, t. y. bÅ«tų grÄ Å¾inusi jai suteiktÄ kreditÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 715,31 Eur negrÄ Å¾into kredito priteisimo, 108,73 EUR mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos bei 37,75 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, yra pagrįstas, ir Å¡ias sumas ieÅ¡kovei priteisė iÅ¡ atsakovės.

8. Teismas, pripažinęs, kad ieÅ¡kovė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų negavo iÅ¡ atsakovės numatytų iÅ¡ anksto gauti pajamų, nors pagrįstai tikėjosi jas gauti esant normaliai veiklai, todėl turi teisę į pajamų (nuostolių) atlyginimÄ už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio teismui parengimo dienos, tenkino reikalavimÄ dėl 306,49 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, priteisimo.

9. Teismas, įvertinęs Sutarties specialiose sÄ lygose nurodytÄ mokėjimo grafikÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovės negautų pajamų (patirtų nuostolių) dydis nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. vasario 5 d.) iki vartojimo kredito sutarties pabaigos (2021 m. balandžio 27 d.) sudaro 8,78 Eur. Vertino, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje įrodė, jog jos negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) yra realios.

10. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 39 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 715,31 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. vasario 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 27 d.), vertino kaip nepagrįstÄ ir atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė (apeliantė) UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (715,31 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021-04-27), priteisimo, ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos; pakeisti sprendimo už akių dalį dėl 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (715,31 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2021-04-27) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo Sutarties termino pabaigos (2021-04-27) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas apeliantės reikalavimus dėl 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos, priteisimo, ir 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo iÅ¡ esmės savo iniciatyva prilygino kompensuojamosioms palÅ«kanoms, kurių dydis neva negalėjo virÅ¡yti Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 str. 8 d.

Apeliantė su Å¡iais teismo motyvais nesutinka, kadangi apeliantė apskritai ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė kompensuojamųjų palÅ«kanų reikalavimo. 11.2. Apeliantės Å¡iuo metu patiriami nuostoliai negautų pajamų pavidalu ir tie nuostoliai, kuriuos ji patirs pasibaigus Sutarties, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, terminui, yra ir bus kur kas didesni, nei VKÄ® 11 str. 8 str. ar kitame įstatyme įtvirtinto dydžio netesybos/kompensuojamosios palÅ«kanos už termino įvykdyti prievolę pagal vartojimo kredito sutartį praleidimÄ .

Nurodė, kad nei civilinis kodeksas (toliau - CK), nei VKĮ, nei Lietuvos teismų praktika nedraudžia apeliantei prašyti teismo priteisti didesnius nuostolius nei tuos, kuriuos numato CK, VKĮ ar kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. 11.3. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, jog kreditoriui gali būti priteisiamos negautos pajamos (nuostoliai) tiek sutarties galiojimo laikotarpiu, jeigu ji nebūtų nutraukta, tiek ir laikotarpiu, kai sutartis būtų pasibaigusi, jeigu nebūtų nutraukta, tačiau šių negautų pajamų (nuotolių) dydį kreditorius privalo įrodyti.

PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas, apeliantė ieÅ¡kinyje detaliai paaiÅ¡kino, kodėl reiÅ¡kiami negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai tiek Sutarties galiojimo laikotarpiu, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, tiek ir laikotarpiu, kai Sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, pagrindė Å¡ių reikalavimų realumÄ , civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , nurodė Å¡ių reikalavimų skaičiavimo prielaidas bei taisykles. 11.4. Net Lietuvos banko Finansų priežiÅ«ros institucijos iÅ¡aiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių) ir po sutarties termino pasibaigimo, ir jiems netaikytini jokie VKÄ® 11 str. 8 d. ribojimai. 11.5.

Vien Sutartyje nurodytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį ir Sutarties terminÄ teismas turėjo vertinti kaip įrodymus, pagrindžiančius apeliantės negautas pajamas (nuostolius) ir galimÄ jų dydį. Atsižvelgiant į tai, teismo argumentai, jog apeliantė nepateikė įrodymų apie negautų pajamų (nuostolių) realumÄ , laikytini nepagrįstais. 11.6. Apeliantė įrodė, kad Pradinis kreditorius turėjo realias, o ne tikėtinas ir hipotetines galimybes gauti iÅ¡ anksto Sutartimi suplanuotas pajamas, taip pat iÅ¡ anksto ėmėsi visų galimų priemonių, kad Å¡ios pajamos bÅ«tų gautos, todėl teismo sprendimas keistinas, priteisiant apeliantei visus jo ieÅ¡kinio reikalavimus, susijusius su negautomis pajamomis (nuostoliais). 11.7.

Apeliantei nesuprantama, kodėl ieÅ¡kinio parengimo datÄ sprendime teismas kartu laikė ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

13. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, tačiau nustatė aplinkybes, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, Å¡iuo atveju atsakovės V. I. teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Apie galimÄ apeliacijos ribų peržengimÄ apeliantei buvo tinkamai praneÅ¡ta.

15. Apeliantė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovė buvo supažindinta ne tik su vartojimo sutartimi, bet ir su tuo, kad po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos toliau bus skaičiuojamos ne mokėjimo (pelno) funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. PaaiÅ¡kino, kad negautos pajamos (nuostoliai) yra paskaičiuotos pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ metinę mokėjimo (pelno) palÅ«kanų normÄ (1) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos fiksuota suma (715,31 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis x (39,00 proc.

Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus) x 401 dienų nuo Sutarties nutraukimo (2019-12-28) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021-02-01), (2) už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos procentine iÅ¡raiÅ¡ka ir (3) už laikotarpį nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos procentine iÅ¡raiÅ¡ka. Negautos pajamos skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, kadangi Sutartis yra nutraukta, mokėjimų grafikas buvo sudarytas anuiteto metodu, o Å¡iai dienai jis yra negaliojantis.

16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių, kuriuo tenkintas iÅ¡ dalies ieÅ¡kinys dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio ir negautų pajamų (nuostolių) priteisimo pagal vartojimo kredito sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Be to, Å¡alių ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, kuri pagal savo prigimtį ir turinį yra vartojimo sutartis. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 17. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. balandžio 27 d. pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ su atsakove V.

I. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-53n8xzhh (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 1000 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. Pagal minėtÄ Sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 711,08 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 39 proc.) ir 270 Eur administravimo mokesčio Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. 2020 m. birželio 17 d. tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-06/01, kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, nurodytus 2020 m. birželio 17 d. bylų priėmimo – perdavimo akte Nr. 1, tarp kurių perduota ir reikalavimo teisė į atsakovės įsiskolinimÄ .

Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuota 2020 m. birželio 18 d. praneÅ¡imu. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė iki Å¡ios dienos neįvykdė vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų. Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo 18. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria netenkinta dalis jos reikalavimo dėl 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (715,31 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos bei 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

19. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje Nr. e3K-7-75-823/2020 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, sprendė, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Nurodė, kad toks kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta ieÅ¡kovei kelio reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

20. Teismas, remdamasis ta pačia kasacinio teismo nutartimi, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas. Ä®vertinęs Sutarties specialiose sÄ lygose nurodytÄ mokėjimo grafikÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovės negautų pajamų dydis nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. vasario 5 d.) iki vartojimo kredito sutarties pabaigos (2021 m. balandžio 27 d.) sudaro 8,78 Eur, todėl priteisė 39 procentus metinių palÅ«kanų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos 2021 m. vasario 5 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 27 d.) nuo pagal Vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurios negali virÅ¡yti 8,78 EUR sumos.

Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 39 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. vasario 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 27 d.), atmetė.

21. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos Å¡alies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008).

22. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė įrodė, jog jos negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) yra realios ir ji tikrai bÅ«tų gavusi sutartyje nurodytas pajamas, bet jų negavo dėl atsakovės kaltės. Asmuo, reikalaujantis atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę, tuo tarpu ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti negautas pajamas (nuostolius), nepateikė tokio reikalavimo pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų.

23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantė iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmė reikalavimo teisę tik į atsakovės pagrindinę skolÄ , mokėjimo funkcijÄ atliekančias sutartines palÅ«kanas ir administracinio mokestį (kuris nevirÅ¡ija vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2 d. 1 p. nustatyto dydžio) (ieÅ¡kinio priedai Nr. 9-10), vadinasi net neturi teisės reikalauti daugiau, nei įgijo pagal reikalavimo perleidimo sutartį. Dėl to atmestini kaip neturintys teisinės reikÅ¡mės apeliantės argumentai, susiję su Lietuvos banko Finansų priežiÅ«ros institucijos iÅ¡aiÅ¡kinimu bei Kasacinio teismo praktika dėl kreditoriaus teisės reikalauti negautų pajamų (nuostolių).

Pažymėtina ir tai, kad nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ . Ä®rodyti žalos faktÄ ir dydį pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, turi kreditorius (CPK 178 straipsnis). Apeliantė, iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmusi reikalavimo teises tik į atsakovės pagrindinę skolÄ , administravimo mokestį ir mokėjimo funkcijÄ atliekančias sutartines palÅ«kanas, įrodymų, patvirtinančių, jog dėl negrÄ Å¾intų sumų patyrė kažkokius nuostolius, prarado pajamas, nepateikė, todėl neįrodė, jog nuostoliai (negautos pajamos) jai turi bÅ«ti atlygintos.

24. Be to, atsižvelgiant į tai, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės susiklostę vartojimo teisiniai santykiai, į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ netesybų dydį, kuris gali bÅ«ti ne didesnis nei 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , į tai, kad netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos bei mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi, atsižvelgiant į Kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies norma yra imperatyvi, todėl sutarties sÄ lyga, pažeidžianti Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , remiantis CK 1.80 straipsniu yra niekinė ir negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, 73 punktas), atsižvelgiant į Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte esančiÄ neproporcingai didelę ( 39 proc.) atsakovės atsakomybę už sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , teismas 2018 m. balandžio 27 d. vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-53n8xzhh bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kad:

„Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos. PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos“ pripažįsta nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis). Teismui Å¡alių sudarytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria atsakovei nustatyta neproporcingai didelė atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ , pripažinus nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 39 proc. dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, taip pat už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos bei už laikotarpį nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos procentine iÅ¡raiÅ¡ka, negali bÅ«ti patenkintas.

Dėl procesinės bylos baigties 25. Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas po vartojimo kredito sutarties nutraukimo, netinkamai vadovavosi kasacinio teismo praktika, dėl to nepagrįstai netaikė civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų.

Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

26. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų mokėjimo, Å¡ių sÄ lygų nepagrįstai nepripažino nesÄ Å¾iningomis bei negaliojančiomis, todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taiso šį trÅ«kumÄ ir Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamųjų taikant specialiojoje dalyje nurodytÄ 39 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį ilgesnį nei 180 dienų, taikymas, pripažįsta nesÄ Å¾ininga (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis) ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) (CK 1.80 straipsnis).

27. Pakeitus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ dalyje dėl negautų pajamų priteisimo, nėra pažeidžiamas draudimas priimti apeliantei blogesnį sprendimÄ , nes apeliacinės instancijos apie apeliacinio skundo ribų peržengimÄ pranešė apeliantei ir suteikė teisę dėl tokio apeliacinio skundo ribų peržengimo pasisakyti (CPK 313 straipsnis, 320 straipsnio 2 dalis).

28. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 185 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme apeliantė (ieÅ¡kovė) patyrė 26 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 121,00 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ , kurios buvo priteistos iÅ¡ atsakovės.

30. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

31. IeÅ¡kinį tenkinus 50 procentų (pusė ieÅ¡kinio reikalavimų), apeliantei iÅ¡ atsakovės priteistos 74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

32. IeÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimai netenkinti, todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

33. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

34. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimÄ už akių ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės V.

I., a. k. (duomenys neskelbtini) 715,31 Eur negrÄ Å¾into kredito, 108,73 Eur mokėjimo palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo, 37,75 Eur administravimo mokesčio, iÅ¡ viso – 861,79 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (861,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2018 m. balandžio 27 d. vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-53n8xzhh Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad „Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sÄ lygose numatytos (39 procentų dydžio) palÅ«kanos.

PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos“. KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Vaclovas Paulikas RÅ«ta Petkuvienė Inga Staknienė