5175fec2-e121-48ff-b964-816c293aea32 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-98-309/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10858-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.2.23.2.1; 2.4.6.1 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 20 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Masiulio, Laisvydo ZederÅ¡tremo, sekretoriaujant Ingai Jocienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Keriui, nuteistajam E. K., jo gynėjui advokatui Vigintui Stričkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. K. ir jo gynėjo advokato Viginto Stričkos apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo mėn. veika) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, pagal 260 straipsnio 1 dalį (2022 m. birželio 8 d. veika) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir E. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ E. K.

įskaitytas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. birželio 8 d. 18.03 val. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir M. V., T. V. bei P. V., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. E. K. nuteistas už tai, kad platino narkotines medžiagas, bÅ«tent: jis 2022 m. kovo mėnesį, nenustatytÄ dienÄ , apie 13–14 val., kiemuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), automobilyje „VW Passat A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 200 Eur M. V. pardavė ne mažiau kaip 30,026 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir tokiu bÅ«du platino Å¡ias narkotines medžiagas. 2. Be to, E. K. nuteistas už tai, kad laikė, gabeno bei platino narkotines medžiagas, bÅ«tent: jis iki 2022 m. birželio 8 d. 17.30 val. savo gyvenamoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, laikė ne mažiau kaip 8,857 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. birželio 8 d. 17.33 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį laikytos narkotinės medžiagos – 4,233 g kanapių (antžeminių dalių) už 40 Eur pardavė P. V., o likusiÄ dalį – 4,624 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, laikė automobilyje „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡ias narkotines medžiagas gabeno nuo savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), iki degalinės „A“, esančios (duomenys neskelbtini), kol 2022 m. birželio 8 d., nuo 18.10 val. iki 18.30 val., atliktos kratos metu Å¡ias narkotines medžiagas surado ir paėmė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. K. ir jo gynėjas advokatas V. Strička praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendį – paskirti E. K. bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. 2.1. Skunde nurodoma, kad E. K. visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, ateityje pažada nebenusikalsti, sÄ Å¾iningai dirbti ir pavyzdingai elgtis.

Apeliantų manymu, Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. 2.3. Kartu skunde atkreipiamas dėmesys, kad 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis teismas pažymėjo, jog „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi bÅ«ti tokios, kad teismas skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumÄ â€œ, ir kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas pagal įstatymÄ priimantis sprendimÄ dėl nuobaudos už teisės pažeidimÄ skyrimo, apskritai negalėtų atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , mÄ stÄ , kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos dydžio ir skirti Å¡velnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas bÅ«tų nustatytas, „bÅ«tų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo iÅ¡imtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ .

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 4. Nuteistojo E. K. ir jo gynėjo advokato V. Stričkos apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nuteistojo E. K. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų neginčijama, tik keliamas bausmės individualizavimo klausimas – praÅ¡oma paskirti nuteistajam E. K. bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

6. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-697/2019).

Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

7. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas nuteistajam E. K. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamos veikos pavojingumÄ , tiek ir kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. K. padarė du sunkius nusikaltimus (BK 260 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis), už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų bausmę, nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia, anksčiau yra teistas keturis kartus, iÅ¡ jų du kartus teistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir vienÄ kartÄ (bÅ«damas nepilnametis) – pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (5 t., b. l. 3–9, 11–25, 26–32), o tai, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, rodo, kad E. K. iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, prieÅ¡ingai, toliau daro naujas nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis.

Be to, nuteistasis yra baustas administracine tvarka, jis ne kartÄ baustas ir pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį už narkotinių medžiagų (amfetamino, ekstazio, metamfetamino, marihuanos) vartojimÄ be gydytojo paskyrimo (5 t., b. l. 33–36), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba (5 t., b. l. 145–146).

Teisėjų kolegija, įvertinusi visumÄ paminėtų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė nuteistajam E. K. už jo padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes, kurių viena savo dydžiu yra minimali (laisvės atėmimas 2 metams), o kita – artima BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai minimaliai bausmei (laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams). Už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos taikant nuteistajam palankesnį dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams taip pat nėra per griežta.

Be to, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, ir E. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Taigi daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam E. K. paskirta bausmė yra per griežta ir jÄ Å¡velninti, nėra pagrindo. Å ios iÅ¡vados nekeičia ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad E. K. pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti, sÄ Å¾iningai dirbti ir pavyzdingai elgtis. Atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog E. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡iÄ aplinkybę pripažino pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir jÄ jau įvertino skirdamas nuteistajam bausmę, todėl dar kartÄ vertinti tÄ pačiÄ aplinkybę ir Å¡iuo pagrindu Å¡velninti apeliantui paskirtÄ bausmę nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, ankstesni E. K. teistumai, aplinkybė, kad jis nebe pirmÄ kartÄ padaro su disponavimu narkotinėmis medžiagomis susijusias nusikalstamas veikas, t. y. iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, rodo, kad nuteistojo teiginiai, jog ateityje jis nebenusikals, elgsis pavyzdingai, yra deklaratyvaus pobÅ«džio.

8. Kaip jau minėta, BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jokių kitų alternatyvių bausmių, Å¡velnesnių už laisvės atėmimo bausmę, baudžiamasis įstatymas Å¡iuo atveju nenumato. Kadangi apeliaciniame skunde praÅ¡oma skirti nuteistajam bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, aptartinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo galimybės. 9. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Tokiu atveju, t. y. taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikÅ¡mingos (iÅ¡imtinės) aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2008, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K-491/2012, 2K-436-489/2016, 2K-317-489/2017, 2K-337-489/2017 ir kt.).

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina Å¡velnesnė bausmė ar kita jos rÅ«Å¡is (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, 2K-377-489/2018, 2K-133-976/2021). Teismų praktikoje yra nustatyta ir kita taisyklė: taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-2/2015, 2K-29-489/2015, 2K-337-489/2017, 2K-151-489/2019). 10. BK 62 straipsnio 1 dalis taikoma tuomet, kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir: kaltininkas iÅ¡laiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalÅ«s ir nėra kam juos prižiÅ«rėti, arba kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, arba kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, arba veika nutrÅ«ko rengiantis padaryti nusikaltimÄ ar pasikėsinant daryti nusikalstamÄ veikÄ , arba veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, arba veika padaryta pažeidus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo, bÅ«tinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar Å«kinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sÄ lygas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų galima spręsti dėl Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo nuteistajam. 11. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nėra ir nuteistojo E. K. asmenybės bei jo padarytų veikų pavojingumÄ mažinančių aplinkybių. Kaip pirmiau minėta, nuteistasis padarė du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, nusikalto bÅ«damas anksčiau teistas keturis kartus, iÅ¡ jų net tris kartus teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis (BK 259 straipsnio 2 dalis, 260 straipsnio 1 dalis), yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už tai, kad vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Šios aplinkybės rodo, kad E. K. nusikalto ne atsitiktinai, jo padarytos nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas šioje byloje, yra dėsninga nusikalstamo elgesio pasekmė, nuteistasis yra linkęs nesilaikyti įstatymų. Atkreiptinas dėmesys, kad E. K. daromos nusikalstamos veikos sunkėja – skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad narkotines medžiagas ne tik laikė, bet ir išplatino, o tai rodo, kad jo veiksmais buvo sukelta reali grėsmė žmonių sveikatai ir visuomenės saugumui.

Taigi šiuo atveju nuteistojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų.

12. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra net formalaus pagrindo spręsti dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistojo atžvilgiu. Å iuo metu galiojanti BK 75 straipsnio redakcija nenumato galimybės atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam už sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK XXXVII skyriuje, į kurį, be kita ko, patenka ir nusikaltimas, nurodytas BK 260 straipsnio 1 dalyje. 13. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad nuteistajam E. K. paskirta bausmė atitinka tiek padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , tiek nuteistojo asmenybę, ji yra tinkamai individualizuota, paskirta atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei bausmės paskirtį.

Dėl to nuteistojo ir jo gynėjo skundas jame iÅ¡dėstytais argumentais netenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo E. K. ir jo gynėjo advokato Viginto Stričkos apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Nerijus Masiulis Laisvydas ZederÅ¡tremas