51744a08-e8d1-4997-b928-80ea5da0efa5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1370-624/2010

      (Proceso Nr. 4-61-3-01042-2010-4)

          Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, sekretoriaujantÂ

Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., nedalyvaujant nutarimÄ administracinio teisės

pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės 2010-07-01 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo

policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Patrulių rinktinės patrulis D. P. 2010-06-23 surašė administracinio teisės pažeidimo

protokolÄ Nr. E 666160 dėl to, kad jis, 2010-06-23, apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini) g. 23b, Vilniuje, vairavo

automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 238 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1 d. (b. l. 8).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės specialistė 2010-07-01 nutarimu Nr. 10N-293341-10 D. P. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymÄ , vadovaudamasi ATPK 123 str. 1 d., paskyrė 125 litų baudÄ (b. l. 9).

D. P. kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. Nurodo, kad skiriant jam administracinę nuobaudÄ , visiÅ¡kai nebuvo iÅ¡tirtos įvykio aplinkybės, netiksliai įvertinti ir kvalifikuoti padaryti veiksmai, dėl ko nutarimas neatitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principų, o baudos dydis negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Nagrinėjant bylÄ jis buvo pateikęs paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė įvykio aplinkybes, priežastis, dėl kurių vairavo automobilį. Vertybės, kurias jis gynė, yra daug svarbesnės už padarytÄ pažeidimÄ . Nagrinėjant bylÄ jis prašė apklausti liudytojÄ , tačiau į tai nebuvo atsižvelgta (b. l. 1).

Teismo posėdyje D. P. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jo draugas V. R. pasijuto blogai, dėl to jis vairavo automobilį. Jis nežinojo, kad automobiliui neatlikta techninė apžiÅ«ra, pats automobilio dokumentų, kurie buvo pas V. R., nepatikrino. Kai juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, dokumentus pareigÅ«nams padavė

V. R.. Tuo metu jam buvo svarbesnė draugo sveikata. Jis nuvežė jį į Lazdynų ligoninę ir laukė jo maÅ¡inoje. Sutinka, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas teisėtai, nes automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra, tačiau nuobauda paskirta nepagrįstai, neatsižvelgus į visas aplinkybes. Prašė nutarimÄ panaikinti.

Teismo posėdyje 2010-10-20 liudytoju apklaustas V. R. parodė, kad jo pažįstamas 2010-06-23 paprašė, kad jis atvyktų į (duomenys neskelbtini) g. Jis važiavo jo motinai priklausančiu automobiliu, kartu su juo važiavo ir D. P. , kuris yra geras jo pažįstamas. Bekalbant su draugu, jis pasijuto labai blogai, vos galėjo kalbėti,

alpo, todėl paprašė D. P. nuvežti jį į Lazdynų ligoninę. D. P. jo paklausė, kur yra automobilio dokumentai. Tik įsėdus

į automobilį ir pradėjus važiuoti, pamatė policijos pareigÅ«nus, kurie juos sustabdė. PareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad vyksta į ligoninę, tačiau pareigÅ«nai į tai nekreipė dėmesio, elgėsi nepagarbiai, buvo iÅ¡sivedę D. P. į jų automobilį ir kažkur iÅ¡vežę, grįžo už 20 min. Jis žinojo, kad automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra, tačiau D. P. dėl to neįspėjo. Jis buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, kur priimamajame jį apžiÅ«rėjo gydytojas. Negali pasakyti, ar jo apžiÅ«ra ligoninėje buvo registruota, tačiau pamena, kad registratÅ«roje padavė savo vairuotojo pažymėjimÄ .

Skundas netenkinamas.

             Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais (ABTÄ® 57 str. 6 d.).

Byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas D.

P. surašytas dėl to, kad jis, 2010-06-23, apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini) g. 23b, Vilniuje, vairavo automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir tuo pažeidė KET 238 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 123 str. 1 d. Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir

analizės grupės specialistės 2010-07-01 nutarimu Nr. 10N-293341-10 D. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymÄ

paskyrė 125 Lt baudÄ (b. l. 8, 9). Â

KET 238 punktas nustato, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytÄ ja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiÅ«ra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

ATPK 123 str.

1 d. nustato, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų.

D. P. pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas teisėtai, tačiau mano, kad bauda jam paskirta nepagrįstai.

Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių

administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.), D. P. veika pagal ATPK 123 str. 1 d. kvalifikuota teisėtai ir

pagrįstai: be paties D. P. paaaiškinimo, jo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo patvirtina administracinio teisės

pažeidimo protokolas (b. l. 8), patrulių V. T. ir V. P. 2010-06-23 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta,

kad dirbant pagal atskirÄ planÄ (čigonų tabore) buvo pastebėtas aplankstytas automobilis „BMW 318“, kurį vairavo D. P.. Sustabdžius ir patikrinus automobilio dokumentus, D. P. pateikė negaliojantį techninės apžiÅ«ros talonÄ (b. l. 11, 12).

D.

P. paaiÅ¡kinimas, kad pažeidimas padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, nėra įrodytas: administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala (ATPK 17 str.). Nors D. P. teigia, kad pažeidimÄ padarė dėl bÅ«tinojo reikalingumo, t. y. bÅ«tinybės skubiai vežti V. R. į ligoninę, kaip matyti iÅ¡ jo ir liudytojo V. R. paaiÅ¡kinimo, jis netgi neįsitikino, kad transporto priemonei, kuri jam buvo perduota valdyti, atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiÅ«ra, todėl akivaizdu, kad pažeidimÄ Ä¯takojo ne tiek bÅ«tinybė atlikti kažkokius veiksmus, bet jo nerÅ«pestingumas.

Taip pat pažymėtina, kad byloje, apart pareiškėjo paaiškinimo ir liudytojo V. R., kuris yra pareiškėjo draugas ir perdavė jam valdyti

transporto priemonę, parodymų, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių bÅ«tinybę V. R. nedelsiant gabenti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ â€“

Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės 2010-10-26 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina nesant duomenų apie

V. R. apžiÅ«rÄ 2010-06-23 Å¡ioje ligoninėje (b. l. 25), taip pat pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis – Å¡iuo atveju, kviečiant greitÄ jÄ pagalbÄ . D. P. nurodyta aplinkybė, kad jis nežinojo, kad automobiliui neatlikta techninė apžiÅ«ra, nėra pagrindas panaikinti nutarimÄ : pagal KET 16 p. motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigÅ«no reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentÄ , patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, kas savaime suponuoja vairuotojo pareigÄ , prieÅ¡ pradedant važiuoti, įsitikinti minėtų dokumentų tvarkingumu.  Â

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 302 str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iÅ¡ nutarimo, pareigÅ«nas, nenustatęs aplinkybių, lengvinančių ar sunkinančių atsakomybę, D. P. paskyrė vidutinę nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 1 d. sankcijoje.

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str.

2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1?1396/2007, Nr. N17?103/2007, Nr. N146-474/2009). Ä®vertinus bylos medžiagÄ , iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ

taikyti ATPK 301 str. nuostatas, šioje byloje nenustatyta, o D. P. nurodytų aplinkybių nėra pagrindo laikyti išskirtinėmis

ATPK 301 str. 1 d. prasme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu, n u t a r i a:

 D. P. skundo netenkinti ir Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės specialistės 2010-07-01 nutarimÄ Nr. 10N-293341-10, kuriuo D. P. už pažeidimo, numatyto ATPK

123 str. 1 d., padarymÄ paskirta 125 litų bauda palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                Â

                                     Arūnas Dirvonas