517356db-b6dd-4b2d-bb4a-5d4b047a3ae1 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4696-797/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03612-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 113.1; 116.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 26 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. V., jos atstovei advokatei E. G., atsakovui V. Å ., jo atstovei advokato padėjėjai A. G., trečiajam asmeniui D. Å ., institucijos atstovei A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

V. ieÅ¡kinį atsakovui V. Å ., trečiajam asmeniui D. Å . dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o nustatyti nepilnamečio vaiko E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove K. V., panaikinti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės K. V. pagal 2012-02-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ Nr. 2-1013-362/2012 m. vaikui E. Å . periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės; nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove priteisti iÅ¡ atsakovo V.

Å . nepilnamečio vaiko E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskirti ieÅ¡kovę uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečiam vaikui E. Å . iÅ¡laikymui priteistus pinigus iÅ¡ atsakovo; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad santuokoje su atsakovu V.

Å . 2009-04-17 gimė sÅ«nus E. Å .. Nebegyvena su atsakovu nuo 2010 m. gruodžio mėn., nors santuoka buvo nutraukta tik 2012 m. vasario 10 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu. Po santuokos nutraukimo sÅ«nus Emilis liko gyventi su atsakovu, nes ji iÅ¡vyko gyventi į RusijÄ , kur 2012-04-28 pagimdė antrÄ sÅ«nų, o 2013 m. sudarė antrÄ santuokÄ su G. V.. Nurodo, kad nutraukdami santuokÄ su atsakovu buvo sutarę, kad kol ji įsikurs Rusijoje, vaiko laikinoji gyvenamoji vieta bus nustatyta su atsakovu.

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimu buvo nutraukta santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu, tačiau supratusi, kad teismo sprendimu sÅ«naus (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu ne laikinai, o nuolatinai, apskundė šį sprendimÄ , po ko Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimÄ panaikino. Atsakovo advokatas jai paaiÅ¡kino, kad nors vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta su tėvu, tačiau ji bet kada galės be didesnių sunkumų pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , kreipdamasi į teismÄ . 2012-02-10 santuoka buvo nutraukta, o sÅ«naus (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu.

Kai įsikÅ«rė Rusijoje, ketino pasiimti sÅ«nų (duomenys neskelbtini) gyventi su ja, tačiau atsakovas nesutiko, neatsižvelgė į abiejų susitarimÄ , kad įsikÅ«rusi Rusijoje pasiims vaikÄ gyventi su savimi, be to, neatsižvelgė į sÅ«naus (duomenys neskelbtini) norÄ gyventi su ja. Su sÅ«numi bendraudavo, juo rÅ«pindavosi, mokydavo, auklėdavo, domėdavosi jo gyvenimu, sveikata. Dabartinės jos gyvenimo sÄ lygos yra geros, ji gyvena keturių kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), namas yra 86 kv. m.

S. E. skirtas vaikų kambarys, kuris yra 14 kv. m., apstatytas jam reikalingais baldais. Jam bus sudarytos normalios gyvenimo, auklėjimo bei vystymosi sÄ lygos. Su sutuoktiniu pasistatė namÄ , kurį Å¡iuo metu įsirenginėja, name sÅ«nui (duomenys neskelbtini) gyvenimo sÄ lygos bus sudarytos dar geresnės, nes namas naujas, Å¡viesus, erdvus, sÅ«nus (duomenys neskelbtini), gyvendamas su ieÅ¡kove, galėtų bendrauti su broliu Semionu, kas yra labai svarbu vaikų vystymuisi. Ji yra pajėgi rÅ«pintis sÅ«numi bei jį iÅ¡laikyti su sutuoktinio pagalba, nors materialinė tėvų padėtis nėra lemiamas faktorius nustatant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, tai neturi svarios įtakos tėvų galimybėms suteikti vaikui tinkamas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas.

Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove labiau atitiktų vaiko interesus, nes atsakovas yra užsiėmęs, dirba ir studijuoja, mažai laiko praleidžia su sÅ«numi. Be to, atsakovas nepakankamai rÅ«pinasi vaiko sveikata, neleidžia sÅ«naus iÅ¡sivežti atostogų mėnesiui, vaikas buvo pakrikÅ¡tytas ieÅ¡kovei nežinant. Nurodo, kad teisės aktai įtvirtina nuostatÄ , kad sprendžiant ginčus dėl vaikų, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko pažiÅ«ras ir norus jį liečiančiu klausimu, nepriklausomai nuo vaiko amžiaus, svarbu, kad vaikas sugebėtų suformuoti savo pažiÅ«ras, todėl (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti iÅ¡klausytas.IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nutraukiant santuokÄ , ji pasirašė, kad sÅ«naus (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta laikinai bÅ«tų nustatyta su atsakovu, kol pasikeis jos gyvenimo sÄ lygos, t. y. kol ji įsikurs Rusijoje, nes buvo nėščia, skubėjo nutraukti santuokÄ , o atsakovas tuo pasinaudojo.

Ji buvo apgauta, pasitikėjo atsakovo advokatu, kuris teigė, kad galės kreiptis į teismÄ ir pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet pasikonsultavus su advokate, jai tapo aiÅ¡ku, kad tai nebus lengva. Atsakovas nesutiko, kad sÅ«nus (duomenys neskelbtini) gyventų su ja, todėl ji kreipėsi į teismÄ . Nurodo, kad sÅ«naus (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ reikia keisti, nes vaikas yra palaužtas, užguitas, stresuoja, jei kažko nesupranta. Pripažįsta, kad Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) labiau yra prisirišęs prie atsakovo, bet Å¡iÄ situacijÄ reikia keisti.

Nors atsakovo sutuoktinė D. Å . yra rÅ«pestinga, bet iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ji iÅ¡girsta, kad Diana jį bara be reikalo. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymo vaikui pinigais neteikė, nes su atsakovu taip buvo sutarę, kad kol jį įsidarbins, iÅ¡laikymo vaikui nemokės, o atsakovas tam neprieÅ¡taravo ir sutiko, tik vėliau paaiÅ¡kėjo, jog kreipėsi į antstolius dėl priverstinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodo, kad ji iÅ¡laikymÄ teikdavo drabužėliais, pramogomis, kai bÅ«davo kartu, atostogų metu.

Å iuo metu ji dirba mokykloje ir dar repetitore, todėl jai nebÅ«tų sunku sÅ«naus iÅ¡laikyti, jei sÅ«nus gyventų su ja, jį atsisakytų iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo. Pripažino, kad (duomenys neskelbtini) po vieno susitikimo su ja pradėjo mikčioti, nes sÅ«nus norėjo likti su ja, o ji turėjo iÅ¡važiuoti. Nurodo, jog (duomenys neskelbtini) jÄ vadina mama Klotilda. PaaiÅ¡kino, jog gyvendamas su tėvu, (duomenys neskelbtini) netobulėja, o gyvenant Rusijoje jam bÅ«tų užtikrinta geresnė ateitis.

Nurodo, jog ji yra sutarusi su savo tėvu, jog tam, kad (duomenys neskelbtini) lengviau adaptuotųsi ir apsiprastų pas jÄ namuose Rusijoje, padės (duomenys neskelbtini) senelis – jos tėvas, nes jis Å¡iuo metu nedirba ir turi tokiÄ galimybę. IeÅ¡kovės atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, nurodo, jog institucijos pateikta iÅ¡vada yra Å¡aliÅ¡ka, kaip ir psichologo pateikta vertinimo iÅ¡vada, nes atsakovo motina dirbo kartu su psichologe, negalima remtis ir atsakovo liudytojų parodymais, kurie yra tendencingi, nepatvirtina realios situacijos.

PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad 2010 metais kai sÅ«nui (duomenys neskelbtini)buvo vos pusantrų metukų ieÅ¡kovė pasakė, kad nori skirtis, vis mažiau pradėjo skirti laiko sÅ«nui, ieÅ¡kojo naujų pažinčių su kitais vyrais, nuolat vykdavo į skirtingas užsienio Å¡alis su jais susitikti, nes vienu metu susitikinėjo tiek su dabartiniu savo vyru Maskvoje, tiek su kitu vaikinu iÅ¡ Ispanijos.

Visų Å¡ių ieÅ¡kovės iÅ¡vykų metu jam teko rÅ«pintis sÅ«numi. 2011 metų balandžio mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡vyko gyventi į MaskvÄ , o su ieÅ¡kove nutarė, jog sÅ«nus (duomenys neskelbtini) ir toliau liks gyventi Lietuvoje su juo. Nuo tada sÅ«nus ir gyvena su juo ir dabartine sutuoktine D. Å .. Nurodo, jog įstatymas numato, jog reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl gyvenamosios vietos nustatymo galima tik pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis.

IeÅ¡kovė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų bÅ«tinybę keisti vaiko gyvenamÄ jÄ aplinkÄ nenurodo. SÅ«nus gyvena su juo, vaikui tai yra įprasta, saugi aplinka, atitinkanti jo poreikius bei užtikrinanti tinkamas sÄ lygas tokio amžiaus vaiko vystymuisi bei tobulėjimui. SÅ«nus turi Å¡viesų, erdvų, apstatytÄ naujais baldais kambarį, kuriame sukurta jo privati erdvė su visais tokio amžiaus vaikui reikalingais daiktais. Jis lanko vaikų darželį „Žiburėlis“, turi daug savo amžiaus draugų, čia gyvena jo seneliai, kurie nuolat su vaiku bendrauja, leidžia laisvalaikį, berniukas prie jų yra labai prisirišęs. Vaikas turi geriausiÄ draugę pusseserę (duomenys neskelbtini), su kuria jie yra itin artimi, neiÅ¡skiriami nuo pat kÅ«dikystės, kartu pramogauja, keliauja, netgi lanko tÄ pačiÄ darželio grupę.

SÅ«naus toks amžius, kai formuojasi jo emocinis prisiriÅ¡imas prie žmonių, jo identitetas, supančios aplinkos suvokimas. VaikÄ supanti socialinė aplinka, žmonės su kuriais jis bendrauja, berniukui pažįstama nuo gimimo, ji jam yra artima, reiÅ¡kianti saugumo, pastovumÄ jausmÄ . Todėl Å¡i vaiko gyvenamoji aplinka neabejotinai atitinka jo interesus, o jos staigus pakeitimas gali padaryti vaikui nepataisomos žalos, sutrikdyti jo emocinį bei dvasinį vystymÄ si, pakenkti normaliai jo psichologinei raidai,  kas gali sÄ lygoti vėlesnius bendravimo, adaptacijos, emocijų sutrikimus.

IeÅ¡kovė siekia jį atskirti nuo jam artimos aplinkos, vaikÄ nuo pat kÅ«dikystės supančių jam artimų žmonių, draugų, suardyti jo emocinius ryÅ¡ius su jam įprasta, saugia aplinka bei iÅ¡sivežti į vaikui visiÅ¡kÄ svetimÄ užsienio Å¡alį, su jam svetima kalba, visiÅ¡kai skirtinga kultÅ«ra bei neįprastu ir svetimu nacionaliniu identitetu, kur jis neturėtų galimybės bendrauti savo gimtÄ jÄ kalba, puoselėti lietuviÅ¡kas tradicijas. Tai padarytų jam didžiulę psichologinę traumÄ bei prieÅ¡tarautų jo interesams.

Nuo pat kÅ«dikystės besirÅ«pindamas sÅ«numi, puikiai jį pažįstu, žinau jo nuotaikas, pomėgius, poreikius bei kaip visu tuo pasirÅ«pinti, kad berniukas gerai jaustųsi. IeÅ¡kovė visÄ tÄ laikotarpį nuo savo iÅ¡vykimo, lankė epizodiÅ¡kai, grįždavo dažniausiai kas tris mėnesius ir pabÅ«davo nuo savaitės iki trijų savaičių, tačiau net ir tų trumpų apsilankymų Lietuvoje metu, su sÅ«numi praleisdavo ne itin daug laiko, aiÅ¡kindama, jog neturi laiko, kad grįžusi turi susitvarkyti daugybę įvairių reikalų.

Grįžęs iÅ¡ mamos vaikas dažnai bÅ«davo suirzęs, dirglus, grubus, supykęs ant visų, nevalgus, o vienÄ kartÄ grįžo mikčiodamas. Po kelių dienų namų aplinkoje vaiko elgesys susitvarko, iÅ¡nyko mikčiojimas. Pastebėjo, kad apsilankymų pas mamÄ metu vaikas yra bandomas nuteikti prieÅ¡ atsakovo Å¡eimÄ . Vaikas iÅ¡ mamos negauna jokių dovanų nei gimtadienio, nei Å¡venčių proga. Kartais grįžusi pasidomi, ko trÅ«ksta vaikui, bet nieko nenuperka. IeÅ¡kovė nevykdo pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų, nes nuo 2012 m. sausio mėn. ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo įsiskolinimas sÅ«nui (duomenys neskelbtini) sudaro 11 776 Lt, dėl ko kreipėsi į vaikų iÅ¡laikymo fondÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos pakeitimo yra nulemtas siekio iÅ¡vengti iÅ¡laikymo pareigos vykdymo. Tarp jo sÅ«naus yra susiformavęs glaudus emocinis ryÅ¡ys. Berniukas nuo pirmos pažinties dienos puikiai sutaria su atsakovo sutuoktine D. Å ., kuri vaikÄ labai myli. Atsakovui gimė dukra, kuriÄ (duomenys neskelbtini) su dideliu broliÅ¡ku rÅ«pesčiu padeda ja rÅ«pintis, Å¡nekina pravirkus, glosto. Atsakovas nurodo, kad domisi sÅ«naus sveikata, todėl ieÅ¡kovė teigia prieÅ¡ingai visiÅ¡kai nepagrįstai.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) yra prisirišęs prie jo, tarp jų yra stiprus emocinis ryÅ¡ys, todėl gyvenamosios vietos pakeitimas sÅ«nui padarytų jam neigiamÄ Ä¯takÄ , nes jis jautrus vaikas, turi draugų, su kuriais bendrauja. Nurodo, jog tokio susitarimo, kad (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma laikinai, tarp Å¡alių nebuvo. Jis nebÅ«tų sutikęs, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, nes nuo mažens jis sÅ«nų prižiÅ«rėjo, juo rÅ«pinosi, ieÅ¡kovė leido laikÄ ne namuose, todėl ir buvo sutarta, jog sÅ«nus lieka gyventi su atsakovu.

Nurodo, jog iÅ¡laikymo suma po 400 Lt yra pakankama sÅ«nui iÅ¡laikyti ir tokį iÅ¡laikymÄ galėtų mokėti. Nurodo, jog atsakovė po santuokos nutraukimo nemokėjo sÅ«nui iÅ¡laikymo, yra didžiulis įsiskolinimas, ieÅ¡kovė sako netiesÄ , kad buvo sutarimas, jog nemokės, kol įsidarbins. Nurodo, jog jo Å¡eima Å¡iuo metu gyvena ne pas tėvus, o bute, esančiame (duomenys neskelbtini).Atsakovo atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovė neįrodė iÅ¡ esmės pasikeitusių aplinkybių, kas bÅ«tų pagrindas keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Trečiasis asmuo D. Å . su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, atsiliepime nurodo tas pačias aplinkybes, kaip ir atsakovas.Trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad rÅ«pinasi (duomenys neskelbtini), kaip motina, abu sutaria gerai, nuo pat pirmų gyvenimo kartu dienų prisideda prie (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo, ko negali pasakyti apie ieÅ¡kovę. (duomenys neskelbtini) supanti aplinka yra saugi, nėra pasikeitusių aplinkybių, kas bÅ«tų pagrindas keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Institucijos atstovė pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad iÅ¡ visų byloje esančių įrodymų, vaiko apklausos matyti, jog vaikas iÅ¡sako nuomonę, su kuo nori gyventi, kad savo Å¡eima jis laiko atsakovo Å¡eimÄ ir nori gyventi Å iauliuose, kad pas atsakovÄ yra saugi aplinka, kad atsakovas tinkamai prižiÅ«ri sÅ«nų, lankosi pas gydytojus, ko negalėtų pasakyti apie ieÅ¡kovę, kuri pati tai patvirtino, kad nesikreipė pas gydytojus dėl sÅ«naus sveikatos patikrinimo.

Nurodo, kad vaikui stabilumas yra svarbu, todėl laiko, kad vaiko interesus labiau atitiktų gyvenimas jam įprastoje aplinkoje pas atsakovÄ .IeÅ¡kinys atmestinas.Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. IeÅ¡kovė nurodo, jog nutraukdamos santuokÄ Å¡alys buvo sutarusios, jog laikinai sÅ«nus E. Å . gyvens su atsakovu, kol ji įsikurs Rusijoje, tačiau atsakovas tokio susitarimo nesilaiko ir jai įsikÅ«rus jos gyvenamojoje vietoje, nesutinka keisti vaiko gyvenamosios vietos. Atsakovas atsikerta, jog tokio susitarimo nebuvo, nes ieÅ¡kovė pati net du kartus pasirašė tÄ pačiÄ sutarties sÄ lygÄ , kad vaikas liks gyventi su juo, nėra pasikeitusių aplinkybių, kurios leistų keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes vaikas prisirišęs prie Å¡ios Å¡eimos, jį supančios aplinkos.IÅ¡ byloje esančio gimimo liudijimo matyti, jog E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės K.

V. ir atsakovo V. Å . sÅ«nus (13 b. l. t.1). Tarp Å¡alių teisme buvo nagrinėjama santuokos nutraukimo byla net du kartus. 2011-07-07 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta Å¡alių santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje viena iÅ¡ sÄ lygų buvo, kad sÅ«naus E. Å . gyvenamoji vieta nustatoma su V. Å ., tačiau ieÅ¡kovė teismo sprendimÄ apskundė ir prašė vaiko Emilio gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, nes, ieÅ¡kovės teigimu, buvo sutarta, jog Emilio gyvenamoji vieta su atsakovu nustatoma tik laikinai, o vėliau paaiÅ¡kėjo, jog atsakovas neketina jai atiduoti sÅ«naus.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi teismo sprendimas buvo panaikintas ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtu (18-20 b. l. t. 1). Šalys 2012 m. vėl kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu ir prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 3 p. numatė, kad Å¡alys vėl susitarė, jog jų nepilnamečio sÅ«naus E. Å . gyvenamoji vieta nustatoma su tėčiu V. Å . (21-22 b. l. t. 1). 2012-02-10 teismo sprendimas įsiteisėjęs. Po santuokos nutraukimo su V.

Å ., ieÅ¡kovė 2012-04-28 pagimdė sÅ«nų S. V., kurio tėvas yra G. V., su kuriuo ieÅ¡kovė susituokė 2013-02-05 (14-17 b. l. t. 1).IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ skirti vaiko psichologinę ekspertizę, bet vėliau jos atsisakė (126-127, 139, 140, 144 b. l. t. 1).IeÅ¡kovė nurodo, jog pasikeitė aplinkybės, nes ji turi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , pradėjo dirbti, gali pasiimti sÅ«nų (duomenys neskelbtini) su savimi, ko anksčiau negalėjo padaryti, o atsakovas pasinaudojo susiklosčiusia padėtimi, ji laukėsi kito kÅ«dikio, todėl norėjo, kad gimusio vaiko tėvu bÅ«tų įraÅ¡omas jos draugas.

IeÅ¡kinį grindžia buitinių sÄ lygų iÅ¡tyrimo aktu, pažyma apie fizinio asmens, sutuoktinio pajamas, valstybinės teisės registracijos liudijimu, nuotraukomis, charakteristika, darbo sutartimi, vizomis, elektroniniais laiÅ¡kais (26, 30, 34, 39-55, 160, 166-204 b. l. t. 1). IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovės keturių asmenų Å¡eima gyvena 86 kv. m. 4 kambarių bute, kuris yra su patogumais ir tvarkingas, vaiko kambario plotas yra 14 kv. m., įrengimas naujas, vaikiÅ¡ko stiliaus, yra vieta miegui, žaidimui, mokymuisi dviem vaikams.

Yra iÅ¡vystyta ir gyvenvietės infrastruktÅ«ra, yra vaikų darželis-progimnazija, kultÅ«ros namai, sporto kompleksas, biblioteka, vaikų žaidimo aikÅ¡telės, maisto prekių parduotuvės, ambulatorija. Nurodo, jog Å¡eimos narių santykiai dvasiniai, harmoningi, bendraujama Å¡eimoje literatÅ«ros ir meno kÅ«rinių, muzikos suvokimo kontekste, kuriamos sÄ lygos intelektualiam Å¡eimos narių augimui (26 b. l. t. 1). Pateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovės sutuoktinis dirba ir jam priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir k.

Taip pat pateikti dokumentai, charakterizuojantys ieÅ¡kovę, kurie patvirtina, kad ji dirba progimnazijoje nuo 2014-09-01, dirba gerai ne tik įprastinėse, bet ir stresinėse situacijose, optimistiÅ¡ka, santÅ«ri, darbo drausmės pažeidimų neužfiksuota, neturi žalingų įpročių (160 b. l. t. 1).Atsakovas atsikirtimus grindžia pažyma iÅ¡ antstolės apie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo 11 776 Lt įsiskolinimÄ , sprendimais dėl iÅ¡mokos iÅ¡ vaikų fondo mokėjimo E. Å . nuo 2012-04-24, santuokos liudijimu, iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovas yra sudaręs santuokÄ su D.

Å ., vaiko gimimo liudijimu, iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovas turi dukrÄ U. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), charakteristika apie E. Å ., kurioje nurodyta, jog vaiku rÅ«pinasi tėvas, jo sutuoktinė, senelė, teta, kad vaiko gyvenimo sÄ lygos yra geros, vaikas atvedamas į darželį tvarkingas, Å¡varus. Taip pat pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriame nurodoma, jog gimus (duomenys neskelbtini), nustatyta įgimta kairiojo inksto hidronefrozė, patologija vaikui augant mažėja, vaiku stropiai rÅ«pinasi tėvas, vykdo gydytojų paskyrimus ir gydymÄ , o gydytoja (duomenys neskelbtini) mamos nematė nuo 2011 m. pradžios, ji nuo to laiko nesidomėjo vaiko sveikata, vaiku rÅ«pinosi tik pirmaisiais vaiko gyvenimo metais.

Pateiktos charakteristikos, kuriose nurodoma, jog V. Å . darbÄ atlieka gerai, nuobaudų neturi, o trečiasis asmuo D. Å . apibÅ«dinama kaip atsakinga darbuotoja, kruopÅ¡ti ir darbÅ¡ti (68-76 b. l. t. 1). Atsakovas taip pat pateikė ir susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniais laiÅ¡kais, pažymas apie gaunamas pajamas, psichologo vertinimo iÅ¡vadÄ (7-32 b. l. t. 2). Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡as įrodo, kad atsakovo ir jo sutuoktinės vardu nuosavybės teise yra valdomas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (129-130 b. l. t. 1).Pateikti įrodymai patvirtina, jog abu vaiko E. Å . tėvai charakterizuojami teigiamai, yra atsakingi, dirba, vaikui sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi pas abu, tačiau Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl jau nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, kai Å¡alys nesutaria dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.Civilinio kodekso 3.169 str. nustato, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu; jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų, o pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ä®statymas numato, kad ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismas iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ , o į vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.174 str.). IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, nors jau yra nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su atsakovu. Å iuo atveju turi bÅ«ti svarstomas klausimas jau dėl nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir Å¡alis turi įrodyti, kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, kas bÅ«tų pagrindas keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ta aplinkybe ieÅ¡kovė nurodo tai, kad Å¡iuo metu jau yra susiradusi darbÄ , turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , registracijÄ , todėl gali pasirÅ«pinti sÅ«numi, kuriam, ieÅ¡kovės teigimu, gyvenant su atsakovu Lietuvoje nėra sudarytos sÄ lygos tobulėti ir vystytis, jam nėra skaitomos knygutės, nemokoma gero elgesio, sÅ«nus auga jautrus, neturintis tikro vyriÅ¡ko pavyzdžio.Buvo apklausti ieÅ¡kovės kviesti liudytojai G. U., G. U., kurie yra ieÅ¡kovės tėvai. G. U. patvirtino, kad atsakovas nenoriai leidžia bendrauti su vaikaičiu (duomenys neskelbtini), vaikas verkia, kai reikia jį vežti pas tėvÄ , (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad atsakovas barėsi su žmona, tada (duomenys neskelbtini) verkė, kad (duomenys neskelbtini) davė valgyti, o jis nevalgė, (duomenys neskelbtini) supyko, todėl (duomenys neskelbtini) geriau gyventi su motina, tačiau atsakovas yra įtakojamas savo moterų, yra sakęs, kad jį iÅ¡mes iÅ¡ namų, jei jis atsisakys iÅ¡laikymo sÅ«nui, nurodo, kad atsakovas neduoda (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei iÅ¡ kerÅ¡to, nes jis labai mylėjo (duomenys neskelbtini), net metė mokslus.

Pripažino, kad su ieÅ¡kove kalbėjo tada, kai ji ruošėsi iÅ¡vykti į RusijÄ pas naujÄ draugÄ , kad vaikas yra svarbiau, o draugas pats galėtų atvykti pas jÄ Ä¯ LietuvÄ , bet jos nepaklausė (2014-11-06 garso įraÅ¡as 43.09 iki 1.09.21). Liudytojas G. U. patvirtino, jog ieÅ¡kovė, gyvendama su atsakovu santuokoje, laikė visus keturis kampus namuose, todėl kai ji skyrėsi, palaikė dukrÄ dėl tokio jos sprendimo, žinojo, kad dukra turi kitÄ vyrÄ Grigorijų, kuris žymiai geresnis, labiau nusipelnęs jo dukros.

Patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) neturi gero pavyzdžio, gero tėvo, labai pažeidžiamas, įbaugintas, moraliÅ¡kai suluoÅ¡intas, jei kas, tuojau pradeda verkti. Liudytojui graudu žiÅ«rėti, kai ieÅ¡kovė atvažiuoja į LietuvÄ , (duomenys neskelbtini) negali nuo jos atsitraukti. Padėtų (duomenys neskelbtini) adaptuotis Rusijoje, iki vasaros galėtų persikelti gyventi į MaskvÄ (2014-11-06 garso įraÅ¡as 1.59.24 iki 2.22.51). Liudytoja apklausta E. Å . darželio auklėtoja G. V. patvirtino, kad 2013 m. pavasarį bendravo su ieÅ¡kove, jÄ labai nuliÅ«dino, kad ieÅ¡kovė pasidomėjo, ar vaikas atvedamas tvarkingas, tačiau nepasidomėjo vaiko pasiekimais, nepaklausė, kaip sekasi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) rÅ«pinasi atsakovas tinkamai, vaiko drabužėliai tvarkingi, atsakovui padeda jo sutuoktinė (duomenys neskelbtini), kuri yra rÅ«pestingas žmogus.

Patvirtino, jog (duomenys neskelbtini) gražiai kalba apie (duomenys neskelbtini), myli ir mamÄ (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kovę), kad po bendravimo su motina, (duomenys neskelbtini) grįžo į grupę mikčiodamas, tai truko apie 1,5 mėn., kad (duomenys neskelbtini) yra uždaras vaikas, kad skaudus jam iÅ¡siskyrimas bÅ«tų su artimaisiais, su draugais (2014-11-06 garso įraÅ¡as 1.10.44 iki 1.31.35). .Liudytoja J. N., kuri yra D. Å . darbdavė, patvirtino, kad į darbÄ atėjo ieÅ¡kovės motina ir apÅ¡meižė atsakovo sutuoktinę D.

Å ., kad yra netvarkinga, neprižiÅ«ri (duomenys neskelbtini), kad V. geria, tačiau D. gali apibÅ«dinti kaip atsakingÄ , rÅ«pestingÄ darbuotojÄ ir nieko blogo apie Å¡eimÄ negali pasakyti (2014-11-06 garso įraÅ¡as 1.32.40 iki 1.38.51). Liudytoja J. J. (atsakovo sesuo) patvirtino, kad atsakovas yra geras tėtis, gražiai sutaria su Diana, kad E. liko gyventi su tėčiu, vaikas yra pripratęs prie Å¡eimos, vaikų, draugų (2014-11-06 garso įraÅ¡as 2.24.02 iki 2.36.50).L. R. J. patvirtino, jog atsakovas yra jos marčios brolis, nuo 2011 m. rugpjūčio iki 2012 m. rugpjūčio buvo kaimynai, nėra mačiusi iÅ¡gėrusio atsakovo, E. rÅ«pinasi tinkamai (2014-11-06 garso įraÅ¡as 2.37.50 iki 2.40.40). Liudytoja A.

Å . patvirtino, kad yra atsakovo Å¡eimos draugė, taip pat yra pažįstama ir su ieÅ¡kove. Patvirtino, jog atsakovas yra atsakingas, rÅ«pestingas tėvas, E. yra prižiÅ«rėtas, kultÅ«ringas, auklėjamas tinkamai, kad su D. E. sutaria, vadina jÄ vardu, kad E. myli tėvÄ ir jo pasiilgsta (2014-11-06 garso įraÅ¡as 35.43 iki 41.30). IÅ¡ liudytojų apklausos matyti, kad E. reikalingi abu tėvai, bet labiau emociÅ¡kai yra prisirišęs prie įprastos aplinkos, atsakovo, kuris juo tinkamai rÅ«pinasi (CPK 185 str.).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovės priimami sprendimai nėra nuoseklÅ«s, tai patvirtina pačios ieÅ¡kovės veiksmai dėl santuokos nutraukimo, kad net du kartus teismai nagrinėjo santuokos nutraukimo bylÄ ir jos pozicija dėl E. gyvenamosios vietos nustatymo abiejose bylose buvo ta pati, jog vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su atsakovu. Suprantama, kad vienÄ kartÄ galima suklysti ar nesuprasti pasekmių, tačiau antroje sutartyje ji vėl savo paraÅ¡u patvirtino apie Å¡alių susitarimÄ , kad vaikas lieka su atsakovu, kas paneigia jos teiginį, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas tik dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Kita svarbi aplinkybė, teisiÅ¡kai reikÅ¡minga byloje, yra ta, kad ieÅ¡kovė nevykdė ir nevykdo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui, kuriam iÅ¡laikymo įsiskolinimas siekia 11 776 Lt (69 b. l. t. 1), kas leidžia teismui spręsti apie netinkamÄ rÅ«pinimÄ si vaiku, motinos pareigų neatlikimÄ . IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas, kad ji nemokės iÅ¡laikymo sÅ«nui, kol ras darbÄ , nepanaikina jos pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų. IÅ¡ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo el. laiÅ¡kais matyti, jog dar 2012 m. atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės nors po 200 Lt mokėti iÅ¡laikymÄ , tačiau jis nebuvo mokamas, dėl ko atsakovas kreipėsi į vaikų iÅ¡laikymo fondÄ (70-71 b. l. t.2, 169-184 b. l. t. 1).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, negalima teikti privilegijų tėvui ar motinai dėl lyties, rasės, kalbos, tautybės, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiÅ«rų, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.).

Teismas, spręsdamas Å¡io pobÅ«džio ginÄÄ , turi nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Teismas, priimdamas byloje sprendimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, taip pat tėvo ir motinos asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko ir tėvo bei motinos, taip pat brolių ir seserų ryšį, vaiko norus ir kt.

Sprendžiant apie vaiko prisiriÅ¡imo laipsnį prie kiekvieno iÅ¡ tėvų, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, su kuriuo iÅ¡ tėvų ir kiek laiko vaikas gyveno nuo gimimo, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikas gyvena bylos nagrinėjimo metu (LAT 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-411/2008).Byloje nustatyta, kad E. Å . jau treji metai gyvena su atsakovu Lietuvoje, o ieÅ¡kovė epizodiÅ¡kai sÅ«nų lanko, kai atvyksta į LietuvÄ . Kaip jau minėta, pas abu tėvus yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, abu tėvai siekia sÅ«naus tobulėjimo, tinkamo vystymosi.

Byloje nėra nustatyta, kad sÅ«naus gyvenimas pas tėvÄ prieÅ¡tarautų vaiko interesams. TeisiÅ¡kai reikÅ¡minga yra aplinkybė, kad Å¡iuo metu Å¡alių sÅ«nus pas atsakovÄ gyvena jau gana ilgÄ laikÄ ir jo gyvenimo aplinka yra nusistovėjusi (CPK 185 str.). Aukščiausiojo teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kriterijai, lemiantys sprendimÄ nekeisti vaiko aplinkos, yra: laikotarpis, kurį vaikas gyvena jo poreikius patenkinančioje aplinkoje, užtikrinančioje jo teisę į bÅ«stÄ , bÅ«sto sÄ lygos, vaiko poreikių tenkinimas, bendravimo ryÅ¡ių susiformavimas, susiformavęs glaudus emocinis ryÅ¡is su vienu iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas jau gyvena kartu, ryÅ¡iai su kitais Å¡eimos nariais, kartu gyvenančiais asmenimis, kitos aplinkybės, kurių pripažinimas svarbiomis sprendžiamas kiekvienoje konkrečioje byloje.

Tarptautinėje ir Lietuvos teismų praktikoje akcentuojamas ilgesnis kaip vienerių metų gyvenimo vaiko poreikius atitinkančioje aplinkoje terminas. Civilinio kodekso 3.177 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, ir iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus. Teisme dalyvaujant psichologei, buvo apklaustas E. Å ., kuris iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kÄ jis laiko savo Å¡eima, kad tai yra tėtis, Diana, sesutė ir kad nori gyventi Å iauliuose, nors Diana kartais jį ir bara, teigė, kad jam liÅ«dna bÅ«na skirtis ir su tėčiu ir su mama Klotilda.

Atsakovas pateikė psichologinio vertinimo iÅ¡vadÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė laiko Å¡aliÅ¡ka, teigia, kad psichologė dirbo kartu su atsakovo motina, tačiau dėl to įrodymų nepateikia, kaip ir nepateikia kitos psichologinio vertinimo iÅ¡vados, nesinaudodama rungimosi principu tik deklaratyviai teigia (CPK 12, 178 str.). Kita vertus, Å¡i atsakovo pateikta iÅ¡vada yra tik vienas iÅ¡ įrodymų, kuris pagrindžia kitais byloje esančiais įrodymais patvirtintas aplinkybes apie vaiko prisiriÅ¡imÄ prie tėvo, jo Å¡eimÄ , vaiko norÄ gyventi su tėčiu, jau susiformavusiÄ aplinkÄ , vaikÄ supančius žmones, ir kurių visuma suteikia vaikui saugumÄ bei emocinį stabilumÄ .

IÅ¡ psichologinio vertinimo iÅ¡vados matyti, jog E. visiÅ¡kai pasitiki tėvu, tarp jų yra glaudus, emociÅ¡kai saugus bei stiprus ryÅ¡ys, tėvui rÅ«pi sÅ«naus nuomonė, jį dominantys klausimai. Tiriant vaiko emocinę bei psichologinę aplinkÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ji yra emociÅ¡kai saugi bei psichologiÅ¡kai Å¡ilta, atitinkanti vaiko interesus dabar ir žiÅ«rint į perspektyvÄ . Yra geras ryÅ¡ys su abiem vaiko močiutėm, įvardina ir mamÄ KlotildÄ , kalba apie jÄ faktais, be emocijų.

Taip pat iÅ¡vadoje nurodoma, kad vaikas gerai jaučiasi tada kai jo gyvenime esama Å¡iek tiek nepertraukiamos rutinos ir tvarkos, dėl vaiko jautrumo nerekomenduojama kardinaliai keisti gyvenimo sÄ lygų (22 b. l. t. 2). Pati ieÅ¡kovė teismo posėdyje pripažino, kad Å¡iuo metu E. labiau prisirišęs prie atsakovo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog tarp E. reikia ir mamos ir tėčio, kad ieÅ¡kovė yra dėmesinga sÅ«nui, mylinti mama, pakankamai dažnai lankosi Lietuvoje ir susitinka su Emiliu, tačiau iÅ¡ vaiko apklausos matyti, jog savo Å¡eima jis įvardina tėčio Å¡eimÄ , kurioje jis auga virÅ¡ 3 metų, nori su ja gyventi, o E. nurodyta aplinkybė, kad D.

Å . jį kartais bara, neįrodo nesaugios gyvenimo aplinkos, kas bÅ«tų esminė aplinkybė keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nenustatyta nei vieno iÅ¡ tėvų spaudimo dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos pasirinkimo.IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai nepateisina ir nepatvirtina bÅ«tinumo bÅ«tent Å¡iuo metu keisti sÅ«naus gyvenamosios vietos, o įrodymų visuma patvirtina, kad sÅ«naus gyvenimas pas tėvÄ atitinka jo poreikius, užtikrina emocinį saugumÄ , nėra aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , o pats vaikas iÅ¡sako norÄ gyventi su tėvu, todėl ieÅ¡kinys dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Atmetus reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (pakeitimo), atmestini ir reikalavimai dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo po 400 Lt ir iÅ¡laikymo panaikinimo iÅ¡ ieÅ¡kovės K. V. pagal 2012-02-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ Nr. 2-1013-362/2012 m. vaikui E. Å . periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, dėl uzufrukto nustatymo (CPK 185 str.).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, bet kuri Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, todėl 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui (CPK 93 str.), o valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 21,34 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (88, 96 str.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K.

V. atsakovui V. Å . 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. V. valstybei 21,34 Lt (dvideÅ¡imt vieno lito, 34 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                 Edita Kavaliauskienė