517348a7-aa05-4e8b-af3f-e07b6f869632 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2688-963/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02129-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.; 2.7.4.3.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16057726743KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. gegužės 27 d. Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,              Sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, Danguolei Bielskutei,             dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. O.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Klaipėdos m. sav., faktiÅ¡kai gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

S. O. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. gegužės 7 d., 21.15 val., Rimkų g. ties Lanko g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę (keturratį motociklÄ ) Shineray, v. n. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai buvo nustatytas lengvas (1,13 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis, transporto priemonė, kuriai Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiÅ«ros taisyklių nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Å iais savo veiksmais S. O. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.              S. O. į teismo posėdį atvyko. Dėl pažeidimų kalta prisipažino. PaaiÅ¡kino, kad ji pati gyvena Norvegijoje, tÄ motociklÄ laikė pas draugus Å ernuose, juo nesivažinėjo, todėl ir nebuvo apdraustas bei nebuvo praeita techninė apžiÅ«ra.

TÄ dienÄ jai paskambino asmuo, kuris norėjo pirkti motociklÄ ir sakė, kad iÅ¡ ryto bus Klaipėdoje, todėl ji ir nusprendė parvažiuoti juo namo į KlaipėdÄ , nors ir buvo dienÄ iÅ¡gėrusi alaus. Dėl pažeidimo labai gailisi. PraÅ¡o neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes ji padeda mamai, kuri prekiauja turguje – vežioja prekes, todėl jai bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas.             Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. gegužės 7 d., 21.25 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus S. O. girtumÄ , buvo nustatytas 1,13 promilių girtumas.             S. O. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pačios S. O. nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu teisme, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens blaivumo testu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, sutikimu leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui ir kita bylos medžiaga.

S. O. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, sudėtys.             Byloje nustatyta S. O. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad S. O. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas (1,13 prom.) girtumo laipsnis, taip ji kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamos S. O. asmenybę – yra jauno amžiaus, anksčiau administracine tvarka bausta, vairavimo stažas 8 metai, į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. O. paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas minimalias baudas, jas subendrinant apėmimo bÅ«du (ATPK 33 straipsnis).             S. O. teismo praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidėjui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas bÅ«tinas asmens darbui, nėra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas nutaria :

S. O. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai:              - už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams;- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ ; - už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 23 Eur baudÄ (dvideÅ¡imt trijų eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, S. O. už Å¡iuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.             IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16057726743 ir įmokos kodÄ 1001.              Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Rasa Stonkuvienė