5170eb27-67bd-475a-8fdd-b0ec0bf6d210 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2533-450/2015Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-03452-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.5.; 3.3.2.4.(S)           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Bring“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :                                                                 I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Bring“, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 9480,49 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu.Teismas nustatė, kad į 2015 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovas S. V. ir jo atstovas adv.

G. Putvinskis. Apie Å¡io teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kovas neatvykimo priežasties nepranešė, jo atstovas neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį grindė dalyvavimu kitoje byloje. Atsakovas neprašė teismo priimti sprendimo už akių. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas ir jo atstovas neatvyko į teismo posėdį be priežasties. Teismas civilinę bylÄ dalyje dėl 3478 EUR priteisimo nutraukė, ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dalies ir teismui atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio priėmus, o kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Bring“ dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 12 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas S. V. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliantas nurodo, jog byloje buvo suderintas ir paskirtas posėdis 2015 m. liepos 22 d., tačiau jis neįvyko dėl teisėjo ligos. Teisėjas, grįžęs po ligos, nederinęs su proceso dalyviais posėdį paskyrė 2015 m. rugsėjo 9 d. 13.00 val. 2015 m. rugpjūčio 23 d. buvo pateiktas praÅ¡ymas skirti kitÄ posėdžio datÄ dėl svarbių priežasčių – dalyvavimo kitame teismo posėdyje, kuris buvo suderintas iÅ¡ anksto.

Teismas nutartyje nenurodė, kodėl neatvykimo į teismo posėdį priežastį laikė nesvarbia. Teismo iÅ¡vada, jog advokatas teismo posėdyje nedalyvavo be priežasties yra nepagrįsta. Atsakovas UAB „Bring“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.). Byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindais, neperžengdamas jų ribų.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, ieÅ¡kovui (jo atstovui) neatvykus į teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).CPK 246 straipsnyje yra įtvirtintos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, teismas atideda bylos nagrinėjimÄ tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas bei jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui.

Be to, bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia praÅ¡ymÄ ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių, o atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Byloje nėra ginčo dėl, jog ieÅ¡kovui ir jo atstovui apie bylos nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovo atstovas 2015 m. rugpjūčio 23 d., dar prieÅ¡ teismo posėdį, pateikė praÅ¡ymÄ skirti kitÄ teismo posėdžio datÄ ir laikÄ dėl svarbių priežasčių – dalyvavimo kitame teismo posėdyje, kuris buvo suderintas iÅ¡ anksto. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytų aplinkybių nepripažino svarbiomis priežastimis, pateisinančiomis jo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ir sudarančiomis pagrindÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl, atsižvelgdamas į teismo posėdyje iÅ¡reikÅ¡tÄ atsakovų (atstovų) pozicijÄ , ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas yra suformulavęs praktikÄ , kad ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovui tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ . Todėl ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

Dėl teismo sprendimo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ nepagrįstai pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiÅ¡kumo principu, kadangi ieÅ¡kovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iÅ¡ naujo inicijuoti kitÄ procesÄ , kuriame pakartotinai bÅ«tų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013).

Å iuo atveju byloje nėra ir tokių duomenų, jog ieÅ¡kovas buvo pasyvus ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, siekdamas nepagrįstai užtęsti teismo procesÄ . PrieÅ¡ingai, iki 2015 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio ieÅ¡kovas (jo atstovas) reiÅ¡kė praÅ¡ymus, teikė įrodymus, t. y. buvo procesiÅ¡kai aktyvus bylos dalyvis. Be to, ieÅ¡kovas iki teismo posėdžio buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu.

Neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovui nėra pagrįstas Å¡iuo pagrindu. PrieÅ¡ingu atveju, Å¡ioje situacijoje ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto taikymas neatitiktų tikrosios jo paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str. 4 d., CPK 2 str., 7 str.).Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtu, netinkamai taikė civilinio proceso normas, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka, bylÄ perduodant tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                 Asta Radzevičienė