516f912e-dcd3-4ea6-bfbe-5134bc69abbf · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                       Administracinė byla Nr. ATP-993-290/2012Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00637-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.2., 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo L. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarties jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : 2012-07-11 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK nutarimu Nr. 65N-1799847-12-05 L.

B. už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 1242 str. 2 d. numatytus pažeidimus, padarytus 2012-04-25, paskirta 1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.IÅ¡nagrinėjęs L. B. skundÄ , Kauno rajono apylinkės teismas 2012-10-08 nutartimi atmetė.Apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui L. B. praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2012-10-08 nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naujÄ sprendimÄ . Jis nurodė, kad skundas atmestas nepagrįstai.

Apeliantas teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, kad jis vairuodamas automobilį, prekybos centro automobilių stovėjimo, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų suko ratus, praslystant automobilių ratams. Teismas nevertino, kad jis automobilių aikÅ¡telėje apsuko tris kartus, norėdamas privažiuoti arčiau draugo, pavojaus aplinkiniams nekėlė. Teismas nevertino, kad pareigÅ«nai su juo bendravo tik 5 min. ir neleido paaiÅ¡kinti susidariusios situacijos. Apskundus priimtÄ nutarimÄ , teismas taip pat nevertino pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų bei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Apelianto teigimu, nepagrįsta teismo išvada, jog jis siekia išvengti administracinės atsakomybės. Keleto kartų apsisukimas neturint vairavimo įgūdžių, tačiau neužvažiavimas ant šaligatvio, asmenų ir automobilių nekliudymas, jokio pavojaus nesukėlė. Teismas nevertino ir galimybės taikyti jam Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatas. Šiuo metu, kaip nurodė apeliantas, jis yra bedarbis, nors ir turi specialybę, tačiau įsidarbinimo galimybės ribotos, nes neturi patirties.

Atsižvelgtina į tai, kad jis turi padėti nedarbingiems tėvams Å«kininkauti, vežti juos pas daktarus, o taip pat vežioti į mokyklÄ seserį ir brolį. Å iuo metu jis galėtų įsidarbinti, tačiau tam bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, o baudÄ galėtų sumokėti, nes gauna paÅ¡alpÄ . Be to apeliantas nurodė, kad jo tėvo nedarbingumo pobÅ«dis neleidžia jam vairuoti automobilio, o mama yra onkologinė ligonė, todėl jam vairuotojo pažymėjimas bÅ«tinas. Visos aukščiau paminėtos aplinkybės visumoje vertintinos kaip iÅ¡imtinės, todėl paskirtoji nuobauda galėtų bÅ«ti Å¡velninama atimant specialiÄ jÄ teisę nuo 3 iki 6 mėnesių.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma apeliacinį skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad L.

B. įvykdyta veika kvalifikuota tinkamai, jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d., 123 str. 1 d., galutinė nuobauda paskirta laikantis Å¡io kodekso 302 str. numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių nuostatų. Kaip matyti iÅ¡ L. B. skundo argumentų, jie iÅ¡ dalies analogiÅ¡ki skundo motyvams, kurie buvo nurodyti skunde pateiktame apylinkės teismui. Å ie argumentai apylinkės teismo buvo įvertinti tinkamai.AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , savo nutartyje nurodė, jog L.

B. vairavimo pobūdis slidžioje aikštelėje, nuolat keičiant važiavimo kryptį ir automobiliui tampant nevaldomu, yra nesuderinamas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai (Administracinė byla Nr. N63-482/2010), todėl toks L. B. automobilio vairavimas pagrįstai įvertintas kaip chuliganiškas vairavimas, nes tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 5 ir 9 punktų reikalavimus ir tai abejonių teismui nekelia.

Atsižvelgiant į teisminę praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).PareiÅ¡kėjo L. B. skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su jo artimųjų sveikata bei bÅ«tinumu jais rÅ«pintis, galimybe gauti darbÄ , susijusį su vairavimu, nėra iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir leistų skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei tai numato griežtesnio straipsnio, pagal kurį nubaustas, sankcija.

Be to, apylinkės teismas nenustatė L. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurių aukÅ¡tesnysis teismas, pagal iÅ¡tirtus duomenis, tai pat neturėjo galimybės pripažinti.Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumÄ apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo L.

B. skundÄ . Priimta teisėta, teisinga bei pagrįsta nutartis, kuriÄ naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r ė : Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir L. B. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                 Jurgis KiÅ¡kis