516f00a8-5f26-4261-b69c-ef83e5b2b86f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-919-408/2014Teisminio proceso Nr.1-65-1-01791-2013 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.3.; 1.1.7.2.6.; 2.1.16.1.2.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.rugsėjo 12 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Ritai PoÅ¡kienei, civilinio ieÅ¡kovo atstovui R. M., kaltinamajam R. T., kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas (pagal LITEKO duomenis): 1) 1995-02-06 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 146 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m.; 2) 1995-07-04 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal 146 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 3) 1997-01-14 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn., konfiskuojant 1/3 turto; 4) 1997-03-25 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 3 m., konfiskuojant 1/3 turto; 5) 2001-11-08 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 1 m., su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) 2004-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal 284 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 5 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams. 2006-02-06 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 7) 2012-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 286 str., 290 str., 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas (viena para), ir laikyta, jog neatliktoji bausmė yra 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda; 8) 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., 290 str., 63 str., 64 str. laisvės atėmimu 5 mėnesiams ir 520 lt bauda,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., n u s t a t ė :

R. T. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ vaistinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)., pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes: kremÄ â€žEucerin“ – 370,60 Lt vertės, kremÄ Q10 „Eucerin“ – 59,87 Lt vertės, kremÄ Urea „Eucerin“ – 32,78 Lt vertės, serumÄ â€žBotuline Gold“ – 30,60 Lt vertės, kremÄ â€žBotuline Gold“ – 25,28 Lt vertės, kremÄ â€žArgan Gold“ – 19,35 Lt vertės ir aliejų „Argan Gold“ – 27,91 Lt vertės, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 566,39 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino dalinai. Jis paaiÅ¡kino, kad 2013 m. gruodžio mėnesį jis važiavo pas savo buvusiÄ Å¾monÄ K. į (duomenys neskelbtini). Norėjo kažkÄ padovanoti, tačiau neturėjo pinigų, todėl užėjo į vaistinę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir sumanė pavogti keletÄ kremų. Jis nebuvo suplanavęs kÄ vogs, tačiau lentynoje pamatė kelis „Eucerino“ kremus ir juos paėmė. Kokie tai tiksliai buvo kremai jis nepamena, kainavo vienas apie 70 litų, o kitas apie 39 litus.

Juos įsidėjęs išėjo iÅ¡ vaistinės. Kadangi telefonu susipyko su buvusia žmona, todėl pas jÄ nėjo, o susinervavęs kremus pardavė nepažįstamam žmogui. Už gautus pinigus nusipirko alkoholinių gėrimų, kuriuos pragėrė. Pavogė ne 6, o 2 kremus, ir dėl to labai gailisi. Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik dalinai, tačiau jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais:              Liudytoja R. G. parodė, kad 2013-12-05 nuo 08.00 val., dirbo vaistinėje (duomenys neskelbtini).

Nuo pat ryto buvo daug žmonių. Apie 12.00 val. jai ketinant aptarnauti vienÄ moterį, Å¡i jai pasakė, kad jog vyriÅ¡kis kažkÄ paėmė ir nesumokėjęs išėjo. Ji nematė vaistinėje to vyriÅ¡kio, tačiau pažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė kaip link prekybos centro „Iki“ nubėgo vyriÅ¡kis su kepure. Kadangi vaistinės patalpos filmuojamos, ji peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir taip pat pamatė tuščias lentynas , kur stovėjo brangesnės prekės. 2013-12-06 buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra (duomenys neskelbtini) kur buvo įvykdyta vagystė (b.l. 4-9).2013-12-06 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) buvo gautas praneÅ¡imas apie vagystę įvykdytÄ vaistinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 16).2014-01-31 apžiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ iÅ¡ vaistinės (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog nusikalstamÄ veikÄ vaistinėje įvykdė R.

T., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22, 23). 2014-01-31 filmuotos vaizdo medžiagos apžiÅ«ros protokole užfiksuota kaip R. T. vaistinėje nuo lentynų paima kremus ( b. l. 22 ).Pagal LR BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė), arba pagrobė automobilį.Taigi LR BK 178 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t. y. svetimo turto pagrobimÄ .

Pagal Å¡io LR BK straipsnio 2 dalį vienas iÅ¡ vagystę kvalifikuojančių požymių, apibÅ«dinančių turto pagrobimo (vagystės) bÅ«dÄ , yra atviras svetimo turto pagrobimas. Pagrobto turto vertė (BK 190 str.) – vagystės dalykÄ apibÅ«dinantis požymis – lemia veikos kvalifikavimÄ tuo atveju, kai pagrobiamas didelės, virÅ¡ijančios 250 MGL, vertės turtas (LR BK 178 str. 3 d.), arba nedidelės, nuo 1 iki 3 MGL, vertės turtas ir nėra veikÄ kvalifikuojančių požymių (LR BK 178 str. 4 d.).

Taigi, nedidelės vertės turto pagrobimas veikos teisinį įvertinimÄ bei veikos kvalifikavimÄ lemia tuo atveju, kai padaroma paprasta vagystė – tuomet, priklausomai nuo turto vertės, sprendžiama, ar veika atitinka BK 178 str. 1 ar 4 d. požymius (turto vertė didesnė ar mažesnė už 3 MGL), ar taikytina tik administracinė atsakomybė (turto vertė nesiekia 1 MGL). R. T. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota dėl to, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta iÅ¡vada, kad jis svetimÄ turtÄ pagrobė atvirai.

Dėl to, Å¡iuo atveju pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturėtų, nes nustatytas kitas svetimo turto pagobimÄ kvalifikuojantis požymis.Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę.

Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumÄ . Slapta vagystė yra tada, kai:

1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant);

2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau apsimeta, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai;

3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta.Faktiniai duomenys patvirtina, jog R. T. pagrobė įvairias prekes, nematant vaistinės darbuotojai, kadangi ji tuo metu aptarnavo pirkėjus. Ji tiesiogiai nematė, kaip R. T. iš lentynos ėmė kremus ir išeidinėjo iš vaistinės. Liudytoja apklausta R. G. teismui patvirtino, kad tiesiogiai nematė, kaip kaltinamasis pavogė kremus, nes tuo metu ji aptarnavo pirkėjus.

Apie tai, kad kaltinamasis eina iš vaistinės nesumokėjęs už prekes jai pasakė vaistinėje buvusi moteris. Nenustatyta taip pat, jog R. T. suprato ir žinojo, kad kokie tai asmenys jį mato ir suvokia, kad jis vagia vaistinėje prekes. Priešingai, kaltinamasis po striuke prisidėjęs įvairių kremų išėjo iš vaistinės, būdamas įsitikinęs, kad jo niekas nemato. Todėl teismas konstatuoja, kad nepagrįstai R. T. padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Svetimo turto pagrobimas, kai turto vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos užtraukia atsakomybę pagal LR BK 178 str. 4 d. R. T. iÅ¡ vaistinės (duomenys neskelbtini) prekybos salės pagrobė įvairių prekių už 381 Lt sumÄ , t. y. pavogtų prekių vertė nevirÅ¡ija 3 MGL (390 litų). Todėl jo veiksmuose nėra ir LR BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių ir jo veiksmai kvalifikuojami kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas - BK 178 str. 4 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.                    Kaltinamasis R.

T. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas mano, kad kaltinamajam skirtinas areÅ¡tas – griežčiausia bausmė, numatyta už jo įvykdytÄ nusižengimÄ . Paskirtos bausmės dalis pridėtina prie 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės.  Civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, kadangi žala jam padaryta dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų.

Kaltinamajam R. T. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidas sudaro advokato užmokestis – 350 Lt . Kaltinamasis nurodė, kad jokio turto neturi, yra nedirbantis, todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, Å¡ios iÅ¡laidos kaltinamajam nepriteistinos.               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a :              R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d., ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

             Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirtos bausmės dalį pridėti prie 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimÄ ir 4 MGL, t.y. 520 Lt (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt litų 00 ct) dydžio baudÄ .             Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-05-26 iki 2014-05-28, suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-05-28 iki 2014- 06-17, bei pagal 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirtÄ ir neatliktÄ bausmės dalį. KardomÄ jÄ Â priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pakeisti į suėmimÄ .Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ R. T. 381 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 00 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB vaistinė (duomenys neskelbtini).      Nepriteisti iÅ¡ kaltinamojo R.

T. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.                Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                            Virginijus Kalkauskas