516ee76b-2f18-41d3-83c2-18ba8bb5da62 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-1706/2011 Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Viginto ViÅ¡inskio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens E. G. ir skolininko E. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria teismas netenkino suinteresuoto asmens E. G. praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo J.

J. pakeitimo civ. byloje Nr. L2-2195-33/07, kurioje Vilniaus apygardos teismas 2007 m. birželio 21 d. įsakymu J. J. priteisė iÅ¡ skolininko E. S. 105 000 Lt skolos, 3 500 Lt delspinigių ir 814 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje, užbaigtoje teismo iÅ¡duotu įsakymu, sprendžiama dėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pagrįstumo.Atskiruoju skundu ginčijamas teismo nutarties, kuria atsisakyta pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , teisėtumas.Kreditorius J.

J.pareiÅ¡kimu prašė teismo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko E. S. Kreditorius pareiÅ¡kimÄ grindė paskolos raÅ¡tu.Vilniaus apygardos teismas J. J.pareiÅ¡kimÄ tenkino, 2007 m. birželio 21 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo kreditoriui J. J. iÅ¡ skolininko E. S. priteisė 105 000 Lt skolos, 3 500 Lt delspinigių bei 814 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 109 314 Lt). Teismo iÅ¡duotas įsakymas, skolininkui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, įsiteisėjo.

IÅ¡ieÅ¡kotojas J. J. antstolei I. K. pateikė vykdyti teismo įsakymÄ (CPK 587 str. 2 p.), tačiau jo praÅ¡ymu antstolė 2008 m. vasario 8 d. grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 631 str. 1 d. 1 p.).2007 m. lapkričio 15 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl paskolos raÅ¡to, kuriuo buvo grindžiamas J. J. pareiÅ¡kimas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , suklastojimo. Civ. byloje Nr. L2-2195-33/07 buvo atliktas Å¡io paskolos raÅ¡to poėmis.2010 m. gruodžio 13 d. suinteresuotas asmuo E. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo J.

J. pakeitimo į E. G. PraÅ¡yme nurodė, kad pagal 2008 m. rugsėjo 13 d. kreditorinio reikalavimo teisės perleidimo sutartį ji perėmė iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo J. J. reikalavimo teisę į 109 314 Lt, kuriuos Vilniaus apygardos teismas 2007 m. birželio 21 d. įsakymu civ. byloje Nr. L2-2195-33/07 priteisė J. J. iÅ¡ skolininko E. S.  Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 16 d. nutartimi suinteresuoto asmens E. G. praÅ¡ymo netenkino. Nutartis grindžiama tuo, kad teismui pateiktÄ 2008 m. rugsėjo 13 d. kreditorinio reikalavimo teisės perleidimo sutartį pasirašė E. G. ir J.

J. neįgaliotas asmuo advokatas A. B.2010 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apygardos teisme gautas suinteresuoto asmens E. G. pakartotinis praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo J. J. pakeitimo į E. G. Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu E. G. pateikė teismui naujÄ 2008 m. rugsėjo 13 d. kreditorinio reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ E. G. ir J. J.bei patvirtintÄ advokato A. B.Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi įpareigojo iki 2011 m. sausio 14 d. pateikti teismui 2008 m. rugsėjo 13 d. kreditorinio reikalavimo teisės perleidimo sutarties originalÄ .

Teismas nurodė, kad nepateikus Å¡io dokumento, praÅ¡ymas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas suinteresuotam asmeniui. Vykdydama teismo įpareigojimÄ , suinteresuotas asmuo E. G. 2011 m. sausio 6 d. pateikė teismui 2008 m. rugsėjo 13 d. kreditorinio reikalavimo teisės perleidimo sutarties originalÄ .Vilniaus apygardos teismas nutarė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir paskyrė teismo posėdį 2011 m. kovo 8 d. Ä® posėdį neatvykus dalyvaujantiems byloj asmenims, teismas protokoline nutartimi pripažino jų dalyvavimÄ bÅ«tinu ir nustatė posėdžio datÄ 2011 m. balandžio 8 d.Pagal teismo pareikalavimÄ 2011 m. balandžio 7 d. iÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros gauti duomenys apie ikiteisminio tyrimo, atlikto E. S. ir A.

B. atžvilgiu, užbaigimÄ ir medžiagos perdavimÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismui.      Teisme taip pat gauti duomenys apie tai, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas J. J. buvo nužudytas 2011 m. sausio 26 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Dalyvaujantiems byloje asmenims neatvykus į teismo posėdį, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi suinteresuoto asmens E. G. praÅ¡ymo netenkino. Teismas nutartyje nurodė, kad iÅ¡ 2010 m. birželio 3 d. kaltinamojo akto matyti, jog advokatas A.

B. kaltinamas tuo, kad iÅ¡ anksto susitaręs su E. S., žinodamas, jog J. J. statybos darbų nėra atlikęs bei E. S. pastarajam nėra įsiskolinęs, turėdamas jo praÅ¡ymu J. J. pasiraÅ¡ytų tuščių A4 formato lapų, kuriuos pastarasis pasirašė pasitikėdamas juo kaip advokatu bei manydamas, kad jie bus naudojami rengiant dokumentus jo interesais, J. J. apie tai nežinant, žinodamas, kad J. J. jo nėra įgaliojęs pastarÄ jį atstovauti iÅ¡ieÅ¡kant tariamÄ skolÄ iÅ¡ E. S., laikotarpiu nuo 2007-02-09 iki 2007-06-19, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ inicijuoti teismo procesÄ , ant vieno iÅ¡ Å¡ių lapų pagamino netikrÄ dokumentÄ : pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui tuščiÄ lapÄ su J.

J. paraÅ¡u, kuris atspausdino jo nurodytus duomenis - kompiuteriu paruoÅ¡tÄ 2007-06-18 J. J. pareiÅ¡kimo Vilniaus apygardos teismui tekstÄ , kuriame nurodytos žinomai melagingos žinios, kad kreditorius J. J. praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko E. S. 105 000 Lt skolÄ , 3500 Lt delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, o jis šį žinomai netikrÄ pareiÅ¡kimÄ 2007-06-19 pateikė Vilniaus apygardos teismui, pagal kurį 2007-06-21 buvo pradėta civilinė byla Nr. L2-2195-33/07, tokiu bÅ«du tyčia pagamino bei panaudojo netikrÄ dokumentÄ .

Teismas taip pažymėjo, kad A. B. taip pat kaltinamas ir tuo, jog iÅ¡ anksto susitaręs su E. S., žinodamas, kad J. J. statybos darbų nėra atlikęs bei E. S. pastarajam nėra įsiskolinęs, turėdamas tikslÄ inicijuoti teismo procesÄ dėl skolos priteisimo 2007-06-19, kartu su netikru 2007-06-18 J. J. pareiÅ¡kimu bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, žinomai suklastoto 2007-06-19 žyminio mokesčio kvito kopijÄ Vilniaus apygardos teismui, pateikė žinomai netikrÄ E. S. pagamintÄ 2006-07-22 paskolos raÅ¡tÄ su melagingais duomenimis, kad E. S. J.

J. yra skolingas 105 000 Lt, pagal kurį 2007-06-21 buvo pradėta civilinė byla Nr. L2-2195-33/07 dėl skolos ir delspinigių priteisimo iÅ¡ E. S., tokiu bÅ«du panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ - paskolos raÅ¡tÄ 105 000 Lt sumai. Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, nes suinteresuot asmens praÅ¡ymas yra grindžiamas 2008-09-13 sutartimi dėl kreditorinio reikalavimo teisės perleidimo, o kreditorinis reikalavimas yra kildinamas bÅ«tent iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2007-06-21 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-2195-33/2007, kuris yra priimtas remiantis galimai netikrais dokumentais.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas nutarė, jog baudžiamÄ ja tvarka nagrinėjant bylÄ dėl dokumentų suklastojimo ir disponavimo jais, nėra galimybės nutarti, kad suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo yra pagrįstas. Todėl teismas praÅ¡ymo netenkino ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ baudžiamojo proceso tvarka ir įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui joje, suinteresuotas asmuo turės teisę vėl kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.  III.

Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo E. G. ir skolininkas E. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismo teisėjas V. K. suklastojo 2011 m. balandžio 8 d. įvykusio teismo posėdžio protokolÄ , neatsižvelgė į tai, kad skolininkas E. S. nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl teismo iÅ¡duoto įsakymo, neteisėtai pripažino dalyvaujančių byloje asmenų dalyvavimÄ bÅ«tinu, nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo ir pakartotinio praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.Vilniaus apygardos teismo teisėjas V.

K. sÄ moningai veikė grupėje kartu su V. G., G. P. ir B. T. tam, kad pagelbėtų Vilniaus apygardos administraciniame teisme dirbančiai E. S..Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. C. taip pat suklastojo teismo posėdžio protokolus, veikė advokatÄ A. B. Skundžiama nutartis neatitinka elementarių raÅ¡tvedybos reikalavimų, yra neteisėta ir nepagrįsta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino suinteresuoto asmens praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese pagal suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ , grindžiamÄ kreditorinio reikalavimo teisės perkleidimo sutartimi.Materialiųjų subjektinių teisių perėmimas yra bÅ«tina prielaida perimti procesines teises.

Materialiųjų subjektinių teisių perėmimas galimas ne tik bylos nagrinėjimo teisme metu, bet ir vykdymo procese. CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ . Å ioje proceso teisės normoje nurodyti teisių perėmimo pagrindai:

1) jeigu fizinis asmuo miršta;

2) jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo;

3) reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju;

4) kitais įstatymų numatytais atvejais. Kai suinteresuotas asmuo teismui paduotÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese grindžia kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartimi, Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumo klausimas sprendžiamas ir remiantis materialiosios teisės normomis, Å¡iuo atveju pagal CK 6.101 – 6.110 straipsnius. Juose numatytos sÄ lygos reikalavimo perleidimui, įvardyti atvejai, kuomet draudžiama perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, nustatyta pareiga apie reikalavimo perleidimÄ informuoti skolininkÄ (CK 6.101, 6.102, 6.109 str.).

Jeigu teismui, sprendžiančiam klausimÄ dėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , grindžiamo reikalavimo perleidimo sutartimi, pagrįstumo, kyla abejonių dėl reikalavimo perleidimo sutarties autentiÅ¡kumo, t. y. ar Å¡i sutartis nesuklastota, taip pat paaiÅ¡kėjus, jog vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl dokumento, kurio pagrindu priimtas teismo baigiamasis aktas iÅ¡nagrinėtoje byloje, suklastojimo, klausimo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo nagrinėjimas sustabdomas iki paaiÅ¡kės ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos rezultatai.

BaudžiamÄ ja tvarka nustačius, kad dokumentas, kuriuo remiantis priimtas atitinkamas teismo sprendimas, pagal kurį iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir pradėtas priverstinis vykdymo procesas, yra suklastotas ir (ar) nustačius, jog yra suklastota reikalavimo perleidimo sutartis, suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo gali bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. Nenustačius Å¡ių duomenų baudžiamÄ ja tvarka ir pagal įstatymÄ nesant draudimo perleisti reikalavimÄ , tarp jų ir reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ teismo sprendimo, nėra pagrindo netenkinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymo ir pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad suinteresuoto asmens E. G. (naujasis kreditorius) teismui pateikta 2008 m. rugsėjo 13 d. kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta su iÅ¡ieÅ¡kotoju J. J. (pradinis kreditorius) į Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 21 d. įsakymu priteistÄ 109 314 Lt sumÄ yra galimai suklastota, turėjo pagrindÄ pripažinti dalyvaujančių byloje asmenų dalyvavimÄ procese bÅ«tinu tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes.

Tačiau pastariesiems neatvykus į teismo posėdį, teismas nepagrįstai nebeatliko procesinių veiksmų, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, ar reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė, nors iÅ¡ pradžių to ir siekė. Vykstant baudžiamiesiems procesams dėl bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų dokumentų suklastojimo, teismas neturėjo pagrindo iÅ¡ esmės spręsti dėl praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pagrįstumo. Tik baudžiamÄ ja tvarka nustačius, kad bylai reikÅ¡mingi dokumentai (paskolos raÅ¡telis ar reikalavimo perleidimo sutartis) yra suklastoti, teismas galėjo netenkinti praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.

Nesant tokių duomenų, o esant tik teismo nuomonei dėl dokumentų autentiÅ¡kumo, nebuvo pagrindo iÅ¡ esmės spręsti suinteresuoto asmens praÅ¡ymo (kol nagrinėjama baudžiamoji byla dėl paskolos raÅ¡telio suklastojimo) ir jo netenkinti (nes reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta). Atskirojo skundo argumentai, susiję su bylÄ nagrinėjančio teisėjo bei kitų asmenų, kurie, anot apeliantų, atliko nusikalstamus veiksmus, neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjant klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, todėl teisėjų kolegija jų plačiau neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimÄ vykdymo procese reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai nestabdė nagrinėjamo klausimo, o jį iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės ir suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ nepagrįstai atmetė.

Dėl Å¡ių proceso teisės normų pažeidimų žemesnės instancijos nutartis naikintina ir klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, taip pat turėtų iÅ¡spręsti mirusio iÅ¡ieÅ¡kotojo J. J. procesinių teisių perėmimo vykdymo procese klausimÄ (CPK 596 str. 1 d.). Pakeitus iÅ¡ieÅ¡kotojÄ kitu asmeniu, teismui gali bÅ«ti pateiktas naujas praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, grindžiamas nauja reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta laikantis CK Å eÅ¡tosios knygos VI skyriaus normų.

Tokiu atveju suinteresuotas asmuo galėtų atsisakyti praÅ¡ymo ir teismas bylÄ nutrauktų (CPK 293 str. 4 p.). Tuo tarpu teismui nepateikus naujos reikalavimo perleidimo sutarties ir suinteresuotam asmeniui neatsakius praÅ¡ymo, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar yra pagrindas stabdyti bylÄ iki įsiteisės teismo procesiniai sprendimai baudžiamosiose bylose dėl dokumentų suklastojimo.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                                                                                                 Audronė Jarackaitė                                                                                                                  Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                           Vigintas ViÅ¡inskis