516e38c6-98aa-4e52-9bf2-79264daabb07 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. PK-65-537/2016Proceso Nr. 1-28-3-00045-2014-01.2.8.1.1; 2.1.3.1; 2.1.15.3.3.1 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2016 01 22 Marijampolės rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Raimundui KruÅ¡iniui, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui G. B., kaltinamojo gynėjui advokatui V. J., teismo posėdyje privataus kaltinimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis 45-ių procentų darbingumÄ , nevedęs, kaltinamas keturių nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str. 1d., padarymu.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Nukentėjęs G. B. privataus kaltinimo tvarka N. P. Å¡ioje byloje kaltino Å¡meižimu, t.y. tuo, jog N. P. 2013 07 25 elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į nukentėjusiojo darbovietę (duomenys neskelbtini) kuriame nurodė, kad G. B., pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi ir norėdamas jam pakenkti, į savo darbovietės kompiuterinę sistemÄ patalpino užraÅ¡Ä , jog N. P. automobilis turi neteisėtÄ techninę įrangÄ , taip pat teigė, jog nukentėjęs nuolat girtauja, tarnyboje priiminėja kyÅ¡ius, teigė, jog diskredituoja valstybę ir tuo jį apÅ¡meižė.Be to, N. P. buvo kaltinamas tuo, jog 2014 09 16 iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybÄ ( toliau STT ), jog nukentėjęs G.

B. nuolat girtauja, neblaivus vairuoja automobilį, negali bÅ«ti valstybės tarnautoju ir tuo diskredituoja valstybę. Tuo nukentėjusįjį taip pat apÅ¡meižė.Be to, N. P. buvo kaltinamas tuo, jog 2014 09 11 iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministerijai, kuriame nurodė, jog nukentėjęs G. B. nuolat girtauja ir ima kyÅ¡ius tarnyboje ir tuo jį apÅ¡meižė.Be to, 2014 09 07 Marijampolės AVPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 64-1-01383-14 nukentėjusiojo G.

B. atžvilgiu pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 2d., t.y., jog nukentėjęs neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo platinti. Tyrimas buvo pradėtas pagal telefoninį N. P. praneÅ¡imÄ , jog nukentėjęs G. B. savo namuose, esančiuose Sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) lauko pavėsinėje, laiko marihuanÄ ir jÄ ten džiovina. Tyrimas vėliau buvo nutrauktas, nepadarius veikos, turinčios nurodyto nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 2d., požymių.

Dėl to N. P. kaltinamas tuo, jog tokiais veiksmais nukentėjusįjį G. B. taip pat apÅ¡meižė.N. P. Å¡ioje buvo kaltinamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 154 str. 1d. Kaltinamasis N. P. kaltu neprisipažino. Nurodė, jog jis žino, kad G. B. į savo darbovietės kompiuterinę sistemÄ patalpino užraÅ¡Ä , jog jo automobilis turi neteisėtÄ techninę įrangÄ , taip pat teigė, jog nukentėjęs nuolat girtauja, tarnyboje priiminėja kyÅ¡ius, teigė, jog diskredituoja valstybę.

Tai žino iÅ¡ daugybės žmonių kalbų. Be to, žino, jog G. B. nuolat girtauja, neblaivus vairuoja automobilį, negali bÅ«ti valstybės tarnautoju ir tuo diskredituoja valstybę. Dėl to raÅ¡tu kreipęsis į Specialiųjų tyrimų tarnybÄ , į Susisiekimo ministerijÄ . Pripažino, jog jis kreipėsi į policijÄ dėl to, jog pas kaimynÄ G. B. pavėsinėje laikomos kanapės, kurios, kiek jam žinoma, yra draudžiamos, tačiau nežinojo, jog jos yra ne narkotinės, o pluoÅ¡tinės kanapės. Teigė, jog tikrovės neatitinkančių duomenų apie G.

B. nepaskleidė, nes Å¡ias aplinkybes jis žino asmeniÅ¡kai iÅ¡ žmonių. Jis tik atliko pilietinę pareigÄ , nes informavo apie nukentėjusįjį valstybės institucijas, manydamas, kad toks asmuo negali bÅ«ti valstybės tarnautoju ir dirbti Å¡ioje institucijoje.Nukentėjusysis G. B. teigė, jog kaltinamasis N. P. ne kartÄ jį apÅ¡meižė, kreipdamasis į darbovietę (duomenys neskelbtini) Susisiekimo ministerijÄ , Specialiųjų tyrimų tarnybÄ , skleisdamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti jį kaip technikinių apžiÅ«rų įmonės darbuotojÄ bei įmonės pavaduotojÄ arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, jo manymu, siekdamas tyčia jam pakenkti, sukelti nepatogumų darbe, kad tariamai jis darbe girtauja, ima kyÅ¡ius, bÅ«damas neblaivus, vairuoja automobilį.

Pasak jo, su kaltinamuoju jis turi konfliktų nuo 2000 metų, kai N. P., kiek jam dabar yra žinoma, dėl techninių priežasčių nesugebėjo praeiti savo automobilio techninės apžiÅ«ros techninių apžiÅ«rų centre, kuriame jis dirba. Nurodė, jog dėl akivaizdžių Å¡meižikiÅ¡kų kaltinamojo raÅ¡ymų į Susisiekimo ministerijÄ , STT, darbovietę, jis patyrė daug nemalonumų, tikrinimų. Neigė kaltinamojo nurodytus teiginius, kad jis girtauja darbe, girtas važinėja automobiliu, jog darbe ima kyÅ¡ius, nes nei karto tokių atvejų nėra buvę.

Dėl Å¡meižikiÅ¡kų pareiÅ¡kimų jis ne kartÄ buvo stabdomas ir tikrinamas kelių policijos pareigÅ«nų, rašė įvairius pasiaiÅ¡kinimus, buvo atliekami jo darbe patikrinimai ir jis pavargo nuo tokio nepagrįsto Å¡meižto prieÅ¡ jį.Teigė, jog kaltinamasis buvo subadęs jo automobilio, stovėjusio jo kieme, padangas, dėl ko buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Nurodė, jog nepagrįstai N. P. buvo apkaltintas, kad savo namų pavėsinėje laiko narkotines medžiagas – kanapes, nes jis net nežino, kaip tos kanapės atrodo ir jis ten jų nelaikė.

Nežino, iÅ¡ kur jos ten atsirado, tik gali įtarti, kad tai yra kaltinamojo darbas. Be to, tyrimo metu buvo nustatyta, kad tai ne narkotinės, bet pluoÅ¡tinės kanapės.PraÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 12 000 lt, kas atitiktų 3475 EUR neturtinės žalos.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str.1d,. numatyta atsakomybė tam, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo.BK 154 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – Å¡meižimo objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡meižimo atveju nukentėjusysis pažeminamas kitų žmonių akyse, pažeidžiant jo garbę ir orumÄ . Objektyviai Å¡meižimas reiÅ¡kiasi aktyviais veiksmais – tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimu, t. y. perdavimu kuriuo nors bÅ«du bent vienam trečiajam asmeniui. Tikrovės neatitinkanti informacija (Å¡meižimo dalykas) yra melagingos, prasimanytos žinios, paskleistos konstatuojant faktus, teikiant duomenis apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes.

Paskleistų faktų ir duomenų teisingumas (neteisingumas), jų egzistavimas (neegzistavimas) gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimÄ baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla.

Be to, Å¡meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias Å¡ios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį) bei norėjo taip veikti, siekė paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57/2015, 2K-187-677/2015 ir kt.). Visų pirma baudžiamosiose bylose, kuriose sprendžiami BK 154 straipsnio taikymo klausimai, svarbu nustatyti, ar tekste, kuris buvo pavieÅ¡intas, buvo reiÅ¡kiama nuomonė apie kitÄ asmenį ar dėstomi aiÅ¡kiai neteisingi faktai, t. y., skleidžiama tikrovės neatitinkanti informacija ( LAT nutartis Nr. Nr. 2K-480-489/2015 ).Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartyje 2K-91-489/2015 yra pasisakęs, jog pagal nuosekliai vystomÄ teismų praktikÄ , sÄ Å¾iningas asmens kreipimasis į valstybės institucijos dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo bei praneÅ¡imas apie padarytas ar daromus teisės pažeidimus nėra asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių paskleidimas (pvz. kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-354/2000, 3K-3-56/2004).

Toks veiksmas nelaikytinas tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimu ir BK 154 straipsnio taikymo prasme.Byloje neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis N. P. 2013 07 25 elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į nukentėjusiojo darbovietę . (duomenys neskelbtini) kuriame nurodė, kad G. B., pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi ir norėdamas jam pakenkti, į savo darbovietės kompiuterinę sistemÄ patalpino užraÅ¡Ä , jog N. P. automobilis turi neteisėtÄ techninę įrangÄ , taip pat teigė, jog nukentėjęs nuolat girtauja, tarnyboje priiminėja kyÅ¡ius, teigė, jog diskredituoja valstybę.Be to, N. P. 2014 09 16 iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybÄ ( toliau STT ), jog nukentėjęs G.

B. nuolat girtauja, neblaivus vairuoja automobilį, negali bÅ«ti valstybės tarnautoju ir tuo diskredituoja valstybę. Be to, N. P. 2014 09 11 iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministerijai, kuriame nurodė, jog nukentėjęs G. B. nuolat girtauja ir ima kyÅ¡ius tarnyboje.Be to, 2014 09 07 Marijampolės AVPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 64-1-01383-14 nukentėjusiojo G. B. atžvilgiu pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 2d., t.y., jog nukentėjęs neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo platinti.

Tyrimas buvo pradėtas pagal telefoninį N. P. praneÅ¡imÄ , jog nukentėjęs G. B. savo namuose, esančiuose Sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) lauko pavėsinėje, laiko marihuanÄ ir jÄ ten džiovina. Tyrimas vėliau buvo nutrauktas, nepadarius veikos, turinčios nurodyto nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 2d., požymių. Teismo manymu, tokie kaltinamojo veiksmai, t.y., oficialių praneÅ¡imų ar pareiÅ¡kimų raÅ¡ytas į atitinkamas teisėsaugos ar kitas valstybines institucijas, kuriuose jis nurodė žinomas savo ar iÅ¡ kitų asmenų apie nukentėjusįjį, jo asmeninį gyvenimÄ aplinkybes, susijusias su tarnybinių pareigų atlikimu, negali bÅ«ti baudžiamojo įstatymo prasme vertinama kaip žinomai melagingos informacijos, bet savo nuomonės apie tuos įvykius ir faktus, kuriuos kaip teigia kaltinamasis, jis žinojo, pateikimas, jų subjektyvus supratimas bei vertinimas.Nustatyta, jog kaltinamasis N. P. pirmiausiai siekė ne paskleisti neigiamÄ informacijÄ apie G.

B., o tik teisės aktų nustatyta tvarka norėjo, kad bÅ«tų iÅ¡tirtos jo nurodytos aplinkybės apie, neva, galbÅ«t nukentėjusiojo padarytas nusikalstamas veikas, tarnybinius ar drausminius nusižengimus. Å iÄ informacijÄ priėmė bei BPK numatyta tvarka iÅ¡tyrė kompetentingi policijos pareigÅ«nai, kitos valstybinės institucijos, į kurias kreipėsi kaltinamasis, tik jiems Å¡i informacija ir buvo skirta. Nors kaltinamojo nurodytos aplinkybės apie nukentėjusįjį ir oficialiai nepasitvirtino, dėl ko ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 64-1-01383-14 ( dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo ) nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str., 2d., požymių, dėl kitų raÅ¡ytų praneÅ¡imų buvo atlikti atpatinkamų teisėsaugos ir kitų valstybinių institucijų tyrimai, kuriuose kaltinamojo nurodyti faktai nepasitvirtino, tačiau tai nesudaro pagrindo kvalifikuoti N. P. veiksmus pagal BK 154 straipsnio 1 dalį.

Asmuo, pateikdamas tam tikrÄ informacijÄ apie kito asmens galimai padarytas nusikalstamas veikas teisėsaugos institucijoms, nurodydamas kitus faktus apie nukentėjusįjį, susijusius su jo tarnybine veikla, buvo įsitikinęs tokios informacijos teisingumu ir, visų pirma, turėjo tikslÄ apginti, jo manymu, pažeistas teises, o ne apÅ¡meižti kitus asmenis. Be to, visi piliečiai turi teisę vieÅ¡ai reikÅ¡ti savo mintis, iÅ¡sakyti savo nuomone, jei tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės ( LR Konstitucijos 25str.).

Kaltinamasis teisėsaugos bei valstybinėms institucijoms pranešė tai, kÄ jis žino ir matė, todėl jis neapÅ¡meižė nukentėjusiojoKonstitucijos 25 straipsnyje nustatyta, kad žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti (Konstitucijos 25 straipsnio 1 dalis); žmogui neturi bÅ«ti kliudoma ieÅ¡koti, gauti ir skleisti informacijÄ bei idėjas (Konstitucijos 25 straipsnio 2 dalis). Kiekvieno asmens teisė į saviraiÅ¡kos laisvę taip pat įtvirtinta Konvencijos 10 straipsnyje.

Tačiau saviraiÅ¡kos laisvė nėra absoliuti; naudojimasis ja yra susijęs ir su pareigomis bei atsakomybe, taigi ji gali bÅ«ti ribojama pagal įstatymÄ , jei tai bÅ«tina siekiant apsaugoti kitas demokratinėje visuomenėje ginamas vertybes, be kita ko, siekiant užkirsti keliÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, apsaugoti kitų asmenų garbę ar teises (Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalis; Konvencijos 10 straipsnio 2 dalis). Laisvė reikÅ¡ti įsitikinimus ir skleisti informacijÄ nesuderinama su nusikalstamais veiksmais, be kita ko, Å¡meižtu ir dezinformacija (Konstitucijos 25 straipsnio 4 dalis).

Griežčiausia saviraiÅ¡kos laisvės apribojimo forma – baudžiamoji atsakomybė už netinkamÄ jos įgyvendinimÄ , be kita ko – nusikalstamas veikas asmens garbei ir orumui – Å¡meižimÄ ir įžeidimÄ (BK 154 ir 155 straipsniai).SaviraiÅ¡kos laisvė, įtvirtinta Konvencijos 10 straipsnio 1 dalyje, yra vienas esminių demokratinės visuomenės pagrindų ir viena svarbiausių jos progreso bei kiekvieno individo raidos sÄ lygų. Å i laisvė, galiojanti su apribojimais, nustatytais Konvencijos 10 straipsnio 2 dalyje, taikytina ne tik „informacijai“ ar „idėjoms“, kurios priimamos palankiai arba laikomos nekaltomis ar nereikÅ¡mingomis, bet ir toms, kurios žeidžia, Å¡okiruoja ar trikdo.

Tokie yra pliuralizmo, tolerancijos ir pažiūrų platumo, be kurių nėra „demokratinės visuomenės“, reikalavimai. Konvencijos 10 straipsnyje nustatyta, kad šiai laisvei taikomos išimtys, tačiau jos turi būti aiškinamos griežtai, o bet kokių apribojimų reikalingumas – nustatomas įtikinamai. Būtinumas demokratinėje visuomenėje Konvencijos 10 straipsnio prasme reiškia, kad saviraiškos laisvės apribojimas turi atitikti primygtinį socialinį poreikį. Saviraiškos laisvės apribojimas turi būti proporcingas siekiamam teisėtam tikslui ir pagrįstas tinkamais bei pakankamais motyvais.

Vertinant apribojimo proporcingumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į paskirtų sankcijų pobÅ«dį ir griežtumÄ (pavyzdžiui, Kanellopoulou c. Gr?ce, no 28504/05, arr?t du 11 octobre 2007). Apribojant saviraiÅ¡kos laisvę siekiant apsaugoti kitų asmenų reputacijÄ ar teises, turi bÅ«ti nustatyta teisinga Å¡ių vertybių pusiausvyra (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-645/2005; A. S. AG v. Germany [GC], no. 39954/08, judgment of 7 February 2012). Pažymėtina, kad asmens teisė į reputacijos apsaugÄ yra ginama pagal Konvencijos 8 straipsnį kaip teisės į privataus gyvenimo gerbimÄ dalis;

Å¡i nuostata taikoma, kai kėsinimasis į asmens reputacijÄ pasiekia tam tikrÄ sunkumo lygį ir trukdo įgyvendinti asmens teisę į privataus gyvenimo gerbimÄ . Tokiu atveju valstybei kyla pozityviosios pareigos pagal Konvencijos 8 straipsnį apginti asmens reputacijÄ užtikrinant veiksmingÄ jo privataus gyvenimo (bÅ«tent reputacijos aspektu) gerbimÄ (pavyzdžiui, Lavric v. Romania, no. 22231/05, judgment of 14 January 2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) yra konstatavęs, kad pagal Konvencijos 8 ir 10 straipsnius garantuojamos teisės iÅ¡ esmės turi bÅ«ti gerbiamos vienodai (t. y. yra vienodai vertingos) (Delfi AS v.

Estonia, no. 64569/09, judgment of 10 October 2013). Atsižvelgiant į Å¡ių konkuruojančių interesų pobÅ«dį, valstybėms turi bÅ«ti suteikiama tam tikra vertinimo laisvė nustatant tinkamÄ jų pusiausvyrÄ . Baudžiamosios teisės priemonių panaudojimas kaip atsakas į Å¡meižimÄ ir įžeidimÄ savaime nelaikytinas Å¡ios vertinimo laisvės ribų peržengimu (pavyzdžiui, Kasabova v. Bulgaria, no. 22385/03, judgment of 19 April 2011). Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos.

Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimÄ baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla.Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias Å¡ios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį) bei norėjo taip veikti, siekė paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171/2013).             Teismas pažymi, jog privataus kaltinimo byloje nukentėjęs asmuo įgyja privataus kaltintojo statusÄ ir privalo įrodyti tas aplinkybes, kurių padarymu kaltina kitÄ asmenį ( BPK 34str., 408str.1d.)Teismas mano, jog oficialių pareiÅ¡kimų-skundų ar pareiÅ¡kimų raÅ¡ymas į atitinkamas valstybines ar kitokias įstaigas ( teisėsaugos ar kitas ) dėl vienokių ar kitokių, kaip mano kaltinamasis, jų teisių pažeidimų ar tariamai padarytų nusikalstamų veikų, kuriuose jis nurodo, jo manymu, įtariamus asmenis- negali bÅ«ti vertinamas kaip nusikaltimas, numatytas LR BK 154str.1d.

Visi piliečiai turi teisę kreiptis į policijÄ ar kitas teisėsaugos bei valstybines institucijas, siekdami apginti tariamai pažeidžiamas jų teises ir tai nėra koks nors Å¡meižimas.Teismo manymu, nukentėjęs neįrodė, jog kaltinamasis paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir tuo jÄ Ä¯Å¾eidė.Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamasis N. P. nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, todėl jis dėl nukentėjusiojo G. B. Å¡meižimo pagal LR BK 154str.1d. dėl visų keturių kaltinimų iÅ¡teisinamas ( BPK 303str.5d.1p., 3str.1d.1p.)IÅ¡teisinus kaltinamÄ jį, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu ( BPK 115str.3d.2p.), iÅ¡aiÅ¡kinant nukentėjusiajam teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu civilinio proceso tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-308 str., teismas n u s p r e n d ė N. P. dėl G.

B. Å¡meižimo ( dėl 2013 07 25, 2014 09 16, 2014 09 11 veikų ir veikos, dėl kurio 2014 09 07 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 64-1-01383-14) )iÅ¡teisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo, numatyto LR BK 154str.1d., požymių.G. B. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                            Raimundas KruÅ¡inys