516cd5a6-d2d0-4b01-9fe1-72d71dadff57 · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-307-783/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03384-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, iÅ¡siskyręs, registruotas darbo biržoje, teistumas neiÅ¡nykęs, teistas:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, bei įpareigoti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmė atlikta, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.             Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis B. G. 2018 m. sausio 9 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), D. V. bute, S. V. kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį petį, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai S. V. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis B. G. kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, jog 2018 m. sausio 9 d. dienos metu su kaimynu D. V. pas jį namuose gėrė. Vakare išėjo namo, o kai sugrįžo D.

V. bute buvo S. V., kuri jam priekaiÅ¡tavo dėl D. V. sumuÅ¡imo. Jį tai užpykdė. Buvo neblaivus. Nesusivaldė ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė S. V. į deÅ¡inės rankos petį. Sutinka, kad jo smÅ«gis buvo stiprus ir jai galėjo sukelti skausmÄ . Daugiau jos nemušė. Kai ji pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ išėjo. Atsiprašė S. V.. Ji jam atleido. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio (b. l. 50-52).Be visiÅ¡ko kaltės prisipažinimo, B. G. kaltė įrodyta: Nukentėjusioji S. V. parodė, kad 2018 m. sausio 9 d. po 21 val., namuose žiÅ«rėjo televizorių, reklamos metu nuėjusi pas kaimynÄ , jos vyro brolį D.

V.. D. V. gulėjo lovoje ir verkė. Paklaususi kas nutiko, D. V. pasakė, kad pas jį buvo atėjęs kaimynas B. G. ir jį miegantį sumušė. D. V. skundėsi skausmu Å¡onuose. Jai bÅ«nant pas D. V. atėjo B. G.. B. G. pamatęs jÄ , vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į deÅ¡inės pusės petį bei vadino įžeidžiančiais žodžiais. Norėjo uždaryti duris, užsikabinusi laikė, kad B. G. jų neatidarytų. Laikydama duris suÅ¡uko, kad greitai atvažiuos policija. Tada B. G. paleido duris ir pabėgo.

Kai B. G. trenkė jai kumščiu skaudėjo. Dėl Å¡io sumuÅ¡imo pas medikus nesikreips, pas med. ekspertus nevažiuos. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. B. G. jos atsiprašė. Ji jam atleido. Sutinka, kad tyrimas bÅ«tų baigtas B. G. paskiriant kokiÄ nors Å¡velniÄ bausmę (b. l. 16,17).Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kad kaltinamasis B. G. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra S. V. kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį petį, Å¡iais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ , todėl B.

G. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo B. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajam B. G. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatÄ , smurtauta prieÅ¡ moterį, suduotas vienas smÅ«gis į petį.

Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas (b. l. 29-37), baustas administracine tvarka (b. l. 26-28), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti prokurorės siÅ«lomÄ viešųjų darbų bausmę.

Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 641 straipsniu, B. G. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Prokurorė praÅ¡o B. G. kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. BK 722 straipsnyje yra numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Kadangi B. G. smurtavo ne prieÅ¡ Å¡eimos narį ar artimÄ giminaitį (smurtavo prieÅ¡ kaimynę), todėl jam negali bÅ«ti skiriama prokurorės praÅ¡oma baudžiamoji poveikio priemonė.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: B. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. PraneÅ¡ti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimÄ teisme pagal jo praÅ¡ymÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                     Virginijus Skaraitis