516c265a-cf9d-4e4a-a836-e4fd77e81680 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                          Civilinė byla Nr. 2A-234-658/2012                                                        Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12317-2010-7                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.2, 73.2.6.1.                                                                     Pirmosios instancijos teismo teisėjas Mindaugas Plučas KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 23 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Nerijaus Meilučio, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir ArÅ«no Rudzinsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2A-234-658/2012 pagal apeliantų – ieÅ¡kovės G.

K. ir atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-999-615/2011 pagal ieÅ¡kovės – G. K. ieÅ¡kinį atsakovams - UAB „Kauno autobusai“, UAB DK „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims Č. Ž. ir AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė – G. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Kauno autobusai“, UAB DK „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims Č.

Ž. bei AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodė, kad 2005-03-29, apie 13 val. 55 min. Kaune, Vytauto prospekte esančioje vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Autobusų stotis“ autobuso „Ikarus 260“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, priklausančio atsakovui – UAB“Kauno autobusai“ ir vairuojamo trečiojo asmens Č. Ž., durys privėrė ieÅ¡kovės seseriai – R. M. rankÄ , dėl ko autobusui pradėjus važiuoti, R. M. pateko po autobuso ratais ir buvo jo pervažiuota.

Nuo patirtų sužalojimų ieÅ¡kovės sesuo tÄ pačiÄ dienÄ mirė. Dėl ieÅ¡kovės sesers mirties aplinkybių pradėtas baudžiamasis procesas trečiojo asmens Č. Ž. atžvilgiu Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-09 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. I-956-651/2010 buvo nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 5 d., senaties terminui. Minėta teismo nutartimi ieÅ¡kovės G. K., kuri buvo pripažinta civiline ieÅ¡kove baudžiamojoje byloje, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.

Å ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovais ieÅ¡kovė G. K. patraukė UAB „Kauno autobusai“ bei UAB DK „PZU Lietuva“, kadangi įvykio, kurio metu mirtinus sužalojimus patyrė ieÅ¡kovės sesuo R. M., tretysis asmuo Č. Ž. dirbo UAB „Kauno autobusai“, kuri, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio valdytoja privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , civilinės atsakomybės draudiko ir žalÄ padariusio asmens žalos atlyginimo prievolė esanti solidarioji, todėl ieÅ¡kovė pareikalavo žalÄ priteisti solidariai iÅ¡ UAB „Kauno autobusai“ ir UAB DK „PZU Lietuva“, kurioje atsakovas „Kauno autobusai“ buvo apdraudęs savo civilinę atsakomybę.

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ solidariųjų atsakovų jos naudai priteisti 849,90 Lt turtinei bei 80 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b. l. 3-6, t. 1). Dubliku ieÅ¡kovė ieÅ¡kininių reikalavimų apimtį sumažino ir prašė iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 80 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamu 2011-09-21 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.Pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota, kad ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuris teismui paduotas 2010-07-16, yra pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ LR CK 1.125 straipsnio 7-8 d.

Kita vertus, nagrinėjant bylÄ teisme ieÅ¡kovė dublike pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti (b. l. 80, t. 1), kurį pirmosios instancijos teismas tenkino pabrėždamas, kad dėl R. M. mirties 2005-03-29 buvo pradėtas baudžiamasis ikiteisminis tyrimas, o ieÅ¡kovė baudžiamojo proceso metu buvo aktyvi ir visomis jai prieinamomis, teisėtomis priemonėmis siekė ginti savo teises (baudžiamosios bylos Nr. 1-956/2010 I t. 58- 62, 77- 78, 105- 106, 113- 114, 126-127 b.l. ir kt.); 2007-05-28 nutarimu buvo pripažinta civiline ieÅ¡kove baudžiamojoje byloje (baudžiamosios bylos Nr. 1-956/2010 I t. 116 b.l.).

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-09 nutartimi baudžiamÄ jį procesÄ byloje Nr. 1-956-651/2010 nutraukus, G. K. 2010-07-16 pareiÅ¡kė teisme civilinį ieÅ¡kinį. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovė praleido dėl svarbių ir nuo jos nepriklausančių priežasčių, todėl jį atnaujino.             Vertindamas faktines aplinkybes, kuriomis buvo padaryta žala, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog įrodinėjimas ir įrodymų vertinimas teisme nagrinėjamose civilinėse ir baudžiamosiose bylose iÅ¡ esmės skiriasi.

Jei baudžiamajame procese visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, tai civiliniame procese įrodymų pakankamumo taisyklė yra grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ baudžiamojoje byloje paimtame ir apžiÅ«rėtame žuvusiosios R. M. turėtame vienkartiniame visuomeninio transporto biliete esančių žymėjimo datos ir visuomeninio transporto priemonės garažinio numerio matyti, jog eismo įvykyje dalyvavo trečiojo asmens Č.

Ž. vairuotas autobusas Ikarus 260, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o tikėtina eismo įvykio, kurio metu ieškovės sesuo buvo mirtinai sužalota, eiga buvusi tokia: autobusui važiuojant Vytauto prospektu nuo viešojo transporto stotelės „Autobusų stotis“ M. K. Čiurlionio gatvės link, o ieškovės seseriai nugriuvus ant gatvės važiuojamosios dalies ir esant horizontalioje arba tam artimoje padėtyje, jos kūnas buvo pervažiuotas autobuso Ikarus 260, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudvejintais užpakaliniais ratais per dubens sritį bei kojas.

Tuo atveju, jei ieÅ¡kovės sesuo ant gatvės važiuojamosios dalies nugriuvo iki autobusui pradedant važiuoti, trečiojo asmens Č. Ž. veiksmai, t. y., kad jis nesustabdė vairuojamos transporto priemonės ir nuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, techniniu požiÅ«riu turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu. Žuvusiosios R. M. veiksmai pagrindine sÄ lyga eismo įvykiui kilti bÅ«tų tik tuo atveju, jeigu į gatvės važiuojamÄ jÄ dalį ji pateko (nugriuvo) tuomet, kai autobusas jau važiavo.

Transporto priemonės savininkas, kuris Å¡ioje byloje patrauktas atsakovu – UAB „Kauno autobusai“ yra didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, todėl jį saistanti LR CK 6.270 str. įtvirtinta pareiga atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jei neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Atsakovai civilinėje byloje neginčijo aplinkybės, jog UAB „Kauno autobusai“ buvo padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojas, neįrodinėjo, jog trečiasis asmuo Č.

Ž. šį autobusÄ vairavo jį užvaldęs neteisėtu bÅ«du, todėl padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojo deliktinė atsakomybė nekiltų tik tuomet, jei Å¡is bÅ«tų įrodęs R. M. į važiuojamÄ jÄ gatvės dalį patekus tuomet, kai atsakovui UAB „Kauno autobusai“ priklausanti transporto priemonė jau važiavo. Vadinasi, pareiga įrodinėti Å¡iÄ aplinkybę tenka atsakovams, tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog minėtos aplinkybės atsakovai neįrodė.

PrieÅ¡ingai, teismo nuomone, aplinkybę, jog į gatvės važiuojamÄ jÄ dalį R. M. pateko tuo metu, kai autobusas jau važiavo, paneigia liudytos R. D. baudžiamojoje byloje duoti parodymai. Nors eismo įvykio aplinkybes liudytoja prisiminė ne visai tiksliai, bet kuriuo atveju jos parodymai nepatvirtina eismo įvykį kilus dėl žuvusiosios R. M. tyčios arba didelio neatsargumo. Jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų eismo įvykį buvus nulemtÄ jo metu nukentėjusio asmens tyčios arba didelio neatsargumo, atsakovai nepateikė, neprašė jų iÅ¡reikalauti, skirti civilinėje byloje papildomÄ ekspertizę, apklausti papildomus liudytojus ir pan.

Teismui konstatavo, jog atsakovai neįrodė R. M. tyčios ar didelio neatsargumo dėl eismo įvykio kilimo, padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojui pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti žalÄ atlyginimo pripažintas esantis pagrįstas.             Spręsdamas atsakomybės už kilusiÄ Å¾alÄ klausimÄ ir vertindamas tai, kad patirtos žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovė G. K. prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Kauno autobusai“ bei UAB DK „PZU Lietuva“, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas ir padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojas - „Kauno autobusai“ žalos padarymo metu buvo sudaręs dvi draudimo sutartis: 2004-04-30 Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį AHA Nr. 0351993 (b. l. 41, t. ) (toliau nutartyje – TPSVCAPDS) bei 2004-07-27 Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį BCA Nr. 000614/1/168 (toliau nutartyje – BCADS) (b. l. 44-47).

Ä®vertinęs nurodytų sutarčių sÄ lygas, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsižvelgiant į 2004-04-30 TPSVCAPDS bei eismo įvykio metu galiojusios redakcijos LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, draudiko atsakomybė atlyginant trečiųjų asmenų patirtÄ neturtinę žalÄ , yra ribojama 500 EUR (1726,40 Lt) suma. Tuo tarpu pagal 2004-07-27 BCADS, kuri laikytina papildoma atsakovo - UAB „Kauno autobusai“ draudimine apsauga, pirmosios instancijos teismo nuomone, privalo bÅ«ti padengiama toji žala, kurios nepadengia kitos draudimo rÅ«Å¡ys.

Teismas taip pat konstatavo, jog remiantis BCADS sutarties 2.1 punktu, Å¡alys neabejotinai yra susitarusios dėl žalos asmens sveikatai ir gyvybei draudimo, o kadangi žalos sveikatai ar gyvybei rÅ«Å¡is, t. y. turtinė ar neturtinė žala, pačioje sutartyje nėra konkretizuota, sutarties sÄ lygos aiÅ¡kintinos jas pasiÅ«liusios Å¡alies, o bÅ«tent atsakovo - UAB DK „PZU Lietuva“ nenaudai. TokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė laikydamas, jog BCADS atsakovas – UAB „Kauno autobusai“ sudarė prisijungimo prie draudiko patvirtintų standartinių Å¡ios rÅ«Å¡ies draudimo taisyklių bÅ«du.

Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog draudiko – atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ prievolė atlyginti neturtinę žalÄ pagal:

1) TPSVCAPDS kyla 500 EUR ribose;

2) Pagal BCADS, tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimus yra atsižvelgtina į minėtos sutarties 7.3 punkte Å¡alių numatytÄ besÄ lyginę 4000 Lt dydžio franÅ¡izę, o bÅ«tent atitinkamai 2273,60 Lt (4000-500 x 3,4528) atsakovo UAB „Kauno autobusai“ atžvilgiu, o atsakovo – UAB DK „PZU Lietuva“ atžvilgiu kitai ieÅ¡kovės reikalavimų, kuriuos teismas pripažins pagrįstais ir tenkintinais, daliai.             Spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ ir pasisakydamas dėl priteistino žalos dydžio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-02-14 nutartis byloje Nr. 3K-3-86/2005), jog teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ LR CK 6.284 str. 1 d. numatytiems asmenims priklauso neatsižvelgiant į darbingumÄ , o sprendžiant žalos atlyginimo priteisimo bei priteistinos žalos dydžio klausimus, bÅ«tina atsižvelgti į Å¡ių asmenų santykius su žuvusiuoju.

Vertindamas Å¡ias faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas kreipė dėmesį į tai, jog eismo įvykio metu mirtinai sužalota R. M. ir ieÅ¡kovė buvo biologinės dvynės, o ieÅ¡kovės byloje duotais paaiÅ¡kinimais bei liudytojų parodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovė su seseria sutarė gerai, tam tikrÄ laikotarpį gyveno kartu, o kartu negyvendamos itin dažnai bendraudavo, prižiÅ«rėdavo viena kitÄ ligos atveju, rėmė finansiÅ¡kai bei maisto produktais, ieÅ¡kovė sunkiai iÅ¡gyveno sesers žūtį.

Remdamasis Å¡iuo aplinkybių visetu, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė ir žuvusioji R. M. buvo itin artimos, o atsakovai tai paneigiančių įrodymų nepateikė. Spręsdamas dėl priteistino žalos dydžio ir ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ tenkindamas iÅ¡ dalies, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo žuvusioji prisidėjo nedidele dalimi, vadovavosi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei priteisė ieÅ¡kovės naudai 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.             Apeliantė (ieÅ¡kovė) G.

K. apeliaciniu skundu praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-21 sprendimÄ ir priteisti jos naudai solidariai iÅ¡ atsakovų - UAB „Kauno autobusai“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ 80 000 Lt patirtos neturtinės žalos atlyginimo. Apeliacinį skundÄ atsakovė grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismo sprendime nevisiÅ¡kai teisingai įvertinti ieÅ¡kovės patirti iÅ¡gyvenimai dėl sesers dvynės žūties; priteistas neturtinės žalos atlyginimas Å¡iems iÅ¡gyvenimams nėra adekvatus.

Kaip nurodo apeliantė, ypatingus jos iÅ¡gyvenimus dėl sesers žūties nulėmė ypatingas artumas su seseria, kuris buvo ne tik dvasinio, bet ir fiziologinio pobÅ«džio – ieÅ¡kovė ir žuvusioji buvo biologinės dvynės. Dėl Å¡ių priežasčių po sesers mirties dėl patirto Å¡oko ir streso labai pablogėjo bendra ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė, ji pasijuto vieniÅ¡a, kankino nerimas ir nemiga. Be to, nuspręsdamas dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, teismas privalėjo atsižvelgti ir į žalÄ sukėlusio asmens kaltę, įvertinti tai, kad ikiteisminio tyrimo metu žalÄ padaręs asmuo siekė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir vilkino teismo procesÄ .

Å ie žalÄ padariusiojo asmens veiksmai teismo turėjo bÅ«ti įvertinti kaip pagrindas didinti priteistinÄ neturtinės žalos atlyginimÄ . Ilgai trunkantis teismo procesas baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovei sukėlė papildomÄ nervinę įtampÄ , jo metu teko nuolat prisiminti sesers žūties aplinkybes ir tai ieÅ¡kovei kėlė skausmingus iÅ¡gyvenimus. Be to, spręsdamas dėl priteistinos žalos dydžio, pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti ginamos vertybės specifikÄ , o bÅ«tent asmens teisę į Å¡eimÄ , kuri ieÅ¡kovei yra neatkuriamai pažeista, o Å¡ios netekties sukelti iÅ¡gyvenimai paliko ir kitas pasekmes, t. y. stipriai pablogino ieÅ¡kovės sveikatÄ .

             Apeliantas (atsakovas) – UAB DK „PZU Lietuva“ su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir apeliaciniu skundu praÅ¡o jį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ panaikinti. PrieÅ¡ingu atveju, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir motyvus, pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-21 sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ nepagrįstai priteista 7726,40 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovės naudai.

Apeliacinį skundÄ apeliantas (atsakovas) grindžia Å¡iais motyvais:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino ieÅ¡kovei praleistÄ ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo senaties terminÄ . Teismas be pagrindo praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui svarbiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad baudžiamasis procesas trečiojo asmens Č. Ž. atžvilgiu buvo nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui, o ieÅ¡kovės civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje paliktas nenagrinėtas.

Teismų praktikoje svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis yra laikoma sunki liga, gydymasis ligoninėje, asmens neraÅ¡tingumas ar kitos panaÅ¡ios aplinkybės. Apelianto nuomone, priežasčių, kurios bÅ«tų svarbios sprendžiant praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ ieÅ¡kovė dublike nepateikė. Be to, nors baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovė G. K. ir buvo pripažinta civiline ieÅ¡kove, nagrinėjamoje civilinėje byloje nebuvo nustatyta ir įrodyta aplinkybė, jog apeliantas - UAB DK „PZU Lietuva“ buvo patrauktas civiliniu atsakovu baudžiamojoje byloje.

Tuo tarpu ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nutraukia tik tų asmenų, kurie tame ieÅ¡kinyje nurodomi kaip atsakovai, atžvilgiu. Apeliantas taip pat nurodo, kad net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų skaičiuojamas nuo to momento, kai ieÅ¡kovė G. K. buvo pripažinta civiline ieÅ¡kove baudžiamojoje byloje 2007-05-28, sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų suėjęs 2010-05-29, t. y. bet kuriuo atveju civilinio proceso tvarka pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį 2010-07-16, tai padarė suėjus ieÅ¡kinio senačiai.

2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai ir neteisingai aiÅ¡kino ir vertino tarp atsakovų - UAB „Kauno autobusai“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ sudarytas draudimo sutartis. Atsakovo kaip draudimo bendrovės atsakomybė esanti sutartinė, todėl ji atsako tik sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ribose. Taigi, jo atžvilgiu netaikytini deliktinės atsakomybės principai, kuriuose galioja visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo taisyklė. KokiÄ Å¾alÄ ir kokia apimtimi privalo atlyginti draudikas, nustato draudimo sutartis ir įstatymas. 2.1.

Apelianto nuomone, pagal 2004-04-30 TPSVCAPDS bei LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ yra suėjęs 4 metų terminas nuo eismo įvykio dienos pareikÅ¡ti pretenzijai dėl žalos atlyginimo. Atsakovo įsitikinimu, Å¡is terminas yra naikinamasis, todėl jam suėjus, iÅ¡nyksta draudimo bendrovės pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pagal 2004-04-30 TPSVCAPDS apelianto (atsakovo) prievolė nėra pasibaigusi ir priteisė 1726,40 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovės naudai.2.2.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir tarp atsakovų sudarytos 2004-07-27 BCADS sÄ lygas. Apelianto nuomone, tai, kad pačioje draudimo sutartyje žalos asmens sveikatai ir gyvybei rÅ«Å¡is nebuvo detalizuota, nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė dėl neturtinės žalos draudimo. Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis su UAB „Kauno autobusai“ buvo sudaryta UAB DK „Lindra“, kurios teisių perėmėja yra atsakovė UAB DK „PZU Lietuva“, Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 034 pagrindu.

Minėtų taisyklių, kurios yra neatskiriama Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutarties dalis, 4.4.3 punkte nustatyta, kad jokiomis aplinkybėmis įvykiai negali bÅ«ti laikomi draudiminiais, jei jie susieti su pretenzijomis dėl moralinės žalos, garbės ar orumo įžeidimo, žalos prestižui, žalos dėl kliento paslapties neiÅ¡saugojimo. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai sprendė, jog atsakovÄ UAB DK „PZU Lietuva“ saistanti prievolė atlyginti neturtinę žalÄ ir skundžiamu sprendimu priteisė 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovės naudai.2.3.

Be to, kad apeliantas nesutinka su tuo, jog jį pagal 2004-07-27 BCADS, sudarytÄ su atsakovu – UAB „Kauno autobusai“, saistanti draudiko prievolė atlyginti neturtinę žalÄ , jis ginčija ir pirmosios instancijos teismo remiantis BCADS iÅ¡ jo priteisto neturtinės žalos atlyginimo paskaičiavimÄ . Atsižvelgiant į minėtoje sutartyje numatytÄ besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ (franÅ¡izę), kurios dydis yra 4000 Lt, iÅ¡ apelianto priteistinas neturtinės žalos atlyginimas turėtų bÅ«ti paskaičiuojamas Å¡itaip: 10 000,00 Lt – 1726,40 Lt = 8273,60 Lt; 8273,60 Lt – 4000,00 Lt = 4273,60 Lt.

Vadinasi, iÅ¡ apelianto turėtų bÅ«ti priteista 1726, 40 Lt (pagal 2004-04-30 TPSVCAPDS) + 4273,60 Lt (pagal 2004-07-27 BCADS); iÅ¡ viso – 6000,00 Lt. Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas ne tik neteisingai sprendė dėl apelianto prievolės atlyginti žalÄ , tačiau ir netinkamai nustatė apelianto ir atsakovo – UAB „Kauno autobusai“ atsakomybės ribas.              Pateiktu atsiliepimu į apeliantės (ieÅ¡kovės) G. K. apeliacinį skundÄ , atsakovas - UAB DK „PZU Lietuva“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti.

PrieÅ¡ingu atveju, sprendimÄ pakeisti dalyje, kuria iÅ¡ atsakovo - UAB DK „PZU Lietuva“, jo nuomone, nepagrįstai priteista 7726,40 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovės G. K. naudai. AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas grindžia analogiÅ¡kais motyvais kaip ir savo pateiktÄ apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo, o bÅ«tent, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atnaujino ieÅ¡kovės praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , netinkamai aiÅ¡kino tarp atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovo UAB „Kauno autobusai“ sudarytų draudimo sutarčių sÄ lygas bei padarė nepagrįstÄ ir neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovÄ UAB DK „PZU Lietuva“ saisto prievolė atlyginti ieÅ¡kovės patirtÄ neturtinę žalÄ , neteisingai atribojo atsakovų atsakomybės ribas, neturtinės žalos atlyginimÄ priteisė neįvertinęs 2004-07-27 BCADS numatytos besÄ lyginės iÅ¡skaitos (franÅ¡izės).

Papildomai atsakovas pažymi, jog jokiu bÅ«du negalima sutikti su apeliantės (ieÅ¡kovės) G. K. apeliaciniame skunde reiÅ¡kiamu reikalavimu priteisti 80 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ atsakovų - UAB „Kauno autobusai“ ir UAB DK „PZU Lietuva“, kadangi Å¡iuo atveju atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ prievolė jokiu bÅ«du nėra ir negali bÅ«ti solidari. Atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ atsakomybė yra sutartinė ir nustatoma ne pagal deliktinės civilinės atsakomybės taisyklių principus, o pagal draudimo sutartį ir jÄ reglamentuojančias teisės normas.

Draudikas ne atlygina žalÄ , o moka pagal draudimo sutartį ir teisės aktų nuostatas paskaičiuotÄ draudimo iÅ¡mokÄ turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Kadangi ieÅ¡kovė yra praleidusi terminus pretenzijoms bei ieÅ¡kiniui dėl neturtinės žalos atlyginimo pareikÅ¡ti, atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“ nekyla pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .              IeÅ¡kovė G. K. atsiliepimu į atsakovo - UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Å¡io skundo netenkinti ir priteisti jos naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atnaujindamas jai praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ svarbia priežastimi Å¡iam terminui atnaujinti pagrįstai laikė užsitęsusį procesÄ baudžiamojoje byloje, tinkamai įvertino tai, kad teisingumo vykdymas ir realios pažeistų subjektinių teisių apsaugos užtikrinimas nusveria interesÄ garantuoti teisinių santykių stabilumÄ . Priteisdamas neturtinės žalos atlyginimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė 2004-04-30 TPSVCAPDS sudarymo metu galiojusiÄ LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo redakcijÄ (galiojusiÄ nuo 2004-03-13 iki 2004-05-03), neiÅ¡skyrusiÄ neturtinės žalos ir jos dydžio, o numatančiÄ tik žalÄ asmeniui ir turtui ir taip pat nenumatančiÄ termino, kuriam suėjus draudiko prievolė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pasibaigia.

Kadangi 2004-04-30 TPSVCAPDS sudarymo metu galiojęs įstatymas nenumatė draudiko atsakomybės ribojimo laiko atžvilgiu, Å¡iuo metu galiojančios redakcijos LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 d. nuostatų taikymas pablogintų atsakovo UAB „Kauno autobusai“ padėtį.             Atsakovas - UAB „Kauno autobusai“ pateiktu atsiliepimu į atsakovo – UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundÄ , praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl 2273,60 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 68,22 Lt žyminio mokesčio, 26,15 Lt ieÅ¡kovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 2,44 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu priteisimo iÅ¡ UAB „Kauno autobusai“.

Atsakovas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujinto ieÅ¡kovei G. K. praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PraÅ¡yme pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovė G. K. prašė turtinę ir neturtinę žalÄ priteisti iÅ¡ trečiojo asmens Č. Ž., tuo tarpu nei UAB „Kauno autobusai“, nei UAB DK „PZU Lietuva“ nebuvo įtraukti baudžiamojoje byloje civiliniais atsakovais, neturėjo galimybės rinkti ir teikti į bylÄ Ä¯rodymus, susipažinti su reikalavimais ir tokiu bÅ«du liko nelygiavertėje procesinėje padėtyje.

Byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų sutrukdžiusios ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Kauno autobusai“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ dėl neturtinės žalos atlyginimo nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino. Atsakovas taip pat nurodo, kad priteisdamas neturtinės žalos atlyginimÄ , netinkamai įvertino UAB DK „PZU Lietuva“ atsakomybę pagal su UAB „Kauno autobusai“ sudarytas draudimo sutartis. Ä®vykio metu UAB „Kauno autobusai“ 2004-04-30 TPSVCAPDS buvo savo civilinę atsakomybę apsidraudęs 1 426 400 Lt sumai asmeniui (neiÅ¡skiriant turtinės ir neturtinės žalos), todėl apelianto (atsakovo) UAB DK „PZU Lietuva“ rėmimasis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. yra neteisėtas, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai UAB DK „PZU Lietuva“ atsakomybę apribojo 500 EUR (1726,40 Lt) sumai neturtinei žalai atlyginti.

Dėl 2004-07-27 BCADS atsakovas – UAB „Kauno autobusai“ pasisako, kad Å¡i sutartis laikytina papildoma draudimine atsakovo UAB „Kauno autobusai“ apsauga. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad kadangi Å¡ioje sutartyje žalos asmens sveikatai bei gyvybei rÅ«Å¡is (turtinė ar neturtinė žala) betarpiÅ¡kai nėra konkretizuota, nesama ir pagrindo teigti, kad Å¡ia sutartimi Å¡alys nesusitarė dėl neturtinės žalos draudimo. Atsakovo įsitikinimu, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kininės senaties terminas ieÅ¡kovei buvo atnaujintas dėl svarbių priežasčių, o ieÅ¡kovės reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo yra teisėti ir pagrįsti, teismo nustatyto dydžio neturtinės žalos atlyginimas turėtų bÅ«ti priteisiamas iÅ¡ draudimo bendrovių, kuriose atsakovas – UAB „Kauno autobusai“ yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę.

Apeliaciniai skundai netenkintini.              Dėl ieÅ¡kinio senaties termino ir pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo jį atnaujinti teisėtumo bei pagrįstumo              Apeliantas (atsakovas) – UAB DK „PZU Lietuva“ savo apeliaciniame skunde, o atsakovas – UAB „Kauno autobusai“ atsiliepime į atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundÄ tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs ieÅ¡kovę G.

K. praleidus ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo senaties terminÄ , jį nepagrįstai atnaujino, nors svarbių termino praleidimo priežasčių nėra.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad eismo įvykis, kurio metu žuvo ieÅ¡kovės sesuo, o ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ Ä¯vyko 2005-03-29. Dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas baudžiamasis procesas ir baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 5 d. patrauktas atsakovui – UAB „Kauno autobusai“ priklausančiÄ transporto priemonę valdęs tretysis asmuo Č.

Ž.. IeÅ¡kovė G. K. 2007-05-28 nutarimu buvo pripažinta civiline ieÅ¡kove baudžiamojoje byloje (baudžiamosios bylos Nr. 1-956/2010 I t., b.l. 116).Kolegija, iÅ¡analizavusi civilinės ir prie jos prijungtos baudžiamosios bylos medžiagÄ , atmeta apeliantų argumentus dėl to, kad civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas baudžiamojoje byloje nenutraukė ieÅ¡kininės senaties termino eigos nei atsakovo – UAB „Kauno autobusai“, nei - UAB DK „PZU Lietuva“ atžvilgiu, nes ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas tik Č.

Ž., kuris Å¡ioje civilinėje byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo. Tokia iÅ¡vada daroma, kadangi iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio G. K. pareiÅ¡kimo pripažinti jÄ baudžiamojoje byloje civiliniu ieÅ¡kovu matyti, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o „pripažinti Å¡ioje baudžiamojoje byloje civiline ieÅ¡kove ir priteisti civilinį ieÅ¡kinį 2683 Lt turtinei žalai ir 100000 Lt moralinei (neturtinei) žalai atlyginti“. Taigi, Å¡iame pareiÅ¡kime nukentėjusioji ir civiline ieÅ¡kove praÅ¡iusi bÅ«ti pripažinta G.

K. nedetalizavo iÅ¡ ko konkrečiai turi bÅ«ti priteista žala, o tik nurodo, jog praÅ¡o atlyginti žalÄ , kilusiÄ dėl 2005-03-29 eismo įvykio, kurio metu žuvo jos sesuo R. M. (baudžiamosios bylos Nr. 1-956/2010 I t. b. l. 105-106). 2007-05-28 nutarime pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu taip pat nurodoma, jog „G. K. reikalauja atlyginti dėl įtariamojo Č. Ž. nusikalstamos veikos padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ â€œ. Vadinasi, negalima tvirtinti, kad civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje G.

K. pareiÅ¡kė konkrečiai trečiajam asmeniui Č. Ž., o Å¡ioje civilinėje byloje atsakovais patrauktų UAB „Kauno autobusai“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ atžvilgiu ieÅ¡kinio senaties termino eiga nutraukta nebuvo. Kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje sprendžiant ieÅ¡kinio senaties termino eigos nutraukimo klausimÄ , Å¡iuo atveju reikÅ¡mingas yra paties civilinio ieÅ¡kinio atlyginti dėl eismo įvykio kilusiÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kimo faktas bei momentas. Tuo tarpu tai, kas konkrečiai yra subjektas, privalantis atlyginti žalÄ , kuri yra 2005-03-29 eismo įvykio padarinys, kitaip tariant, kas baudžiamojoje byloje turėtų bÅ«ti pripažinti civiliniu atsakovu: ar Č.

Ž., kurio veiksmų tiesioginė pasekmė buvo ieÅ¡kovės G. K. sesers žūtis, ar transporto priemonės valdytojas – UAB „Kauno autobusai“ ir jo civilinę atsakomybę apdraudusi draudimo bendrovė,- galėjo bÅ«ti sprendžiami tik sprendžiant baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir jo tenkinimo klausimÄ . Tačiau, kaip žinoma iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ dėl to, kad suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, civilinis ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas.

Vadinasi, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė G. K. tinkamai ėmėsi jai prieinamų priemonių įgyvendindama materialinę reikalavimo teisę atlyginti žalÄ , t.y. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, tačiau deliktinės atsakomybės subjektų bei Å¡ios atsakomybės apimties klausimas baudžiamojoje byloje net nebuvo pradėtas spręsti ir byla nutraukta.Kolegijos nuomone, sprendžiant ieÅ¡kinio senaties klausimÄ , dera atkreipti dėmesį į tai, kad LR CK 1.130 str. 4 d. nustatyta, jog ieÅ¡kinio, kurį teismas paliko nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kimas ieÅ¡kinio senaties termino nenutraukia, jeigu pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovo kaltės. Å iuo atveju jokių baudžiamojoje byloje nukentėjusiÄ ja ir civiline ieÅ¡kove pripažintos G.

K. veiksmų ar neveikimo, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti esant jos kaltę dėl to, kad civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje buvo paliktas nenagrinėtas, nenustatyta. Tai nulėmė teismo procesinis sprendimas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui.Be to, kolegija nesutinka ir su apelianto argumentu, kad net ir tuomet, jei ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo senaties terminas bÅ«tų skaičiuojamas nuo momento, kai G. K. buvo pripažinta civiline ieÅ¡kove baudžiamojoje byloje, t. y. 2007-05-28, sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas vis tiek suėjo 2010-05-29, o 2010-07-16 civilinio proceso tvarka pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas minėtÄ terminÄ praleidus.

LR CK 1.130 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu teismas palieka ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje nenagrinėtÄ , tai prieÅ¡ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ prasidėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas eina toliau nuo nuosprendžio, kuriuo pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas, įsiteisėjimo dienos. Vadinasi ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia laikytina 2005-03-29, kuomet įvykusio eismo įvykio metu žuvo ieÅ¡kovės sesuo, o ieÅ¡kovė apie tai sužinojo. Civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas baudžiamojoje byloje 2007-05-28 ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nutraukė.

Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla buvo baigta ne priimant nuosprendį, kadangi dėl suėjusio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino, toks procesinis sprendimas byloje negalėjo bÅ«ti priimtas, o nutartimi nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ . Kolegijos nuomone, tokiam atvejui pagal įstatymo analogijÄ turi bÅ«ti taikoma LR CK 1.130 str. 5 d. nuostata, kadangi priimtoji nutartis nutraukti bylÄ , kaip ir teismo nuosprendis, yra procesinis sprendimas, kuriuo baudžiamoji byla baigiama. TokiÄ iÅ¡vadÄ , kolegijos nuomone, be kita ko, grįsti galima ir tuo, kad nagrinėjant bylÄ teisme, ir jÄ nutraukiant dėl senaties, LR BPK 318 str. 3 d. aiÅ¡kiai numato, jog teismo nutartis nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama tokia pačia tvarka bei terminais kaip ir teismo nuosprendis, t. y., pagal LR BPK 313 straipsnį.

Taigi, ieÅ¡kininės senaties termino tolimesnė eiga skaičiuotina nuo to momento, kai Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-09 nutartis nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ Ä¯siteisėjo. Tai įvyko Kauno apygardos teismui 2010-07-09 nutartimi iÅ¡nagrinėjus Č. Ž. apeliacinį skundÄ (baudžiamosios bylos t. III, b. l. 61-63). Senaties termino eigÄ nutraukė ieÅ¡kovės 2010-07-16 civilinio proceso tvarka pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje. Remdamasi savo iÅ¡dėstytais motyvais, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kininės senaties termino ieÅ¡kovė G.

K. apskritai nebuvo praleidusi, ir nors pirmosios instancijos teismas netinkamai skaičiavo ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ ir todėl sprendė praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ , tai nėra pagrindas keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . IeÅ¡kinio senaties termino praleidimo teisinės pasekmės ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos, nes ji Å¡io termino nebuvo praleidusi. Dėl apelianto (atsakovo) – UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinio skundo argumento dėl naikinamųjų terminų ir draudiko prievolės mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pasibaigimo Kolegija atmeta apelianto (atsakovo) – UAB DK „PZU Lietuva“ argumentÄ , kad jo prievolė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal 2004-04-30 TPSVCAPDS yra pasibaigusi suėjus LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 d. nustatytam 4 metų nuo eismo įvykio dienos terminui, per kurį privalo bÅ«ti pateikta pretenzija.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus „Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje (Teismų praktika Nr.

34) pažymima, jog: „SvarbiÄ reikÅ¡mę TPVCAPD draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos galiojimui turi draudiko (ar Draudikų biuro) informavimas apie draudžiamÄ jį įvykį kaip apie draudimo sutartimi prisiimtos rizikos atsiradimÄ . Informacija apie įvykį draudikui reikÅ¡minga tiek dėl jo veiklos specifikos, tiek ir užtikrinant draudiko teisės tirti draudžiamojo įvykio aplinkybes įgyvendinimÄ . Ä®statyme nustatyta, kad transporto priemonės valdytojas apie eismo įvykį turi praneÅ¡ti draudikui (ar Draudikų biurui) per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos (TPVCAPDÄ® 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 3 dalis).

Informavimo funkcijÄ atlieka ir nukentėjusio asmens pateikiama pretenzija (reikalavimas) draudikui (ar Draudikų biurui) iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (TPVCAPDÄ® 13 straipsnis). Kartu nukentėjusio asmens pretenzijos pateikimas draudikui (ar Draudikų biurui) yra pagrindas pradėti draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo procesÄ . Pretenzijos pateikimo teisiniai padariniai: TPVCAPDÄ® 16 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atsakingas draudikas arba Draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ , jeigu pretenzija dėl padarytos žalos pareikÅ¡ta per vienus metus nuo žalos atsiradimo dienos arba per vienus metus nuo dienos, kuriÄ nukentėjęs trečiasis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie padarytÄ Å¾alÄ , bet ne vėliau kaip per 4 metus nuo eismo įvykio dienos.

Praleidęs įstatyme nustatytus terminus pretenzijai pateikti nukentėjusysis ir transporto priemonės valdytojas praranda draudimo apsaugÄ , nebent draudikas apie draudžiamÄ jį įvykį buvo informuotas draudėjo arba Draudikų biuras apie eismo įvykį informuotas kaltininko ar transporto priemonės valdytojo. Tačiau Å¡ių terminų praleidimas neturi įtakos nukentėjusiojo ir transporto priemonės valdytojo deliktiniams santykiams“. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad į jį ieÅ¡kovė G.

K. kreipėsi 2005-04-22 dėl laidojimo iÅ¡laidų atlyginimo ir nereikalavo/neprašė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokos neturtinei žalai atlyginti, o tuo tarpu pretenzija dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo pateikta tik 2010-03-05, t. y. praleidus nustatytus terminus. Kolegijos nuomone, vertinant ieÅ¡kovės pateiktÄ pretenzijÄ , bÅ«tina atsižvelgti ne į žalos rūšį, kuriÄ joje nurodė ieÅ¡kovė, bet į pretenzijos atliekamÄ funkcijÄ . Kaip matyti, kasacinis teismas nurodo, jog nukentėjusiojo asmens pretenzija atlieka draudiko informavimo apie draudiminį įvykį funkcijÄ .

Taigi, nepaisant to, kad įvykus eismo įvykiui, kurio metu žuvo ieÅ¡kovės sesuo, ieÅ¡kovė į draudikÄ kreipėsi dėl turtinės žalos atlyginimo, o bÅ«tent prašė padengti su sesers laidojimu susijusias iÅ¡laidas, draudikui (atsakovui) vis tiek tada tapo žinoma apie draudiminį įvykį. Atsižvelgdama į tai, kolegija daro iÅ¡vada, kad TPVCAPDÄ® 16 str. 4 d. nustatytas terminas nėra praleistas.              Dėl draudiko atsakomybės pagal 2004-07-27 BCADS              Kolegija nesutinka su apelianto (atsakovo) – UAB DK „PZU Lietuva“ argumentu, kad pagal 2004-07-27 BCADS, sudarytÄ su atsakovu – UAB „Kauno autobusai“, nekyla draudiko atsakomybė atlyginti neturtinę žalÄ .

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pačioje draudimo sutartyje žalos asmeniui rÅ«Å¡is, t. y. turtinė ar neturtinė žala, nėra specifikuota. Taigi, pagal jÄ kyla draudiko sutartinė prievolė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nepriklausomai nuo žalos asmeniui rÅ«Å¡ies. Apelianto nuoroda į tai, kad sutartis buvo sudaryta UAB DK „Lindra“, kurios teisių perėmėja yra atsakovė UAB DK „PZU Lietuva“, Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 034 pagrindu, o Å¡ių taisyklių 4.4.3 punkte nustatyta, kad jokiomis aplinkybėmis įvykiai negali bÅ«ti laikomi draudiminiais, jei jie susieti su pretenzijomis dėl moralinės žalos, garbės ar orumo įžeidimo, žalos prestižui, žalos dėl kliento paslapties neiÅ¡saugojimo, atmestina.

Kolegijos nuomone, draudiko pareiga mokėti draudiminę iÅ¡mokÄ pagal minėtas taisykles neatsiranda tik labai aiÅ¡kiai įvardintais konkrečiais atvejais, o bÅ«tent, kai asmeniui padaroma moralinė žala pažeidžiant jo garbę, sumenkinant orumÄ , prestiÅ¾Ä , atskleidžiant (pavieÅ¡inant) kliento paslaptį ir neapima visų neturtinės žalos atvejų. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė neturtinę žalÄ patyrė ne dėl to, kad buvo pažeista jos garbė ar orumas, o dėl tos priežasties, kad draudiminis įvykis – sesers žūtis sukėlė stresÄ , iÅ¡gyvenimus, negatyviai paveikė ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę ir t. t.

Kolegijos nuomone, draudiko prievolės mokėti draudimo iÅ¡mokÄ kilus bÅ«tent tokio pobÅ«džio žalai neeliminuoja nei sutartis, nei standartinės taisyklės, kurių pagrindu, draudimo sutartis buvo sudaryta.              Dėl atsakovų – UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Kauno autobusai“ atsakomybės ribų              Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovų – UAB „Kauno autobusai“ ir UAB DK „PZU Lietuva“, tinkamai nustatė atsakovų atsakomybės ribas.

Apelianto (atsakovo) DK “PZU Lietuva“ pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokas kyla pagal abi su atsakovu UAB „Kauno autobusai“ sudarytas draudimo sutartis. 2004-07-27 BCADS yra numatyta 4000 Lt dydžio besÄ lyginė iÅ¡skaita (franÅ¡ižė), t. y. Å¡i suma privalo bÅ«ti iÅ¡skaitoma iÅ¡ draudimo iÅ¡mokos ir jÄ atlygina ne draudikas, o pats draudėjas. Bendra ieÅ¡kovės naudai priteisto neturtinės žalos atlyginimo suma yra 10 000 Lt. 2004-07-27 sutartimi draudėjas – atsakovas UAB „Kauno autobusai“ apdraudė bendrÄ jÄ civilinę atsakomybę, taigi 4000 Lt dydžio franÅ¡izė turi bÅ«ti minusuojama iÅ¡ bendro priteistos žalos dydžio.

Tačiau kadangi be bendrojo civilinės atsakomybės draudimo draudikas apdraudė ir atsakovo – UAB „Kauno autobusai“ kaip transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę, teismas įvertino ir pagal Å¡iÄ sutartį kylančiÄ draudiko prievolę ir jÄ Ä¯skaitė, t. y. atsakovo UAB „Kauno autobusai“ ieÅ¡kovei mokėtinÄ Å¾alos atlyginimo dydį sumažino minusuodamas iÅ¡ jo draudiko – UAB DK „PZU Lietuva“ pagal 2004-04-30 TPSVCAPDS mokėtinÄ sumÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai skaičiavo žalos dydžius.

             Dėl atsakovo – UAB „Kauno autobusai“ atsiliepimo į atsakovo –UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Susipažinusi su atsakovo – UAB „Kauno autobusai“ atsiliepimu į atsakovo – UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundÄ , kolegija sprendžia, kad atsakovas – UAB „Kauno autobusai“ nors ir praÅ¡o atmesti atsakovo – UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundÄ , tačiau iÅ¡ esmės jame reikalauja ir keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , t. y. tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir žalos atlyginimÄ priteisti tik iÅ¡ atsakovo – UAB DK „PZU Lietuva“.

Civiliniam procese galiojant dispozityvumo principui kiekviena Å¡alis pati renkasi savo pažeistų teisių gynimo ribas ir bÅ«dus. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsakovui nesutinkant su teismo sprendimu, jis gali sprendimÄ ginčyti pateikdamas apeliacinį skundÄ arba prisidėti prie apeliacinio skundo, nes pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina tik atsižvelgdamas į apeliacinio skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ ir spręsdamas ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Tačiau UAB „Kauno autobusai“ nepateikė nei apeliacinio skundo, nei neprisidėjo prie kito atsakovo apeliacinio skundo, todėl jo atsiliepime nurodyti reikalavimai dėl sprendimo, liečiančio iÅ¡imtinai Å¡io atsakovo interesus, keitimo negali bÅ«ti vertinami apeliacinės instancijos teisme.              Dėl ieÅ¡kovės G. K. apeliacinio skundo              IeÅ¡kovė G. K. apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo priteisto neturtinės žalos atlyginimo dydį, tvirtina, jog teismas netinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios yra svarbios nustatant priteistinÄ Å¾alos atlyginimo dydį, o bÅ«tent jos artimus santykius su žuvusia seseria R.

M., nutrÅ«kusius Å¡eimos ryÅ¡ius, taip pat tai, jog žuvusioji turėdama tam galimybių teikė ieÅ¡kovei materialinę paramÄ . Be to, apeliantė (ieÅ¡kovė) nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog žalÄ padaręs asmuo vilkino baudžiamÄ jį procesÄ , siekė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, o ilgai besitęsiantis procesas kėlė ieÅ¡kovei iÅ¡gyvenimus, vertė nuolatos prisiminti sesers žūties aplinkybes ir t. t.              Šiuos apeliantės argumentus kolegija atmeta.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistino žalos atlyginimo dydį, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, tam tarpe ir artimus giminystės bei emocinius ryÅ¡ius, kurie siejo ieÅ¡kovę su žuvusia seserimi. Atkreiptinas dėmesys, jog nepaisant to, kad ieÅ¡kovę su žuvusiÄ ja siejo artima giminystė, žuvusioji nebuvo ieÅ¡kovės Å¡eimos narys, materialinė parama, kuriÄ Å¾uvusioji teikė ieÅ¡kovei, nebuvo privaloma, o nulemta geros valios ir artimų seserų tarpusavio ryÅ¡ių. Nesutiktina ir su apeliantės argumentu, jog priteisdamas žalos atlyginimÄ , pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į baudžiamojo proceso trukmę – baudžiamojon atsakomybėn buvo traukiami ne atsakovai, o trečiasis asmuo – Č.

Ž., todėl atsakovai negalėjo turėti įtakos baudžiamojo proceso trukmei, ir tai negali bÅ«ti pagrindu didinant priteistos neturtinės žalos dydžiui.              Vadovaudamasi LR CPK 325 str. 3 d., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a:              apeliantės (ieÅ¡kovės) G. K. apeliacinį skundÄ atsisakyti patenkinti.             Apelianto (atsakovo) – UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundÄ atsisakyti patenkinti.

             Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                 Nerijus Meilutis Kolegijos teisėjai                                                                 Evaldas Burzdikas                                                                               ArÅ«nas Rudzinskas