516baccd-eaa1-453a-ace4-26167c5880e3 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A15-87-610/2017Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00008-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 2.7.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. vasario 3 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. K. 2016-11-11, 10.00 val., Marijampolė, Liejyklos g. 6, vairavo transporto priemonę – automobilį VOLVO V70, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties). Tokiais veiksmais R. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 126 str. 5 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. į teismo posėdį neatvyko.

Apie jo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Jo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad asmuo kuriam suraÅ¡ytas protokolas pripažįsta ir galisi padaręs teisės pažeidimÄ , praÅ¡o skirti minimalias nuobaudas. Teismo posėdžio metu, tenkinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens advokato praÅ¡ymÄ , liudytojas D. V. ir specialistė T. Z. nebuvo apklausti, kadangi bylos aplinkybės aiÅ¡kios, asmuo kaltę pilnai pripažįsta.Nustatytas faktines aplinkybes ir asmens kaltę, be jo paties prisipažinimo, padarius pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 5 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK: 16064194778 (b.l.1), paaiÅ¡kinimas (b.l.4), Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.5), siuntimas atlikto medicininę apžiÅ«rÄ (b.l.6), medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b.l.7, 10-11), specialisto iÅ¡vada (b.l.8), VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninė raÅ¡tas (b.l.9), narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sÄ raÅ¡as (b.l.12-14), charakterizuoja iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.15-26), asmens duomenys (b.l.27-31).

Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo .2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 3 str. numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Ä®statymo 3 str. 2 d. 1-4 p., numato, kad Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra Å¡iais atvejais – ANK straipsnyje už administracinį nusižengimÄ nustatyta Å¡velnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos; kai pagal ATPK už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų); už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ANK; pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti paskirtas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas, o ATPK už Å¡iÄ veikÄ buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas.Atsižvelgiant į tai, kad ANK R.

K. veiksmus kvalifikuojanti 422 str. 6 d. 9d.(transporto priemonių vairavimas, kai tai daro apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai), nenumato Å¡velnesnės atsakomybės, nei (duomenys neskelbtini) str. 5 d., R. K. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina (duomenys neskelbtini) str. 5 d. atsakomybė (Ä®statymo 3 str. 8 d.).Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Pažeidimo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 5 d. požymius.R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimÄ , gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Taip pat atsižvelgiama į šeimyninę padėtį tai, jog R. K. gyvena su tėvais, nuosavų lėšų neturi, motina yra neįgali (tai patvirtina neįgaliojo pažymėjimo kopija), o tėvas – pensininkas (tai patvirtina pensijos gavėjo pažymėjimo kopija), ankstesnė nuobauda skirta dėl kitokio pagal pobūdį pažeidimo. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog R. K. skirtina (duomenys neskelbtini) str. 5 sankcijos minimume numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str., ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas n u t a r i a:

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 5 d., ir paskirti jam 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16064194778. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo kopijÄ siųsti R. K., jo atstovui, Marijampolės AVPK. Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                              Nerijus Brinevičius