516b22cc-5934-400c-bfef-371b3f718f2e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-675/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02865-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 113.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B.

O. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2928-803/2014 pagal ieÅ¡kovės B. O. S. ieÅ¡kinį atsakovui likviduojamai akcinei bendrovei bankui SNORAS, dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė B. O. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui BAB bankui SNORAS, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2011 m. gegužės 31 d. indėlio sertifikato įsigijimo sutartį Nr. S005786, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, grÄ Å¾inti 13 811,20 Lt į ieÅ¡kovės AB banke SNORAS esančiÄ indėlio sÄ skaitÄ , kuriai taikoma indėlių ir investicijų draudiminė apsauga, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas BAB bankas SNORAS pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti, sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki procesinio sprendimo priėmimo Lietuvos Aukščiausiame Teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 24 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. O. S. ieÅ¡kinį atsakovui BAB bankui SNORAS dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo iki procesinio sprendimo priėmimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013.Nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija analogiÅ¡koje civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013 nutarė kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ dėl prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka.

Tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme sustabdytos civilinės bylos yra prejudicinis ryÅ¡ys, todėl teismų sprendimai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai turės tiesioginės įtakos Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas stabdyti civilinę bylÄ . III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė B. O. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartį pakeisti dalyje dėl bylos sustabdymo ir atnaujinti nagrinėjimÄ .

Nurodė, kad bylos sustabdymas užvilkins procesÄ , pažeis proceso koncentracijos principÄ . Teismas sustabdyti bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu gali tada, kai bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ galiÄ . Nors Å¡ioje byloje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiami panaÅ¡Å«s teisės klausimai, tačiau kliūčių nagrinėti Å¡iÄ bylÄ nėra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 1623 str.).Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymÄ , yra konstatavęs, kad, nepaisant to, dėl kurios rÅ«Å¡ies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi bÅ«ti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios iÅ¡spręsti civilinę bylÄ . Byla sustabdoma iki tol, kol iÅ¡nyksta sustabdymo pagrindÄ sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinės bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla Nr. 3K-7-172/2014, nagrinėjama kasacine tvarka.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 3K-7-172/2014 pagal trečiojo asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 29 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal V. G. ieÅ¡kinį atsakovui BAB bankui „Snoras“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo bei pagal ieÅ¡kovo V. V. N. kasacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal V.

V. N. ieÅ¡kinį atsakovui BAB bankui „Snoras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimų. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi kreipėsi į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ su praÅ¡ymu priimti prejudicinį sprendimÄ dėl teismo suformuluotų klausių ir sprendimÄ Å¡ioje byloje priimti pagal pagreitintÄ procedÅ«rÄ . Civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdė iki bus gautas Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo sprendimas.Nustatyta, kad Å¡ios bylos ir kasaciniame teisme nagrinėjamos bylos ratio decidendi sutampa.

To iÅ¡ esmės neneigia ir pati apeliantė. Abejose bylose keliami klausimai dėl indėlio sertifikato sutarties pripažinimo negaliojančia pagal CK 1.90 straipsnyje įtvirtintÄ sandorių negaliojimo pagrindÄ , restitucijos taikymo galimybės, taip pat keliamas klausimas dėl indėlių sertifikato turėtojams taikomos apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, sustabdęs civilinę bylÄ Nr. 3K-7-172/2014, be kitų klausimų, prašė Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ taip pat atsakyti ar pagal atitinkamų direktyvų nuostatas indėlių sertifikatų ir obligacijų turėtojams turi bÅ«ti taikoma apsauga (garantija).

Taigi Å¡ioje byloje ir kasaciniame teisme nagrinėjamoje byloje sprendžiami panaÅ¡Å«s teisės klausimai.Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimu suformuotÄ pozicijÄ dėl tikrojo precedento doktrinos galiojimo Lietuvos teisės sistemoje, teismų praktika turi bÅ«ti nuosekli, neprieÅ¡taringa ir prognozuojama, taigi teismai turi laikytis savo sukurtų precedentų ir yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų precedentų. Minėtame nutarime Konstitucinis Teismas pasisakė, kad „<...> jau esami aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiÅ¡kose bylose, bet ir tuos precedentus sukÅ«rusius aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus.

Nuo esamų precedentų gali bÅ«ti nukrypstama ir nauji precedentai gali bÅ«ti kuriami tik tais ypatingais iÅ¡imtiniais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiamai, objektyviai bÅ«tina, konstituciÅ¡kai pagrindžiama ir pateisinama, ir tik deramai (aiÅ¡kiai ir racionaliai) argumentuojant“.Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismų praktika analogiÅ¡kose bylose dar nėra suformuota, todėl Å¡ioje byloje dėl galimo skirtingo teisės normų aiÅ¡kinimo byla gali bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai, todėl galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje dėl nurodytų priežasčių yra negalimas iki to momento, kol nebus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-172/2014.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, prieinama iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ iki kasaciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta paminėta civilinė byla.

Atsižvelgiant į bylos ginčo esmę, teisinę problemÄ , jos reikÅ¡mingumÄ , siekį užtikrinti vienodÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, civilinę bylÄ sustabdžius procesas byloje nevilkinamas. Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                   Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                                   Egidijus Žironas