5169d423-2157-420e-8cbd-e12c099ab79d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėja Aušra Maškevičienė                                                Civilinė byla Nr. 2S-302-460/2012Teisėja   Nijolė Bagdonienė                                                    (Proceso Nr. 2-43-3-01353-2011-8)                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos                                                           (S) 129.11; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-09-28 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. N. skundÄ suinteresuotiems asmenims G. V. ir antstolei Andželai TamaÅ¡auskienei dėl antstolės veiksmų.Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolės A. TamaÅ¡auskienės 2011-07-11 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0153/11/00762, t. y. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ antstolės A. TamaÅ¡auskienės 500Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad antstolė, vadovaudamasi CPK 689 str. 4 d., areÅ¡tavo 2 831 Lt, t. y. iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumai. Su Å¡iais patvarkymais nesutinka, nurodydamas, kad nuo 2010-05-15 iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas dukrai po 300 Lt kas mėnesį. 2010-03-19 jis pervedė į dukters motinos G. V. sÄ skaitÄ 900Lt, 2010-08-04 – 1500Lt, t. y. iÅ¡ viso 2 400 Lt iÅ¡laikymui už 8 mėnesius. Nuo   2010 m. liepos mėn. jam buvo skirta socialinė paÅ¡alpa po 315 Lt per mėnesį.

Iki 2011 m. liepos mėn., t. y. per 12 mėnesių jis turėjo gauti 3 780 Lt. Å iÄ pinigų sumÄ jis skyręs Austėjos iÅ¡laikymui, jo praÅ¡ymu minėta 3 780 Lt suma buvo pervesta į G. V. sÄ skaitÄ . Susumavus visas sumas, jis vaiko iÅ¡laikymui sumokėjęs iÅ¡ viso 6 180Lt už 20 mėnesių, taip yra susidariusi permoka už 3 mėnesius bei dar 180 Lt. Kai pradėjo gauti socialinę paÅ¡alpÄ , tuo metu kartu gyveno, todėl nesupranta, koks iÅ¡laikymas gali bÅ«ti mokamas vaikui. Tada abu turėjo lygiomis dalimis iÅ¡laikyti vaikÄ .

Už gautas socialines paÅ¡alpas pirkdavo maistÄ , gyveno už tuos pinigus, už butÄ mokėdavo. Jų užtekdavo kokiai deÅ¡imčiai dienų. Dirbdavo papildomai, per mėnesį vidutiniÅ¡kai uždirbdavo po 1 500 Lt. Jau tris mėnesius kartu nebegyvena nuo birželio mėn., paÅ¡alpos nebegauna. Jam skirtos paÅ¡alpos pinigai buvo pervedami G. V. į sÄ skaitÄ , tuo metu viskÄ pirkdavo kartu, bendrai iÅ¡ tų pinigų. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas A. Butautas paaiÅ¡kino, kad G. V., susipykusi su D. N., kreipėsi į antstolę.

D. N. dirbo ir prisidėdavo iÅ¡laikant Å¡eimÄ , o jo uždirbtų pinigų užteko jam pačiam iÅ¡silaikyti. Jie gyveno kartu, viskas buvo gerai iki kol susipyko. D. N. teikė iÅ¡laikymÄ dukrai, faktinės bylos aplinkybės tÄ Ä¯rodo, jie gyveno kartu, buvo Å¡eima, savo socialinę paÅ¡alpÄ pervesdavo į G. V. sÄ skaitÄ , iÅ¡laikė dukrÄ , papildomai uždarbiavo. Tik dabar nemoka, bet prieÅ¡ tai mokėjo ir teikė iÅ¡laikymÄ . Suinteresuotas asmuo Andžela TamaÅ¡auskienė su skundu nesutiko, nurodė, kad jis yra nepagrįstas, nes reikalauti, kad socialinė paÅ¡alpa bÅ«tų užskaityta kaip iÅ¡laikymas vaikui yra negarbinga.

PareiÅ¡kėjas pats pripažino, kad pinigai buvo skirti Å¡eimos bendriems poreikiams. Jo pervesti 900 Lt ir 1 500Lt, iÅ¡ viso 2 400 Lt yra užskaityti, o iÅ¡laikymas apskaičiuotas ir sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos tik likusiai sumai. Be to, vadovaujantis CPK 739 str. 5 p., iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ draudžiama, nes socialinė iÅ¡moka yra tikslinė iÅ¡moka skirta pragyvenimui. Nurodo, kad nusižengtų įstatymui, jeigu užskaitytų socialines iÅ¡mokas kaip lėšas, skirtas vaiko iÅ¡laikymui.

Teismo sprendimas yra privalomas visiems skolininkams, iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipiasi tada, kada nori.              Suinteresuotas asmuo G. V. su skundu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad viskas yra teisėta. Jos iniciatyva buvo gauta socialinė paÅ¡alpa, jÄ kiekvienas jos Å¡eimos narys, tame tarpe ir vaikas, kas mėnesį gaudavo po 315 Lt, iÅ¡ kurių Å¡eima gyveno, pirko maistÄ , anglis, mokėdavo už darželį, bendrai juos leisdavo.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2011-09-28 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jo gaunama socialinė paÅ¡alpa turi bÅ«ti laikytina kaip iÅ¡laikymo vaikui mokėjimas. Nenurodė teisinio pagrindo ir motyvų, kuriais remiantis, turėtų bÅ«ti panaikinti antstolės patvarkymai.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-09-28 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės 2011-07-11 patvarkymus vykdomojoje byloje. Nurodo, jog vaiko iÅ¡laikymui 2010-03-19 ir 2010-08-04 pervedė į G.

V. sÄ skaitÄ 900 Lt ir 1 500 Lt, iÅ¡ viso 2 400 Lt. Nuo 2010-07-01 į G. V. asmeninę sÄ skaitÄ kas mėnesį buvo pervedami pareiÅ¡kėjui skirti 315 Lt. Visi Å¡ie duomenys antstolei buvo žinomi, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nebuvo. Nesant iÅ¡laikymo įsiskolinimo, negalėjo bÅ«ti priimti minėti patvarkymai.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė teismo praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo      2011-09-28 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog skolininkas dalį iÅ¡laikymo sumokėjo.

TÄ dienÄ priklausė mokėti 5 182 Lt indeksuoto iÅ¡laikymo, o buvo sumokėta tik 2400 Lt.Atskirasis skundas netenkintinas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolė A. TamaÅ¡auskienė 2011-07-11 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0153/11/00762 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui D. N. priklausančias pinigines lėšas 2 831 Lt (iÅ¡laikymo įsiskolinimo) sumai „Swedbank“, AB sÄ skaitoje, jas prašė pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Taip pat tos pačios dienos patvarkymu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui D.

N. priklausančias pinigines lėšas 740 Lt (vykdymo iÅ¡laidų) sumai Å ilutės kredito unijos sÄ skaitoje, jas prašė pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 4).IÅ¡ 2010-03-19 ir 2010-08-04 kasos pajamų orderių matyti, kad pareiÅ¡kėjas G. V. pervedė iÅ¡ viso 2 400 Lt (b.l. 5, 6). IÅ¡ Å ilutės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus raÅ¡to matyti, kad G. V. nuo 2010-07-01 iki 2011-07-01 paskirta iÅ¡mokėti socialinė paÅ¡alpa, per metus iÅ¡mokėta 9 109,19 Lt, iÅ¡mokos buvo pervedamos į vienÄ sÄ skaitÄ už jÄ , D.

N. ir jų dukrÄ (b. l. 7). G. V. už D. N. buvo iÅ¡mokėta 2010-07 – 2011-06 3036,40Lt (b. l. 23). Suinteresuotas asmuo G. V. 2011-06-16 kreipėsi į antstolę dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. N. (vykd. bylos Nr. 0153/11/00762 b. l. 1).PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės A. TamaÅ¡auskienės veiksmus, kad ji areÅ¡tavo jo lėšas, esančias bankų sÄ skaitose 2 831 Lt (iÅ¡laikymo įsiskolinimo) ir 740 Lt (vykdymo iÅ¡laidų) sumai, nurodydamas, kad iÅ¡laikė vaikÄ , kartu gyvenant su suinteresuotu asmeniu G.

V., į jos sÄ skaitÄ buvo pervedama jo 315Lt socialinė paÅ¡alpa, kuri ir laikytina skiriamu iÅ¡laikymu vaikui.TÄ dienÄ priklausė mokėti 5 182 Lt indeksuoto iÅ¡laikymo, o buvo sumokėta 2 400 Lt. G. V. pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kur matosi 2 400 Lt (1 500 Lt ir 900 Lt) pavedimai jai iÅ¡ D. N.. Å ita suma – 2 400 Lt. yra įtraukta i iÅ¡laikymo įsiskolinimo paskaičiavimÄ , taigi skolininko argumentai dėl neva nesamo įsiskolinimo nepagristi.Lietuvos Respublikos CPK 634 str. 2 d. nustato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Antstolė pradėjo vykdymo veiksmus pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kurį priėmė, patikrinusi, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 586 str., 651 str. 1 d.). Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.). PareiÅ¡kėjas nepateikė nei antstolei, nei teismui jokių įrodymų dėl galimybių įskaityti jam suteiktÄ socialinę paÅ¡alpÄ kaip iÅ¡laikymÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja prieÅ¡taravo dėl tokio įskaitymo, be to CPK 739 str. yra nustatyta, kad iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos iÅ¡ieÅ¡koti negalima.

Taip pat vadovaujantis CPK 687 str. 4 d., joks įskaitymas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ negalimas.Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka. Akivaizdu, jog skolininko paskaičiavimas dėl iÅ¡laikymo yra neteisingas, nes periodinės iÅ¡mokos neindeksuotos. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui nustatyta kiekvienÄ mėnesį, taigi, įsiskolinimas kiekvienÄ mėnesį didėja, skolininkui nemokant laiku.PareiÅ¡kėjas nenurodė, kokius teisės aktų reikalavimus pažeidė antstolė, areÅ¡tuodama jo sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, ir kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti dėl antstolės veiksmų neteisėtumo, t. y. nenurodė teisinio pagrindo ir motyvų, kuriais remiantis, turėtų bÅ«ti panaikinti antstolės patvarkymai.

Tokių pagrindų nenustatė ir teismas. Be to, antstolis privalo kuo greičiau vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o ne vertinti įrodymus bei spręsti tarp Å¡alių ginÄÄ (CPK 586 str., 651 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., n u t a r i a: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d.nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė