5169c5fc-eac2-442c-976e-24e11afce754 · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A2.-395-416/2020

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00176-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.1.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. gegužės 11 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios(duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

L. N. 2020 m. kovo 19 d., apie 12.00 val., daugiabučio namo, esančio(duomenys neskelbtini), laiptinėje, apÅ¡aukė A. S., girdinti nepilnamečiams vaikams G. S., gimusiam(duomenys neskelbtini), ir P. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), dėl ko vaikiai iÅ¡sigando. Tokiais veiksmais L. N. padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalyje.

Ä® iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, todėl byla teisme nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

L. N. administracinio nusižengimo protokolo grafoje „asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodė, kad pripažįsta, jog pagauta emocijų garsiai iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, bet A. S. jÄ iÅ¡provokavo. Jos necenzÅ«riniais žodžiais nevadino.

Administracinio nusižengimo protokole ROIK: 20112269863 užfiksuota, kad L. N. 2020 m. kovo 19 d., apie 12.00 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, necenzūriniais žodžiais išplūdo A. S., girdinti nepilnamečiams vaikams G. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir P. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), dėl ko vaikiai išsigando (b. l. 2-3).

A. S. pareiÅ¡kime nurodyta, kad jai einant koridoriumi į namus, jÄ â€žužkabino“ kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), L. N.. Konfliktas kilo dėl grindų dangos, kuriÄ sudėjo be jos žinios ir reikalauja pinigų. Buvo pasiÅ«lyta „čiuožti“ iÅ¡ buto, kuriame ji gyvena. L. N. jÄ ir jos mamÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniu žodžiu. Vis tai girdėjo jos nepilnamečiai vaikai G. S. ir P. S., kurie iÅ¡sigando (b. l. 1).

Nutarimuose pripažinti nukentėjusiaisiais nurodyta, kad jais pripažinta A. S., G. S. ir P. S. (b. l. 4-6).

Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 9).

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad L. N. 2020 m. kovo 19 d., apie 12.00 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, necenzūriniais žodžiais išplūdo A. S., girdinti nepilnamečiams vaikams G. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir P. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), dėl ko vaikiai išsigando.

Kaip matyti, iÅ¡ aptartų įrodymų, L. N. paaiÅ¡kinime nurodė, kad pripažįsta, jog pagauta emocijų garsiai iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, tačiau A. S. necenzÅ«riniais žodžiais nevadino. Tuo tarpu A. S. pareiÅ¡kime nurodyta, kad L. N. jÄ ir jos mamÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniu žodžiu. Vis tai girdėjo jos nepilnamečiai vaikai G. S. ir P. S., kurie iÅ¡sigando. Atsižvelgiant į tai, kad be L. N. ir A. S. paaiÅ¡kinimų daugiau jokių įrodymų apie L. N. vartotus necenzÅ«rinius žodžius A. S. atžvilgiu nėra, iÅ¡ administracinio nusižengimo esmės Å¡alintina aplinkybė dėl necenzÅ«rinių žodžių vartojimo.

Teismas nustatė, jog ANK 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti byloje esančiais įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Daroma išvada, jog neabejotinai įrodyta, kad

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalyje, požymius.

L. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybė sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės forma ir rūšį, asmenybę (metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka,), į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog L. N. skirtina ANK 72 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

L. N. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Laimondas Noreika