5168a737-e893-4ff0-9099-e7ae959c4fe0 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI2-301-505/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02335-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 51.5; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2022 m. vasario 15 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos, Janinos Vitunskienės, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei, dalyvaujant pareiškėjui P. V., jo atstovui advokato padėjėjui O.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. V. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl administracinio sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas P. V. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 17 d. sprendimÄ Nr. 20SDU-34423681-21 „Dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti vieÅ¡ajame eisme“.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, taip pat jis ir jo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2021 m. balandžio 17 d. K. B. vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ neleistinoje vietoje lenkė ta pačia kryptimi važiavusį pareiÅ¡kėjo vairuojamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris suko kairėn į (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė. Pažymėjo, kad eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas K. B., kuriam paskirta 150 Eur bauda, taip pat eismo įvykio dienÄ atsakovas ginčijamu sprendimu Nr. 20SDU-34423681-21 „Dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti vieÅ¡ajame eisme“ uždraudė pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauti vieÅ¡ajame eisme ir panaikino privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumento galiojimÄ , motyvuodamas tuo, kad transporto priemonė po eismo įvykio neatitinka techninių reikalavimų, t. y. sugadinta jos pakaba.

Akcentavo, kad apie minėtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas, todėl ir toliau eksploatavo transporto priemonę, ir tik padarius nusižengimÄ , t. y. pripažinus, kad jis vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiÅ«ros, buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta susidariusi situacija. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo supažindintas su ginčijamu sprendimu teisės aktuose numatyta tvarka, taip pat nebuvo perbraukta įstrižai techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje ir neužraÅ¡yta „Anuliuota“.

Pareiškėjo ir jo atstovo įsitikinimu, pareiškėjui nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės pakaba 2021 m. balandžio 17 d. eismo įvykio metu nebuvo sugadinta, kadangi buvo apgadintas tik automobilio priekinis kairysis sparnas ir priekinis buferis. Mano, kad jeigu pakaba būtų deformuota, tai būtų matyti ir iš priekinio kairiojo transporto priemonės rato, tačiau šis ratas stovi visiškai tiesiai ir nėra pakrypęs, be to, automobilis po įvykio buvo patikrintas automobilių servise.

PareiÅ¡kėjo ir jo atstovo nuomone, atsakovo priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad 2021 m. balandžio 17 d. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje ir pareigÅ«nas, atvykęs į įvykio vietÄ ir surinkęs visÄ Ä¯vykio medžiagÄ , priėmė skundžiamÄ sprendimÄ uždrausti transporto priemonei dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, kadangi eismo įvykio metu automobiliui buvo sugadinta pakaba, priekinis bamperis, kairės pusės vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas.

Pažymėjo, kad po eismo įvykio, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 6 dalimi ir Motorinių transporto priemonių, priekabų, sugadintų eismo ar kitokio įvykio metu, uždraudimo dalyvauti viešajame eisme ir draudimo panaikinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 3-300-(E) „Dėl Motorinių transporto priemonių, priekabų, sugadintų eismo ar kitokio įvykio metu, uždraudimo dalyvauti viešajame eisme ir draudimo panaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, buvo priimtas ginčijamas sprendimas uždrausti transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme ir panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumento galiojimas.

Mano, kad pareiÅ¡kėjo minimas teiginys, kad transporto priemonės judėjo nedideliu greičiu, negali bÅ«ti vertinamas, kadangi greitis nėra užfiksuotas jokiomis priemonėmis, ir tai tėra pareiÅ¡kėjo subjektyvi nuomonė. Teigė, kad automobilio pakaba – tai sistema, kuri turi iÅ¡laikyti kėbulÄ tam tikrame aukÅ¡tyje virÅ¡ kelio ir perduoti jėgas, susidarančias važiuojant per nelygumus, posÅ«kiuose arba stabdant. PakabÄ sudaro standÅ«s ir lankstÅ«s elementai, jungiantys transporto priemonės ratus su kėbulu, todėl teigė, kad toliau dalyvauti vieÅ¡ajame eisme automobilis negalėjo.

Prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) 2021 m. balandžio 17 d. sprendimo Nr. 20SDU-34423681-21 (toliau – ir skundžiamas sprendimas), kuriuo uždrausta motorinei transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiai pareiÅ¡kėjui P. V., dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, taip pat panaikintas privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčijamu Kauno AVPK 2021 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. 20SDU-34423681-21 pareiškėjui P. V. priklausančiai motorinei transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) uždrausta dalyvauti viešajame eisme. Teisiniu skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindu nurodyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 6 dalis ir Motorinių transporto priemonių, priekabų, sugadintų eismo ar kitokio įvykio metu, uždraudimo dalyvauti viešajame eisme ir draudimo panaikinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. liepos 21 d.

įsakymu Nr. 3-300-(E). Faktiniu skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindu nurodyta aplinkybė, jog motorinei transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta pakaba. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 1 d., t. y. skundžiamo sprendimo priėmimo metu) nustato eismo saugumo automobilių keliais Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pareigas įgyvendinant saugaus eismo politikÄ , eismo dalyvių mokymÄ , pagrindines eismo dalyvių, už kelių priežiÅ«rÄ atsakingų asmenų, policijos, muitinės pareigÅ«nų ir kitų tikrinančių pareigÅ«nų teises ir pareigas, taip pat pagrindinius su transporto priemonių technine bÅ«kle, techninės bÅ«klės tikrinimu, transporto priemonių registravimu susijusius reikalavimus, eismo saugumo reikalavimus keliams, siekiant apsaugoti eismo dalyvių ir kitų asmenų gyvybę, sveikatÄ ir turtÄ , gerinti transporto ir pėsčiųjų eismo sÄ lygas (1 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, sugadintoms eismo ar kitokio įvykio metu, kai motorinės transporto priemonės neatitinka techninių reikalavimų (deformuotas statramstis ar lonžeronas, ar rėmas, vairo ar stabdžių sistemos, ar pakaba ir (ar) kai suveikė oro pagalvių sistema), o priekabos negali būti velkamos, nustatyta tvarka panaikinamas privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimas.

Po atkuriamojo motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos remonto patvirtinus, kad transporto priemonė yra tinkamai suremontuota ir yra žmonių sveikatai bei saugumui nepavojinga, ji vėl gali dalyvauti vieÅ¡ajame eisme tik nustatyta tvarka panaikinus draudimÄ dalyvauti vieÅ¡ajame eisme. Motorinių transporto priemonių, priekabų, sugadintų eismo ar kitokio įvykio metu, uždraudimo dalyvauti vieÅ¡ajame eisme ir draudimo panaikinimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as), patvirtintas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. liepos 21 d.

įsakymu Nr. 3-300-(E), nustato motorinių transporto priemonių, priekabų (toliau – transporto priemonė), sugadintų eismo ar kitokio įvykio metu, uždraudimo dalyvauti vieÅ¡ajame eisme tvarkÄ , taip pat tokio draudimo panaikinimo tvarkÄ (1 punktas). ApraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad uždrausti transporto priemonei dalyvauti vieÅ¡ajame eisme turi teisę įgalioti policijos pareigÅ«nai (toliau – policijos pareigÅ«nas). ApraÅ¡o 4 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad po eismo ar kitokio įvykio transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų (deformuotas statramstis ar lonžeronas ar rėmas, vairo ar stabdžių sistemos ar pakaba ir (ar) suveikė oro pagalvių sistema) ar priekaba negali bÅ«ti velkama, priima administracinį sprendimÄ uždrausti transporto priemonei dalyvauti vieÅ¡ajame eisme (toliau – sprendimas) (priedas) ir panaikina privalomosios techninės apžiÅ«ros (toliau – techninė apžiÅ«ra) dokumento galiojimÄ .

ApraÅ¡o 5 punkte numatyta, kad sprendimas suraÅ¡omas dviem egzemplioriais, iÅ¡ jų vienas saugomas policijos įstaigoje, kurios pareigÅ«nas priėmė sprendimÄ , kitas pasiraÅ¡ytinai įteikiamas transporto priemonės valdytojui. Policijos pareigÅ«nas, įteikdamas sprendimÄ , turi iÅ¡aiÅ¡kinti transporto priemonės valdytojui su sprendimu susijusias teises ir pareigas. Jeigu transporto priemonės valdytojas nedalyvauja priimant sprendimÄ arba atsisako jame pasiraÅ¡yti, sprendimo egzempliorius transporto priemonės valdytojui iÅ¡siunčiamas paÅ¡tu per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos.

Remiantis bylos medžiaga ir bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas apie skundžiamÄ sprendimÄ nebuvo informuotas, todėl ir toliau eksploatavo transporto priemonę. Dėl to pareiÅ¡kėjui 2021 m. birželio 13 d. 9 val. 15 min. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-157554-2021, kuriuo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiÅ«ros, taip pat 2021 m. rugpjūčio 7 d. 9 val. 6 min. pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-318267-2021, kuriuo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas padarė ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad, pradėjus aiÅ¡kintis situacijÄ , paaiÅ¡kėjo, kad minėti administracinio nusižengimo protokolai suraÅ¡yti dėl to, kad skundžiamu sprendimu jam nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei buvo uždrausta dalyvauti vieÅ¡ajame eisme ir panaikintas privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentas, todėl jis 2021 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ Kauno AVPK, kuris 2021 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡tu Nr. 20-S-16122 nurodė, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei buvo uždrausta dalyvauti vieÅ¡ajame eisme ir panaikintas privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentas dėl to, kad 2021 m. balandžio 17 d. eismo įvykio metu buvo sugadinta pakaba.

Taigi, pareiÅ¡kėjas apie skundžiamÄ sprendimÄ sužinojo tik 2021 m. rugpjūčio 27 d. Remiantis aptartomis aplinkybėmis akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas apie skundžiamo sprendimo priėmimÄ nebuvo tinkamai informuotas, todėl konstatuotina, kad buvo pažeistas ApraÅ¡o 5 punktas. Akcentuotina, jog atsakovas Kauno AVPK atsiliepime pripažino šį pažeidimÄ . Teismas pažymi, jog ApraÅ¡o 6 punktas numato, kad techninės apžiÅ«ros dokumento galiojimas panaikinamas – perbraukiama įstrižai techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita) ar kitas dokumentas, kuriuo patvirtinama, kad techninė apžiÅ«ra atlikta, ir apie tai pažymima Centralizuotojoje techninės apžiÅ«ros duomenų bazėje (toliau – CTADB).

Techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) ar kitame dokumente, kuriuo patvirtinama, kad techninė apžiūra atlikta, užrašoma ANULIUOTA, nurodomas policijos įstaigos pavadinimas, policijos pareigūno pareigos, vardas, pavardė, data ir pasirašoma. Aprašo 7 punkte nurodyta, kad jeigu transporto priemonės valdytojas nepateikia techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) ar kito dokumento, kuriuo patvirtinama, kad techninė apžiūra atlikta, ar techninė apžiūra neatlikta, tai nurodoma sprendimo eilutėje „techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) ar kito dokumento, kuriuo patvirtinama, kad privalomoji techninė apžiūra atlikta, numeris“.

Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad atsakovas nereikalavo iš pareiškėjo pateikti techninės apžiūros rezultatų kortelės ir tai nėra pažymėta pačiame skundžiamame sprendime, t. y. nebuvo atliktos Aprašo 6 punkte numatytos procedūros: nebuvo perbraukta įstrižai techninės apžiūros rezultatų kortelėje ir neužrašyta ANULIUOTA, todėl pareiškėjas ir toliau eksploatavo transporto priemonę. Remiantis administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK Nr. 21134609797 dokumentais, t. y. papildomais duomenimis apie eismo įvykį, nustatyta, kad eismo įvykio metu transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugadintas priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, t. y.

Å¡iai transporto priemonei buvo padaryti pažeidimai, dėl kurių tiek Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 6 dalis, tiek ApraÅ¡o 4 punktas nenumato galimybės panaikinti privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentų galiojimÄ . Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 6 dalyje ir ApraÅ¡o 4 punkte expressis verbis nurodyta, jog transporto priemonės techninės apžiÅ«ros galiojimas panaikinamas tik esant rimtiems transporto priemonės pažeidimams (sugadinimui) – deformuotas statramstis ar lonžeronas, ar rėmas, vairo ar stabdžių sistemos, ar pakaba ir (ar) kai suveikė oro pagalvių sistema.

Kaip minėta, administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK Nr. 21134609797 duomenyse apie eismo įvykį nebuvo nurodoma, kad yra sugadinta transporto priemonės pakaba, tačiau skundžiamame sprendime Å¡is sugadinimas nurodomas. Bylos nagrinėjimo metu buvo apklaustas kaip liudytojas M. B., kuris 2021 m. balandžio 17 d. atvyko į eismo įvykį ir surašė skundžiamÄ sprendimÄ . Liudytojas teigė, kad minėto eismo įvykio neprisimena, tačiau jei yra įraÅ¡as „sugadinta pakaba“, vadinasi, vizualiai apžiÅ«rėjus transporto priemonę, tai buvo matyti, todėl ir buvo padarytas toks įraÅ¡as, taip pat nurodė, kad jokie ekspertai į įvykio vietÄ nebuvo kviesti.

Byloje esantis automobilių serviso UAB „(duomenys neskelbtini)“2021 m. gegužės 12 d. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) matavimų protokolas patvirtina, kad buvo patikrinta transporto priemonės važiuoklė ir stabdžių sistemos, tačiau pažeidimų nenustatyta:

1) važiuoklės mazgų deformacijų ir neleistinų laisvumų nenustatyta;

2) ratlankių ir padangų pažeidimų nenustatyta;

3) stabdžių sistemos gedimų bei mazgų pažeidimų nenustatyta. Teismo vertinimu, iÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti, kad pareiÅ¡kėjui priklausančios transporto priemonės pakaba buvo sugadinta (sulaužyta), įrodymų, pagrindžiančių pakabos sugadinimo faktÄ , negalėjo įvardyti ir liudytojas, apklaustas teismo posėdžio metu, taip pat negalėjo įvardyti, kuo vadovaudamasis jis nusprendė, kad yra sugadinta transporto priemonės pakaba, pažymėdamas, kad susijusių specialių techninių mokslų jis nėra baigęs. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas po eismo įvykio, t. y. 2021 m. gegužės 12 d., buvo nuvykęs į automobilių servisÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris automobilio pakabos pažeidimų nenustatė.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 10 straipsnio 5 dalies 1–8 punktuose nustatyta, kad administraciniame sprendime turi bÅ«ti nurodyta: administracinį sprendimÄ priėmusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto pavadinimas; administracinio sprendimo data; administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai; administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečiÄ skundÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ar įstaigÄ , skundo padavimo terminÄ ir teisės aktÄ , reglamentuojantį apskundimo tvarkÄ ; administracinį sprendimÄ priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

AiÅ¡kindamas ankstesnės redakcijos VAÄ® 8 straipsnį, reglamentuojantį individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į teisinį reguliavimÄ ir įvertinęs atsakovo Kauno AVPK 2021 m. balandžio 17 d. sprendimÄ Nr. 20SDU-34423681-21 „Dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti vieÅ¡ajame eisme“, kuriuo uždrausta motorinei transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiai pareiÅ¡kėjui, dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, taip pat panaikintas privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas, konstatuoja, jog atsakovo nurodytas transporto priemonės pažeidimas – sugadinta pakaba – nėra pakankamai teisiÅ¡kai motyvuotas ir pagrįstas, t. y. nenurodyti teisiniai pagrindai, kurie leido atsakovui daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo transporto priemonei eismo įvykio metu buvo sugadinta pakaba, ir nenurodytos jokios faktinės aplinkybės ir įrodymai pakabos sugadinimui pagrįsti, ir pagal VAÄ® 10 straipsnio 5 dalį, kuri įtvirtina, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Kauno AVPK 2021 m. balandžio 17 d. sprendimÄ Nr. 20SDU-34423681-21 „Dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti vieÅ¡ajame eisme“ priėmė pažeisdamas pagrindines procedÅ«ras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ , sprendimas įstatymo nustatytu bÅ«du nemotyvuotas, t. y. neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje nustatytų reikalavimų, prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, todėl negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, teisėtu ir teisingu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-213-438/2019).

Apibendrinus nurodytus argumentus, spręstina, kad atsakovas, priimdamas ginčijamÄ administracinį aktÄ , turėjo užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ , pagrįstumÄ . Todėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo prasme tai yra pagrindas ginčijamÄ Kauno AVPK 2021 m. balandžio 17 d. sprendimÄ Nr. 20SDU-34423681-21 „Dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti vieÅ¡ajame eisme“ panaikinti, nustačius, kad administracinis sprendimas yra nepagrįstas faktais, įrodymais ir individualia argumentacija (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 str.), todėl teismui yra pasunkėjusios galimybės patikrinti tokio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, jog Kauno AVPK 2021 m. balandžio 17 d. sprendimas Nr. 20SDU-34423681-21 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo P. V. skundÄ patenkinti. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 17 d. sprendimÄ Nr. 20SDU-34423681-21 „Dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti vieÅ¡ajame eisme“.

SprendimÄ per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Daina Kukalienė RamÅ«nas Å arka Janina Vitunskienė