5167b01e-8d02-4688-b4ab-e36db539b752 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-479-478/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00059-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. G. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties, kuria Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. kovo 29 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir V.

G. skundas netenkintas. Teismas n u s t a t ė : V. G. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. kovo 29 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams už tai, kad jis 2017 m. kovo 11 d., 15.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. V. G. minėtÄ nutarimÄ apskundė Prienų rajono apylinkės teismui, tačiau Å¡is 2017 m. birželio 2 d. nutartimi skundÄ atmetė, nurodant, kad pareiÅ¡kėjo prieÅ¡ingi teisei veiksmai yra kvalifikuoti teisingai, pareiÅ¡kėjo neblaivumas nustatytas pagal patvirtintas ir aprobuotas metodikas, abejoti rodmenų tikslumu nėra jokio objektyvaus pagrindo.Apeliaciniame skunde V.

G. praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ jo skundÄ dėl Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. kovo 29 d. nutarimo panaikinimo tenkinti, t. y. administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde V. G. nurodo, kad įvykio metu jis nebuvo tiek apsvaigęs, kad bÅ«tų pasiekęs lengvÄ girtumo laipsnį, t. y. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas 0,44 promilių alkoholio kiekis buvo nustatytas pagal iÅ¡kvepiamame ore esančiÄ alkoholio garų koncentracijÄ .

Tikras jo alkoholio kiekis kraujyje ir jo girtumo laipsnis tikrinimo metu nesiekė 0,4 promilės. Be to, policijos pareigÅ«nai neleido jam pÅ«sti antrÄ kartÄ po pusvalandžio, nors jis to prašė, nes vairuodamas buvo suvalgęs saldainį „Vilnius“, kurio likučiai, pareigÅ«nams jį sustabdžius, dar buvo burnoje. PareigÅ«nai, jautę, kad jis yra teisus, dirbtinai vilkino protokolo suraÅ¡ymo procedÅ«rÄ , kad jis negalėtų laiku pasiekti ligoninės ir pasitikrinti savo blaivumÄ . Jis prašė iÅ¡reikalauti pareigÅ«nų automobilyje veikusios vaizdo ir garso įraÅ¡ymo aparatÅ«ros duomenis, taip pat minėto automobilio telemetrinės sistemos duomenis, kurie parodytų, kiek laiko policijos automobilis stovėjo jį sustabdžius ir raÅ¡ant protokolÄ .

PareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡kviesti ir apklausti liudytoja toksikologijos laboratorijos specialistę E. Å ., kuri atliko jo kraujo, paimto 2017 m. kovo 11 d., 16.25 val., tyrimÄ ir nustatė, kad jo kraujyje buvo 0,30 promilės etilo alkoholio. Å i liudytoja bÅ«tų moksliÅ¡kai patvirtinusi arba paneigusi jo girtumÄ . Tačiau apylinkės teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl jo skundÄ atmetė. Apeliantas pažymi, kad turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės, prieÅ¡taravimai ir netikslumai aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, o pareiga įrodyti patrauktojo atsakomybėn asmens kaltę tenka administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

Apylinkės teismas neatsižvelgė į bylos aplinkybes, nepilnai iÅ¡tyrė jo praÅ¡yme nurodytus motyvus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad jis įvykdė administracinį nusižengimÄ . V. G. nuomone, jo kaltės įrodymu negali bÅ«ti prisipažinimas, jog iÅ¡ vakaro jis buvo vartojęs alkoholio. Be to, nuo jo negalėjo sklisti stiprus alkoholio kvapas, jei užfiksuota tik 0,44 promilės alkoholio. Sklindančio alkoholio kvapÄ apibÅ«dinęs pareigÅ«nas D. L. teisme nebuvo apklaustas. Teismas, konstatuodamas alkoholio kiekio kraujyje mažėjimo faktÄ , rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tačiau netyrė ir nevertino, kad alkoholio mažėjimo kiekio ir laiko santykiui turi reikÅ¡mės individualios žmogaus savybės, taip pat svoris, organizmo gebėjimas neutralizuoti alkoholį, amžius ir kiti faktoriai.

Skundo autoriui nesuprantama teismo pozicija, kad pažeidimo įforminimo procedÅ«ra buvo atliekama nuo 15.36 val. iki 16.00 val., nors administracinio nusižengimo protokole vienareikÅ¡miÅ¡kai užfiksuota, kad nusižengimo padarymo laikas yra 15.30 val. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole užfiksuotas laikas yra 16.00 val. – 16.05 val., todėl teismo nurodomas 23 min. laikas iÅ¡auga iki 35 min., tokiu bÅ«du lieka neatsakyta, kur pradingo 12 min. Pirmosios instancijos teismas nustatė atstumÄ nuo įvykio vietos iki Prienų ligoninės visiÅ¡kai patikėjęs abstrakčiu policijos pareigÅ«no teiginiu:

„bus koks kilometras“. Be to, teismas nurodė, kad jis šį atstumÄ turėjo nueiti per 10 minučių.Atsiliepime į V. G. apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : V. G. apeliacinis skundas netenkinamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. G. ginčija padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, įrodytumÄ , teigia, jog 2017 m. kovo 11 d., apie 15.30 val., transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo nevirÅ¡ydamas leistinÄ 0,4 promilių neblaivumo ribÄ , todėl jo atžvilgiu administracinio nusižengimo byla turi bÅ«ti nutraukta. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įrodinėdamas pažeidėjo V. G. kaltę, vadovavosi institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovo paaiÅ¡kinimais, paties pažeidėjo parodymais, pareigÅ«no D. L. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir argumentuotai pasisakė, kuriuos parodymus laiko patikimais ir kuriuos vertina kritiÅ¡kai. Esminių nepaÅ¡alintų prieÅ¡taravimų tarp byloje esančių įrodymų byloje neužfiksuota, todėl atmetamas apelianto skundo teiginys, kad nepagrįstai nesivadovauta in dubio pro reo principu.

Ä®vertinus visÄ bylos medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡nagrinėjo visus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino ir pagrįstai paliko galioti skundžiamÄ institucijos nutarimÄ , kuriuo V. G. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.Lengvas girtumo laipsnis pripažįstamas nuo 0,41 iki 1,50 promilės, nagrinėjamu atveju V. G. buvo nustatytas 0,44 promilės girtumas, tačiau alkotesteriui Alcotest 7510 Nr. ARCK-0040 taikoma ± 0,017 promilės paklaida.

Pažymėtina, kad ši paklaida yra kintamas dydis ir jo skaitinė išraiška priklauso nuo nustatyto pradinio neblaivumo įvertinimo. Minėta paklaida reiškia, kad alkotesteriu nėra absoliučiai tiksliai nustatomas neblaivumo laipsnis, o leidžiamas kintamas svyravimas į didesnę ar mažesnę pusę 0,017 promilės amplitude. Kadangi V. G. 2017 m. kovo 11 d. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0040 buvo nustatytas 0,44 promilės neblaivumas, šio neblaivumo ribos yra 0,457 – 0,423 (0,44 + 0,017 = 0,457; 0,44 – 0,017 = 0,423).

Å iuo atveju aukščiausia riba yra 0,457 promilės, o žemiausia – 0,423 promilės. Vadovaujantis matematikos apvalinimo taisyklėmis, žemiausia riba gaunasi 0,42 promilės, kas atitinka pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėtį, kadangi administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. nuo 0,41 promilės iki 1,50 promilės.Kiekvienas asmuo, nesutinkantis su alkotesterio parodymais, turi teisę pats nuvykti į medicinos įstaigÄ ir pasitikrinti galimÄ neblaivumÄ .

Å iuo atveju, nustačius lengvÄ girtumo laipsnį, buvo nuspręsta taip ir padaryti, siekiant paÅ¡alinti visas abejones. Alkotesterio duomenys yra užfiksuoti 2017 m. kovo 11 d., apie 15.30 val. (administracinė byla Nr. 17066065370, b. l. 6), o apelianto kraujas tyrimui paimtas 2017 m. kovo 11 d., 16.25 val., t. y. praėjus beveik valandai laiko nuo pirminės patikros momento. Atlikus tyrimÄ , pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 2442/2017(01) (b. l. 11), kuria nustatyta, kad V. G. kraujyje rasta 0,30 promilės etilo alkoholio.

Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas nėra pateiktas, todėl nėra galimybės įvertinti, kokius apsvaigimo požymius stebėjo ar nestebėjo apeliantÄ tiesiogiai apžiÅ«rėjęs medikas, t. y. ar atvykęs į ligoninę pažeidėjas buvo orientuotas, ar nuosekliai mÄ stė, riÅ¡liai kalbėjo ir pan. Nebuvo atliktas ir alkoholio nustatymo iÅ¡kvepiamame ore tyrimas. Vis dėlto, net ir nesant Å¡ių duomenų, laikantis nuoseklios aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikos, kuria pagrįstai vadovavosi ir skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, galima daryti patikimÄ iÅ¡vadÄ dėl apelianto neleistino neblaivumo įvykio dienÄ buvimo.

Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, jog teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandÄ paÅ¡alina apie 0,15 – 0,2 promilės etilo alkoholio, taigi, praėjus atitinkamam laikotarpiui, normalu, jog kepenys, nesiimant jokių specialių priemonių alkoholio kiekiui dirbtinai sumažinti, suardo dalį ar visÄ suvartoto alkoholio kiekio. TeoriÅ¡kai galima svarstyti ir apie mažesnį promilių kiekio pasiÅ¡alinimÄ , tačiau tuomet asmens organizmas turėtų bÅ«ti visiÅ¡kai neaktyvus, ramybės bÅ«senoje.

Å iuo atveju taip nebuvo, nes apeliantas neabejotinai judėjo, t. y. bendravo su jį sustabdžiusiais policijos pareigÅ«nais, vyko į Prienų ligoninę etilo alkoholio kraujyje nustatymui. Pažymėtina ir tai, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-39-2014).Nors apeliantas pageidavo, jog į teismo posėdį bÅ«tų iÅ¡kviesta bei apklausta specialistė E. Å ., kuri atliko jo kraujo tyrimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡io praÅ¡ymo netenkino.

E. Å . nedirba Prienų ligoninėje, jos darbovietė yra Vilniuje, ji tyrimÄ atliko pagal siuntimÄ , su pačiu V. G. įvykio dienÄ ji nebendravo, jo tiesiogiai neapžiÅ«rėjo, todėl objektyviai spręstina, kad jokių papildomų, bylai reikÅ¡mingų duomenų ji pateikti negalės. Atsakant į skundo argumentus dėl to, jog nebuvo atsižvelgta į tai, kad V. G. iki jo vairuotos transporto priemonės sustabdymo suvalgė saldainį „Vilnius“, pažymėtina, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai nesureikÅ¡mino Å¡io duomens ir neteikė jam iÅ¡skirtinumo.

V. G. apie savo suvartotus produktus tikrinimo metu pareigÅ«nams nieko neužsiminė. Tarnybiniame praneÅ¡ime vyriausiasis patrulis D. L. pažymėjo tik tai, jog pažeidėjas pripažino alkoholį vartojęs iÅ¡ vakaro. Administracinio nusižengimo protokole, skiltyje „asmens pasiaiÅ¡kinimas ir pastabos“, nurodyta: „vairavau automobilį iÅ¡ vakaro iÅ¡gėręs alaus. Automobilį saugosiu pats. Dėl tolimesnio vairavimo esu įspėtas“. PasiraÅ¡yta paties apelianto. Taigi, jokių pastabų apie suvalgytus saldainius ar apie pareigÅ«nams pateiktÄ praÅ¡ymÄ pakartotinai pÅ«sti į alkotesterį, nėra.

Jokių pastabų dėl suvartotų produktų ar netinkamo pareigÅ«nų elgesio nebuvo pateikta ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo metu, nors V. G. 2017 m. kovo 29 d. į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatÄ buvo atvykęs. Byla iÅ¡nagrinėta jam dalyvaujant žodinio proceso tvarka. PareigÅ«nams teisės aktai neįtvirtina pareigos tiksliai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ pažeidėjas iki sustabdymo valgė. Nėra numatytos ir pareigos kiekvienu atveju be iÅ¡imties po du kartus asmenį tikrinti alkotesteriu.

Nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nas alkotesterio naudojimo instrukcijos nepažeidė, jis iÅ¡siaiÅ¡kino, prieÅ¡ kiek laiko paskutinį kartÄ buvo vartotas alkoholis, o visus kitus pastebėjimus, jei jų turėjo, V. G. galėjo pažymėti administracinio nusižengimo protokole. Versija apie suvalgytÄ saldainį iÅ¡kelta tik pirmosios instancijos teisme, kur pažeidėjo interesus pagal atstovavimo sutartį atstovavo advokatas Gintautas Malaveckas. Nors skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui Å¡ios pozicijos yra ir toliau laikomasi, tačiau apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, neva suvalgyto saldainio galimai iÅ¡kraipytų duomenų tikimybę vertina kaip apelianto gynybinę versijÄ , t. y. tai yra niekuo nepagrįstos prielaidos iÅ¡kėlimas, o prielaidomis bei spėjimais teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas.Apeliaciniame skunde bandoma įrodyti ir tai, kad apylinkės teismas netinkamai skaičiavo bei vertino laiko tarpÄ nuo įvykio užfiksavimo (pÅ«timo į alkotesterį momento) iki V.

G. kraujo ligoninėje paėmimo. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas kaip įmanoma tiksliau nustatyti šį laikotarpį, pateikė užklausÄ Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įvykio metu pareigÅ«nų naudoto tarnybinio automobilio vaizdo ir garso įraÅ¡o bei telemetrinės sistemos duomenų pateikimo (b. l. 15). Vaizdo ir garso įrangos įraÅ¡ai, nesant bÅ«tinumo, nebuvo iÅ¡saugoti, todėl nepateikti, tačiau telemetrinės įrangos duomenys pateikti (b. l. 19). IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad 2017 m. kovo 11 d. patruliavusių policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis stovėjo nuo 15.36 val. iki 16.00 val.

Administracinio nusižengimo protokolas V. G. suraÅ¡ytas 15.50 val., o alkotesterio duomenys fiksuoti 15.30 val. Taigi, Å¡ie duomenys iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja telemetrinės sistemos duomenims. Vis dėlto, tiksliai vertinant alkotesterio duomenų fiksavimÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jie negalėjo bÅ«ti fiksuoti anksčiau nei 15.36 val. Tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡eÅ¡ių minučių amplitudė esmingai pakeisti alkoholio kiekio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ asmens organizmo paveikti negalėjo.

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo surašymo laikas (16.00 - 16.05 val.) šiuo atveju nėra reikšmingas, kadangi vairuotojo pažymėjimo paėmimas vyko jau po V. G. blaivumo patikrinimo alkotesteriu bei administracinio nusižengimo protokolo surašymo.Įvertinus aukščiau aptartus duomenis, darytina išvada, jog apylinkės teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes ir tinkamai nustatė padaryto pažeidimo sudėtį. Specialisto išvados rezultatai nenusveria kitų įrodymų, t. y. policijos pareigūnai, sustabdę V.

G. vairuojamÄ automobilį ir pabendravę su juo, jautė sklindantį alkoholio kvapÄ , alkoholio vartojimo fakto neneigė ir pats pažeidėjas. Todėl konstatuoti, kad apeliantas nepadarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, nėra pagrindo. Todėl skundžiama Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a :

Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V. G. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                              JÅ«ratė Jakubonienė