5165ac41-ccd6-44e4-9d92-35ef7789097a · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-86-750/2020 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00120-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Karolinai Cibauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. F. atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O.

F., gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2020-09-24 nutarimo Nr. 94-ANR_N-1149-2020 pakeitimo iÅ¡ dalies. Teismas n u s t a t ė : Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK) 2020-09-24 nutarimu Nr. 94-ANR_N-1149-2020 O. F., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje 800 Eur bauda, taip pat skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 1 metams už tai, kad 2020-09-24 2 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį kai nustatytas lengvas 0,43 prom. girtumas.

Tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. O. F. pateikė skundÄ (b.l. 17-21), kuriuo praÅ¡o Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK 2020-09-24 nutarimÄ Nr. 94-ANR_N-1149 iÅ¡ dalies pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ - specialiosios teisės atėmimo terminÄ (vairuoti transporto priemones) sutrumpinti iki 8 mėn., o kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad jis neginčija paties administracinio nusižengimo fakto, tačiau mano, kad pareigÅ«nas skirdamas administracine nuobaudÄ netaikė ANK 34 straipsnio nuostatos ir nepaskyrė Å¡velnesnės nuobaudos nei numato 422 straipsnio 5 dalies sankcija.

Administracinį nusižengimÄ padarė Å ilutės mieste. Å i aplinkybė reikÅ¡minga dviem aspektais. Pirma, administracinis nusižengimas padarytas 2 val 15 min. t.y nakties metu, kai eismo iniciatyvumas nėra didelis arba visai nėra transporto priemonių judėjimo. Antra, važiavimas vietovėje, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir gyvena, reiÅ¡kia, kad jis žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ , kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Neabejotina, kad Å¡ios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

Taigi, padarytas administracinis nusižengimas erdvės ir laiko aspektu sudaro pagrindÄ prieiti prie iÅ¡vados, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies norma Å¡iuo atveju gali bÅ«ti taikoma. Be to, atkreiptinas teismo dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. F. atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. pažeidėjas buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.).

Å ios aplinkybės turi teisinės reikÅ¡mės, ypač kalbant apie jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kadangi neblaivumas lėtina reakcijÄ Ä¯ galimas kliÅ«tis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi O. F. padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Nors pažeidėjo veika ir atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, jÄ jis realizavo gana formaliai - byloje nėra duomenų kad O.

F. būtų vairavęs/manevravęs įtartinai ar pan. Nors jo neblaivumo laipsnis gana mažas, tačiau kiekvienu atveju žmogų alkoholis veikia skirtingai, todėl vien iš pažeidėjo atžvilgiu užfiksuoto promilių kiekio negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad jis nekontroliavo transporto priemonės. Pasisakant dėl jo kaltės, pažymėtina, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Pažeidėjas visiškai nesijautė neblaivus. Alkoholį jis buvo vartojęs, tačiau nedidelį kiekį, taigi manė, jog alkoholis nesudarys neleistino promilių koncentracijos kiekio - administracinis nusižengimas padarytas neapskaičiavus, kad jis dar nėra išsiskaidęs. Trumpai tariant, kaltės aspektu jo veika yra žymiai mažiau pavojingas administracinis nusižengimas nei transporto priemonės vairavimas išgėrus didelį kiekį, kadangi pastaruoju atveju asmuo neabejotinai suvokia, kad transporto priemonę vairuoja neteisėtai.

Å iuo atveju tokio suvokimo pažeidėjas neturėjo. Dėl asmenybės teigia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iÅ¡ kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimÄ (ANK 34 straipsnis), nėra atsitiktinumas. Mano, kad aplinkybės, apibÅ«dinančios O. F. asmenybę, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jam gali daryti teigiamÄ poveikį ir Å¡velnesnė nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta poveikio priemonė. O. F. yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis yra dirbantis asmuo (dirba Norvegijoje, statybos sektoriuje ), 2015 metais baigė Å ilutės žemės Å«kio mokyklÄ , jam suteikta statybininko profesija.

Jis nėra ankščiau baustas už Å¡ių kategorijų administracinius pažeidimus. Taigi, jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: pastarasis baigė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui ). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jis policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus, pilnai prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ .

Sutinkamai su iÅ¡dėstytu, yra pagrindas teigti, kad O. F. asmenybės charakteristika sudaro prielaidÄ skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nurodyta, kad administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (1 punktas); asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (10 punktas).

Kaip matyti iÅ¡ Skundžiamo nutarimo, jis prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Labai svarbi aplinkybė, taikant ANK 34 straipsnio nuostatas yra tai, kad jam nustatytas tik 0,43 prom. neblaivumo, o apskaičiuojant alkoholio koncentracijos kiekį, pareigÅ«nas nagrinėjantis administracinę bylÄ netaikė alkotesterio Drager Alcotest 7510 numatytos patikros sertifikato paklaidos ( 0,01...1,00 %+-0,017; ( 1,01....6 )+-1,7% ). Taikant Å¡iÄ paklaidÄ , O. F. veikos padarymo metu alkoholio koncentracijos kiekis buvo labai artimas prie leidžiamos vairuoti alkoholio koncentracijos kiekio.

Be to, jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Remiantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 10 punktu, Å¡iuo atveju egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu ANK 36 straipsnyje numatytų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡iuo atveju nėra. Å io skunde nurodyta, kad kompleksas duomenų, sÄ lygojančių ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ , yra jau vien tai, kad egzistuoja kelios administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl teismas turėtų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Dėl ankstesnio patraukimo administracinėn atsakomybėn ir vairavimo stažo nurodo, kad tikslu pagrįsti aplinkybę, kad 2020-09-24 administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis jo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas. Jo turinys atspindi, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo jis nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo. Manytina, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad O. F. padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas jo poelgis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. F. atstovas advokatas Rimvydas Kairys teismo posėdžio metu prašė patenkinti skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad institucija priėmusi nutarimÄ neatsižvelgė ir netaikė paklaidos alkotesteriui. Taikant alkotesterio nustatytÄ paklaidÄ - 1,75 proc. promilės, pareiÅ¡kėjui bÅ«tų nustatyta 0,41 prom. neblaivumas. Esant tokiam mažam neblaivumo laipsniui, teismų praktikoje numatyta, kad leidžiama taikyti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjo darbovietė yra Lietuvoje, tačiau jo darbo vieta Norvegijoje.

Jeigu įvykio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bÅ«tų nuvykęs į gydymo įstaigÄ , jam nebÅ«tų nustatytas neblaivumas. Alkoholį jis vartojo vakarykščiai. PareiÅ¡kėjas faktinių aplinkybių neginčija, sutinka su bauda, tik praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Institucija priėmusi nutarimÄ byloje Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. F. skundu, dėl 2020-09-24 Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK nutarimo pakeitimo nesutinka.

Minėtas asmuo pripažintas kaltu padaręs vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų - vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kas kėlė grėsmę ne tik transporto eismui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Padarytas nusižengimas yra įrodytas administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga. Mano, kad nagrinėjant administracinę bylÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudÄ buvo atsižvelgta į teisės padarymo pobÅ«dį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos ANK nuostatos. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už administracinio nusižengimo padarymÄ . PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau Å¡ios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. F., kuriam Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK 2020-09-24 nutarimu Nr. 94-ANR_N-1149-2020 paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nesutikdamas su nutarimu pateikė skundÄ praÅ¡ydamas pakeisti nutarimÄ iÅ¡ dalies ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ - specialiosios teisės atėmimo terminÄ (vairuoti transporto priemones) sutrumpinti iki 8 mėn., o kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas tik dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017-07-27 Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rÅ«Å¡ies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į nusižengimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas bÅ«tų neprotingas ir neteisingas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui O. F. buvo nustatytas lengvas 0,43 promilių neblaivumo laipsnis. Paskaičiavus prietaiso matavimo paklaidÄ (+/-0,02 proc promilių (0.000086)) neblaivumas sudaro 0,429 promilių. PareiÅ¡kėjo teigimu, nusižengimas padarytas neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes praeitÄ dienÄ vartojo nedidelį kiekį alkoholio, nesijautė neblaivus. Ä®vertinus tai, kad O. F. nustatytas neblaivumo laipsnis tik visai nežymiai virÅ¡ijo neblaivumo ribÄ , nuo kurios kyla administracinė atsakomybė vairuotojams (0,40 prom.), teismas vertina, kad Å¡iuo atveju neatmetama galimybė, kad O.

F. galėjo sÄ Å¾iningai suklysti vertindamas savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ nusižengimÄ ir jo padarymo metu. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, matyti, kad O. F. yra dirbantis (b.l. 30-34), 2017 m. (duomenys neskelbtini) įgijo automobilių mechaniko kvalifikacijÄ (b.l. 36), UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (b.l. 38), pareiÅ¡kėjo darbovietė pateikė teismui praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydama skiriant bausmę už kelių eismo pažeidimÄ O. F. atsižvelgti į tai, kad Å¡iuo metu objekte kuriame jis dirba nėra kitų vairuotojo teises turinčių darbuotojų ir jam tenka atsakomybė pristatyti kolegas į darbo vietÄ ir parvežti į gyvenamÄ sias patalpas, nuvykti į parduotuvę, nusipirkti trÅ«kstamų statybinių medžiagų (b.l. 39).

Teismas įvertina ir tai, kad O. F. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , tai skundžiamame nutarime buvo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors skunde jis nurodo sutinkantis, kad jam bÅ«tų skirtas įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, bei kad tai turėtų bÅ«ti laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , tačiau teismas pažymi, kad pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ nenumatyta galimybė skirti aptariamÄ administracinio poveikio priemonę, todėl Å¡i priemonė O. F. nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti skiriama. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo sutikimas su minėtos priemonės skyrimu nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taigi, skundžiamame nutarime pagrįstai nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie O. F. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad nors praeityje pareiÅ¡kėjas ir buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau pastarieji pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas neturi pagrindo manyti, kad O. F. yra linkęs piktybiÅ¡kai nesilaikyti įstatymų reikalavimų, tokiu bÅ«du jo padarytas pastarasis administracinis nusižengimas yra veikiau atsitiktinio pobÅ«džio, ir nėra sistemingo prieÅ¡ingo teisei pareiÅ¡kėjo elgesio pasekmė.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sÄ lygos sudaro pagrindÄ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės bÅ«ti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas jos minimumas, t. y., 10 mėnesių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK 2020-09-24 nutarimas Nr. 94-ANR_N-1149-2020 keistinas dalyje, kurioje O.

F. atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metams, sutrumpinant Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5,6 dalimi, 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu, n u t a r i a : O. F. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. 94-ANR_N-1149-2020 dalį, kuria O. F. paskirta administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 1 metams ir paskirti jam administracinio poveikio priemonę - specialios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės, Tauragės ar Å ilalės rÅ«mus. Teisėja Dalia Zimantienė