5164924d-22bf-4e4f-bb88-499ee29ed02c · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-51-164/2016Proceso Nr. 2-43-3-00697-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.2.7;3.2.3.8. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 1 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė,sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo S. S. J. atstovei advokatei L. Z., įgaliotai atstovei J. L., atsakovės M. P.- T. atstovei advokatei K. P., įgaliotam atstovui pagal pavedimÄ A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. S. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei M.

P.- T., dėl vidaus vandenų transporto priemonės pardavimo, nuslepiant tikruosius pagaminimo metus žalos atlyginimo, n u s t a t ė:              IeÅ¡kovo atstovė advokatė L. Z. ir įgaliota atstovė J. L. praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir nurodė, kad patikslintas ieÅ¡kinys grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, nurodytomis pradiniame ieÅ¡kinyje, t.y. kad 2012-08-25 sudarant vidaus vandenų transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutartį, pagal kuriÄ buvo parduotas laivas „Baylainer -2255 Ciera Sunbrige", registro numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (toliau - Kateris), IeÅ¡kovui nebuvo žinoma, kad Katerio pagaminimo metai yra 1991.

Minėtoje sutartyje , kuriÄ atsakovė asmeniÅ¡kai pildė ir joje nurodė pagaminimo metus 2006. NupirktÄ laivÄ teko remontuoti, o po to bandant jį teisiÅ¡kai įregistruoti, paaiÅ¡kėjo, jog laivo pagaminimo metai yra ne 2006, kaip buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, o 1991 m. Patikslintu ieÅ¡kiniu IeÅ¡kovas atsisakė pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo dėl 3000 Eur turtinės žalos priteisimo ir pareiÅ¡kė kitÄ reikalavimÄ - pripažinti 2012-08-25 vidaus vandenų transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu. Nurodo, kad atsakovė apie turimus vidaus vandenų transporto priemonės dokumentus gerai žinodama sÄ moningai realybės neatitinkantį dokumentÄ laikė, naudoji ir jį realizavo nuo 2007-04-03, niekam apie tai nepraneÅ¡dama ir nieko nesiimdama, kad vidaus vandenų transporto priemonės dokumentuose bÅ«tų pakeisti tikrovės neatitinkantys, įraÅ¡yti pagaminimo metai Atsakovė galėjo sutartyje nurodyti teisingus pagaminimo metus, kad įregistruojant vidaus vandenų transporto priemonę Å¡i klaida bÅ«tų pastebėta ir iÅ¡taisyta, tačiau sÄ moningai to nepadarė tuo siekdama parduoti transporto priemonę , įvardindama, jog ji yra 2006m.

Atsakovės atstovė advokatė K. P., įgaliotas asmuo pagal pavedimÄ A. V. nesutinka su pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu, nurodo, kad patikslintas ieÅ¡kinys nepagrįstas ir praÅ¡o atmesti.. PrieÅ¡ sudarant Katerio pirkimo - pardavimo sutartį atsakovui iÅ¡ anksto buvo praneÅ¡ta, kad Katerio pagaminimo metai yra 1991 ir tai, kad iÅ¡duotame pramoginio laivo biliete Nr. (duomenys neskelbtini)įregistruojant Katerį Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre yra įraÅ¡yti klaidingi Katerio pagaminimo metai 2006.

Ieškovui taipogi buvo paaiškinta ir žinoma, kad pateikus Katerio pirkimo - pardavimo sutartį teisinei registracijai Lietuvos saugios laivybos administracijai, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre Katerio pagaminimo metai bus ištaisyti iš klaidingai įrašytų 2006 metų į teisingus 1991 metus. Aplinkybes, kad ieškovui buvo žinomi Katerio pagaminimo metai prieš sudarant Katerio pirkimo - pardavimo sutartį patvirtina ir parduoto ieškovui Katerio kaina 24 400 Lt, nes 2006 metų tokio tipo katerio kaina yra daugiau nei dvigubai didesnė.

Kateris buvo parduotas labai geros bÅ«klės ir techniÅ¡kai tvarkingas, todėl tvirtinti, kad tikrieji ieÅ¡kovo ketinimai buvo nupirkti 2006 metais pagamintÄ Katerį bei sumokėti 24 400 Lt kainÄ už 2006 metais pagamintÄ Katerį nėra pagrindo. IeÅ¡kovas po sutarties sudarymo 2012-08-25 beveik du metus nebuvo pareiÅ¡kęs atsakovei jokių pretenzijų dėl Katerio pagaminimo metų. Katerio savybės (tame tarpe ir jo pagaminimo metai 1991) neabejotinai atitiko tikruosius ieÅ¡kovo poreikius ir tikrÄ jÄ ieÅ¡kovo valiÄ Ä¯sigyti konkretų individualiais požymiais apibrėžtÄ daiktÄ (Katerį) už sutartÄ 24 400 Lt kainÄ , o ne rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintÄ daiktÄ , nurodant pageidaujamas daikto savybes, pagaminimo metus.

Svarbu pažymėti ir tai, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybes, kad profesionaliai užsiima laivų (katerių) prekyba, todėl yra savo srities specialistas (žinovas). Katerio pagaminto 1991 metais korpusas, vidus ir apdaila skiriasi nuo katerio pagaminto 2006 metais. Ieškovas prieš sudarant sutartį Katerį apžiūrėjo, su juo praplaukė, todėl jam prieš sudarant sutartį tikrai buvo žinoma, kad iš atsakovės perkamo Katerio pagaminimo metai yra 1991.

IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti sandorį bÅ«tent tokiomis sÄ lygomis, kokios įtrauktos į Katerio pirkimo - pardavimo sutartį ir Å¡i raÅ¡ytinė sutartis atitiko tikrÄ jį Å¡alių valios turinį. Nebuvo jokių atsakovės tyčinių suklaidinimo veiksmų dėl esminių sutarties sÄ lygų. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Atsakovė buvo sÄ Å¾ininga prieÅ¡, per ir po sandorio sudarymo, todėl nėra pagrindo pripažinti sandorio negaliojančiu dėl atsakovės apgaulės. Atsakovė atsakydama į ieÅ¡kovo 2014-07-01 elektroninį laiÅ¡kÄ , nurodė, kad 2012 m. pardavus Katerį ieÅ¡kovui, taip pat buvo perduotas laivo registracijos dokumentas iÅ¡duotas 2007-04-03 Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio Katerio pirkimo - pardavimo sutartyje ir buvo nuraÅ¡yti visi duomenys.

Atsakovė atsakydama į ieÅ¡kovo pretenzijÄ 2014-07-07 praneÅ¡ime nurodė apie ieÅ¡kovui buvusiÄ Å¾inomÄ aplinkybę, kad Katerio pagaminimo metai yra 1991 ir tai. kad iÅ¡duotame pramoginio laivo biliete Nr. (duomenys neskelbtini)įregistruojant Katerį Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre įraÅ¡yti klaidingi Katerio pagaminimo metai 2006.Liudytojas R. T. parodė, jog jie su žmona Katerį pirko Belgijoje, visÄ laikÄ laikė uoste ir žinojo, kad Katerio pagaminimo meti 1991, bet įregistruojant buvo įraÅ¡yti klaidingi metai-2006, tai patvirtina ir Lietuvos saugios laivybos administracija, jog jie klaidingai įregistravo.

Pats ieÅ¡kovas viskÄ Å¾inojo, prašė parduoti, pats iÅ¡bandė, plaukė, pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį jis nedalyvavo, viskÄ tvarkė žmona-atsakovė.Liudytojas S. D. parodė , kad jis atlieka dirba laivų priežiÅ«rÄ , apie 20 metų remontuoja laivus, žinojo apie atsakovės Katerį. Kateriai 1991 m. ir 2006 m. skiriasi korpuso , vidaus apdaila, iÅ¡ karto matyti, kokių metų modelis ir kokių pagaminimo metų . Kas užsiima laivais, supranta iÅ¡ iÅ¡vaizdos. IeÅ¡kovas turėjo suprasti iÅ¡ korpuso, modelio, kokių metų yra Kateris, nes jis turi praktikos. IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad 2012-08-25sudaryta tarp Å¡alių vidaus vandenų transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta ( b.l. 8 ) , iÅ¡ 2014-07-03 Nr. 11 ( 4.7 ) S- 807 Lietuvos saugios laivybos administracijos pažymos matyti, Lietuvos saugios laivybos administracija patvirtina, kad M.

P.- T. vardu Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre 2007-04-03 įregistruotas kateris `` Bayliner 2255 Siera Sunbrige ``, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), indetifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai ir vieta -1991, JAV, ir t.t. Minėtame dokumente, įregistruojant įrašyti klaidingai vidaus vandenų transporto priemonės pagaminimo metai, t.y. 2006m. Vadovaujantis Lietuvos standartu LST EN ISO 10087:2006, korpuso numerio trečias skaitmuo nuo galo reiškia pagaminimo metus, šiuo atveju – 1991 m. ( b.l. 9 ).

Iš UAB ``Pajūrio Autorika `` 2015-06-02 Nr. 2 pažymos dėl transporto priemonės vidutinės rinkos vertės matyti, kad pramoginio laivo BAYLLINER -2255 Ciera Sunbrige pagaminto 1991m., korpuso ilgis 7 m., vidutinė rinkos vertė 11.500 Eur ( vienuolika tūkstančių penki šimtai eurų ) ( b.l. 43 ) , iš kitos 2015-06-02 Nr. 3 tos pačios bendrovės pažymos matyti, jog tas pats pramoginis laivas , jeigu būtų pagamintas 2006, kainuotų 18.300 Eur. ( b.l. 44 ) . Iš Lietuvos saugios laivybos administracijos vidaus vandenų transporto priemonės išregistravimo iš Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registro Liudijimo 2015-10-27 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovė M.

P.- Thomsen minėtÄ laivÄ iÅ¡registravo jos pačios praÅ¡ymu ( b.l. 94 ) .      IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų, Å¡alių parodymų, liudytojų parodymų darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas po sutarties sudarymo 2012-08-25 beveik du metus nebuvo pareiÅ¡kęs atsakovei jokių pretenzijų dėl Katerio pagaminimo metų. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybes, kad profesionaliai užsiima laivų prekyba, todėl yra savo srities žinovas. IeÅ¡kovas prieÅ¡ sudarant sutartį Katerį apžiÅ«rėjo, su juo praplaukė, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti sandorį bÅ«tent tokiomis sÄ lygomis, kokios įtrauktos į Katerio pirkimo - pardavimo sutartį ir Å¡i raÅ¡ytinė sutartis atitiko tikrÄ jį Å¡alių valios turinį.

Nebuvo jokių atsakovės tyčinių suklaidinimo veiksmų dėl esminių sutarties sÄ lygų. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, buvo sÄ Å¾ininga prieÅ¡, per ir po sandorio sudarymo, todėl nėra pagrindo pripažinti sandorio negaliojančiu dėl atsakovės apgaulės.Taip pat atsakovė susiraÅ¡inėdama su ieÅ¡kovu dėl aplinkybių susijusių su Katerio pagaminimo metais sau neprieÅ¡tarauja. Atsakovė atsakydama į ieÅ¡kovo 2014-07-01 elektroninį laiÅ¡kÄ , nurodė, kad 2012 m. pardavus Katerį ieÅ¡kovui, taip pat buvo perduotas laivo registracijos dokumentas iÅ¡duotas 2007-04-03 Nr.002648 nuo kurio Katerio pirkimo - pardavimo sutartyje ir buvo nuraÅ¡yti visi duomenys.

Atsakovė atsakydama į ieÅ¡kovo pretenzijÄ 2014-07-07 praneÅ¡ime nurodė apie ieÅ¡kovui buvusiÄ Å¾inomÄ aplinkybę, kad Katerio pagaminimo metai yra 1991 ir tai. kad iÅ¡duotame pramoginio laivo biliete Nr. 0026948 įregistruojant Katerį Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre įraÅ¡yti klaidingi Katerio pagaminimo metai 2006. Jog registruojant Katerį Å¡i klaida bus iÅ¡taisyta.. Jog įregistruojant Katerį buvo įraÅ¡yti klaidingai pagaminimo metai, patvirtina ir Lietuvos saugios laivybos administracija ( b.l. 9 ).

Todėl, esant tokioms aplinkybėms ir remiantis Lietuvos saugios laivybos administracijos raÅ¡tu, kad buvo padaryta klaida, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį, jog sandoris buvo sudarytas dėl apgaulės.       Apgaulė CK 1.91 straipsnio prasme - tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo - sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti.

Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Dėl to taikant CK 1.91 straipsnį bÅ«tina analizuoti apgautosios sandorio Å¡alies valios formavimosi procesÄ , jos tikruosius ketinimus, aiÅ¡kintis, ar ji suvokė tikrÄ jÄ sandorio, atskirų jo sÄ lygų esmę. ar sprendimÄ dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sÄ lygų priėmė savarankiÅ¡kai, ar veikiama kitų. paÅ¡alinių veiksnių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003m lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. A. v. O. A/., bylos Nr. 3K-3-1125/2003).

Apgaulė gali pasireikÅ¡ti tik tyčia ir tam. kad bÅ«tų pripažintas sandoris negaliojančiu kaip sudarytas dėl apgaulės, bÅ«tina nustatyti tyčinius veiksmus.AiÅ¡kinat šį sandorio nuginčijimo pagrindÄ pažymėtina, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu vienos iÅ¡ Å¡alių valia formuojasi nenormaliomis sÄ lygomis, tai, kad sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu bÅ«tina nustatyti bent vienÄ požymį, kuris nulėmė , jog sandoris buvo sudarytas labai aiÅ¡kiai nenaudingomis sÄ lygomis ( pvz. ypač maža kaina, viena Å¡alis galėjo pasinaudoti sunkiomis aplinkybėmis ir t.t. ) .

IeÅ¡kovas ginčija tik dėl Katerio pagaminimo metų, kuriuos gali iÅ¡taisyti registruojant Katerį. IeÅ¡kovas nenurodė nė vieno apgaulės sandorio požymių , todėl nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu ( CK 1.91 str. ). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , taip pat iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ apmokėti ir iÅ¡laidos , susijusias su procesinių dokumentų įteikimu . ( CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. , 88 str. 1 d. 3 p. )                           Vadovaudamasi LR CPK 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡Â ieÅ¡kovo S. S. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei M. P.- T. , a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas : 700 Eur už advokato pagalbai apmokėti ir 85 Eur už turto vertinimÄ , viso 785 Eur. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. S. J. 14,99 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei .             Sprendimas per 30d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Nijolė Å imkienė