516486a4-2e2d-48b5-95e1-a3d415f644d4 · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-1434-562/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05539-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria nutarta ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , ir dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria nutarta priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas J. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijai (toliau taip pat – Bendrija), I. V, G. B., V. L., S. L., J. J., I. A. S. G. K., A. A. S., R. L., Y. B., S. K., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gėlos užuovėja“, UAB „Northway turto valdymas“, M. P., A. I., M. I., G. A., L. V–B., A. J. M. B., K. P., B. Y., V. Y., A. J., A. M., S. P., J. V. R., V. S., T. A., V. A., UAB „Mano bÅ«stas“, UAB „Buba Invest“ dėl visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo ir kiemo naudojimo tvarkos, praÅ¡ydamas teismo:

1.1. Tenkinti vienÄ Â iÅ¡Â dviejų alternatyvių reikalavimų: nustatyti, kad visuotinis Bendrijos narių susirinkimas Å¡aukiamas teismo sprendimu 21 dienÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo 19 val. (duomenys neskelbtini) esančiame vidiniame kieme po stogeliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), susirinkimo darbotvarkė: 1) procedÅ«riniai klausimai (susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus rinkimai); 2) 2018, 2019 ir 2020 metų finansinių ataskaitų pateikimas, Revizijos komisijos iÅ¡vados; 3) 2018, 2019 ir 2020 metų veiklos ir finansinių ataskaitų tvirtinimas; 4) Bendrijos pirmininko rinkimai; 5) Bendrijos įstatų tvirtinimas; 6) Bendrijos valdybos ir revizijos komisijos rinkimai; 7) Namui (duomenys neskelbtini) Bendrijos teikiamų priežiÅ«ros ir patarnavimų paslaugų tarifai; 8) Bendrijos pirmininko pareigybės apraÅ¡ymo ir darbo užmokesčio nustatymas; 9) Dėl namo (duomenys neskelbtini) savininkų balsavimų tvarkos; 10) Dėl name (duomenys neskelbtini) negyvenančių savininkų svečių automobilių parkavimo“; jei nurodytame Bendrijos narių susirinkime nebÅ«tų pasiektas kvorumas, teismo sprendimu Å¡aukiamas pakartotinas visuotinis Bendrijos narių susirinkimas 35 dienÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 19 val.; arba, jeigu teismas nuspręstų, kad visuotinis Bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimas teismo sprendimu negalimas – įpareigoti nurodytus veiksmus per nurodytus terminus atlikti buvusį Bendrijos pirmininkÄ I. Vet; atsakovui teismo sprendimo neįvykdžius, pripažinti teisę nurodytus veiksmus atlikti pačiam pareiÅ¡kėjui, kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

1.2. Ä®pareigoti buvusį Bendrijos pirmininkÄ I. V. per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos Nekilnojamojo turto registre įregistruoti namo valdymo juridinį faktÄ â€žBendrija“; atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo – pripažinti pareiÅ¡kėjui teisę atlikti nurodytus veiksmus pačiam ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

1.3. IÅ¡reikalauti iÅ¡ buvusio Bendrijos pirmininko I. V. ieÅ¡kinyje nurodomus Bendrijos dokumentus, užtikrinti sÄ lygas su jais susipažinti.

1.4. Ä®pareigoti buvusį Bendrijos pirmininkÄ I. V. pateikti kopijas sutarčių, leidimų ir sutikimų, Bendrijos su trečiaisiais asmenimis sudarytų sutarčių; atlikti eksperimentÄ su kiemo vartais dėl elektros energijos sunaudojimo; surinkti duomenis, susijusius su (duomenys neskelbtini), gyventojų valdomu kilnojamuoju turtu – automobiliais, nustatyti naudojimÄ si nekilnojamuoju daiktu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitais inžineriniai statiniais – automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, pajamas iÅ¡ jų nuomos ir kompensacijų, pateikti informacijÄ ir dokumentus dėl Bendrijos leidimo, sutikimo ar susiraÅ¡inėjimÄ su J. J.

1.5. Pripažinti, kad 2006 m. lapkričio 22 d. „Susitarimas dėl naudojimosi automobilių stovėjimo aikštelėje tvarkos nustatymo“ tarp UAB „Middle Europe Investment Baltija“ ir (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo statybos bendrijos netaikomas žemės savininko (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos, (duomenys neskelbtini)-4 buto savininkui J. B. ar jo teisių perėmėjui.

1.6. Nustatyti, kad Bendrijos žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme (duomenys neskelbtini), negali stovėti daugiau kaip viena kiekvieno „Kiti inžineriniai statiniai – Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė“, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendrasavininko transporto priemonė su sÄ lyga, kad tokia transporto priemonė yra registruota VÄ® „Regitra“ adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininko esančiame bute ar patalpose ir apie registracijÄ raÅ¡tu praneÅ¡ta Bendrijai ir daugiabutį administruojančiai UAB „Mano bÅ«stas“, ar kitam pasirinktam ar paskirtam (duomenys neskelbtini), administratoriui.

1.7. Uždrausti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams I. A. S. G. K., ir A. A. S., ir R. L. Bendrijoje statyti automobilių parkavimo blokatorius ar kitaip riboti (duomenys neskelbtini), adresu registruotos transporto priemonės stovėjimÄ Bendrijos žemės sklype, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), esančiame kieme.

1.8. Nustatyti, kad (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme esančio 125,49 kv. m. stogelio „Kiti inžineriniai statiniai – Automobilių stovėjimo aikštelė“, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai padengia Bendrijai kiemo automobilių įvažiavimo vartų einamojo ir kapitalinio remonto, automobilių vartų eksploatacijos, vartų ir elektros ir stogelio apšvietimo, valymo tvarkymo išlaidas.

1.9. Nustatyti, kad visiems pastato (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams pastato bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondo lėšų priežiÅ«rai ir patarnavimų paslaugoms, pastato techninei priežiÅ«rai, liftų techninei priežiÅ«rai, kaupiamosioms lėšoms, bendrųjų patalpų valymui, kilimėlių keitimui, aplinkos tvarkymui, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimui, pastato fizinei apsaugai, konsjeržui (durininkas, vartininkas, Å¡veicorius, raktininkas), pastato stebėjimo paslaugoms, Å¡altam vandeniui, Å¡ilumai ir elektrai bendram naudojimui, kitoms iÅ¡laidoms taikomas dvigubas tarifas ar dviguba kaupiamoji įmoka pagal buto plotÄ , kai butas ar patalpos naudojamos trumpalaikei nuomai ar kitai komercinei veiklai.

1.10. Nustatyti, kad pirmumo teisę įsigyti parduodamÄ ar iÅ¡sinuomoti nuomojamÄ stogelio „Kiti inžineriniai statiniai – Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė“, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), dalį turi kiti (duomenys neskelbtini), butų savininkai, neturintys 1/7 dalies stogelio; jei pirmumo teisę įsigyti turintys asmenys per 30 dienų neiÅ¡reikÅ¡ noro pirkti ar iÅ¡sinuomoti, Å¡ia teise 5 dienas turi teisę pasinaudoti (duomenys neskelbtini), kitų patalpų savininkai.

1.11. Ä®pareigoti daikto, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), įvardytus bendrasavininkus, kol jų butas, esantis (duomenys neskelbtini), naudojamas trumpalaikei nuomai, užtikrinti, kad: 1) nebÅ«tų vykdoma veikla, kelianti triukÅ¡mÄ ir užtikrinti kad nuo 8 iki 22 val. trumpalaikiai nuomininkai ir svečiai netrikdytų vieÅ¡osios rimties ir nevirÅ¡ytų Lietuvos higienos normoje nustatytų triukÅ¡mo ribinių dydžių, o vakaro ir nakties metu nesukeltų kitų triukÅ¡mÄ keliančių veiksmų; 2) nesuteikti kiemo automobilinių vartų kodų ir automobilinių vartų valdymo pultų trumpalaikiams nuomininkams, turistams, ar svečiams, o apie ilgalaikius ir trumpalaikius butų nuomininkus ir jų kontaktinius duomenis praneÅ¡ti Bendrijai ir visiems buto kaimynams turintiems bendras sienas, grindis ar lubas su iÅ¡nuomotu butu; 3) savo sÄ skaita teikti konsjeržo (durininko, vartininko, Å¡veicoriaus, raktininko) paslaugas trumpalaikiams nuomininkams ir savininkų-nuolatinių gyventojų interesų apsaugai ir saugumui užtikrinti.

1.12. IÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Buba Invest“ informacijÄ apie Bendrijai ir (ar) (duomenys neskelbtini), butų ir patalpų savininkui I. V. UAB „Mano bÅ«stas“ žadėtas, sutartas ir (ar) sumokėtas sumas, kad (duomenys neskelbtini), savininkai pritartų ir leistų pakloti įrangÄ per patalpas ir per žemės sklypÄ , pagal projektÄ ir technines sÄ lygas, iÅ¡duotas įmonei UAB „Buba Invest“ lauko tinklų projektui.

1.13. IÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Mano bÅ«stas“ informacijÄ apie visus sandorius, kuriuos UAB „Mano bÅ«stas“ sudarė su Bendrija, atstovaujama I. V. po to, kai 2020 m. birželio 22 d. pasibaigė pirmininko I. V. kadencija; po to kai I. V. pardavė savo butÄ (duomenys neskelbtini), esančiame daugiabutyje.

1.14. IÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Mano bÅ«stas“ informacijÄ apie Bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä 2021 m. gruodžio 31 d. ar vėliau: organų (revizijos komisijos) kontaktinius duomenis; revizijos komisijos (revizoriaus) Å«kinės tikrinimo veiklos ir lėšų panaudojimo aktus, namo remonto dokumentus, dokumentų apie Bendrijos iÅ¡laidas už 2018, 2019, 2020, 2021 metus; Bendrijos apskaitos dokumentus ir atsiskaitomųjų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, apskaitos registrus su buhalterinėmis sÄ skaitomis už 2018, 2019, 2020, 2021 metus, metinių finansinių ataskaitų rinkinius ir veiklos metines ataskaitas už 2018, 2019, 2020 metus.

1.15. Ä®pareigoti Bendrijos pirmininkÄ ir atsakovÄ R. L. per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti automobilio statymo blokatorių iÅ¡ kieme pažymėtos vietos Nr. 6, esančios Bendrijos žemės sklype, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme (duomenys neskelbtini), o atsakovui neįvykdžius sprendimo per teismo nustatytÄ terminÄ , pripažinti ieÅ¡kovui teisę atlikti nurodytus veiksmus pačiam, kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovų reikiamų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

1.16. Ä®pareigoti Bendrijos pirmininkÄ ir atsakovus I. A. S. G. K. ir A. A. S. per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti užraÅ¡Ä ant sienos vidiniame kieme „Private 5 Parking no Parking“, o atsakovams neįvykdžius sprendimo per teismo nustatytÄ terminÄ , pripažinti ieÅ¡kovui teisę atlikti tuos veiksmus patiems, kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovų reikiamų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas nurodė, kad Bendrija yra faktiÅ¡kai nefunkcionuojanti, daugiabutį namÄ administruoja UAB ,,Mano bÅ«stas“, todėl ginčai tarp Bendrijos ir jos narių, kitų savininkų, negalimi. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimo nepriskirtinas nagrinėti teisme civilinio proceso tvarka (CPK 22 straipsnio 1 dalis) ir pareiÅ¡kėjas dėl visuotinio Bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimo turėtų kreiptis ne į teismÄ , o į Savivaldybės administracijos direktorių (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBÄ®) 20 straipsnio 1, 2 dalys, 27 straipsnio 1 dalis; CK 4.85 straipsnio 5 dalis). Teismas sprendė, kad kiti ieÅ¡kinio reikalavimai (2-16 reikalavimai) yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ 1-ojo, todėl turėtų bÅ«ti sprendžiami kartu su 1 reikalavimu Savivaldybės vykdomosios institucijos (administracijos direktoriaus) inicijuotame Bendrijos narių susirinkime.

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi, tenkindamas pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį ir perdavė ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pirmu reikalavimu reiÅ¡kia du alternatyvius reikalavimus, o kiti penkiolika reikalavimų yra savarankiÅ¡ki. Pirmasis ieÅ¡kinio reikalavimas yra susijęs su reikalavimu suÅ¡aukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ , kiti ieÅ¡kinio reikalavimai yra susiję su: dokumentų iÅ¡reikalavimu, 2006 m. lapkričio 22 d. Susitarimo pripažinimo netaikomu ieÅ¡kovo atžvilgiu, transporto priemonių skaičiaus, leistinų stovėti žemės sklype, nustatymu, uždraudimu bendrasavininkams statyti automobilių parkavimo blokatorius, pirmumo teisės įsigyti ar iÅ¡sinuomoti stogelį, priklausantį septyniems savininkams nustatymu, įpareigojimu bendrasavininkus užtikrinti tam tikrų veiksmų atlikimÄ , ir kiti. Å ie ieÅ¡kinio reikalavimai yra savarankiÅ¡ki, susiję su sandorių galiojimu, bendraturčiais ir bendrÄ jÄ bendraturčių nuosavybe, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atskirai spręsti dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡ių reikalavimų galimumo nagrinėti teisme. Teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kinys pateiktas su trÅ«kumais, turėjo nustatyti pareiÅ¡kėjui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį dėl reikalavimo teismui suÅ¡aukti visuotinį susirinkimÄ ir kitų susijusių reikalavimų (ieÅ¡kinio 1-3, 4 reikalavimo dalis, 13, 14 reikalavimai); nustatė terminÄ ieÅ¡kinio 4 pareikÅ¡tame reikalavime dviejų savarankiÅ¡kų reikalavimų, 5-12, 15, 16 reikalavimų trÅ«kumams paÅ¡alinti.

5. Teismas sprendė, kad dėl 1-2 ieÅ¡kinio reikalavimų pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į Savivaldybės vykdomÄ jÄ institucijÄ (administracijos direktorių), kuri turi teisę inicijuoti Bendrijos narių susirinkimÄ , ir Å¡ie ieÅ¡kinio reikalavimai nepriskirti teismo kompetencijai. Teismas vertino, kad ieÅ¡kinio 3-4 reikalavimai (4 reikalavimo dalis iÅ¡reikalauti iÅ¡ buvusio Bendrijos pirmininko I. V. kopijas sutarčių, leidimų ir sutikimų, Bendrijos su trečiaisiais asmenimis sudarytų sutarčių; informacijÄ ir dokumentus dėl Bendrijos leidimo, sutikimo ar susiraÅ¡inėjimÄ su J. J), 13-14 ieÅ¡kinio reikalavimai yra praÅ¡ymai dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo (CPK 199 straipsnis); 4 reikalavimo dalis atlikti eksperimentÄ su kiemo vartais dėl elektros energijos sunaudojimo yra praÅ¡ymas dėl ekspertizės paskyrimo (CPK 212 straipsnis), todėl, atsisakius priimti 1-2 ieÅ¡kinio reikalavimus, Å¡iuos praÅ¡ymus atsisakė priimti.

6. Teismas nustatė terminÄ kitų ieÅ¡kinio reikalavimų trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pasisakydamas dėl nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teismas nurodė:

6.1. Dėl 4 ieÅ¡kinio reikalavimo dalies iÅ¡reikalauti iÅ¡ buvusio Bendrijos pirmininko susiraÅ¡inėjimÄ su J. J., teismas nurodė, kad, jeigu pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia reikalavimÄ J. J. reikalavimas tikslintinas – pareiÅ¡kėjas turi aiÅ¡kiai suformuluoti Å¡iai atsakovei reiÅ¡kiamÄ materialinį teisinį reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) ir pateikti informatyvius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurie patvirtintų aplinkybes (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jeigu įrodymų pateikti negali, pagal CPK 199 straipsnio reikalavimus suformuluoti praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo.

6.2. Dėl 4 ieÅ¡kinio reikalavimo dalies nustatyti naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkÄ , teismas nurodė, kad reikalavimas turi bÅ«ti patikslintas. Pirma, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti kam konkrečiai iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų atsakovų Å¡is reikalavimas reiÅ¡kiamas; antra, suformuluoti, kokiÄ konkrečiai naudojimosi inžinieriniais statiniais – automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, tvarkÄ praÅ¡oma nustatyti; trečia, pagrįsti informatyviais įrodymais praÅ¡omÄ nustatyti naudojimosi tvarkÄ (pvz., planas, brėžiniai ir pan.); ketvirta, praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo suformuluoti pagal CPK 199 straipsnio reikalavimus.

6.3. Teismas nurodė patikslinti ieÅ¡kinio 5 reikalavimÄ . Pirma, pareiÅ¡kėjas turi patikslinti tai, kad ieÅ¡kinyje atsakovais nėra įtraukti UAB „Middle Europe Investment Baltija“ ir (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo statybos bendrija; antra, pateikti informatyvius įrodymus, kurie patvirtintų aplinkybes (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), kuriomis grindžiamas reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jeigu įrodymų pateikti negali, pagal CPK 199 straipsnio reikalavimus suformuluoti praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo.

6.4. Teismas nurodė patikslinti ieÅ¡kinio 6 reikalavimÄ . Pirma, pareiÅ¡kėjas turi nesieti Å¡io reikalavimo su Bendrija, nes Å¡iuo metu nėra iÅ¡spręstas Bendrijos naujų organų iÅ¡rinkimo arba likvidavimo klausimas; antra, pareiÅ¡kėjas turi aiÅ¡kiai suformuluoti, kam konkrečiai iÅ¡ atsakovais nurodytų asmenų Å¡is reikalavimas reiÅ¡kiamas, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar VÄ® „Regitra“ automobiliai yra registruojami jų savininko gyvenamojoje vietoje, ir pateikti teismui įrodymus arba nurodyti teisės aktais nustatytÄ reglamentavimÄ , kuriuo remiantis pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia tokį reikalavimÄ , pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

6.5. Teismas nurodė patikslinti ieÅ¡kinio 7 reikalavimÄ . Pirma, pareiÅ¡kėjas turi nesieti Å¡io reikalavimo su Bendrija, kuri Å¡iuo metu yra nefunkcionuojanti, nes Bendrijos pirmininko kadencija baigėsi 2020 m. birželio 22 d.; antra, iÅ¡siaiÅ¡kinus, ar VÄ® „Regitra“ automobiliai yra registruojami jų savininko gyvenamojoje vietoje arba nurodyti teisės aktais nustatytÄ reglamentavimÄ , kuriuo remiantis ieÅ¡kovas reiÅ¡kia tokį reikalavimÄ , pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

6.6. Teismas nurodė patikslinti ieÅ¡kinio 8 reikalavimÄ . Pirma, pareiÅ¡kėjas turi nesieti Å¡io reikalavimo su Bendrija, kuri Å¡iuo metu yra nefunkcionuojanti; antra, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti kokiu pagrindu ir kam konkrečiai reikalavimas reiÅ¡kiamas; trečia, pareiÅ¡kėjas turi pagrįsti reikalavimÄ informatyviais įrodymais.

6.7. Teismas nurodė patikslinti ieÅ¡kinio 9 reikalavimÄ . Pirma, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti, kam konkrečiai reiÅ¡kiamas reikalavimas ir kokiu pagrindu jis grindžiamas; antra, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti, kas administruos visų nurodytų mokesčių mokėjimÄ , tiksliai nurodyti konkrečius mokesčius ir jų tarifus (jų paskaičiavimo tvarkÄ ).

6.8. Teismas nurodė patikslinti ieÅ¡kinio 10 reikalavimÄ ir nurodyti, kam ir kodėl reikalavimas reiÅ¡kiamas, kokiu pagrindu jis grindžiamas.

6.9. Teismas nurodė patikslinti ieÅ¡kinio 11 reikalavimÄ . Pirma, pareiÅ¡kėjas turi nesieti Å¡io reikalavimo su Bendrija, kuri Å¡iuo metu nefunkcionuoja; antra, reikalavimo 1 dalis yra Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo ir kituose įstatymuose įtvirtintos nuostatos; jų laikymÄ si kontroliuoja policija; įstatyme įtvirtintų reikalavimų, susijusių su vieÅ¡osios tvarkos įgyvendinimu, užtikrinimas negali bÅ«ti ieÅ¡kinio reikalavimo dalyku; trečia, tiksliai suformuluoti reikalavimo 3 dalies reikalavimÄ , nurodyti, kam reikalavimas konkrečiai reiÅ¡kiamas ir kokiu bÅ«du jis turi bÅ«ti įgyvendintas, kokia turi bÅ«ti įgyvendinimo kontrolė.

6.10. Teismas nurodė patikslinti ieÅ¡kinio 12 reikalavimÄ . PareiÅ¡kėjas turi suformuluoti UAB „Buba Invest“ reiÅ¡kiamÄ materialinį teisinį reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) ir pateikti informatyvius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurie patvirtintų aplinkybes (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jeigu įrodymų pateikti negali, pareiÅ¡kėjas turi pagal CPK 199 straipsnio reikalavimus suformuluoti praÅ¡ymÄ dėl jų iÅ¡reikalavimo.

6.11. Teismas nurodė patikslinti ieÅ¡kinio 15 reikalavimÄ . Pirma, pareiÅ¡kėjas turi nesieti Å¡io reikalavimo su Bendrija, kuri Å¡iuo metu yra nefunkcionuojanti; antra, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti, kokiu pagrindu atsakovui reiÅ¡kiamas Å¡is reikalavimas ir pateikti informatyvius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurie patvirtintų aplinkybes (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), kuriomis reikalavimas grindžiamas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jeigu įrodymų pateikti negali, pareiÅ¡kėjas turi pagal CPK 199 straipsnio reikalavimus suformuluoti praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo.

6.12. Teismas nurodė patikslinti ieÅ¡kinio 16 reikalavimÄ . Pirma, pareiÅ¡kėjas turi nesieti Å¡io reikalavimo su Bendrija, kuri Å¡iuo metu yra nefunkcionuojanti; antra, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti kokiu pagrindu jis reiÅ¡kia šį reikalavimÄ atsakovui ir pateikti informatyvius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurie patvirtintų aplinkybes (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), kuriomis reikalavimas grindžiamas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jeigu įrodymų pateikti negali, pareiÅ¡kėjas turi pagal CPK 199 straipsnio reikalavimus suformuluoti praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo.

6.13. Teismas taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas turi nurodyti, kokie reikalavimai yra reiÅ¡kiami UAB „Gėlos užuovėja“ ir UAB „Northway turto valdymas“, nurodyti reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrindÄ : pateikti informatyvius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurie patvirtintų aplinkybes (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jeigu įrodymų pateikti negali, pareiÅ¡kėjas turi pagal CPK 199 straipsnio reikalavimus suformuluoti praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo.

6.14. Teismas taip pat nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas pateikė 11 savarankiÅ¡kų reikalavimų (4 reikalavime du savarankiÅ¡ki reikalavimai, 5-12, 15, 16 reikalavimai); ieÅ¡kinys pateiktas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis; nurodyti reikalavimai apmokestinami iÅ¡ viso 968 Eur žyminiu mokesčiu (neturtinio reikalavimo žyminis mokestis – 88 Eur). Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pateikė duomenis, jog yra sumokėjęs 221 Eur žyminio mokesčio, todėl įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ papildomai sumokėti 747 Eur žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi, tenkindamas pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinio 1-3 reikalavimus, 4 reikalavimo dalį, ir perdavė Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo; pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir iÅ¡ nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alino įpareigojimÄ pareiÅ¡kėjui nesieti ieÅ¡kinio 5-12, 15, 16 reikalavimų su Bendrija.

8. Teismas nurodė, kad: 1) Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas buvo įpareigotas spręsti dėl visų ieÅ¡kinio reikalavimų priėmimo. Teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinio 1-3 reikalavimus, 4 reikalavimo dalį, nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas turėtų kreiptis į Savivaldybės vykdomÄ jÄ institucijÄ ir kad nurodyti ieÅ¡kinio reikalavimai nepriskirtini nagrinėti teisme civilinio proceso tvarka, nes pirmosios instancijos teismo nurodytas įstatyminis reglamentavimas, kuriuo grindžiamas atsisakymas priimti nurodytus ieÅ¡kinio reikalavimus, sprendžiant klausimus, susijusius su jau įsteigta daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, netaikytinas – visi klausimai, susiję su jau įsteigtos bendrijos valdymu, jos narių ir kitų bendrijos administruojamo namo savininkų ginčais su bendrija spręstini vadovaujantis DGNKPPSBÄ® nuostatomis, o Savivaldybės vykdomoji institucija jau įsteigtos bendrijos visuotinio narių suÅ¡aukimo teisės pagal šį įstatymÄ neturi; 2) ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia daug tarpusavyje susijusių reikalavimų, reiÅ¡kiamų tiek Bendrijai, tiek konkretiems bendrijos administruojamo namo butų savininkams ir kitiems, su namo bendrojo naudojimo patalpų ir objektų galimai netinkamu naudojimu susijusiems asmenims, todėl visų jų sprendimas priskirtinas teismo kompetencijai (CPK 24 straipsnio 1 dalis); teismas turi nagrinėti visus reikalavimus ir sprendimÄ dėl jų pagrįstumo priimti bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės; 3) pagal CPK ieÅ¡kovui priklauso teisės pasirinkti atsakovÄ (CPK 45 straipsnio 1 dalis); 4) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė pareiÅ¡kėjui nesieti ieÅ¡kinio reikalavimų su Bendrija; byloje esantys duomenys patvirtina, kad Bendrija nėra nefunkcionuojanti, aplinkybės, kad Bendrijos pirmininko įgaliojimai yra pasibaigę ir nėra sprendžiami kiti Bendrijos valdymo klausimai, bÅ«tent ir sudaro didžiosios dalies pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrindÄ .

9. PareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 11 d. padavė patikslintÄ ieÅ¡kinį.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 19 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas procesinis dokumentas neatitinka procesiniams dokumentams (ieÅ¡kiniui) keliamų turinio reikalavimų (CPK 111, 113-114, straipsniai, 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), nes ieÅ¡kinys iÅ¡skaidytas, iÅ¡dėstytas atskiruose dokumentuose, jame dėstomos aplinkybės perkrautos pertekliniais duomenimis, kurių nuolatinis kartojimas procesinį dokumentÄ padaro gremėzdiÅ¡kÄ ir sudėtingai suprantamÄ ; ieÅ¡kinys tinkamai nestruktÅ«ruotas, nenuoseklus, nepagrįstai didelės apimties, perkrautas pertekline informacija, o ieÅ¡kinio rezoliucinė dalis nepragrįstai iÅ¡plėtota, nekonkreti, paini ir sudėtingai suprantama. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio reikalavimų formuluotės turi bÅ«ti aiÅ¡kios, konkrečios, tikslios ir pakankamai lengvai suprantamos, kad asmuo, kuriam reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, suvoktų ir suprastų reikalavimo(-ų) esmę ir galėtų parengti atitinkamus atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Teismas nurodė pareiÅ¡kėjui pateikti vientisÄ procesinį dokumentÄ , kuriame bÅ«tų koncentruotai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos ieÅ¡kinio faktinės aplinkybės, pateikti jas pagrindžiantys įrodymai, o taip pat tiksliai, aiÅ¡kiai ir nuosekliai, be perteklinių duomenų, suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimai.

11. PareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 27 d. padavė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos informacijos ir tvarkos nustatymo (DOK-127341), praÅ¡ydamas:

11.1. Ä®pareigoti BendrijÄ ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti pareiÅ¡kėjui pasirinktu bÅ«du (popierine forma, skaitmenine kopija, elektroniniu paÅ¡tu) tokiÄ informacijÄ : 1) visuotinio narių susirinkimų protokolų kopijas ar kitus dokumentus, kuriais nustatyti įkainiai už suteikiamas paslaugas, nurodomas pareiÅ¡kėjui 2017–2022 metų laikotarpiu pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose; 2) narių sÄ raÅ¡Ä , kai 2020 m. birželio 22 d. pasibaigė Bendrijos pirmininko I. V. kadencija ir vėlesnei datai; 3) Bendrijos revizijos komisijos kontaktinius duomenis; 4) Revizijos komisijos (revizoriaus) Å«kinės tikrinimo veiklos ir lėšų panaudojimo aktus, namo remonto dokumentus, dokumentus apie iÅ¡laidas už 2018–2021 metus; 5) apskaitos dokumentus ir atsiskaitomųjų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, apskaitos registrus ir buhalterines sÄ skaitas už 2018–2021 metus, metinių finansinių ataskaitų rinkinius ir veiklos metines ataskaitas už 2018–2021 metus; 6) iÅ¡klotines apie iÅ¡laidų kiemo elektros; automobilių kiemo vartų remonto, priežiÅ«ros ir eksploatacijos; automobilinio kiemo valymo, kitų paslaugų, Bendrijos žemės nuomÄ ir administravimo iÅ¡laidų paskirstymÄ , priskyrimÄ â€žKiti inžineriniai statiniai – Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė“, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendraturčiams.

11.2. Pripažinti, kad pareiškėjui perėjo bendrosios dalinės nuosavybės teise žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalys, reikalingos butams/patalpoms, esantiems daugiabučiame name, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), eksploatuoti, (duomenys neskelbtini); 10350/188035 dalis 0,0452 ha žemės sklypo ir 10350/188035 dalis 0,0389 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

11.3. Pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais: 1) 2006 m. lapkričio 22 d. „SusitarimÄ dėl naudojimosi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje tvarkos nustatymo“ tarp UAB „Middle Europe Investement Baltija“ ir (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo statybos bendrijos; 2) I. A. S. G. K. ir A. A. S. 1/7 kitų statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 7745, 2021 m. rugpjūčio 30 d. perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 7800, nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d.; 3) R. L. 1/7 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 1 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. DA-5296, 2020 m. spalio 8 d. perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. DA-5490, nuo 2020 m. spalio 8 d.; 4) V. L. ir S. L. 2/7 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 19 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2-11308, 2019 m. lapkričio 27 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2-6145, nuo 2019 m. gruodžio 6 d.; 5) Y. B. Ir S. K. 1/7 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3984, 2014 m. lapkričio 18 d. perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 4319, nuo 2014 m. lapkričio 24 d.; 6) G. B. 1/7 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gruodžio 12 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. DP-7937, 2006 m. gruodžio 12 d. pažymÄ , nuo 2008 m. kovo 6 d.; 7) J. J. 1/7 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gruodžio 14 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. DP-7960, 2006 m. gruodžio 15 d. perdavimo – priėmimo aktÄ , nuo 2008 m. vasario 11 d.; 8) I. V. 1/7 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. kovo 4 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1266; 9) Bendrijos žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. gruodžio 31 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2-9858, nuo 2004 m. balandžio 29 d.

11.4. Nustatyti pareiÅ¡kėjui, Bendrijai, butų ir komercinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), savininkams bei jų teisių perėmėjams, naudojimosi pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektais, esančiais žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo vidiniu kiemu tvarkÄ , pagal kuriÄ :

1) draudžiama statyti/stovėti VĮ „Regitra“ butų ar komercinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini), neregistruotoms transporto priemonėms;

2) draudžiama stovėti daugiau kaip vienai adresu (duomenys neskelbtini), bute ar komercinėse patalpose registruotai transporto priemonei, vidiniame kieme; stovėti draudžiama daugiabučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butų ir komercinių patalpų savininkams nepriklausančioms (svečių, draugų, pažįstamų, turistų, trumpalaikių nuomininkų ar kitų) ir gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), butuose nedeklaravusių nuomininkų transporto priemonėms;

3) butų ir komercinių patalpų savininkams, komunalinėms tarnyboms, komercinių patalpų savininkų tiekėjams ar klientams nėra jokių apribojimų įvažiuoti į (duomenys neskelbtini), vidinį kiemÄ , iÅ¡krauti ar paimti keleivius ar daiktus, tačiau statyti transporto priemonę turi teisę tik (duomenys neskelbtini), adresu registruotÄ transporto priemonę ir naudotis stovėjimui privaloma proporcingai turimo (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo patalpų daliai. Vidiniame kieme ar įvažiavime draudžiama statyti automobilių blokatorius;

4) daugiabučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), komercinių patalpų savininkai, automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai ir butų savininkai, teikiantys trumpalaikes butų nuomos paslaugas turistams ir kitiems, privalo mokėti dvigubo dydžio įmokas, skirtas bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ar kitoms iÅ¡laidoms apmokėti ir kaupiamÄ sias lėšas, įskaitant, bet neapsiribojant, kiemo automobilių įvažiavimo vartų einamojo ir kapitalinio remonto, automobilių vartų eksploatacijos, vartų ir elektros ir stogelio ir kiemo apÅ¡vietimo, valymo, tvarkymo iÅ¡laidoms, bendrojo naudojimo objektų atnaujinimui, pastato techninei priežiÅ«rai, liftų techninei priežiÅ«rai, bendrųjų patalpų valymui; kilimėlių keitimui; aplinkos tvarkymui;

šiukšlių išvežimui; pastato fizinei apsaugai, pastato stebėjimo paslaugoms; šaltam vandeniui, šilumai ir elektrai bendram naudojimui; kitoms išlaidoms, susidarančioms dėl komercinių klientų ir turistų srauto, padengti;

5) butų ir komercinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai įpareigojami nesuteikti kiemo automobilinių vartų kodų ir valdymo pultų trumpalaikiams butų nuomininkams ar kitiems turistams ar svečiams, o apie ilgalaikius ir trumpalaikius nuomininkus ir jų kontaktinius duomenis praneÅ¡ti Bendrijai; 6) įpareigoti BendrijÄ ir atsakovÄ R. L. per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti automobilio statymo blokatorių iÅ¡ kieme pažymėtos vietos Nr. 6, esančios Bendrijos žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme (duomenys neskelbtini), o atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , pripažinti ieÅ¡kovui teisę atlikti nurodytus veiksmus pačiam ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovų reikiamų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui.

12.1. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Nurodė, kad patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės taip pat nekoncentruotai dėstomos aplinkybės, ieÅ¡kinio turinys yra painus, nepagrįstai iÅ¡plėtotas bei iÅ¡skaidytas, teikiami perteklinės apimties nekonkretÅ«s reikalavimai. Teismas nurodė, kad dėstomas ieÅ¡kinio turinys nesudaro tinkamų prielaidų atsakovams suvokti ieÅ¡kinio dalykÄ bei pagrindÄ , kas užkerta galimybes kokybiÅ¡kai formuluoti pozicijÄ byloje bei teikti atsikirtimus į ieÅ¡kinio reikalavimus. Be to, kyla pagrįstų abejonių dėl suformuluotų reikalavimų vykdymo galimybių. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas realiai net neÅ¡alino esminę reikÅ¡mę turinčių, nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

13. PareiÅ¡kėjas J. B. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas grindė Å¡iais argumentais:

13.1. Skundžiama nutartimi teismas atsisakė priimti ieškinį dėl reikalavimų, dėl kurių pagrįstumo jau buvo pasisakęs Vilniaus apygardos teismas du kartus 2022 m. balandžio 14 d. ir 2022 m. birželio 23 d. nutartyse. Dėl teismo motyvo, kad neaišku „kokių subjektinių teisių pažeidimu remiamasi ir kokiomis aplinkybėmis jis grindžiamas“ jau buvo pasisakęs Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 16 d. ir 2022 m. balandžio 27 d. nutartyse. Ieškinys grindžiamas aplinkybe, kad Bendrija yra nefunkcionuojanti, ir tai, t. y. tokia situacija, pažeidžia pareiškėjo teises. Teismas net neišklausė atsakovų, kurie galimai pritartų tvarkos nustatymui „nefunkcionuojančioje“ Bendrijoje.

13.2. PareiÅ¡kėjas galimai yra diskriminuojamas, nes yra užsienietis, o procesas sÄ moningai vilkinamas. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi panaÅ¡ioje civilinėje byloje Nr. e2A­1076­555/2020 tenkindamas ieÅ¡kinį įpareigojo atsakovę Kauno daugiabučio namo savininkų bendrijÄ pateikti ieÅ¡kovei informacijÄ pasirinktu bÅ«du (popierine forma, skaitmenines kopijas, elektroniniu paÅ¡tu).

13.3. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų nuo pat pradžių buvo praÅ¡ymas įpareigoti pateikti informacijÄ . Patikslinto ieÅ¡kinio 9.1 punkte Å¡is praÅ¡ymas buvo suformuluotas aiÅ¡kiai. PareiÅ¡kėjo teisė į ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ pateikti informacijÄ , be kita ko, yra įtvirtina Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme (įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 1, 4, 8 punktai, 5 dalies 1 punktas). Todėl teismas turėjo priimti ir iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo iÅ¡ esmės.

13.4. Teismo reikalavimas bylos faktines aplinkybes iÅ¡dėstyti labiau koncentruotai yra neįvykdomas, nes bylos faktinės aplinkybės apima problemas, susikaupusias nuo 2017 m., susijusias su daugiabučio namo žemės sklypo naudojimu, bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo, automobilių statymo klausimais. CPK nėra įtvirtintas atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindas „nekoncentruotai dėstomos aplinkybės“. Teismo nurodyti motyvai, kad „nekoncentruotai dėstomos aplinkybės ir teikiami perteklinės apimties nekonkretÅ«s reikalavimai. Tuo pačiu kyla pagrįstų abejonių apie suformuluotų reikalavimų vykdymo galimybes“ yra deklaratyvÅ«s; jais grįstas atsisakymas priimti ieÅ¡kinį reiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo teisės į teismÄ pažeidimÄ . Be to, teiginys, jog patikslintas ieÅ¡kinys nekoncentruotas, neatitinka tikrovės – pirminis ieÅ¡kinio tekstas sudarė 29 puslapius, patikslintas – 17 puslapių.

13.5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas ,,9.2. Pripažinti, kad ieÅ¡kovui J. B. perėjo bendrosios dalinės nuosavybės teise žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalys, reikalingos butams/patalpoms, esantiems daugiabučiame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatuoti“, yra nekonkretus. Å is reikalavimas konkretus ir gali bÅ«ti nagrinėjamas, kÄ patvirtina teismų praktika – Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A­580/2012 dėl butų pirkimo-pardavimo sutarčių pakeitimo ir ieÅ¡kovų nuosavybės teisių į atitinkamas žemės sklypo dalis pripažinimo.

13.6. IeÅ¡kinio reikalavimai yra konkretÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. IeÅ¡kiniu konkrečiai praÅ¡oma teismo: įpareigoti pateikti informacijÄ ; iÅ¡spręsti žemės priskyrimo butams reikalÄ ; nustatyti automobilių parkavimo tvarkÄ daugiabučio žemėje; nustatyti diferencijuotas įmokas komersantams ir gyventojams; pripažinti nekilnojamojo turto sandorius negaliojančiais, nes jie pažeidžia CK 6.394 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

14. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo J. B. atskirÄ jį skundÄ tenkino ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir perdavė pareiÅ¡kėjo J. B. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

14.1. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. nutarties turinio matyti, kad iÅ¡ esmės nustatytas vienas ieÅ¡kinio trÅ«kumas – ieÅ¡kinys suraÅ¡ytas neaiÅ¡kiai ir nesuprantamai. Teismas nurodė pareiÅ¡kėjui pateikti vientisÄ procesinį dokumentÄ , kuriame bÅ«tų koncentruotai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos ieÅ¡kinio faktinės aplinkybės, pateikti jas pagrindžiantys įrodymai, o taip pat tiksliai, aiÅ¡kiai ir nuosekliai, be perteklinių duomenų, suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimai. Taigi, patikslintas ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui tik tuo atveju, jei bÅ«tų nepaÅ¡alinti Å¡ie teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartyje konkretizuoti trÅ«kumai.

14.2. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti, jog nebuvo iÅ¡taisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartyje nurodyti trÅ«kumai, kurie, sieti iÅ¡imtinai su ieÅ¡kinio formos trÅ«kumais, dėl kurių konstatuoti sunkumai suvokti teksto prasmę. Aplinkybė, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami keli skirtingi reikalavimai, kas neiÅ¡vengiamai lemia tiek didesnę ieÅ¡kinio apimtį, tiek nurodomų aplinkybių gausÄ , savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kinio turinys ar reiÅ¡kiami reikalavimai bei nurodomas jų pagrindas yra neaiÅ¡kÅ«s ar nesuvokiami. Pripažino nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartyje nustatyti konkretizuoti trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-2199-294/2023 buvo sujungta su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-584-808/2023, kurioje ieÅ¡kovai J. B. ir V. S. atsakovei Bendrijai, tretieji asmenys G. B., J. J., M. D., pateikė tokius reikalavimus: 1) įpareigoti BendrijÄ ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieÅ¡kovui jo reikalaujamÄ informacijÄ ; 2) pripažinti ieÅ¡kovo bendrosios dalinės nuosavybės teises į dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reikalingos butams/patalpoms, esantiems daugiabučiame name, eksploatuoti, taip pat pripažinti negaliojančiais 2006 m. lapkričio 22 d. SusitarimÄ dėl naudojimosi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje tvarkos nustatymo ir 8 statinių ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis; 3) nustatyti Bendrijos narių naudojimosi pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektais esančiais žemės sklype, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), tvarkÄ .

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutartimi ieÅ¡kovams J. B. ir V. S. buvo nustatytas 7 (septynių) dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti vientisÄ procesinį dokumentÄ (ieÅ¡kinį), apimantį abiejų sujungtų bylų reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi buvo tenkintas atsakovų (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ir G. B., V. L., S. L., R. L., S. K., J. J. prašymas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu. Ieškovų J. B. ir V. S. ieškinys atsakovams (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijai, I. V, G. B., V. L., S. L., J. J., I. A. S. G. K., A. A. S., R. L., Y. B., S. K., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gėlos užuovėja“, UAB „Northway turto valdymas“, M. P., A. I., M. I., G. A., L. V–B., A. J. M. B., K. P., B. Y., V. Y., A. J., A. M., S. P., J. V. R., V. S., T. A., V. A., dėl visuotinio narių susirinkimo sušaukimo; kiemo naudojimo tvarkos nustatymo; sutarčių ir aktų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, paliktas nenagrinėtu.

17.1. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nesant tinkamai suformuluoto ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, atsakovų galimybės lygiateisiÅ¡kai dalyvauti byloje ir parengti atsiliepimų argumentus, yra akivaizdžiai apribotos, esant ir turtiniams reikalavimams, iÅ¡lieka neaiÅ¡ki ieÅ¡kinio suma. Konstatavo, kad ieÅ¡kovams nepateikus vientiso galutinio procesinio dokumento ne tik teismo nustatytu terminu, bet ir iki Å¡ios nutarties priėmimo, nes su ieÅ¡kovų vėliau pateiktais pareiÅ¡kimais,- dėl procesinio termino atnaujinimo ir pratęsimo (2023 m. balandžio 19 d., DOK-64785) bei dėl dalies reikalavimų atsisakymo ir ieÅ¡kinio reikalavimų papildymo (2023 m. balandžio 21 d., DOK-65688) nebuvo pateiktas vientisas ir galutinis procesinis dokumentas (ieÅ¡kinys), pateikiant tik atskirus ieÅ¡kinio fragmentus. IeÅ¡kovai iÅ¡ esmės akivaizdžiai parodė ir rodo, kad jie neketino ir neketina vykdyti minėtos teismo nutarties, taip ignoruodami ne tik teismo įpareigojimÄ , bet ir proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos (bendradarbiavimo) principus.

17.2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovai teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino trÅ«kumų, ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovams.

18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 3 d. priėmė papildomÄ nutartį civilinėje byloje Nr. e2-584-808/2023. Priteisė atsakovei UAB „Northway turto valdymas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo J. B. 60,50 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 50 ct) bei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. 60,50 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė atsakovei J. J. iÅ¡ ieÅ¡kovo J. B. 302,50 Eur (tris Å¡imtus du eurus 50 ct) bei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. 302,50 Eur (tris Å¡imtus du eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė atsakovui V. L. iÅ¡ ieÅ¡kovo J. B. 302,50 Eur (tris Å¡imtus du eurus 50 ct) bei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. 302,50 Eur (tris Å¡imtus du eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė atsakovui R. L. iÅ¡ ieÅ¡kovo J. B. 302,50 Eur (tris Å¡imtus du eurus 50 ct) bei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. 302,50 Eur (tris Å¡imtus du eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė atsakovei S. K. iÅ¡ ieÅ¡kovo J. B. 302,50 Eur (tris Å¡imtus du eurus 50 ct) bei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. 302,50 Eur (tris Å¡imtus du eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė atsakovui G. B. iÅ¡ ieÅ¡kovo J. B. 1 300,75 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų 75 ct) bei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. 1 300,75 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė atsakovei (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijai iÅ¡ ieÅ¡kovo J. B. 635,25 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 25 ct) bei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. 635,25 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

18.1. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, todėl tenkino atsakovų atstovo advokato Gedmino Pranevičiaus praÅ¡ymÄ dėl papildomo teismo sprendimo (nutarties) priėmimo ir iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteisė atsakovų iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

19. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 24 d. nutartį ir perduoti patikslinto ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia Å¡iais argumentais:

19.1. IeÅ¡kovo nuomone Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja 2023 m. kovo 27 d. nutartimi nepagrįstai nustatė, ko praÅ¡o ieÅ¡kovai, nes analizavo ne 2022 m. liepos 27 d. advokato Žilvino LoÅ¡io patikslintÄ ieÅ¡kinį, o ankstesnį prieÅ¡ tai ieÅ¡kovo J. B. teiktÄ ieÅ¡kinį ir J. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

20. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. B. praÅ¡o panaikinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. papildomÄ nutartį. AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia Å¡iais argumentais:

20.1. IeÅ¡kovas nurodo, kad nors jau buvo pateiktas 2023 m. balandžio 29 d. atskirasis skundas JB – (duomenys neskelbtini).pdf, bet teisėja skubiai patenkino atsakovų atstovo advokato Gedmino Pranevičiaus praÅ¡ymÄ , kuriuo jis prašė priteisti daugiau, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R–85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ ir neatsižvelgė į Rekomendacijų „2.8. Å¡alių elgesį proceso metu“, kai atsakovai de facto vienÄ po kito vykdo ieÅ¡kovo reikalavimus.

20.2. IeÅ¡kovo nuomone, sprendimas užsakyti (duomenys neskelbtini) 2017-2022 m. finansinio audito paslaugÄ patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija ir kiti atsakovai ne tik supranta ieÅ¡kinio reikalavimÄ pateikti dokumentus, bet jį jau de facto pripažįsta ir vykdo ieÅ¡kinį.

20.3. IeÅ¡kovas nurodo, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3d. papildoma nutartis yra teismo 2023 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-584-808/2023 sudedamoji dalis ir yra priimta neteisėto ir nepagrįsto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. sprendimo pagrindu, todėl ieÅ¡kovo požiÅ«riu turi bÅ«ti grindžiama teisės teorijos principu, jog „iÅ¡ neteisės neatsiranda teisė“ (ex in juria non oritur jus), t. y. iÅ¡ neteisėtos 2023 m. balandžio 24 d. nutarties neatsiranda teisė pagal 2023 m. gegužės 3 d. papildomÄ nutartį.

20.4. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

21. Atsakovų atstovas advokatas Gedminas Pranevičius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovams apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

21.1. Atsakovų nuomone ieÅ¡kovo veiksmai, teikiant procesinius dokumentus nagrinėjamoje byloje, apskritai neatitinka protingumo principo ir neužtikrina efektyvaus proceso. IeÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, akcentuodamas teisę į teisminę savo interesų gynybÄ , tačiau neapsispręsdamas ir nesuformuluodamas konkrečių ir suprantamų ieÅ¡kinio argumentų ir reikalavimų. Situacija, kai 2022 m. kovo 9 d. pateiktas ieÅ¡kinys po eilės atskirųjų skundų teisme buvo priimtas tik 2022 m. lapkričio 3 d., o 2023 m. kovo 21 d. parengiamojo posėdžio metu vėl iÅ¡kilo poreikis ir buvo suteiktas terminas ieÅ¡kovo pozicijai patikslinti, rodo ne kÄ kita, kaip paties ieÅ¡kovo procesinių veiksmų ir procesinių dokumentų trÅ«kumus.

21.2. Atsakovai nurodo, kad ginčo apimtis yra neaiški ir jis neturėtų būti nagrinėjamas. Skundžiama nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, yra teisėta, pagrįsta ir paliktina galioti.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

23. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartis, kuria teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. papildoma nutartis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

24. IeÅ¡kovas atskirajame skunde pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka.

25. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais,  t. y. esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms, dėl kurių akivaizdu, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

27. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismo nuomone, pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti ginčo dalyko esmę sudarantys argumentai, byloje pakanka duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima įvertinti ne tik skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , bet ir padaryti iÅ¡vadas, ar buvo pagrindas teismui priimti minėtÄ skundžiamÄ nutartį (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Dėl papildomų įrodymų priėmimo

28. Kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovas pateikė ir Å¡iuos papildomus įrodymus: 2022 m. liepos 20 d. nutarties ir 2023 m. balandžio 24 d. nutarties palyginimus; 2022 m. liepos 20 d. nutarties ir 2023 m. kovo 27 d. nutarties palyginimus; 2022 m. liepos 27 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį Word formatu bei 2022 m. liepos 27 d. patikslinto ieÅ¡kinio vertimÄ Pdf formatu; protokolÄ 2023-04-17-MD-s0421; Vilniaus apygardos teismo nutartis.

29. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

30. CPK 179 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Šiuo atveju, ieškovo pateikti nauji įrodymai, apeliacinės instancijos teismui yra prieinami Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, todėl pateiktus naujus duomenis apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti.

Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu (ne)pagrįstumo

31. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 1 dalis), pasirinkdamas CK 1.138 straipsnyje ar kituose įstatymuose numatytus jų gynimo bÅ«dus. Kitaip tariant, kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ â€“ arbitrÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas byloje Nr. 23/02). Teisės kreiptis į teismÄ negalima apriboti ar paneigti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimas byloje Nr. 44/2010); Å¡i konstitucinė teisė negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimas byloje Nr. 10/04-12/04-18/04).

32. Nors asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – pamatinė teisė, tai nereiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismÄ tvarkos ir tam tikrų reikalavimų, kuriuos turi įgyvendinti asmuo, siekiantis teisminės pažeistų teisių gynybos. Pagal CPK nustatytÄ reglamentavimÄ , savo pažeistų teisių teisminės gynybos siekiantis asmuo, visų pirma, turi pateikti teismui CPK nustatytus reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio turiniui keliami reikalavimai nustatyti CPK 135 straipsnyje. Jame nurodyta, kad teismui pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Be to, ieÅ¡kinyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes; ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai). Jeigu ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡alinami Å¡io kodekso nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka.

33. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-584-808/2023 pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijai, I. V, G. B., V. L., S. L., J. J., I. A. S. G. K., A. A. S., R. L., Y. B., S. K., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gėlos užuovėja“, UAB „Northway turto valdymas“, M. P., A. I., M. I., G. A., L. V–B., A. J. M. B., K. P., B. Y., V. Y., A. J., A. M., S. P., J. V. R., V. S., T. A., V. A., UAB „Deimantų fabrikas“ dėl visuotinio narių susirinkimo sušaukimo ir kiemo naudojimo tvarkos, kuriuo buvo prašoma:

1) įpareigoti bendrijÄ ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieÅ¡kovui jo reikalaujamÄ informacijÄ ;

2) pripažinti ieÅ¡kovo bendrosios dalinės nuosavybės teises į dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reikalingos butams/patalpoms, esantiems daugiabučiame name, eksploatuoti, taip pat pripažinti negaliojančiais 2006 m. lapkričio 22 d. SusitarimÄ dėl naudojimosi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje tvarkos nustatymo ir 8 statinių ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis;

3) nustatyti Bendrijos narių naudojimosi pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektais esančiais žemės sklype, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini). Teisme taip pat buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2199-294/2023 pagal ieÅ¡kovų V. S. ir J. B. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijai dėl bendrijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais, kuriuo buvo praÅ¡oma:

1) pripažinti bendrijos visuotinį 2022 m. rugsėjo 5 d. susirinkimÄ neįvykusiu;

2) pripažinti 2021 m. gruodžio 13 d. susirinkimo metu priimtus sprendimus negaliojančiais, t. y. patvirtinti naujÄ bendrijos įstatų redakcijÄ ; nauju bendrijos pirmininku iÅ¡rinkti M. D.; bendrijos valdybos nariais iÅ¡rinkti Bendrijos pirmininkÄ M. D., J. J., G. B. bendrijos revizoriumi iÅ¡rinkti V. L.; nustatyti bendrijos pirmininko darbo užmokestį 400 Eur per mėn.; įgalioti bendrijos narę J. J. pasiraÅ¡yti darbo sutartį su bendrijos pirmininku. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo Jan Maciejevski 2023 m. kovo 21 d. nutartimi prie civilinės bylos Nr. e2-584-808/2023 buvo prijungta civilinė byla Nr. e2-2199-294/2023, suteikiant bylai vienÄ numerį Nr. e2-584-808/2023.

34. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad Vilniaus miesto apylinkės pirmininko pavaduotojo nutartimi buvo sujungtos dvi bylos, 2023 m. kovo 27 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams terminÄ pateikti vientisÄ procesinį dokumentÄ (ieÅ¡kinį), apimantį abiejų sujungtų bylų reikalavimus. 2023 m. balandžio 14 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovų praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu. Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovai neįvykdė teismo 2023 m. kovo 27 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų – nepaÅ¡alino trÅ«kumų. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Nutartyje teismas iÅ¡ esmės nurodė, jog nebuvo pateiktas vientisas ir galutinis procesinis dokumentas (ieÅ¡kinys). IeÅ¡kovas J. B., nesutikdamas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi, kuria ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo iÅ¡ esmės kvestionuoja Å¡ios nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

35. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , teismas gali palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ , jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, ir tik pirmosios instancijos teisme.

36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios teisės normos taikymo aspektų, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, priėmęs procesinį dokumentÄ ir vėliau pastebėjęs jo turinio trÅ«kumų, gali jį palikti nenagrinėtÄ , bet tik tada, kai iÅ¡aiÅ¡kėję trÅ«kumai yra esminiai (t. y. dėl kurių bylos apskritai negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės) ir kai jie nebuvo paÅ¡alinti per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti. Paprastai CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas taikomas tada, jeigu ieÅ¡kinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas, o jeigu po jo priėmimo iÅ¡aiÅ¡kėję ieÅ¡kinio trÅ«kumai nėra esminiai, prasidėjęs civilinis procesas turi bÅ«ti tęsiamas, nes kitų ieÅ¡kinio netikslumų paÅ¡alinimas gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008; 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016).

37. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinė byla pagal ieÅ¡kovo J. B. ieÅ¡kinį iÅ¡kelta dar 2022 m. kovo 9 d. 2022 m. liepos 11 d. buvo priimtas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys t. y. ieÅ¡kinio priėmimo ir civilinės bylos klausimas jau yra iÅ¡spręstas (CPK 115 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 1 dalis). Nuoseklioje, ilgametėje teismų praktikoje pripažįstama, kad esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010 ir kt.). Vadinasi, nagrinėjamu atveju visų pirma svarbu nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovams, kurių ieÅ¡kinys jau buvo priimtas, trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , pripažinęs, kad procesas nagrinėjamoje byloje negali toliau vykti ir Å¡alių ginčas negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. Kitaip tariant, bÅ«tina įsitikinti, ar vėliau iÅ¡aiÅ¡kėję ieÅ¡kinio trÅ«kumai buvo esminiai.

38. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovus pateikti vientisÄ dokumentÄ , apimantį abiejų sujungtų bylų reikalavimus – koncentruotai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti ieÅ¡kinio faktines aplinkybes (abiejų sujungtų bylų), pateikti jas pagrindžiančius įrodymus, taip pat tiksliai, aiÅ¡kiai ir nuosekliai suformuoti ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodyti visų asmenų procesines padėtis. Teismas 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi, motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinio ir napeteikė vientiso dokumento, ieÅ¡kovo J. B. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

39. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo J. B. atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiama nutartis palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ yra neteisėta ir nepagrįsta (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Tam tikrų neaiÅ¡kių faktinių aplinkybių tikslinimas ir Å¡alinimas, įrodymų nepateikimo klausimas, tam tikrų netikslumų Å¡alinimas, jau priėmus ieÅ¡kinį, turėtų bÅ«ti sprendžiamas ne ieÅ¡kinį paliekant nenagrinėtu, bet teismo posėdžio metu.

Å iuo atveju sutiktina, kad teismui pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame bÅ«tų sujungti abiejų sujungtų bylų reikalavimai, kaip vientisas dokumentas, bÅ«tų aiÅ¡kesnis ir nuoseklesnis, tačiau CPK nėra nustatyta reikalavimo, kad ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pakeitimas, tikslinimas ir panaÅ¡iai turi bÅ«ti vieningame dokumente ir jo turinyje turi bÅ«ti atkartojama tai, kas yra iÅ¡dėstyta ankstesniuose teiktuose procesiniuose dokumentuose, o vien tai, jog ieÅ¡kinio faktinės aplinkybės, ieÅ¡kinio reikalavimai, Å¡iuos reikalavimus pagrindžiantys įrodymai ir panaÅ¡iai, nurodomi ne vientisame procesiniame dokumentu, o keliuose procesiniuose dokumentuose, nelaikytina esminiu ieÅ¡kinio trÅ«kumu, juolab, vertinant tai, jog bylÄ nagrinėjančiam teismui abiejų bylų medžiaga yra prieinama Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO.

Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Pabrėžtina, jog kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų procesinė staigmena atsakovui, neatitiktų Å¡io instituto paskirties.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateikto patikslinto ieškinio atitiktį ieškinio turiniui ir formai keliamiems reikalavimams, konstatuoja, kad jame yra suformuluotas faktinis ieškinio pagrindas, ieškinio dalykas, ieškinio turinys atitinka ieškiniui keliamus bendruosius ir kitus CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Apeliacinio teismo nuomone, nurodytas trūkumas dėl šalių sutikslinimo taip pat nelaikytinas esminiu ieškinio trūkumu, kurio nepašalinus šiuo konkrečiu atveju būtų pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu.

Å alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosios teisėms ir pareigoms, tai yra iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad visais atvejais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo procese klausimÄ , tačiau Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui (CPK 45 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį yra procesinė teisė, todėl ji negali priklausyti nuo materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybių.

Å ios aplinkybės, kaip materialinio teisinio pobÅ«džio faktai, reikÅ¡mingos teisei į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ne teisei į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ .

40. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į kitus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutarties procesinius pažeidimus. Visų pirma, iÅ¡skirtina tai, jog Å¡i nutartis apskritai laikytina pernelyg abstrakčia – iÅ¡ motyvuojamosios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies nėra aiÅ¡ku, kokie konkrečiai ieÅ¡kinio trÅ«kumai buvo nustatyti, nes teismas tik bendro pobÅ«džio teiginiais nurodė, jog ieÅ¡kovai turi pateikti naujÄ vientisÄ procesinį dokumentÄ , tačiau konkrečių Å¡alintinų trÅ«kumų neįvardijo, tinkamai nemotyvavo, kokie trÅ«kumai trukdo bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, pavyzdžiui, nutartyje nebuvo nurodyta, kokie konkretÅ«s ieÅ¡kinio reikalavimai nėra aiÅ¡kÅ«s. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismas, nustatydamas procesinio dokumento trÅ«kumus ir nurodydamas terminÄ jiems paÅ¡alinti, turėtų suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinti į teismÄ besikreipiančiam asmeniui, kokie konkretÅ«s trÅ«kumai trukdo ieÅ¡kinį priimti ar priimtÄ nagrinėti ir kaip juos reikėtų taisyti. Teismas nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų turėtų iÅ¡vardyti Å¡alintinus trÅ«kumus ir nurodyti jų Å¡alinimo bÅ«dus (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys, 138 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Statybų mechanika“ v. RAB „Iglus“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-302/2013). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nenurodžius konkrečių patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kuriuos ieÅ¡kovai turėtų paÅ¡alinti, iÅ¡skyrus pateikti vientisÄ dokumentÄ , nebuvo pagrindo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu. Minėta, kad pagal teisinį reglamentavimÄ trÅ«kumų Å¡alinimo instituto normose leidžiama laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu tik tuo atveju, kai nepaÅ¡alinti teismo nutartimi konkretizuoti trÅ«kumai (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys, 138 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

41. Antra, pastebėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nustatytų patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo ir su ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutu susijusių teisinių pasekmių, 2023 m. kovo 27 d. nutarties nei motyvuojamoje, nei rezoliucinėje dalyse nenurodė ieÅ¡kinio trÅ«kumų neiÅ¡taisymo per nustatytÄ terminÄ procesinių padarinių, t. y. nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alinus teismas ieÅ¡kinį paliks nenagrinėtu. Konkrečiai nenurodžius, kokius ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir kokiu bÅ«du ieÅ¡kovai turėjo paÅ¡alinti, ir tokiu bÅ«du ne tik nesuformulavus ieÅ¡kovams konkrečių bylos eigai keliÄ užkertančių ieÅ¡kinio trÅ«kumų, bet ir neiÅ¡aiÅ¡kinus ieÅ¡kovams trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo teisinių pasekmių, tai dar vienas atskiras pagrindas, kuriuo remiantis sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ tam, kad pasiektų vienÄ iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis). Nors Å¡alys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo Å¡alių interesų nepriklausomÄ bylinėjimosi eigÄ . Teismo darbas turi bÅ«ti racionalus ir veiksmingas.Teisėjas, vadovaudamas procesui, likdamas neÅ¡aliÅ¡kas, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir kitų proceso principų, turi kontroliuoti Å¡alių veiksmus procese, siekdamas, kad procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiÅ¡kai, o dėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiÅ¡kinimo ir taikymo, ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, nors formaliai ir atitinkantis įstatymo reikalavimus, negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

42. Pastebėtina dar ir tai, kad pirmosios instancijos teisme 2023 m. balandžio 21 d. buvo gautas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo bei dėl dalies reikalavimų papildymo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo ir su jais susijusių teisinių pasekmių, neanalizavo ieÅ¡kovų pateiktame procesiniame dokumente nurodytų atsisakomų reikalavimų, papildomų reikalavimų, procesiniame dokumente nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo kontekste, o tiesiog konstatavo, kad, nustatydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismas įpareigojo ieÅ¡kovus pateikti konkretų, vientisÄ procesinį dokumentÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Kadangi per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovai nurodyto procesinio dokumento nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pateikto procesinio dokumento dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo ir ieÅ¡kinio reikalavimo papildymo nevertino ir dėl jo nepasisakė.

43. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės neatitinka nei CPK 296 straipsnyje, nei kituose CPK ar CK straipsniuose nustatytų pagrindų, kuriais bÅ«tų buvę galima taikyti ieÅ¡kovams neigiamas pasekmes ir palikti jų ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi palikdamas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ pernelyg formaliai taikė ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis), t. y. sprendęs, kad ieÅ¡kovai nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, iÅ¡ esmės nevertino Å¡ių trÅ«kumų reikÅ¡mės tolimesnei proceso eigai. Ä®vertinus konkrečiÄ faktinę situacijÄ , teismo nustatytų trÅ«kumų pobÅ«dį, tai, kad pats pirmosios instancijos teismas pernelyg abstrakčiai nutartyje nurodė Å¡alintinus trÅ«kumus bei nenurodė Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo procesinių padarinių, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu, todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui

Dėl 2023 m. gegužės 3 d. nutarties

44. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 3 d. priėmė papildomÄ nutartį, kuria priteisė: atsakovei UAB „Northway turto valdymas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo J. B. 60,50 Eur bei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. 60,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; atsakovei J. J. iÅ¡ ieÅ¡kovo J. B. 302,50 Eur bei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. 302,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; atsakovui V. L. iÅ¡ ieÅ¡kovo J. B. 302,50 Eur bei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. 302,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; atsakovui R. L. iÅ¡ ieÅ¡kovo J. B. 302,50 Eur bei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. 302,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; atsakovei S. K. iÅ¡ ieÅ¡kovo J. B. 302,50 Eur bei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. 302,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; atsakovui G. B. iÅ¡ ieÅ¡kovo J. B. 1 300,75 Eur bei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. 1 300,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; atsakovei (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijai iÅ¡ ieÅ¡kovo J. B. 635,25 Eur bei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. 635,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

45. CPK 277 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; 2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Nagrinėjamu atveju byla buvo baigta teismo nutartimi palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl papildomas procesinis sprendimas Å¡ioje byloje priimamas tokios pačios formos, t. y. papildoma nutartimi. Pažymėtina, jog Å¡i papildoma nutartis nėra laikoma savarankiÅ¡ku procesiniu sprendimu.

46. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartis yra naikinama, tai sudaro pagrindÄ panaikinti ir 2023 m. gegužės 3 d. papildomÄ nutartį, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å iuo atveju visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant ir Å¡alių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turės bÅ«ti paskirstytos pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį ginčo iÅ¡sprendimo rezultatÄ (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).

Dėl procesinės bylos baigties

47. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovų atžvilgiu neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu nebuvo pagrįstas, kas sudaro teisinį pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

48. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3Â punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

patenkinti pareiškėjo J. B. atskiruosius skundus.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartį ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. papildomÄ nutartį.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rosita Patackienė