51630c02-4e2f-4234-91a4-6f409dbda813 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1157-911/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08222-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.2.13; 2.4.4.8; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.8; 3.1.7.6; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitės valdos“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Lamberta“, „If P&C Insurance AS“, veikiančiam Lietuvoje per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 742,41 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė su draudėju sudarė bÅ«sto ir gyventojų turto draudimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), kuria apdraudė nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 19 dienÄ , buvo gautas draudėjo praneÅ¡imas dėl apdraustojo turto apgadinimo.

PraneÅ¡ime nurodoma, kad trÅ«kus vandens vamzdžiui sienoje, buvo užlietas apdraustasis butas Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 24 dienÄ , buvo suraÅ¡ytas turto techninės apžiÅ«ros protokolas ir užfiksuoti sugadinimai. Nustatyta, kad miegamojo patalpoje yra aplietos lubos ir sienos, virÅ¡ apžiÅ«rimo buto palėpėje buvo prakiuręs Å¡ildymo sistemos vamzdis, dėl ko buvo aplieta patalpa. Vamzdis yra laikinai sutvarkytas (užspaustas sÄ varža). Pastato administratorius yra UAB „Vitės valdos”, paskutinis remontas atliktas 2019 metais.

Kreditorius, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, nustatė 828,41 eurų žalÄ , ir iÅ¡skaičiavus 86 eurų franÅ¡izę, sumokėjo 742,41 eurų draudimo iÅ¡mokÄ dėl apgadinto apdraustojo turto. 2020 m. vasario 25 dienÄ kreditorius pateikė UAB „Vitės valdos” pretenzijÄ dėl 742,41 eurų žalos atlyginimo, tačiau UAB „Vitės valdos” prievolės atlyginti žalÄ neįvykdė. Atsakovas, bÅ«damas daugiabučio namo administratoriumi, netinkamai vykdė namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , veikė kaip nerÅ«pestingas ir neatidus namo administratorius, neatliko reikiamų veiksmų, siekiant iÅ¡vengti užliejimo ir žalos, tokiu bÅ«du prisiėmė visÄ su tuo susijusiÄ rizikÄ , tame tarpe atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

2. IeÅ¡kovė papildomai pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinamus, kuriuose nurodė, jog atsakovė turėjo vykdyti vamzdynų priežiÅ«rÄ , tikrinti sandarumÄ , tačiau įrodymų, jog tokius veiksmus atliko, atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Avarijos kilimas ir jos sukeltos pasekmės patvirtina, kad atsakovė neatliko savo kaip administratoriaus pareigų prižiÅ«rėti namo vamzdynus. Nustačius, kad butas buvo užlietas dėl bendrojo naudojimo objekto trÅ«kio, bÅ«tent atsakovei atsiranda pareiga įrodyti, jog ji ėmėsi visų nuo jos priklausančių bÅ«tinų (galimų) priemonių tokios žalos iÅ¡vengti, tačiau atsakovė tokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jos, kaip namo administratorės, tinkamÄ pareigų atlikimÄ , nepateikė.

Atsakovė taip pat nepateikė ir kitokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė iki įvykio bÅ«tų ėmusis veiksmų, susijusių su bendrojo naudojimo Å¡ildymo vamzdžio priežiÅ«ra, remontu, periodine apžiÅ«ra, teikusi informacijÄ gyventojams apie Å¡ildymo vamzdžio bÅ«klę, defektus ir pan., kad bÅ«tų organizavusi namo gyventojų susirinkimus ar balsavimus raÅ¡tu. Aplinkybė, kad vamzdžiai yra sienoje, neatleidžia atsakovės nuo pareigos imtis priemonių Å¡ių vamzdžių bÅ«klės stebėjimui ir įvertinimui.

Aplinkybė, kad namo butų savininkai yra patys kalti dėl įvykio, nes laiku nepriėmė reikalingų sprendimų, neįrodyta. Atsakovė, nors ir nurodė, kad ieÅ¡kovo apskaičiuota žala yra per didelė, tačiau konkrečių darbų ir (ar) medžiagų, kurie ieÅ¡kovo pateiktoje lokalinėje sÄ matoje ir draudimo iÅ¡mokos apskaičiavime nurodyti nepagrįstai neįvardijo. Taip pat atsakovė nesuÅ¡aukė pakartotinio susirinkimo, t. y. prisiėmė visas neigiamas pasekmes dėl nesutvarkyto Å¡ildymo vamzdžio.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad namas yra pastatytas 1976 m., jo eksploatacijos laikotarpis – 45 metai, dalis jo bendrojo naudojimo objektų per tokį ilgÄ eksploatacijos laikotarpį yra natÅ«raliai susidėvėję. Ankstesnis namo adresas buvo (duomenys neskelbtini), tik vėliau namo adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 24 d. namo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojas – UAB „Lamberta“ – informavo atsakovÄ , jog 2020 m. vasario 22 d. namo palėpėje, esančioje virÅ¡ buto, trÅ«ko paskirstomasis Å¡ildymo vamzdis (apie tai, kad draudiko nurodoma avarija įvyko 2020 m. vasario 19 d., administratorius duomenų neturi).

UAB „Lamberta“ savo raÅ¡te atsakovui pažymėjo, jog avarinė tarnyba norėjo apžiÅ«rėti ir buto patalpas, siekiant nustatyti ar avarijos metu jos buvo aplietos, tačiau buto savininkas avarinės tarnybos darbuotojų į butÄ neįsileido, konstatuodamas, jog butas nėra užlietas. Nagrinėjamu atveju nėra sÄ lygų atsakovo, kaip namo administratoriaus, civilinei atsakomybei atsirasti – nėra neteisėtų atsakovo veiksmų, nėra aiÅ¡ku, ar nurodoma žala atsirado dėl nurodyto įvykio, taip pat nėra priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo nurodomų atsakovo veiksmų ir kilusios žalos. 2019-05-30 vyko namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiamas, be kita ko, klausimas dėl Å¡ildymo sistemos remonto, tačiau susirinkime dalyvavo tik 8 savininkai iÅ¡ 38, todėl sprendimas nebuvo priimtas.

Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog Å¡iuo atveju atsakomybę dėl kilusios žalos turėtų prisiimti namo butų ir kitų patalpų savininkai, laiku nepriėmę sprendimo remontuoti namo Å¡ildymo sistemÄ . Nagrinėjamu atveju nurodoma žala atsirado ir dėl pačių namo bendraturčių neveikimo, todėl atsakomybė negali bÅ«ti perkeliama iÅ¡imtinai namo administratoriui – atsakovui. IeÅ¡kovas nepateikė draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo draudėjui kopijos, todėl nėra aiÅ¡ku ar nurodoma draudimo iÅ¡moka iÅ¡ tiesų buvo iÅ¡mokėta.

Atsakovas taip pat nesutinka ir su ieÅ¡kovo reikalaujamos atlyginti žalos dydžiu. IeÅ¡kovas nepagrįstai sutapatino žalos dydį su draudimo iÅ¡moka, neatsižvelgdamas į sugadinto turto nusidėvėjimÄ , dėl ko darytina iÅ¡vada, kad reikalaujamos atlyginti žalos dydis nėra teisingas ir pagrįstas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose nurodoma, jog buto remontas atliktas 2019 m., tačiau nepateikiami jokie tÄ patvirtinantys įrodymais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nepateiktos ir nurodomų apgadinimų nuotraukos.

4. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lamberta“ pateiktu atsiliepime nurodo mananti, jog į procesÄ trečiuoju asmeniu UAB „Lamberta“ įtraukta nepagrįstai. Nurodo, kad byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo daugiabutyje name, adresu (duomenys neskelbtini), vykdė Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų eksploatacijÄ . Tačiau vien Å¡i aplinkybė nėra ir negali bÅ«ti pakankamas pagrindas manyti, kad bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos kokioms nors UAB „Lamberta“ teisėms arba pareigoms.

Atsakovas sudarė Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų eksploatacinės priežiÅ«ros sutartį su trečiuoju asmeniu. Pagal sutartį UAB „Lamberta“ buvo pavesta vykdyti daugiabučių pastatų vidaus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų nuolatinę techninę eksploatacijÄ . 2016 m. birželio 2 d. gyvenamojo namo apžiÅ«ros akte trečiasis asmuo kartu su atsakovu užfiksavo, kad atsakovo administruojamame gyvenamame name, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paskirstomasis vamzdynas, karÅ¡to vandens sistema yra nusidėvėję (50-70 %).

Butų ir patalpų savininkai, daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus iniciatyva, turėjo susirinkti ir spręsti vamzdyno klausimÄ (jo keitimo, papildomo iÅ¡tyrimo ir pan.). Trečiasis asmuo, vykdydamas sutartyje numatytus įsipareigojimus, operatyviai teikė informacijÄ atsakovui raÅ¡tu apie lokalizuotÄ avarijÄ (2020 m. vasario 24 d. raÅ¡tas Nr. D-29; 2020 m. kovo 5 d. raÅ¡tas Nr. D-36). IeÅ¡kovas neįrodė atsakomybės kilimo sÄ lygų (jų viseto): nepagrindė atsakovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp tokių neteisėtų veiksmų bei galimai atsiradusios žalos.

Jokios byloje nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo aplietas dėl UAB „Lamberta“ neteisėtų veiksmų ar neveikimo. TrÅ«kęs vamzdis buvo sienos viduje, jis buvo apdirbtas apdailos medžiagomis, todėl UAB „Lamberta“ vykdydama Å¡ildymo ir karÅ¡o vandens sistemų techninę eksploatacijÄ , negalėjo ir neturėjo jokio pagrindo prevencinės priežiÅ«ros tikslai nuardyti apdailÄ ir įvertinti galimÄ vamzdyno bÅ«klę. Tai patvirtina, jog atlikti vamzdžio, kaip ir kitos inžinerinės įrangos, einančių per gyventojams asmeninės nuosavybės teise priklausančias patalpas, techninę priežiÅ«rÄ , be savininkų valios, nei atsakovui nei kitiems asmenims objektyviai neįmanoma.

Be to, teismui nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad iki aptariamo įvykio namo administratoriui kas nors skundėsi dėl netinkamo vamzdyno bÅ«klės. Kad vamzdynas yra nusidėvėjęs buvo konstatuota apžiÅ«ros aktuose, trečiojo asmens praneÅ¡imuose. Dėl to, atsakovas, kaip nurodyta atsiliepime, organizavo gyventojų susirinkimÄ , tačiau reikiami sprendimai nebuvo priimti, bÅ«tų savininkams nesusirinkus ir nebalsavus dėl su bendros nuosavybės tvarkymu susijusių klausimų. Atsakovas ar, tuo labiau, trečiasis asmuo susidariusioje situacijoje atliko visus jiems privalomus atlikti veiksmus ir neteisėtai neveikė.

Nenustačius neteisėtų veiksmų, kaip vienos iÅ¡ civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų (CK 6.246-6.248 str.) ieÅ¡kovo reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Pažymėtina ir tai, kad trečiojo asmens atstovai nebuvo kviesti nei ieÅ¡kovui apžiÅ«rint patalpas po įvykio, nei užfiksuojant turto sugadinimo faktÄ ar suraÅ¡ant patalpų apžiÅ«ros aktÄ . Ant 2020 m. vasario 24 d. nekilnojamojo turto techninės apžiÅ«ros protokolo nurodyta, kad „praneÅ¡imas užpildytas internetu“.

IÅ¡ to neaiÅ¡ku: ar pats apžiÅ«ros dokumentas buvo sudarytas per nuotolį, ar internetu buvo pateikti kiti su įvykiu susiję dokumentai. Abejones, kad apžiÅ«ra galėjo nevykti betarpiÅ¡kai, patvirtina ir tai, kad prie minėto protokolo nėra pridėta jokių buto nuotraukų ar kitų įrodymų, patvirtinančių žalos dydį, kas tiriant tokio pobÅ«džio žalas yra visiÅ¡kai įprasta praktika. ApžiÅ«rint patalpas po įvykio (jei tai buvo daryta), ieÅ¡kovas privalėjo pakviesti atsakovÄ ir/ar suinteresuotus asmenis, kad bÅ«tų iÅ¡vengta vėlesnių ginčų įrodinėjant patį žalos atsiradimo faktÄ ar žalos dydį.

Žala nėra preziumuojama ir kiekvienu atveju jos dydį turi įrodyti ieškovas.

5. Trečiasis asmuo „If P&C Insurance AS“, veikiantis Lietuvoje per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , pateiktu atsiliepimu palaiko atsakovės pozicijÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

6. Civilinė byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka CPK 441 straipsnio pagrindu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena Å¡alių nepraÅ¡o nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi teismas nustatė Å¡alims terminÄ iki 2021 m. gegužės 12 d. pareikÅ¡ti praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Å alys nepateikė teismui praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė UAB „Vitės valdos” teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (46 b.l., DOK-3364, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr. 1“).

8. Atsakovės administruojamame name, 2020 m. vasario 19 d. dėl palėpėje trūkusio šildymo sistemos vamzdžio buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (18-19 b.l.).

9. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. buvo apdraustas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ gyventojų turto draudimu (17 b.l.). Draudėja kreipėsi dėl draudiminio įvykio, nurodant, kad trÅ«ko vandens vamzdis sienoje po apdaila. Seesam Vienna Insurance group (nuo 2020-07-01 teisių ir pareigų perėmėja ieÅ¡kovė, 5 b.l.) nekilnojamojo turto techninės apžiÅ«ros protokolu nustatė dėl įvykio sugadintÄ turtÄ , apskaičiavo ir draudėjai iÅ¡mokėjo 742,41 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (19-21 b.l.). 2020 m. vasario 25 d. Seesam Vienna Insurance group (nuo 2020-07-01 teisių ir pareigų perėmėja ieÅ¡kovė, 5 b.l.) kreipėsi į atsakovę UAB „Vitės valdos“ su pretenzija dėl 724,41 Eur žalos atlyginimo (22-23 b.l.). Atsakovė 2020 m. kovo 9 d. raÅ¡tu Nr. V-89 nurodė, kad su pareikÅ¡tu reikalavimu nesutinka (24-25 b.l.).

10. Trečiasis asmuo UAB „Lamberta“ 2020 m. vasario 24 d. raÅ¡tu Nr. D-29 informavo atsakovę, kad „2020 m. vasario 22 d. (duomenys neskelbtini) palėpėje virÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) trÅ«ko paskirstomasis Å¡ildymo vamzdis Dn50 (laikinai uždėta apkaba). ApžiÅ«rėti ar buvo aplietos buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpos, savininkas į butÄ neįleido, konstatuodamas, kad jo bute viskas gerai. Palėpėje Å¡ildymo vamzdynas yra avarinės bÅ«klės, stipriai paveiktas korozijos. PraÅ¡ome su minėto namo savininkais spręsti avarinio Å¡ildymo vamzdyno (esamo palėpėje) keitimo klausimÄ â€œ (42 b.l., DOK-1956, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr. 1“).

11. Trečiasis asmuo UAB „Lamberta“ 2020 m. kovo 5 d. raÅ¡tu Nr. D-36 informavo atsakovę, kad „kad Å¡. m. kovo 5 d. JÅ«sų administruojamame gyvenamame name (duomenys neskelbtini), palėpėje virÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) užvirino nesandarų Å¡ildymo vamzdį Dn50 (buvo uždėta apkaba). Pakartotinai praneÅ¡ame, kad palėpėje Å¡ildymo vamzdynas yra avarinės bÅ«klės, stipriai paveiktas korozijos. PraÅ¡ome su minėto namo savininkais spręsti avarinio Å¡ildymo vamzdyno (esamo palėpėje) keitimo klausimÄ â€œ (57 b.l., DOK-7344, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr. 2“).

12. Atsakovė draudiminio įvykio metu buvo apdraudusi savo civilinę atsakomybę draudimo bendrovėje „IF P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikiančioje per filialÄ . Sudarytas bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimas (polisas), draudimo sutarties galiojimo laikotarpis nuo 2019 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. balandžio 13 d. (68 b.l., DOK-18249, ZIP laikmenoje esantis priedas „IF_Civinity_AB_BCA_00018931_Polisas“).

13. Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojÄ (eksploatuotojÄ ) Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka pasirenka daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija arba, jeigu Å¡ie nepriima sprendimo, bendrojo naudojimo objektų administratorius. Atsakovė, veikdama kaip bendrojo naudojimo objektų administratorius, 2006 m. gegužės 2 d. sudarė Å¡ilumos punktų įrenginių, vidaus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros sutartį Nr. 180 su trečiuoju asmeniu UAB „Lamberta“ (42 b.l., DOK-1956, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr. 2“). Minėta sutartimi trečiasis asmuo UAB „Lamberta“ įsipareigojo vykdyti daugiabučio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), vidaus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ .

14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.9. punktu, administratorius teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka Å¡aukia patalpų savininkų susirinkimÄ arba organizuoja balsavimÄ raÅ¡tu dėl namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo (eksploatuotojo) pasirinkimo, namo Å¡ildymo bÅ«do keitimo, namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos pertvarkymo pagal Å¡iai sistemai nustatytus privalomuosius reikalavimus, apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«do, Å¡ilumos paskirstymo metodo, karÅ¡to vandens tiekėjo pasirinkimo ir dalyvauja įgyvendinant patalpų savininkų priimtus sprendimus. Atlieka namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo (eksploatuotojo) pasirengimo Å¡ildymo sezonui kontrolę.

15. Ä® bylÄ pateiktame 2016 m. birželio 7 d. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros akte, pasiraÅ¡ytame atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Lamberta“ atstovų, užfiksuota, kad paskirstomojo vamzdyno susidėvėjimas – 70 procentų, izoliacijos – 50 procentų, karÅ¡to vandens izoliacijos susidėvėjimas – 50 procentų (57 b.l., DOK-7344, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr. 1“).

16. Byloje pateiktas 2019 m. gegužės 30 d. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkų neįvykusio susirinkimo aktas. Vienas iÅ¡ numatytų darbotvarkės klausimų – stogo pakalimo, Å¡ildymo sistemos remonto klausimai. Minėtame akte nurodoma, jog susirinkimas laikomas neįvykusiu, kadangi dalyvavo mažiau kaip ½ daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų, taip pat nurodoma, kad susirinkusieji nusprendė atlikti balsavimÄ raÅ¡tu dėl einamųjų namo remonto darbų (42 b.l., DOK-1956, ZIP laikmenoje esantis priedas „Priedas Nr. 3“).

17. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė po neįvykusio 2019 m. gegužės 30 d. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkimo, bÅ«tų organizavusi pakartotinį gyventojų susirinkimÄ , ar kaip nurodyta neįvykusio susirinkimo akte – bÅ«tų organizavusi balsavimÄ raÅ¡tu dėl einamųjų namo remonto darbų. Taip pat nepateikti kiti gyvenamojo namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros (eksploatavimo) dokumentai, kurių turinys paneigtų 2016 m. birželio 7 d. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nurodytÄ informacijÄ apie Å¡ildymo sistemos vamzdyno bÅ«klę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovei iki 2020 m. vasario 19 d. įvykio buvo žinoma apie Å¡ildymo sistemos vamzdyno netinkamÄ bÅ«klę gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini).

18. Atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, jog 2019-05-30 vyko namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiamas, be kita ko, klausimas dėl Å¡ildymo sistemos remonto, tačiau susirinkime dalyvavo tik 8 savininkai iÅ¡ 37, todėl sprendimas nebuvo priimtas, todėl atsakomybę dėl kilusios žalos turėtų prisiimti namo butų ir kitų patalpų savininkai, laiku nepriėmę sprendimo remontuoti namo Å¡ildymo sistemÄ .

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnio 4 dalyje nurodoma, jog butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieÅ¡ dvi savaites Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskelbus apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ ir jo darbotvarkę. Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip (CK 4.85 straipsnio 1 dalis). 20. 2019 m. gegužės 30 d. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkimo akte nurodoma, jog susirinkimas laikomas neįvykusiu, nes dalyvavo mažiau kaip ½ daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų.

Taip pat nurodoma, kad „susirinkusieji nusprendė atlikti balsavimÄ raÅ¡tu dėl einamųjų namo remonto darbų“. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. D1-961 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo Å¡aukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos apraÅ¡o 6 punkte numatyta, jog tuo atveju, kai nustatyta tvarka suÅ¡auktas butų ir kitų patalpų (ar jų dalies) savininkų susirinkimas neįvyksta nesusirinkus sprendimui priimti pakankamam butų ir kitų patalpų (jų dalies) savininkų skaičiui ir susirinkimo organizatorius nusprendžia suÅ¡aukti pagal tÄ pačiÄ darbotvarkę pakartotinį butų ir kitų patalpų (jų dalies) savininkų susirinkimÄ , jis organizuojamas ne anksčiau kaip po dviejų savaičių nuo neįvykusio susirinkimo dienos Å¡ios Tvarkos apraÅ¡o 3, 4 ir 5 punktuose nustatyta tvarka.

Pakartotinis susirinkimas Å¡aukiamas vienÄ kartÄ . Atsakovė teigia, kad atsakomybę dėl kilusios žalos turėtų prisiimti namo butų ir kitų patalpų savininkai, laiku nepriėmę sprendimo remontuoti namo Å¡ildymo sistemÄ . Byloje nėra pateikta įrodymų, apie aktyvius atsakovės, kaip namo administratoriaus, veiksmus, siekiant paÅ¡alinti namo Å¡ildymo sistemos vamzdynų defektus. Atsakovė neįrodė, jog organizavo pakartotinį gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų (jų dalies) savininkų susirinkimÄ arba organizavo balsavimÄ raÅ¡tu vamzdyno remonto klausimams spręsti per laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 30 d. (nuo neįvykusio susirinkimo dienos) iki 2020 m. vasario 19 d. (avarijos dėl Å¡ildymo sistemos vamzdžio).

Teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo jais priklauso bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkams, tačiau nesant pakartotinio susirinkimo ar balsavimo raÅ¡tu, butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl Å¡ildymo sistemos defektų Å¡alinimo nebuvo priimtas. Atsakovė, disponuodama informacija apie netinkamÄ Å¡ildymo sistemos vamzdyno bÅ«klę, įgyvendindama pareigÄ organizuoti namo techninę priežiÅ«rÄ , privalėjo Å¡aukti patalpų savininkų susirinkimÄ arba organizuoti balsavimÄ raÅ¡tu dėl namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos pertvarkymo pagal Å¡iai sistemai nustatytus privalomuosius reikalavimus (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.9, 4.11 punktas).

Teismas sprendžia, jog atsakovė byloje neįrodė, jog ėmėsi aktyvių veiksmų ir tinkamai informavo gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkus apie Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos defektus ir bÅ«tinumÄ juos Å¡alinti (CPK 178 str.).

21. Kaltas dėl žalos asmuo žalÄ turi atlyginti remiantis bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (CK 6.263, 6.246–6.249 straipsniai). Kai žalos padaryta vienam iÅ¡ bendrasavininkių dėl pastato defekto bendrojoje dalinėje pastato savininkų (valdytojų) nuosavybėje, CK 6.266 straipsnio nuostatos netaikytinos. Minėta, tokiu atveju žala atlyginama bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009). Atsakovei tinkamai neinformavus butų ir kitų patalpų savininkų apie esamus Å¡ildymo vamzdyno defektus, nesuÅ¡aukus pakartotinio butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo arba neorganizavus balsavimo raÅ¡tu, butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl namo Å¡ildymo vamzdyno defektų Å¡alinimo nebuvo priimtas.

Teismas sprendžia, jog atsakovė pažeidė pareigÄ organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ , priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ . Atsakovė, bÅ«dama gyvenamojo namo bendrojo naudojimo sistemos valdytoja, neatliko veiksmų, kuriuos turėjo atlikti, t. y. nevykdydama administratoriaus pareigų elgėsi neteisėtai ir Å¡is neveikimas yra priežastiniame ryÅ¡yje su butui, adresu (duomenys neskelbtini), padaryta žala. Atsakovei pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti gyvenamÄ jį namÄ adresu, (duomenys neskelbtini).

Atsakovė, žinodama apie gyvenamojo namo inžinerinės sistemos defektus bendrojoje dalinėje butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybėje, tačiau tinkamai neinformavusi savininkų apie bÅ«tinybę atlikti defektų Å¡alinimo darbus, siekiant iÅ¡vengti galimos avarijos, elgėsi neapdairiai bei nerÅ«pestingai, todėl laikoma, jog atsakovė yra kalta dėl žalos atsiradimo (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Byloje nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. atsakovės, kaip namo administratorės pareigų nevykdymas, žalos butui Nr. (duomenys neskelbtini) atsiradimas, priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neveikimo ir žalos atsiradimo bei atsakovės kaltė.

Esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, atsakovė laikoma atsakinga dėl 2020 m. vasario 19 d. butui adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, padarytos žalos.

22. IeÅ¡kovė, bÅ«dama draudike, apdraudusi 2020 m. vasario 19 d. įvykio metu užlietÄ butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡mokėjusi draudėjai draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo teisę į subrogacinį reikalavimÄ . Remiantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalies nuostatomis draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Taigi žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas. Draudžiamojo įvykio tyrimo aktu ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti draudėjai 742,41 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi byloje nustatytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos dėl draudėjos turtui padarytos žalos, atsakovė privalo ieÅ¡kovei sumokėti draudimo iÅ¡mokos sumÄ . IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 742,41 Eur žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

23. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalys). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

24. Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 str.).

25. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 17,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

26. Ä® bylÄ Ä¯trauktas trečiasis asmuo UAB „Lamberta“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato padėjėjos teisines paslaugas. Trečiasis asmuo pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad už jam suteiktÄ advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant procesinius dokumentus iÅ¡ viso patyrė 346 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (72 b.l., DOK-18284, Zip laikmenoje esantys priedai).

27. Pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį tretieji asmenys turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir Å¡alys, iÅ¡skyrus tam tikras įstatymo nustatytas iÅ¡imtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sÄ lygas nurodytiems asmenims savarankiÅ¡kai ginti savo teises ir interesus.

Nustatyta, kad minėtas trečiasis asmuo yra atsakovo pusėje. Teismas pažymi, kad trečiasis asmuo UAB „Lamberta“, kaip minėta, turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteisiamos tik iÅ¡ kitos Å¡alies, o ne tos Å¡alies, tai yra, atsakovo, kurio pusėje trečiasis asmuo dalyvavo civiliniame procese, todėl darytina iÅ¡vada, kad trečiajam asmeniui UAB „Lamberta“ bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi bÅ«ti priteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“, j. a. k. 140336910, 742,41 Eur (septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 41 cento) žalos atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 742,41 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17,00 Eur (septyniolikos eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“, j. a. k. 304080146.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Kristina Serdiukienė