2019-07-16 Nr. CB-7269-2-68-3-18406-2017-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1198/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18406-2017-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2019 m. liepos 8 d. gautu atsakovo T. B. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 9 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2019 m. birželio 18 d. nutartimi Nr. 3P-1014/2019 atsisakė priimti atsakovo kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio ir 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegijos nutartis yra galutinė ir neskundžiama (CPK 350 straipsnio 4 dalis), tačiau pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti šio straipsnio 2 dalies 3, 4, 5, 7 punktuose nurodytais pagrindais, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su atsakovo antrą kartą paduotu kasaciniu skundu, konstatuoja, kad atsakovas pakeitė savo argumentaciją – antrą kartą teikiamame kasaciniame skunde nurodo, jog bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.134 straipsnio 1 dalį, nepagrįstai vertino, kad ieškovė atstovaujamojo vardu nesudarinėjo jokių sandorių, apsiribojo formaliu vertinimu, kad paskolų sutartis pasirašė tiek įgaliotas asmuo, tiek įgaliotojas, nors pagal pirmiau nurodytą materialiosios teisės normą atstovas (įgaliotas asmuo) negali sudaryti sandorių su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra. Be to, atsakovas teigia, kad teismai nevertino esminių aplinkybių (CPK 185 straipsnis): įgaliojimo ir paskolos sutarčių objekto tapatumo, iš skirtingų teisinių santykių kylančių prievolių konkurencingumo ir pasekmių, lėmusių asmenų poreikį dviem teisiniais pagrindais spręsti tuo pačius teisinius santykius.

Teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad atsakovo antrą kartą pateikto kasacinio skundo argumentai, nors ir jie ir yra nauji lyginant su tais, kurie buvo išdėstyti pirmame kasaciniame skunde, vis dėlto nėra pakankami išvadai, kad egzistuoja pagrindas kasacine tvarka peržiūrėti skundžiamą teismo procesinį sprendimą pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, daryti. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nepagrindžiama (taip, kaip reikalauja CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė skunde įvardytas materialiosios ir proceso teisės normas ir todėl galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

Teisėjų atrankos kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytais argumentais, atsisako priimti atsakovo kasacinį skundą kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Atsakovo sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas yra išspręstas teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. birželio 18 d. nutartimi, todėl pakartotinai nesprendžiamas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Antanas Simniškis