515fb674-dd67-4a17-82d7-dc218c738dca · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12977-892/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03630-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovei A. K. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl 68,44 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ atsakovės A. K.. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo.

2. Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 123 str. 3 d.). IÅ¡ jos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

3. Byloje esantys įrodymai patvirtinta, kad 2017-02-07 VÅ¡Ä® Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje bei VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje atsakovei buvo suteiktos ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurių kaina – 68,44 Eur. Atsakovė privalomuoju sveikatos draudimu buvo drausta iki 2017-01-31, atsakovė nebuvo drausta privalomuoju sveikatos draudimu nuo 2017-02-01 iki 2017-09-21, sveikatos draudimo įmoka už atsakovę per 2017 metų vasario mėnesį nebuvo sumokėta. Atsakovei 2018-08-29 buvo siųstas raginimas savanoriÅ¡kai atlyginti PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove.

4. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Pagal Sveikatos draudimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalį apdraustaisiais privalomuoju sveikatos draudimu laikomi privalomuoju sveikatos draudimu draudžiami asmenys, kurie Å¡io įstatymo nustatyta tvarka moka arba už kuriuos yra mokamos Å¡io įstatymo nustatyto dydžio įmokos. Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kompensuojamuosius vaistus ir medicinos pagalbos priemones, už kuriuos mokama iÅ¡ PSDF biudžeto, asmenys gali gauti dar vienÄ mėnesį po to, kai už juos nustota mokėti arba kai jie patys nustoja mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas, tačiau Å¡i garantija neatleidžia nuo prievolės mokėti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nustatyto dydžio įmokas.

Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už asmeniui, nelaikomam apdraustuoju, suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (išskyrus būtinosios medicinos pagalbos paslaugas), kurių išlaidos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų, šio įstatymo 17 straipsnio 1–9 dalyse nustatytų įmokų mokėtojai moka Valstybinei ligonių kasai.

5. Duomenų apie tai, jog atsakovė bÅ«tų atlyginusi ieÅ¡kovei žalÄ , nėra (CPK 178, 185 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovė, neįvykdydama įstatymo nustatytos pareigos laiku sumokėti sveikatos draudimo įmokÄ , nebÅ«dama drausta pasinaudojusi sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis ir vėliau neatlygindama iÅ¡laidų už Å¡ias paslaugas, atliko veiksmus, kuriais PSDF biudžetui buvo padaryta žala. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 str.), todėl bylos įrodymų pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 68,44 Eur žalÄ yra tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio. Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai.

7. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 3 d., 7 d., 93 str.).

8. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80, 88, 93, 259, 260 straipsniais teismas n u s p r e n d ė: Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai (j. a. k. 188783796) iÅ¡ atsakovės A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 68,44 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 44 ct) žalos PSDF biudžetui atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (68,44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-10-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja Ieva Pluirienė