515fabf2-c2a0-4c35-9d55-dbe755c57bee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as:Civilinė byla Nr. e2-32236-545/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20022-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 116.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R. B., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Clean Solutions“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „Tetija“, - n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Clean Solutions“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB „Tetija“ 5 183,28 Eur skolos, 271,98 Eur delspinigių, viso - 5 455,26 Eur, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinys teisėjos rezoliucija priimtas 2015-06-09, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 1 d.). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2015-04-07 tarp UAB „Clean Solutions“ ir UAB „Tetija“ buvo pasiraÅ¡ytas paslaugų užsakymas (toliau – Sutartis), kurio pagrindu ieÅ¡kovas kaip vykdytojas įsipareigojo atlikti užsakyme numatytus darbus atsakovo naudai, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už paslaugas užsakyme nustatyta tvarka ir terminais. 2015 m. balandžio 8 d., 2015 m. balandžio 9 d., 2015 m. balandžio 13 d. buvo pasiraÅ¡yti darbų priėmimo perdavimo aktai, kurių pagrindu atsakovui 2015 m. balandžio 30 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra CS Nr. 19832 bendrai       3 397,08 Eur sumai.

Taip pat 2015 m. gegužės 4 d., 2015 m. gegužės 5 d., 2015 m. gegužės 11 d., 2015 m. gegužės 15 d., 2015 m. gegužės 18 d. buvo pasiraÅ¡yti darbų priėmimo perdavimo aktai, kurių pagrindu atsakovui 2015 m. gegužės 15 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra CS Nr. 20105 bendrai 1 786,20 Eur sumai. Minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų astakovas neapmokėjo. IeÅ¡kovas, remdamasis tarp Å¡alių susiklosčiusiais sutartiniais santykiais ir atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas atsiskaityti už suteiktas valymo paslaugas vengia, praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo priteisti 5 183,28 Eur skolos.

Taip pat nurodė, kad vadovaujantis Sutarties nuostata „Atsiskaitymas“, atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovas prievolę atsiskaityti už paslaugas pradelsė, praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti 271,98 Eur dydžio delspinigių.IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-04-07 tarp UAB „Clean Solutions“ ir UAB „Tetija“ buvo pasiraÅ¡ytas paslaugų užsakymas, kurio pagrindu ieÅ¡kovas kaip vykdytojas įsipareigojo atlikti užsakyme numatytus darbus, t.y. pakabinamo tento valymo darbus bei autobokÅ¡elio nuomÄ , o atsakovas įsipareigojo apmokėti už paslaugas užsakyme nustatyta tvarka ir terminais.

Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė paslaugas, 2015 m. balandžio 8 d., 2015 m. balandžio 9 d., 2015 m. balandžio 13 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yti darbų priėmimo perdavimo aktai, kurių pagrindu atsakovui 2015 m. balandžio 30 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra CS Nr. 19832 bendrai 3 397,08 Eur sumai. Taip pat 2015 m. gegužės 4 d., 2015 m. gegužės 5 d., 2015 m. gegužės 11 d., 2015 m. gegužės 15 d., 2015 m. gegužės 18 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yti priėmimo perdavimo aktai, kurių pagrindu atsakovui 2015 m. gegužės 15 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra CS Nr. 20105 bendrai 1 786,20 Eur sumai.

Minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų atsakovas neapmokėjo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio l dalis įpareigoja vykdyti prievoles sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.261 straipsnis nustato piniginės prievolės įvykdymo terminÄ praleidusio skolininko pareigÄ mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas bei kreditoriaus teisę į kitų nuostolių, kuriuos jis įrodo, atlyginimÄ .

Atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu per sutartyje nustatytÄ laikÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 5 183,28 Eur dydžio įsiskolinimas. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o jo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 271,98 Eur dydžio delspinigius. Pagal CK 6.71 str. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs prievolę, privalo kitai sutarties Å¡aliai atlyginti Å¡ios patirtus nuostolius, taip pat turi pareigÄ mokėti sutartas netesybas už pavėluotus mokėjimus.

Å alys Sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebÅ«tų vykdoma ar bÅ«tų netinkamai vykdoma (CK 6.258 str. 1 d.). Å alys susitarė (Sutarties nuostata „Atsiskaitymas“), kad atsakovas ieÅ¡kovui mokės 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovas pradelsė prievolę laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu už paslaugas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistini 271,98 Eur dydžio delspinigiai.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o jo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. nurodyta, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-06-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Remiantis CPK 93 str. 1 d. – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 61 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 93 str. 1 d., 425 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str., 93 str., 262 str., 424- 428 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tetija“, į.k. 302599466, ieÅ¡kovo UAB „Clean Solutions“, į.k. 301097838, naudai 5 183,28 Eur skolos, 271,98 Eur delspinigių, viso - 5 455,26 Eur (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 26 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 455,26 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-06-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 61 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Ä®vykdžius preliminarų teismo sprendimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo įteikimo ir raÅ¡tu pateikus teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikins ir bylÄ nutrauks. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                            R. B.