2018-09-04 Nr. AB-15275-3-61-3-01853-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-604-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01853-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugsėjo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. J. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. J. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė: 1) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) tiesiogiai taikyti pilną vienašalę restituciją išduodant sprendimą; 2) spręsti klausimą dėl sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įregistravimo nekilnojamojo turto registre teisėtumo, nustačius pažeidimus šias registracijas panaikinti. Pareiškėjas skunde pateikė prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes jis yra pencininkas.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2018 m. birželio 18 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas nutartimi siūlė pareiškėjui reikšti reikalavimą ne tik dėl įpareigojimo NŽT atlikti veiksmus, bet ir reikalavimą dėl NŽT 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo Nr. 1SS-875-(7.5.) panaikinimo. Teismas pareiškėją įpareigojo patikslinti antrą skundo reikalavimą bei pateikti teismui motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, kadangi pareiškėjas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartyje nurodytu terminu nepateikė patikslinto skundo ir nutartyje nurodytų trūkumų nešalino.

Teismas pareiškėjui išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų Lietuso Respyblikos administracinių bylų teisenos įstatymo 24 ir 25 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartimi, padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartį ir išspręsti skundo priėmimo klausimą iš esmės. Pareiškėjas nurodė, jog palaiko skunde išdėstytus reikalavimus.

Pareiškėjo nuomone, jo pateiktas skundas pirmosios instancijos teismui buvo pakankamai aiškus, todėl teismas, susipažinęs su pareiškėjo pateiktais priedais, turėjo konkrečiai nurodyti ko trūksta. Pareiškėjo manymu teismas pats turėjo nuspręsti kokį klausimą nagrinėti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartis, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Visų pirma pažymėtina, kad kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25, 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Vadovaujantis anksčiau pateikta įstatymo normos formuluote, darytina išvada, kad teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012). Akcentuotina ir tai, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo trūkumai buvo nustatyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartimi. Pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jos pareiškėjas 2018 m. birželio 14 d. susipažino su nutartimi, kurioje buvo nurodyti pareiškėjo skundo trūkumai bei terminas iki kada pareiškėjas turi nutartyje nurodytus trūkumus pašalinti. Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas per nurodytą terminą teismo nurodytų trūkumų nešalino, nepateikė prašymo 2018 m. birželio 5 d. nutartyje nurodytą terminą pratęsti.

Vertindama pareiškėjo pateiktą skundą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjo skundo turinio ir formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdė pradėti administracinės bylos teiseną. Įvertinus tai, kad pareiškėjas aiškiai nesuformulavo skundo pagrindo, neįvardijo aplinkybių, kurios pagrindžia jo keliamus reikalavimus, darytina išvada, jog administraciniam teismui paduotas pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ keliamų skundo turinio reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas pareiškėjui 2018 m. birželio 5 d. nutartimi pagrįstai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, pagrįstai. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismo nustatyti trūkumai laikytini esminiais, o ne formaliais pareiškėjo skundo trūkumais.

Pareiškėjui išaiškintina, jog pagal ABTĮ 24, 25 straipsnius teisė suformuluoti skundo (prašymo) pagrindą ir dalyką priklauso pareiškėjui. Todėl pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą. Įstatyme yra nustatytas reikalavimas pareiškėjui pagal jo pasirinktą pagrindo ir reikalavimų apimtį tinkamai suformuluoti skundo dalyką ir pagrindą, t. y. juos išdėstyti procesiniame dokumente aiškiai ir nuosekliai, kad jie būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Iš skundo turi būti aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš konkretaus atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo.

Kadangi pareiškėjas pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties neįvykdė, t. y. nepateikė teismui patikslinto skundo 2018 m. birželio 5 d. nutartyje nurodytu terminu, todėl pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 22 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas pažymėjo, nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 9 str. 2 d., 24, 25, 35 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė

Skirgailė Žalimienė