515e37a6-1bee-484c-9d75-d7116cd75a46 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

NUTARTIS

                                                                                  Â

Administracinė byla Nr. A2.11.-90-416/2011

                                             Procesinio

sprendimo kategorija: 50.1.; 39.2. Â Â Â Â Â

 (S)

NutarIMAS

2011-01-07

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.Bučenskienei, iÅ¡nagrinėjęs G. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

                                                     NUSTATĖ:

G. P. 2010-12-11 apie 01.30val., (duomenys neskelbtini), UAB „UNIGAMES“ loÅ¡imų automatų salono salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), salono darbuotojų ir kitų lankytojų akivaizdoje, įžeidė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigÅ«no J. P., einančio jam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, garbę ir orumÄ , vadindamas jį įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais, tuo savo veiksmais padarė pažeidimÄ Â numatytÄ LR ATPK 187str.2d.

G. P., apklaustas teisme, kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2010-12-11 d. vakare buvo loÅ¡imų automatų salėje, esančioje Kauno gatvėje. Jokių pareigÅ«nų neįžeidė, su savimi alaus neturėjo. Nežino dėl ko ir kokiu pagrindu jam buvo suraÅ¡ytas protokolas. Girtas nebuvo. Tikrintis girtumÄ atsisakė, kadangi buvo pasiÅ«lytas alkotesteris su naudotu antgaliu, kas yra nehigieniÅ¡ka. Tikrintis girtumo medicinos įstaigoje niekas nesiÅ«lė. PareigÅ«nų veiksmų niekam neskundė, nes nematė tam bÅ«tinumo ir prasmės. Mano, jog pareigÅ«nai prieÅ¡ jį nusistatę, nes 2010 m. lapkričio mėn. kitų pareigÅ«nų už tokius pat veiksmus buvo sulaikytas toje pačioje vietoje.

Nors G. P. savo kaltę neigia, ji pilnai įrodyta liudytojų parodymais ir bylos rašytine medžiaga.

Liudytojas J. P. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK patruliu. 2010 m. gruodžio mėn., tikslesnės datos neprisimena, apie 01 val. patruliuodamas gavo budinčio nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini) esančiÄ loÅ¡imo automatų salę, kur kitam ekipažui reikalinga pagalba tramdant neblaivius asmenis.

Nuvykus ten buvo grupė neblaivių asmenų, tarp kurių ir P. Įstaigos darbuotojai prašė neblaivius triukšmadarius

paÅ¡alinti iÅ¡ salės. Praeinant pro P., Å¡is pagrasino jį aplieti alumi iÅ¡ rankoje turėtos skardinės. Be to Å¡aukė necenzÅ«rinius žodžius:“Mentas, bybis, pederastas atėjo“. Å ie žodžiai buvo adresuoti bÅ«tent jam, nes buvo pasakyti tiesiai žiÅ«rint ir grasinant aplieti alumi. Tuomet P. buvo sulaikytas ir pristatytas į budėtojų dalį pažeidimo įforminimui. Nenorėjo sėstis į automobilį, todėl buvo uždėti antrankiai. Automobilyje taip pat įžeidinėjo, grasino turįs įtakingų pažįstamų prokuratÅ«roje ir teisme bei bÅ«simu atleidimu iÅ¡ darbo. Tikrai matėsi neblaivumo požymiai. Alų vartojo ir jiems atėjus į loÅ¡imų salę. PK surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ ir P. perdavė budėtojų dalies pareigÅ«nams.

Liudytojas K. J. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK vyr. postiniu. 2010m. gruodžio mėn., datos neprisimena, į budėtojų dalį patruliai pristatė P., kaip padariusį administracinį teisės pažeidimÄ . Akivaizdžiai matėsi P. neblaivumo

požymiai. Kelis kartus buvo bandoma patikrinti jo girtumÄ , tačiau P. pÅ«sti į alkotesterį atsisakė teigdamas, jog yra

blaivus. Jam buvo pasiÅ«lytas naujas alkotesterio antgalis, kurį jis galėjo pats iÅ¡sipakuoti, tačiau jis Å¡ia teise pasinaudoti ir tikrintis girtumÄ alkotesteriu atsisakė.

Liudytojas E. S. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK budėtojo padėjėju. Budėjimo metu 2010 m. gruodžio mėn. iÅ¡ loÅ¡imų automatų salės buvo pristatytas P.. Buvo akivaizdžiai girtas ir patalpintas į laikino sulaikymo kamerÄ , nes triukÅ¡mavo. Atsisakė tikrintis girtumÄ , kameroje triukÅ¡mavo, netrukus užmigo. IÅ¡siblaivęs buvo iÅ¡leistas į namus.  Â

Kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187str.2d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64P-662484-10 (b.l.1), Marijampolės apskrities VPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.2), G. P. paaiÅ¡kinimas (b.l.3), asmens vengiančio pasitikrinti neblaivumÄ apžiÅ«ros aktas (b.l.4), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l.5-6).

Nors G. P. savo kaltę neigia,

teismas laiko jÄ iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu pilnai įrodyta. P. parodymais kaip įrodymais teismas nesiremia. Juos

vertina kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas remiasi kaip įrodymais liudytojų duotais parodymais. Jie logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s. Juos patvirtina bylos raÅ¡ytiniai įrodymai. Teismas

nenustatė jokių priežasčių dėl kurių liudytojai galėtų apkalbėti G. P., tokių priežasčių nepateikė ir G. P..

Tokiu būdu, teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 187str.2d. požymius.

G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę-baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Teismas atsižvelgia į tai, kad G. P. pažeidimai vieÅ¡osios tvarkos srityje daromi ne pirmÄ kartÄ , padarytas ypač Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas. G. P. nedirba ir negauna pajamų, bauda už identiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ buvo nubaustas 2010-11-10d. Kadangi vėl padarytas naujas pažeidimas, teismas sprendžia, kad bauda, kaip administracinės nuobaudos rÅ«Å¡imi nėra pasiekiami patraukimo administracinėn atsakomybėn tikslai. LR ATPK 29 str.2d. numatytų aplinkybių nenustatyta. Skirtina nuobauda – administracinis areÅ¡tas, artimas Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies sankcijos vidurkiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

                                                           NUTARĖ:

G. P. pagal LR ATPK 187str.2d. skirti 18(aÅ¡tuoniolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .

Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK vykdymui.

Teisėjas                                                                                   Laimondas

Noreika