515cacd6-98c4-41ee-83f1-e6eb1b8bbb18 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-431-589/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01373-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.1.12.12.3.2; 3.4.1.12.5; 3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. R. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė R. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis 2017 m. vasario 25 d. ir 2018 m. sausio 15 d. paskolos sutartis, sudarytas tarp A. R. ir jo individualios įmonės AR VascuSurgical Ltd, kaip sudarytas dėl akių, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. vasario 27 d ir 2018 m. sausio 15 d. paskolos sutartys yra suklastotos, jose užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija, sandoris realiai neįvyko. Å ios paskolos sutartys buvo suraÅ¡ytos siekiant vieno iÅ¡ dviejų tikslų – a) Jei paskolos sutartys iÅ¡ tikrųjų buvo suraÅ¡ytos 2017 ir 2018 metais, tai tikslu iÅ¡vengti fizinių asmenų pajamų mokesčio sumokėjimÄ už gautus dividendus, o vėliau antrÄ kartÄ panaudotos iÅ¡tuokos byloje tikslu pakeisti dalintino turto proporcijas ir siekiant neteisėtai užvaldyti R. R. priklausančiÄ Â½ santuokoje įgyto nekilnojamojo turto; arba b) paskolos sutartys buvo suraÅ¡ytos (suklastotos) 2019 metais, teikiant ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, tikslu pakeisti dalintino turto proporcijas ir neteisėtai užvaldyti R. R. priklausančiÄ Â½ santuokoje įgyto nekilnojamojo turto (kÄ ir patvirtina paskolų neįtraukimas į balansÄ ).

3. Nurodė, kad paskolos sandoriai nebuvo realÅ«s, buvo tik formaliai suraÅ¡ytos paskolos sutartys, kurios nesukėlė jokių pasekmių ir kurios, netgi nebuvo įtraukos į įmonės buhalterijÄ ir neatsispindi balansuose.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės R. R. ieškinį atsakovui A. R. dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

5. Teismas nustatė, kad Ieškovė ginčija 2017 m. vasario 27 d. ir 2018 m. sausio 15 d. paskolos sutartis, sudarytas tarp atsakovo A. R. ir jo individualios įmonės AR VascuSurgical Ltd, kaip sudarytas dėl akių. Ieškovė prašo pripažinti paskolos sutartis, kurių bendra suma apie 435 984 Eur, negaliojančiomis kaip sudarytas dėl akių (CK 1.86 straipsnis).

6. Teismas nurodė, kad CK 1.86 straipsnio 1 dalis nustato, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Å io straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad tokiems sandoriams taikomos CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurios nurodo, kad kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Remiantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktu, ieÅ¡kinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija. Nors ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė ir nepraÅ¡o taikyti restitucijos, tačiau, teismui konstatavus ginčo sandorio niekinį pobÅ«dį, restitucijos klausimÄ teismas turės iÅ¡spręsti ex officio (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Pripažinus paskolos sutartis negaliojančiomis, bÅ«tų sprendžiama dėl ieÅ¡kovei kylančių prievolių pagal paskolos sutartis vykdymo klausimas. Taigi nors galimai ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovei nebÅ«tų priteistas joks turtas, tačiau nepaneigia pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turtinio pobÅ«džio, nes jam konstatuoti teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , yra ne tik ieÅ¡kovės gaunamas turtas, bet ir kitokia turtinė nauda (Å¡iuo atveju atleidimas nuo turtinės prievolės pagal paskolos sutartis), taip pat paskolos sutarčių Å¡alims atsirandantys turtiniai padariniai.

7. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje priimtas sprendimas sukeltų turtines pasekmes, o tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad kilęs ginčas yra turtinis. Todėl vadovaujantis rÅ«Å¡inio teismingumo ir teritorinio teismingumo taisyklėmis ieÅ¡kinys yra teismingas Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 29 straipsnis).

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė, jog yra sumokėjusi 211 Eur žyminį mokestį kaip už neturtinį ginÄÄ , tačiau Å¡iuo atveju žyminis mokestis mokėtinas kaip už pareikÅ¡tÄ turtinį reikalavimÄ (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnis).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė R. R. praÅ¡o Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priimtinumo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

10. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti jai lėšų ar kitokio turto, bet siekia įrodyti nesÄ Å¾iningus atsakovo veiksmus, teismui pateikiant galimai suklastotus (fiktyviai iÅ¡raÅ¡ytus) dokumentus. Teikdamas galimai suklastotus (fiktyviai iÅ¡raÅ¡ytus) dokumentus, bÅ«tent atsakovas siekia nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovės sÄ skaita, suklaidinti teismÄ ir nukrypti nuo lygių dalių praktikos. Patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, pastarajai nebÅ«tų priteista jokių lėšų, turto, ji negautų jokios materialinės naudos. Tai yra jos turtinė padėtis absoliučiai nepasikeistų. Teismas nepagrįstai daro prielaidas, jog ieÅ¡kiniu siekiama iÅ¡vengti turtinės prievolės, t.y. gaunama turtinė nauda. Juolab, kad, kaip matyti iÅ¡ prie Å¡io ieÅ¡kinio pridėto ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo, atsakovas A. R. ginčijamas paskolos sutartis praÅ¡o pripažinti jo asmenine nuosavybe, tačiau tuo pačiu praÅ¡o jam priteisti ir visÄ santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Taigi, ieÅ¡kovė net ir tenkinus A. R. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, nebÅ«tų turėjusi prievolės grÄ Å¾inti dalies paskolų. Teismo ieÅ¡kinio kvalifikavimas kaip turtinį ginÄÄ yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad „Pripažinus paskolos sutartis negaliojančiomis, bÅ«tų sprendžiama dėl ieÅ¡kovei kylančių prievolių pagal paskolos sutartis vykdymo klausimas“ ne tik yra nesuprantama (nes iÅ¡ fiktyvaus sandorio, sudaryto dėl akių, negali kilti jokių prievolių, negali bÅ«ti taikoma restitucija), bet ir įrodo, kad ieÅ¡kinio priimtinumo klausimas buvo iÅ¡spręstas formaliai, Å¡aliÅ¡kai. Minėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada akivaizdžiai įrodo, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas net neperskaitė ieÅ¡kinio ir jo reikalavimų (ieÅ¡kovė paskolos sutartis praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis, kaip sudarytas dėl akių) ir, net nepriėmęs ieÅ¡kinio, jau nusprendė, kad ginčijamos paskolos sutartis sukelia ir sukels teisines pasekmes. Atsižvelgiant į tai mano, kad skundžiama nutartis yra nesÄ Å¾ininga, sudaranti prielaidas teisingumo principui pažeisti ir priimta formaliai.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal ieÅ¡kovės R. R. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame iÅ¡dėstytus argumentus.

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis 2017 m. vasario 27 d. ir 2018 m. sausio 15 d. paskolos sutartis, sudarytas tarp A. R. ir jo individualios įmonės AR VascuSurgical Ltd, kaip sudarytas dėl akių. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pripažinus paskolos sutartis negaliojančiomis, bÅ«tų sprendžiama dėl ieÅ¡kovei kylančių prievolių pagal paskolos sutartis vykdymo klausimas. Priimtas sprendimas sukeltų turtines pasekmes, todėl sprendė, kad kilęs ginčas yra turtinis. Vadovaujantis rÅ«Å¡inio teismingumo ir teritorinio teismingumo taisyklėmis teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys yra teismingas Vilniaus apygardos teismui. Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ieÅ¡kovė nesutinka ir atskirÄ jį skundÄ argumentuoja, kad ieÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti jai lėšų ar kitokio turto, bet siekia įrodyti nesÄ Å¾iningus atsakovo veiksmus, teismui pateikiant galimai suklastotus (fiktyviai iÅ¡raÅ¡ytus) dokumentus. Atskirajame skunde teigiama, kad patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, jai nebÅ«tų priteista jokių lėšų, turto, ji negautų jokios materialinės naudos. Tai yra jos turtinė padėtis absoliučiai nepasikeistų.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

14. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens, kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ (CPK 5 straipsnio 3 dalis). Spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieÅ¡kinio, pareiÅ¡kimo ar praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , teismas turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

15. Teismingumas yra laikomas viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurios buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio (pagal pareigas) ieÅ¡kinio priėmimo metu. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). CPK normos numato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.

16. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismų kompetencijÄ nustato įstatymas. Bendrosios kompetencijos teismų ir administracinių teismų kompetencija atribojama rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklėmis, kurios yra imperatyvaus pobÅ«džio. Å ių taisyklių privalo laikytis tiek teismai, tiek ginčo Å¡alys. Esant imperatyviosioms rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklėms, ginčo Å¡alys neturi teisės rinktis, į kurį teismÄ kreiptis. Jos privalo kreiptis į tÄ teismÄ , kuriam byla yra teisminga pagal rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2007).

17. CPK 26 straipsnis numato, jog visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas Å¡io kodekso 27, 28 straipsniuose. CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklė, nustatanti pirmÄ ja instancija nagrinėjamų civilinių bylų, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 100 000 Eur, teismingumÄ apygardų teismams, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. CPK 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog jeigu vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieÅ¡kinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme.

18. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kiniu siekia įrodyti nesÄ Å¾iningus atsakovo veiksmus, teismui pateikiant galimai suklastotus (fiktyviai iÅ¡raÅ¡ytus) dokumentus. Todėl patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, jai nebÅ«tų priteista jokių lėšų, turto, ji negautų jokios materialinės naudos. Teismas nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad pripažinus paskolos sutartis negaliojančiomis, bÅ«tų sprendžiama dėl ieÅ¡kovei kylančių prievolių pagal paskolos sutartis vykdymo klausimas. Mano, kad ieÅ¡kinio reikalavimas pripažįstamas neturtiniu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.

19. IeÅ¡kinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes lemia civilinės bylos teismingumÄ ir ieÅ¡kinio apmokestinumÄ , o tinkamas civilinės bylos teismingumo nustatymas – ir tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ .

20. Teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-381/2008). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ turtinio ginčo įkainojimÄ lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-334/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2009).

21. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovui A. R. praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis 2017 m. vasario 27 d. ir 2018 m. sausio 15 d. paskolos sutartis, sudarytas tarp A. R. ir jo individualios įmonės AR VascuSurgical Ltd, kurių bendra suma apie 435 984 Eur, kaip sudarytas dėl akių. Restitucijos taikyti ieÅ¡kovė nepraÅ¡o. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad apie sudarytas paskolos sutartis, sudarytas tarp atsakovo ir jo individualios įmonės, kuriÄ jis vienasmeniÅ¡kai valdė dirbdamas ir gyvendamas Didžiojoje Britanijoje, ieÅ¡kovė sužinojo tik prasidėjus iÅ¡tuokos procesui.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5687-1143/2021 A. R. ieÅ¡kinį ir R. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino, kad kreditoriniai įsipareigojimai „AR VascuSurgical“ pagal 2017-02-27 ir 2018-01-15 paskolos sutartis po santuokos nutraukimo pripažintinos solidariÄ ja A. R. ir R. R. prievole. A. R. ir R. R. po santuokos nutraukimo minėtu sprendimu buvo priteista po ½ santuokoje įgyto nekilnojamojo turto. Teismas sprendimu nevertino R. R. pateiktų suklastojimo įrodymų ir pasisakė, kad „kad atsakovei abejojant paskolų sutarčių teisėtumu, byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų, be to, paskolos sutartys nėra užginčytos ar pripažintos negaliojančiomis“.

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-338-864/2022 iÅ¡ dalies pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimÄ ir 2017-02-27 ir 2018-01-15 sudarytas paskolos sutartis pripažino A. R. asmenine prievole. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį panaikino ir perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, reikalaudama pripažinti sutartis esant nesudarytoms, iÅ¡ esmės gina savo sutarties Å¡alies interesus, kad galimai iÅ¡vengtų turtinės prievolės. Teismui atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovei galimai tektų grÄ Å¾inti dalį paskolos A.

R. individualiai įmonei AR VascuSurgical Ltd, o ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimu bÅ«tų galimai panaikinta A. R. individualios įmonės AR VascuSurgical Ltd turtinė reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę. Vadinasi, tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimas, kurio tenkinamas net ir netaikius restitucijos sukuria ieÅ¡kovei turtinę naudÄ (bÅ«tų panaikinta galimai A. R. individualios įmonės AR VascuSurgical Ltd turtinė reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę), taip pat laikomas turtiniu reikalavimu, kurio suma lygi ieÅ¡kovės siekiamos gauti turtinės naudos dydžiui.

Apeliantės argumentai, kad ji nesiekia taikyti restitucijos, prisiteisti pinigines lėšas ir ieškiniu siekia tik panaikinti fiktyvius sanndorius, nekeičia teisinės situacijos.

22. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo, atsakovas A. R. ginčijamas paskolos sutartis praÅ¡o pripažinti jo asmenine nuosavybe, tačiau tuo pačiu praÅ¡o jam priteisti ir visÄ santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Todėl ieÅ¡kovė R. R. net ir tenkinus A. R. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, nebÅ«tų turėjusi prievolės grÄ Å¾inti dalies paskolų. Apeliacinės instanijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju klausimas dėl paskolos sutarčių dar nėra iÅ¡spręstas, t. y. santuokos byloje dar yra sprendžiama ar paskolos sutartis pripažinti A. R. asmenine nuosavybe ar solidariÄ jÄ . Be to, jei A. R. ieÅ¡kinys santuokos byloje bÅ«tų tenkinamas, tai apeliantė neturėtų jokio suinteresuotumo ginčyti paskolos sandorius.

23. Ä®vertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kinio reikalavimai laikytini turtiniais bei taikė civilinių bylų rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles, dėl ko pagrįstai nurodė ieÅ¡kinio reikalavimÄ esant teismingÄ apygardos, o ne apylinkės, teismui.

Dėl bylos procesinės baigties

24. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai laikytini turtiniais ir teisingai nurodė ieÅ¡kinio reikalavimÄ esant teismingÄ apygardos, o ne apylinkės teismui bei pagrįstai atsisakė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Dėl to skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rita Dambrauskaitė