515c3219-07fe-43ca-af83-ae2b2cdcfa0f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-93-171/2010

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01727-2009-1

Procesinio sprendimo kategorija 9.4.1.2, 9.4.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Stasei Kazlauskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. J. (J. J.) skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos (toliau – VMI) dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Vilniaus AVMI).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė

pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 3–6), kuriuo praÅ¡o teismo panaikinti 2009-09-07 VMI sprendimÄ Nr. 68-275.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Akcizų įstatymas nenustato, jog akcizo mokestis  skaičiuojamas nuo gabentų ir konfiskuotų prekių. Ginčijamame sprendime nurodoma, kad akcizo mokestis  apskaičiuotas todėl, kad jis gabeno ir laikė cigaretes.  Švenčionių rajono apylinkės teismo 2007-05-27 nutarime nurodyta, kad pareiškėjas gabeno cigaretes, jų laikymo faktas nenustatytas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad cigaretės apyvartoje nebuvo, todėl joms negali bÅ«ti skaičiuojamas akcizo mokestis. Be to, jeigu konfiskuotos cigaretės nesunaikintos, akcizo mokestis taip pat negali bÅ«ti apskaičiuotas. Taip pat Å¡ioje byloje labai svarbu, kaip nurodė atstovė, netapatinti sÄ vokų gabenti ir laikyti. PareiÅ¡kėjas cigaretes gabeno, bet jų nelaikė (b. l. 60).

Atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 30–32) nurodė, kad Vilniaus AVMI, vadovaudamasi Å venčionių rajono apylinkės teismo 2007-05-29 nutarimu administracinėje byloje Nr. A-8-6-665/2007, kuriuo pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu padarius LR ATPK 1632 str. 6 d. nustatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , turėjo teisę suraÅ¡yti pareiÅ¡kėjui patikrinimo aktÄ ir apskaičiuoti mokesčius.

Atsakovė nurodė, kad mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, todėl pareiÅ¡kėjui pradėjus laikyti banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), atsirado prievolė mokėti akcizus. Atsakovė pažymėjo, kad Akcizų įstatymo 8 straipsnio 9 dalies nuostata, kad prievolę mokėti akcizo mokestį turi asmuo, laikantis nepaženklintas, tačiau privalančias bÅ«ti paženklintomis, akcizais apmokestinamas prekes, iÅ¡dėstyta nekonkretizuojant paženklintų prekių laikymo sÄ lygų, todėl taikytina asmeniui, laikančiam Å¡ias prekes tiek stacionariai, tiek ir nestacionariai (gabenant), svarbiausias yra prekių turėjimo faktas. Laikymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti cigarečių faktinį turėjimÄ ir nereikia nustatyti jų konkretaus teisinio statuso (jų valdymo (naudojimo) nuosavybės ar kita teise).

Atsakovė taip pat pažymėjo, kad neteisėtai laikytų banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimas ir vėlesnis jų sunaikinimas neturi įtakos ankščiau atsiradusiai pareiškėjo prievolei mokėti akcizus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus AVMI su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atsiliepime (b. l. 28) nurodė, kad palaiko atsakovės pozicijÄ .

Teismo posėdyje atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai.

Skundas atmestinas.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2007-05-29 Å venčionių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A-8-6-665/2007 (b. l. 49–50) buvo nubaustas 4 000 Lt bauda už LR ATPK 1632 str. 6 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . Nutarime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas 2007-04-17 apie 14 val. Å venčionių r. keliu Vilnius-Ignalina, ties posÅ«kiu į Vidutinės kaimÄ , automobiliu, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių 2.2.1 punkto reikalavimus, be įsigijimo dokumentų gabeno 2 500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su rusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis, kurių muitinė vertė yra 6 400 Lt.

Vilniaus AVMI 2009-05-11 surašė patikrinimo aktÄ Nr. (26.15)-83-116 (b. l. 46–47), kuriame pareiÅ¡kėjui buvo papildomai apskaičiuota

4 331 Lt cigarečių akcizo ir 1 324 Lt cigarečių akcizo delspinigių. Vilniaus AVMI 2009-07-07 sprendimu Nr. (26.15)-256-296 (b. l. 44) patvirtino 2009-05-11 patikrinimo aktÄ Nr. (26.15)-83-116 ir jame apskaičiuotÄ akcizÄ ir akcizo delspinigius bei skyrė 433 Lt baudÄ . Šį sprendimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė VMI (b. l. 39–42), kuri 2009-09-07 sprendimu Nr. 68-275 (b. l. 8–10, 35–37) patvirtino Vilniaus AVMI 2009-07-07 sprendimÄ Nr. (21,15)-256-296.

Teismas nustatė, kad ginčo dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. 1 A-8-6-665/2007 nutarimu nustatytų faktinių aplinkybių nėra.

Ginčo esmė – apmokestinimÄ akcizais reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas, tai yra ar pareiÅ¡kėjui pagrįstai buvo apskaičiuoti akcizai už tabako gaminius be banderolių ar kitų specialių ženklų, kuriuos pareiÅ¡kėjas gabeno, ir ar privalo bÅ«ti apmokestinami akcizais konfiskuoti tabako gaminiai.

Ginčo teisiniams santykiams taikytinas Mokesčių administravimo įstatymas, Akcizų įstatymas (2004-01-29 įstatymo Nr. IX-1987 redakcija), Atleidimo nuo akcizų taisyklės, patvirtintos 2004-09-02 VMI viršininko įsakymu Nr. VA-155, Europos Tarybos direktyva Nr. 92/12/EEB „Dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole“ (toliau – Europos Tarybos direktyva Nr. 92/12/EEB), taip pat būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktika, kuri nagrinėjamu klausimu yra suformuota.

Pagal Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, akcizų objektas yra prekės, kaip jos apibrėžtos šio įstatymo 3 straipsnyje. Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodoma, kad akcizais apmokestinamas apdorotas tabakas. Apdorotas tabakas – cigaretės, cigarai ir cigarilės, rūkomasis tabakas, kaip apibrėžta šiame straipsnyje (Akcizų įstatymo 3 straipsnio 7 dalis).

Vadovaujantis Akcizų įstatymo 8 straipsnio

1 dalies 8 punktu prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už laikomas banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios šio įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka privalo būti paženklintos banderolėmis. Akcizų įstatymo 8 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu atveju prievolė mokėti akcizus tenka asmeniui, laikančiam nepaženklintas, tačiau privalančias būti paženklintas, prekes.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savos sprendimuose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkte žodis „laikomas“ turėtų bÅ«ti suprantamas kaip akcizais apmokestinamų prekių buvimas pas tam tikrÄ asmenį, t. y. taikant Å¡iÄ teisės normÄ Å¾odis „laikyti“ apima visus nurodytų prekių buvimÄ pas tam tikrÄ asmenį atvejus. Tokia iÅ¡vada darytina analizuojant Akcizų įstatymo 17 straipsnį (2005-11-17 įstatymo Nr. X-410 redakcija), kuriame iÅ¡vardyti atvejai, kai akcizais apmokestinamos prekės atleidžiamos nuo akcizų, ir iÅ¡ kurio matyti, kad jame nėra suprieÅ¡inamos arba sugretinamos reikÅ¡mės „laikyti“ ir „gabenti“. Å ios iÅ¡vados pagrįstumÄ taip pat patvirtina Europos Tarybos direktyvos Nr. 92/12/EEB (su kuria Akcizų įstatymas yra suderintas) 6 straipsnio 1 dalyje vartojamas žodžių junginys „produktų iÅ¡leidimas vartojimui“, su kuriuo siejama pareiga tokius produktus apmokestinti akcizais, apima tokių produktų iÅ¡gabenimÄ , įskaitant ir neteisėtÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-07-05 nutartyje administracinėje byloje Nr. A3-689/2007, 2008-12-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2007/2008).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-01-28 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-438-129/2008 konstatavo, kad prievolė mokėti akcizus atsiranda nuo banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių laikymo pradžios momento ir Å¡iÄ prievolę privalo vykdyti asmuo, laikantis nepaženklintas, tačiau privalančias bÅ«ti paženklintas, prekes. TokiÄ iÅ¡vadÄ , kaip pažymėjo Lietuvos

vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje, patvirtina Europos Bendrijų Teisingumo Teismo bei Lietuvos vyriausiojo

administracinio teismo suformuota praktika. Pagal Europos Bendrijų Teisingumo Teismo (2001-04-05 prejudicinis sprendimas byloje C-325/99 (G. van de Water vs. Staatssecretaris van Financiën) suformuotÄ praktikÄ vien akcizais neapmokestintos prekės turėjimas yra jos iÅ¡leidimas vartoti, tai reiÅ¡kia, kad atsiranda prievolė mokėti akcizo mokestį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-05-28 sprendime administracinėje byloje Nr. A6-238/2007 konstatavo, kad, kaip matyti iš Europos Bendrijų Teisingumo Teismo praktikos, sprendžiant apmokestinimo netiesioginiais mokesčiais klausimus, fiskalinio neutralumo principas paprastai neleidžia daryti takoskyros tarp teisėtų ir neteisėtų sandorių bei teisėtų (teisėtai įsigytų ar sukurtų) ir neteisėtų (neteisėtai įsigytų ar sukurtų) prekių; ši taisyklė netaikoma, kai prekės pasižymi atitinkamais požymiais, dėl kurių jų civilinė apyvarta valstybėse narėse yra absoliučiai draudžiama. Vadovaujantis šia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kaip konstatavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-01-28 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-438-129/2008, darytina išvada, kad neteisėtai Lietuvos Respublikoje laikomos cigaretės gali būti laikomos akcizo mokesčio objektu.

Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme prekių laikymas apima ir jų gabenimÄ , nes, pagal šį punktÄ , prekių laikymas yra jų turėjimas savo žinioje. Asmuo, gabenantis prekes, kartu jas ir turi savo žinioje, o tai reiÅ¡kia prekių laikymÄ Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A(3)-689/2007).

Akcizų įstatymo 8 straipsnio

1 dalies 8 punktas prekių laikymo sÄ vokos nesieja su kokiais nors teisinio pobÅ«džio požymiais (prekių priklausomybe konkrečiam asmeniui, asmenų tarpusavio santykiais dėl prekių) ir, pagal šį punktÄ , prekių laikymas turi bÅ«ti suprantamas kaip faktinis veiksmas. Laikymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti prekių faktinį turėjimÄ asmens žinioje ir nereikia nustatyti prekių konkretaus teisinio statuso (jų valdymo (naudojimo) nuosavybės ar kita teise) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A(442)-754/2009).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas faktiškai turėjo prekes savo žinioje (jos buvo jo vairuotame automobilyje), todėl pripažintina, kad jis laikė prekes Akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme.

Teismas taip pat atmeta pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad už konfiskuotas cigaretes jis neturi mokėti akcizo mokesčio.

Pagal Akcizų įstatymo 31 straipsnio 1 dalį, bei šio įstatymo

17 straipsnyje nurodytu atveju, nuo akcizų atleidžiamas apdorotas tabakas, jeigu jis sunaikintas prižiÅ«rint kompetentingai institucijai. Minėtoje įstatymo normoje nurodyta, kad Å¡ios nuostatos įgyvendinamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos kontroliuojamų prekių) bei Europos SÄ jungos reglamentų (dėl muitinės kontroliuojamų prekių) nustatyta tvarka. VMI, kuriai Mokesčių administravimo įstatymu yra pavesta administruoti akcizo mokestį, įgyvendindama Akcizų įstatymo 31 straipsnio 1 dalies nuostatas, patvirtino Atleidimo nuo akcizų taisykles. Å ios taisyklės yra specialusis teisės aktas, kuris reglamentuoja apdoroto tabako sunaikinimo ir atleidimo nuo akcizų atvejus ir tvarkÄ .

Atleidimo nuo akcizų taisyklių 5 punkte nustatyta, kad nuo apmokestinimo akcizais gali būti atleidžiamas toks sunaikintas apdorotas tabakas, kurį po naujo Lietuvos Respublikos teisės akto, reglamentuojančio apdoroto tabako licencijavimo, gamybos, prekybos, gabenimo ar vartojimo klausimus įsigaliojimo draudžiama laikyti, gabenti ar parduoti arba kuris dėl kitų priežasčių (pasibaigęs galiojimo terminas, bloga kokybė, pasibaigęs kokybės sertifikato galiojimas ir pan.) yra išimtas iš apyvartos.

Vadovaujantis minėtų taisyklių nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad nuo akcizo mokesčio gali bÅ«ti atleidžiamas toks apdorotas tabakas, kuris Europos Bendrijų teritorijoje yra patekęs į teisėtÄ apyvartÄ (t. y. apdorotas tabakas, kuris buvo patekęs į teisėtÄ apvartÄ , tačiau dėl tam tikrų minėtose taisyklėse apibrėžtų priežasčių privalo bÅ«ti iÅ¡imtas iÅ¡ apyvartos). AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-01-28 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-438-129/2008.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra duomenų apie ginčo tabako patekimÄ Ä¯ teisėtÄ apyvartÄ . PrieÅ¡ingai, cigarečių neteisėtas pateikimas į Lietuvos RespublikÄ yra konstatuotas Å venčionių rajono apylinkės teismo nutarimu. Atsižvelgiant į tai, Atleidimo nuo akcizų taisyklių nuostatos nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomos.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad laikomų banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) tolesnis likimas (taip pat ir jų sunaikinimas) prievolei mokėti akcizus įtakos neturi (2009-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-754/2009.

Taigi, atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d. ir 129 str., n u s p r e n d ž i a

atmesti pareiÅ¡kėjo J. J. (J. J.) skundÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                 Â

                 Irena Paulauskienė

Rūta Miliuvienė

Henrikas Sadauskas