515bb7b0-bcc7-4949-944c-976faef0af04 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja D. Matiukienė                          Civilinė byla Nr. 2A-515-154/2012Teisėja L. Karmazaitė                          Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07433-2011-3                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 44.5.2.8.;73.2.5.5.;121.21.                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 19 d.Å iauliaiÅ iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-88-901/2012 pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių miesto savivaldybei, atstovaujamai Å iaulių miesto savivaldybės administracijos, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, L.

K. ir UAB „Šiaulių plentas“ dėl žalos atlyginimo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės 1171,50 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70 Lt žyminį mokestį ir 1300 Lt atstovavimo iÅ¡laidas.Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ir L.

K. buvo sudaryta Transporto priemonių draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. kovo 8 d. automobilis, važiuodamas (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelyje esančiÄ bei niekaip nepažymėtÄ duobę. Dėl Å¡io eismo įvykio automobilis buvo sugadintas. Kadangi automobilis buvo apdraustas ieÅ¡kovo draudimo bendrovėje, ieÅ¡kovas atlygino L. K. padarytÄ Å¾alÄ ir už automobilio remontÄ iÅ¡mokėjo 1171,50 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , tai reikalauja iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, t. y. atsakovo.Atsakovas Å iaulių miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad neginčija eismo įvykio atsitikimo fakto, tačiau atsakovui yra neaiÅ¡kios Å¡io įvykio atsitikimo aplinkybės ir faktai, kurie nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o remiamasi tik Å iaulių apskrities VPK kelių policijos biuro raÅ¡tu, apie policijoje registruotÄ praneÅ¡imÄ dėl Dubijos gatvėje įvykusio eismo įvykio. Kadangi byloje nėra jokių duomenų ar vairuotojas nevirÅ¡ijo saugaus greičio, nepateikta eismo įvykio vietos schema bei nenurodytos įvykio faktinės aplinkybės, nėra duomenų apie automobilio stabdymÄ , oro sÄ lygas, taip pat nėra eismo įvykio metu apraÅ¡ytų transporto priemonės apgadinimų, tik nurodyta, kad duobės buvo kelios, įvykis galimai įvyko Å¡viesiu paros metu, todėl atsakovas mano, kad vairuotojas galėjo iÅ¡vengti duobių, pasirinkdamas saugų greitį ir tai yra jo pareiga pagal KET reikalavimus.

Be to, Å iaulių miesto savivaldybė yra sudariusi gatvių priežiÅ«ros ir eksploatavimo paslaugų sutartį su UAB „Šiaulių kelias, kurioje numatyta reguliari gatvių priežiÅ«ra ir remontas bei nustatytas gatvių priežiÅ«ros ir tinkamo eksploatavimo mechanizmas.Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių plentas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko.Nurodė, kad iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK pateikti raÅ¡tai yra visiÅ¡kai neinformatyvÅ«s, nes patvirtina tik faktÄ , jog atitinkamas įvykis buvo užfiksuotas, tačiau byloje nėra pateikta jokios informacijos apie automobilio stabdymÄ siekiant iÅ¡vengti kliÅ«ties, kokiu greičiu buvo važiuota, ar buvo pasirinktas saugus greitis, atsižvelgiant į kelio bei meteorologines sÄ lygas.

Tikėtina, kad visos aukščiau nurodytos aplinkybės net nebuvo nustatinėjamos.Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ valstybės naudai 24 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju atsakingu asmeniu už galimai padarytÄ Å¾alÄ dėl kelio trÅ«kumų yra ne jų savininkas, bet faktinis valdytojas (CK 6.266 str. 2 d.). Nustatė, kad Å iaulių miesto gatvių valdymÄ ir priežiÅ«rÄ Å iaulių miesto savivaldybė buvo perdavusi UAB „Šiaulių plentas“ (buvusi UAB „Šiaulių kelias“), kuris Å iaulių miesto kelių (gatvių) valdytoju ir buvo autoįvykio metu, todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai ieÅ¡kinį reiÅ¡kia Å iaulių miesto savivaldybei.

Nurodė, kad vien praneÅ¡imo apie įvykį fakto, nesant duomenų, kad ieÅ¡kovo draustas automobilis žalÄ patyrė bÅ«tent dėl minėto automobilio įvažiavimo į duobes, kai nėra fiksuota nei tiksliai kur, nei kokio dydžio, nei kokio gylio duobė ar duobės galėjo bÅ«ti, nesant duomenų, kad tikrai jos nebuvo pažymėtos įspėjamaisiais ženklais, ir kad žala bÅ«tent tokio masto, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, teismas negali konstatuoti, kad ieÅ¡kovui padaryta nurodyto dydžio žala, taip pat teismas negali konstatuoti, kad tarp galimų kelio trÅ«kumų ir padarytos žalos buvo priežastinis ryÅ¡ys.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog bÅ«tent dėl (duomenys neskelbtini) gatvės trÅ«kumų draustam automobiliui padaryta žala, kad dėl Å¡io autoįvykio kaltas atsakovas ir kad dėl atsakovo veiksmų ar neveikimo ieÅ¡kovui padaryta nurodyto dydžio žala. Pažymėjo, kad draudimo sutartis yra rizikos sutartis, pagal kuriÄ draudikui tenka civilinė atsakomybė – įvykus draudiminiam įvykiui jis atlygina atsiradusius nuostolius (CK 6.987 str., 6.994 str.). Å iuo atveju eismo įvykį sukėlė net ne pati automobilio draudikė, t. y. jo savininkė, o trečiasis asmuo.

Atsakingas draudikas moka eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui tik įrodymais pagrįstos eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuri nevirÅ¡ija LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų, ir turi teisę atmesti nepagrįstas pretenzijas dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo (LR Vyriausybės nutarimo 2008-02-13 Nr. 122 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 40 p.).

Å iuo atveju draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ automobilio draudėjai neįvertinusi, kad nėra pakankamai duomenų dėl eismo įvykio aplinkybių, t.y. koks faktiÅ¡kas žalos dydis, kas kaltas dėl autoįvykio.             IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

             1. Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sprendime konstatavo, jog byloje neužtenka duomenų patvirtinti faktÄ , kad žala draudėjui atsirado bÅ«tent dėl kelio trÅ«kumų. Teismas taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovui dėl nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Pareiga įrodinėti nukentėjusiojo asmens tyčiÄ ar didelį neatsargumÄ tenka atsakovui (CK 6.266 str. 1 d.). Tuo tarpu ieÅ¡kovas CK 6.266 str.

įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju privalo įrodyti tris (ne keturias) deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) įstatyme nurodyto objekto (Å¡iuo atveju kelio), kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ ;

2) žalos asmeniui padarymÄ ;

3) įstatyme nurodyto objekto (Å¡iuo atveju kelio) sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų ir padarytos žalos priežastinį ryšį. Veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rÅ«pestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trÅ«kumais valdymo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d., nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3 K-3-62/2009).             2. Teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė atsakovui, nes atsakovas (duomenys neskelbtini) gatvės valdymÄ buvo perdavęs trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių plentas”.

Apeliantas nesutinka su tokia teismo pozicija. Atsakovas yra (duomenys neskelbtini) gatvės savininkas. Dėl Å¡ios aplinkybės ginčo nėra. Tačiau tai, jog atsakovas buvo sudaręs gatvių taisymo darbų sutartį (toliau – Rangos sutartis) su UAB „Šiaulių kelias”, kurio teises ir pareigas perėmė trečiasis asmuo UAB „Šiaulių plentas”, dar nereiÅ¡kia, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) gatvės ir kitų Å iaulių miesto gatvių valdymÄ perdavė trečiajam asmeniui ir nėra atsakingas dėl atsiradusios žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 27 d., nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2008).

Tai, jog gatvių valdymas nebuvo perduotas patvirtina ir trečiojo asmens atsakomybės ribos (Rangos sutarties 17.2 p.), nurodant, kad trečiajam asmeniui atsakomybė kyla tik esant jo kaltei (tuo tarpu kelio valdytojui atsakomybė kyla be kaltės). (duomenys neskelbtini) gatvės valdytoju net ir po Rangos sutarties pasiraÅ¡ymo iÅ¡liko atsakovas, kuris tinkamai nevykdė jam įstatymais priskirtos pareigos užtikrinti (duomenys neskelbtini) gatvės priežiÅ«rÄ .             3. Tai, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina ne tik eismo įvykio dalyvio raÅ¡tiÅ¡kas paaiÅ¡kinimas, bet ir teismui pateiktas 2010 m. kovo 29 d. Å iaulių apskrities VPK kelių policijos biuro raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog policijoje yra registruotas praneÅ¡imas dėl minėto eismo įvykio. IeÅ¡kovas teismui taip pat pateikė alkotesterio parodymų kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad eismo įvykio dienÄ , policijai atvykus į įvykio vietÄ , buvo matuojamas eismo įvykio dalyvio D. B. blaivumas. Kadangi D. B. nebuvo nubaustas administracine tvarka, laikytina, kad jis nepažeidė kelių eismo taisyklių.

PrieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra (Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-257-605/2010). Tai, jog eismo įvykio metu automobilis buvo apgadintas patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai: automobilio apžiÅ«ros akto, 2010-03-08 praÅ¡ymo, registracijos liudijimo, sÄ skaitos-faktÅ«ros, sÄ matos, „Kemi“ dokumentų, praneÅ¡imo draudėjui, pavedimo kopijos. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo, ginčydami žalos dydį, nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams patvirtinti, todėl teismas privalėjo vadovautis ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.             Atsakovas Å iaulių miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.             Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

             1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog byloje esančių duomenų neužtenka patvirtinti fakto, kad žala draudėjui atsirado bÅ«tent dėl kelio trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas Å iaulių miesto savivaldybė yra atsakinga už draustam automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai padarytÄ ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio žalÄ .             2. IeÅ¡kovas nėra pateikęs jokių duomenų ar raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti duobės gylį, plotį ir iÅ¡ ko bÅ«tų galima spręsti, ar padaryti automobilio apgadinimai nurodyti ieÅ¡kinyje galėjo atsirasti kaip pasekmė įvažiavus į duobę ir ar apgadinimų mastas butų tokio dydžio.

Tarp ieÅ¡kovo pateiktų priedų yra AB „Lietuvos draudimas” pateiktas kontrolinis lapas Nr. 10-0173, kuriame nurodyta: detalės dažymas, dažymo medžiagos bei nurodyti įkainiai. Tai, atsakovo nuomone, neturi nieko bendro su įvykusiu eismo įvykiu, kadangi eismo įvykio pasekmė buvo nuleista padanga, kurios dažyti nereikia. Todėl IeÅ¡kovo nurodyta praÅ¡oma žalos atlyginimo suma yra nepagrįsta.              3. Atsakingas draudikas moka eismo įvykio metu nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstos eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuri nevirÅ¡ija LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų ir turi teisę atmesti nepagrįstas pretenzijas dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovo atstovas nedalyvavo teismo posėdžiuose, paaiÅ¡kinimų ar papildomų duomenų nepateikė.                    Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).IÅ¡nagrinėjęs byloje esančius įrodymus, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, teismas sprendžia, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu teisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ , atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių miesto savivaldybei.ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės.Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį skolininku gali bÅ«ti ne tik objekto savininkas, bet ir objekto valdytojas.

Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju gali bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ . Nurodyta norma nustato objekto savininko ar valdytojo atsakomybę be kaltės. Dėl to asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės tik įrodęs, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ( force majeure) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009; 2011-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2011).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui AB “Lietuvos draudimas”, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui (draudėjui) L.

K., kurios automobilis (duomenys neskelbtini), vcalst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. B., 2010 m. kovo 8 d., važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, užvažiavo ant gatvėje buvusių duobių ir dėl to buvo apgadintas, atsirado reikalavimo teisė sutarties pagrindu į asmenį, atsakingÄ už žalos padarymÄ . Pirmosios instancijos teismas AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atmetė dviem pagrindais, t.y., kad ieÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp galimų kelio (gatvės) trÅ«kumų ir atsiradusios žalos, bei neįrodė padarytos žalos dydžio, o taip pat dėl to, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam atsakovui, kuris turėtų atlyginti žalÄ , jei bÅ«tų įrodytos dvi pirmosios civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Dėl tinkamo atsakovo.Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį pastato, statinio, kelio savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris yra nurodytas vieÅ¡ajame registre. Tai nuginčijama prezumpcija. Dėl to, esant registracijos duomenims vieÅ¡ajame registre, jame nurodytas asmuo gali įrodyti, kad atsakingas už žalÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų yra kitas. Juo gali bÅ«ti objekto savininkas ar valdytojas, nors jo teisės ir nebÅ«tų įregistruotos vieÅ¡ajame registre. Ä®rodinėjimo pareiga tenka vieÅ¡ajame registre nurodytam savininkui ar valdytojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009; 2011-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2011).Atsakovas Å iaulių miesto savivaldybė jau savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui nurodė, kad Å iaulių miesto savivaldybė yra sudariusi gatvių priežiÅ«ros ir eksploatavimo paslaugų sutartį su UAB „Šiaulių kelias“, kurioje numatyta reguliari gatvių priežiÅ«ra ir remontas bei nustatytas gatvių priežiÅ«ros ir tinkamo eksploatavimo mechanizmas (b. l. 37-38). 2012 m. vasario 27 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovas teismui pateikė „Šiaulių miesto gatvių su asfaltbetonio danga, Å¡aligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiÅ«ra pirkimo“ sutartį Nr. SŽ-1179, sudarytÄ 2009 m. lapkričio 10 d. tarp Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Šiaulių kelias“ (nuo 2011-02-26 teisių ir pareigų perėmėjas UAB „Šiaulių plentas“), (b. l. 64-87).

Pirmosios instancijos teismui 2012-03-19 nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimÄ ir trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje teismo iniciatyva patraukus UAB „Šiaulių plentas“ (b. l. 91-93), trečiasis asmuo UAB „Šiaulių plentas“ pateikė atsiliepimÄ dėl ieÅ¡kinio, kuriame nesutiko su AB “Lietuvos draudimas” ieÅ¡kiniu tik tuo aspektu, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų savo ieÅ¡kiniui pagrįsti (b. l. 102-103). 2012 m. balandžio 13 d. vykusiame teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „Šiaulių plentas“ atstovas patvirtino, kad bÅ«tent UAB „Šiaulių plentas“ pagal teismui pateiktÄ â€žÅ iaulių miesto gatvių su asfaltbetonio danga, Å¡aligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiÅ«ra pirkimo“ sutartį Nr. SŽ-1179 vykdo pareigÄ reguliariai atlikti kelių (gatvių) remonto ir priežiÅ«ros darbus ir kad nebuvo gavę jokių skundų dėl (duomenys neskelbtini) gatvės priežiÅ«ros (b. l. 108-109).

Kaip matyti iš byloje esančios „Šiaulių miesto gatvių su asfaltbetonio danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiūra pirkimo“ sutarties Nr. SŽ-1179, sudarytos 2009 m. lapkričio 10 d. tarp Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Šiaulių kelias“ (teisių ir pareigų perėmėjas UAB „Šiaulių plentas“), (b. l. 64-87), nuo šios sutarties pasirašymo dienos (Sutarties 4 p.), visos gatvių, tame tarpe (duomenys neskelbtini) gatvės, valdytojo funkcijas buvo perduotos trečiajam asmeniui UAB “Šiaulių plentas”.

Pastarasis įsipareigojo ne tik remontuoti gatves, bet ir vykdyti nuolatinę gatvių priežiÅ«rÄ , atsakyti už eismo saugumÄ (Sutarties 11.10., 17.2. punktai). Å i sutartis buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo pagrindu, o Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose buvo nustatyta, kad “kelio ir gatvės techninė priežiÅ«ra” reiÅ¡kia – “kelio gatvės naudotojo organizuojama įstatymo (6.1.1.) ir kitų teisės aktų nustatytų techninių organizacinių priemonių visumÄ , užtikrinanti nustatytus kelio gatvės, kaip statinio, <…>, saugaus naudojimo, <…> per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ kelio gatvės naudojimo trukmę” (8.1. p.), o “kelių gatvių techninės priežiÅ«ros darbai” buvo įvardinti “nuolatiniai kelio gatvės elementų priežiÅ«ros darbai, užtikrinantys saugų eismÄ ir numatytÄ kelio ir gatvės bei jo statinių tarnavimo laikÄ â€ (8.4. p), (b. l. 81).

Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatvę, kuriame galimai įvyko eismo įvykis ir ieÅ¡kovo draudėjui padaryta žalos, LR CK 6.266 str. 2 dalies prasme valdo UAB „Šiaulių plentas“, todėl tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje yra UAB „Šiaulių plentas“ kaip tai sprendime nurodė Å iaulių miesto apylinkės teismas.Apelianto argumentai dėl gatvių perdavimo akto UAB „Šiaulių plentas“ bei dėl ribotos UAB „Šiaulių plentas“ atsakomybės tik esant kaltei, pripažintini nepagrįstais, nes visos gatvių valdymo pareigos pagal „Šiaulių miesto gatvių su asfaltbetonio danga, Å¡aligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų taisymo darbų su priežiÅ«ra pirkimo“ sutartį Nr. SŽ-1179 UAB „Šiaulių plentas“ perėjo nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t.y. 2009 m. lakričio 10 d. (Sutarties 4 p.), o atsakomybė Å¡iuo atveju atsiranda CK 6.266 str. pagrindu.Pagal CPK 45 straipsnio 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris pagal ieÅ¡kinį gali atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu pakeisti pradinį atsakovÄ kitu tinkamu atsakovu.

Tai įstatyme nustatytas vienas iÅ¡ bylos Å¡alies disponavimo procesinėmis teisėmis atvejų, kai pati Å¡alis savo iniciatyva gali pasinaudoti tokia procesine teise, tačiau, nesant iniciatyvos iÅ¡ bylos Å¡alies ar jai nesutikus pakeisti atsakovo, jo pakeitimas pagal aptariamÄ procesinę normÄ nėra teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2011). Dėl įrodymų.Apeliacinė instancija nesutinka su skundo argumentais, kad ieÅ¡kovas byloje buvo pateikęs pakankamai atsakovo atsakomybės įrodymų.IÅ¡ dalies sutikdamas su apelianto argumentais, kad CK 6.266 straipsnyje įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos ne keturios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos, o trys:

1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas; 2) –žalos asmeniui padarymas;

3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų ir padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys; kad kaltė Å¡iuo atveju yra formaliai paÅ¡alinta iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad ieÅ¡kovas neįrodė žalos dydžio bei priežastinio ryÅ¡io, kÄ privalėjo įrodyti, ir Å¡ių argumentų nebekartoja.              Apeliaciniame skunde nurodyti kaip raÅ¡ytiniai įrodymai: 2010 m. kovo 29 d.

Å iaulių apskrities VPK kelių policijos biuro raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog policijoje yra registruotas praneÅ¡imas dėl minėto eismo įvykio; alkotesterio parodymų kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad eismo įvykio dienÄ , policijai atvykus į įvykio vietÄ , buvo matuojamas eismo įvykio dalyvio D. B. blaivumas; nebuvimas byloje duomenų, kad D. B. buvo nubaustas administracine tvarka; 2010-03-17 automobilio apžiÅ«ros draudimo įstaigoje aktas; 2010-03-08 L. K. praÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ; registracijos liudijimas, sÄ skaita-faktÅ«ra, sÄ matos, Kemi dokumentai, praneÅ¡imas draudėjui, pavedimo kopijos tikrai neįrodo, tų faktinių aplinkybių, kurias sprendime nurodė teismas, t.y. kur konkrečiai buvo duobė ar kelios duobės; kokios jos buvo pagal gylį, krantų aÅ¡trumÄ ir iÅ¡sidėstymÄ gatvės atžvilgiu; kodėl nebuvo pateikta įvykio vietos schema, nors įvykis fiksuotas policijoje ir buvo atvykęs policijos pareigÅ«nas apžiÅ«rėti įvykio vietÄ ; kaip padangų sugadinimas, apie kurį praÅ¡yme iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nurodo transporto priemonės vairuotojas D.

B., yra siejamas su vairo traukės, amortizatoriaus ir kitų automobilio mazgų ir detalių remontu. Nors, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas rodė nemaÅ¾Ä iniciatyvÄ siÅ«lydamas ieÅ¡kovui pateikti įrodymus ir net pats rinkdamas byloje įrodymus, tačiau ieÅ¡kovas tokios savo pareigos, numatytos CPK 178 straipsnyje, akivaizdžiai nevykdė, pats teismo posėdžiuose nedalyvavo, nesiėmė jokių pastangų, kad bÅ«tų apklaustas liudytojas D. B. ir net neprašė jo pakartotinai kviesti ir apklausti.Dėl iÅ¡dėstyto, AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinis skundas netenkintinas ir Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1d.1p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųLR CPK 93 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl apeliacinės instancijos teismui atmetus ieÅ¡kovo AB ”Lietuvos draudimas” apeliacinį skundÄ , pareiga atlyginti atsakovo ir trečiojo asmens atsakovo pusėje turėtas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos tektų ieÅ¡kovui (apeliantui). Kadangi nei atsakovas Å iaulių miesto savivaldybė, nei trečiasis asmuo UAB ”Šiaulių plentas” duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos.

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Danutė Matiukienė