515ba87f-8bb0-42b5-8654-05f2b12e3c4e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6699-824/2019 Proceso Nr. 2-06-3-03892-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Navickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei N. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1257,11 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. vasario mėn., 0,95 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. IeÅ¡kovei praÅ¡ant Å¡ioje byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, jog atsakovei nuosavybe priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Su atsakove atskira raÅ¡ytinė energijos pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai – tiekė Å¡ilumos energijÄ atsakovės valdomam butui, tačiau atsakovė laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. vasario mėn. neatsiskaitė už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, dėl ko susidarė 1258,06 Eur skola. Duomenų, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta byloje nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai).

Pažymėtina, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Daikto savininkas privalo iÅ¡laikyti daiktÄ , įgyvendindamas nuosavybės teisę, nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 1257,11 Eur skolos, 0,95 Eur delspinigių, viso 1258,06 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 28,00 Eur žyminis mokestis, 90 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. 1257,11 Eur skolÄ , 0,95 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1258,06 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 118,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Navickienė