515b72f5-c172-4c61-9dd7-e4af67df55db · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1–227-209/2011                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.2,                                                     1.1.4.4.3, 1.1.8.1, 1.1.8.3, 1.1.8.4,                                                                                               1.1.8.6.2, 1.1.8.7.1, 1.1.11.10,1.2.14, 3.2.1,                                        1.2.14.3.2.2, 1.2.14, 3.2.4, 1.2.22.3, 3.2.3.6.4.5, (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Stasys Lemežis,sekretoriaujant Vaidai Jurkeviciutei, Daivai Kokštaitei,dalyvaujant prokurorei Juratei Radišauskienei,gynejams adv.

Eugenijui Karažinui, Stasei Kazlauskienei, Antonui Kviatkovskiui, Alfredui Sokolovskiui, nukentejusiesiems J. M. , P. R. M. ,             viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje             V. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedes, spec. vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., 254 str. 2 d.;             A.

P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedes, 10 klasiu išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) anksciau teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006-11-06 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 149 str. 3 d., 178 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisves atemimu 2 metams 6 menesiams, pritaikius BK 92 str. bausmes vykdymas atidetas 2 metams; 2)Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007-01-16 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams, BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006-11-06 nuosprendžiu ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 3 metams, vadovaujantis BK 92 str. bausmes vykdymas atidetas 2 metams 6 menesiams.;

3) Moletu rajono apylinkes teismo 2009-02-03 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. laisves atemimu 2 metams 6 menesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausme subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007-01-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 3 metams 2 menesiams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-10-15 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 1 d., 63 str.1 d. laisves atemimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 64 str. paskirta bausme subendrinta iš dalies sudedant su 2077-01-16, 2009-02-18 nuosprendžiais paskirtomis bausmemis ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 3 metams 6 menesiams. Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo 2010-09-01 nutartimi lygtinai paleistas nuo likusios 1 metu 1 menesio 4 dienu laisves atemimo bausmes; Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-12-15 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiustas atlikti likusia neatlikta bausme, nutartis neivykdyta; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 254 str. 2 d.             A.

Z. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedes, 7 klasiu išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Šalcininku raj., Skubetu kaime, teistas Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008-05-10 baudžiamuoju isakymu pagal BK 178 str. 1 d. 8 MGL (1040 Lt) bauda, bauda nesumoketa, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 254 str. 2 d.;             A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedes, 10 klasiu išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., ir n u s t a t e :             V.

K. , A. P. , A. D. ir A. Z. bendrininku grupeje, panaudodami fizini smurta ir grasindami tuoj pat ji panaudot, isibrove i gyvenamaja patalpa, panaudodami peili, pasikesino pagrobti dideles vertes turta, o butent: 2011-01-25 V. K. pasiule A. P. dalyvauti plešime, kuri organizavo ir parenge V. K. , A. P. pasitelkus A. D. ir A. Z. , V. K. savo automobiliu Citroen XM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atveže bendrininkus A. P. , A. D. ir A. Z. 2011-01-25, apie 20.00 val., i nusikaltimo vieta, esancia (duomenys neskelbtini), dave A. D. nukentejusiuju bauginimo iranki – peili, nurode bendrininkams isibrauti i ši nama, o pats liko šalia namo stebeti aplinka, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytu padaryti nusikaltimo ir duoti nurodymus bendrininkams telefonu, o A.

P. , A. D. ir A. Z. , peršoke tvora, pateko i namo kiema, A. P. pabelde i namo duris, o namo šeimininkui J. M. jas atidarius, A. P. ištempe jega A. M. iš namo ir suduodamas nenustatytu daiktu du smugius i galva ir padarydamas nežymu sveikatos sutrikdyma, A. P. , A. D. ir A. Z. isibrove i gyvenamaji nama, kur A. Z. pargriove ant žemes P. R. M. , užlauže jai rankas bei lipnia juosta surišo rankas, padarydamas nukentejusiajai nežymu sveikatos sutrikdyma. Nusikaltimo darymo metu A. D. laike rankoje peili ir tokiu budu namo šeimininkams J.

M. ir P. R. M. dare psichologini smurta, sudarydamas pagrinda manyti, kad peilis tuoj pat gali buti prieš juos panaudotas. Tuo metu V. K. telefonu dave nurodymus bendrininkams surišti nukentejusiuosius, atimti ju telefonus, išjungti name šviesa, suplešyti užuolaidas ir užrišti burna, o bendrininkai A. P. , A. D. ir A. Z. iš namo pagrobe juodos spalvos pinigine – 10 Lt vertes, kurioje buvo 240,45 Lt, iš rankines paeme 100 Lt kupiura, telefono „Nokia“ pakroveja – 20 Lt vertes, šokolada „Karuna“ – 2 Lt vertes, vyno buteli „Fox Grove“ 0,75 l talpos – 18 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefona „Nokia 6230“ – 300 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefona „Nokia 2720a-2“ – 200 Lt vertes, moteriška sage su dežute – 35 Lt vertes, viso turto 925,45 Lt vertes bei vykdydami išankstini susitarima reikalavo iš namo šeimininku automobilio rakteliu ir dokumentu, A.

P. su V. K. , atrakine kiemo vartelius paruoše automobilio nuvaryma iš kiemo, pasikesino pagrobti automobili „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. laidos – 55 490 Lt vertes, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, taciau nusikalstamos veikos nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo ju valios, kadangi J. M. iš rusio atsineše kirvi, kurio išsigande iš ivykio vietos kaltinamieji pasišalino ir kieme buvo sulaikyti policijos pareigunu, t. y. pasikesino pagrobti 55 490 Lt vertes automobili ir turto 925,45 Lt vertes, t.y.

V. K. , A. P. , A. Z. ir A. D. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d.             Be to, A. Z. ir A. P. , veikdami bendrininku grupeje, toje pacioje vietoje, tuo paciu metu pasikesino slapta pagrobti 50 vnt. pramonines gamybos .22(5,6) kalibro žiedinio iskelimo šoviniu, t.y. šaudmenu, kurie skirti ivairiu sistemu ir modeliu .22 (5,6 mm) kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, taciau nusikaltimo nebaige, nes kieme buvo sulaikyti policijos pareigunu ir šoviniai iš A.

P. buvo paimti, o butent: 2011-01-25, apie 20 val., isibrovus i gyvenamaji nama, esanti (duomenys neskelbtini), vykdydami susitarima pagrobti pinigus, vertingus daiktus ir automobili, A. Z. spintoje rado dežute su 50 vnt. šoviniu, kuria slapta paeme ir padave A. P. , o šis niekam nesakes ja isidejo i kišene, o begant iš namo buvo sulaikytas policijos pareigunu. A. Z. ir A. P. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 254 str. 1 d.             Kaltinamasis A. D. del jam pareikšto kaltinimo prisipažino pilnai ir parode, kad nusikaltimo padaryme jam dalyvauti pasiule A.

P. , sake, kad gali gauti daug pinigu. Prie Antakalnio troleibusu žiedo apie 18.20 val. jo lauke A. P. su geru pažistamu A. (Z.). Žiede jie isedo i autobusa ir važiavo Nemencines plentu. Išlipo stoteleje prie Šilo ežero. Ten atvažiavo tada jam nepažistamas vaikinas (V. K. ) su automobiliu „Citroen“. Jie visi isedo i automobili ir vairuotojas pasakojo, kad reiks apvogti viena nama, kuriame gyvena du seni žmones, gyvena turtingai, sake, kad jis pas juos yra dirbes. Privažiavus automobili paliko atokiau ir nuejo link vieno namo, kelia rode vairuotojas.

Prie namo apie pusvalandi stebejo, vairuotojas liko prie namo, o jie trise perlipo per tvora ir pateko i namo kiema. Jis bijojo eiti, todel jam vairuotojas del drasos padave peili, kuri laikydamas rankoje jis turejo namo šeimininkams sudaryti gresminga ispudi, kad nepaklusus bus blogai. Vairuotojas (V. K. ) liko prie namo stebeti aplinka, buvo sutarta, kad jeigu ka pastebes, jiems paskambins. A. P. pabelde i namo duris, kurios atsidare, A. P. ištempe i lauka namo šeimininka, kuris nukrito ant laiptu. P. su Z. iejo i namo vidu. Jis buvo pasilikes prie šeimininko ir paskui ji ivede i namo vidu.

Z. buvo prie šeimininkes, lipnia juosta surišo jai rankas. P. visur vaikšciojo ir ieškojo pinigu ar kitokiu vertingu daiktu. Jis stovejo prie šeimininko demonstruodamas peili, kuri jam buvo padaves K.. Peili laike tik pagasdinimui. Visi reikalavo pinigu. P. antrame aukšte rado kažkiek pinigu, o Z. – pirmame aukšte. Visi trys reikalavo rakteliu ir dokumentu, nes norejo pagrobti automobili, taciau nei rakteliu, nei automobilio dokumentu negavo. Jis saugojo šeimininke laikydamas peili rankoje, šeimininkas nusileido i rusi, jis ji stebejo nuo laiptu, staiga pamate, kad šeimininkas grižta laikydamas rankose kirvi, jis sušuko, kad pas ji yra kirvis ir visi pabego.

Begdamas link automobilio tureta peili išmete, veliau policijos pareigunai ta peili surado. Ji policijos pareigunai sulaike tuoj pat kartu su visais užpuolimo dalyviais. Jis šeimininkui nei vieno smugio nesudave, tik laike peili rankoje, reikalui esant, butu pagrasines, bet žodžiais negrasino. Kad jis turi peili rankoje mate visi. Jis iš namo nieko nepaeme. Kažkiek pinigu ir du mobiliojo ryšio telefonus rado ir paeme P. su Z.. Visi pagrobti daiktai ir pinigai policijos pareigunu buvo rasti ir išimti. Kad kažkas rado ir pasieme šovinius jis nemate ir nieko nežinojo, tai sužinojo tyrimo metu.

Jam atrodo, kad automobilio atemima sugalvojo budami namo viduje, kai nieko vertingo nerado. Automobilio rakteliu iš šeimininkes reikalavo visi, tame tarpe ir jis. Del savo poelgio labai gailisi ir atsiprašo nukentejusiuju.              Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. D. parode, kad isedes i automobili jis suprato, ka reikes daryti: vairuotojas pasakojo, kad reikes apvogti nama, kad ten turi buti pinigu, nes gyvena turtingi žmones ir taip pat pasake, kad reikes pagrobti brangu automobili - džipa, kuris stovi prie namo.

V. K. sake, kad jam bus sunku surasti pirkeja džipui ir kad kai ji parduos, pinigus pasidalins keturiese, bet nesake, kam konkreciai ji parduos. Minejo, kad jei automobilis bus be dokumentu, tai ji bus galima parduoti detalemis, kad ji bet kas detalems paims ir be automobilio dokumentu. Sake, kad žmones yra seni, jis anksciau pas juos yra dirbes. Jis (A. D. ) sake, kad nieko nemuš ir nevogs, tik gales pabuti kartu. Išlipus iš automobilio „Citroen“ vairuotojas (V. K. ) savo iniciatyva padave peili iš savo automobilio, jis to peilio nepraše. V.

K. jam padave peili ir pasake, kad tuo atveju, jei šeimininkai pasipriešintu, tai jis gales jiems pagrasinti su peiliu, kad jie išsigastu ir atiduotu reikalaujamus daiktus. Kelia link to namo rode V. K. . Toliau parodymai visiškai sutampa su parodymais, duotais teisiamojo posedžio metu. Perskaicius A. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, o apklaustas itariamuoju buvo tris kartus (T. 2, b. l. 113-115, 130-138), kaltinamasis A. D. anksciau duotus parodymus patvirtino, pareiške, kad viskas surašyta teisingai, jam pinigu nereikejo, nes gyvena su tevais, kurie ji išklaiko, del padaryto labai gailisi.

             Parodymu patikrinimo vietoje 2011-01-27 A. D. parode, kokioje vietoje paliko automobili „Citroen“ ir nuejo apiplešti senuku. Praejus 80 m nurode pasukti keliuku i kaire, paejus keliuku apie 100 m iki paskutinio namo parode, kad apipleše senukus šiame name. Po to parode, kaip bego iš namo ir už 150 m nuo namo, miškelyje, išmete peili begdamas nuo policijos pareigunu. Panaudojant metalo ieškikli buvo rastas peilis, kuris apžiuretas, peilio geležtes ilgis 11,8 cm (t. 2, b. l. 116-129).             Kaltinamasis A.

P. del jam pareikšto kaltinimo prisipažino pilnai ir parode, išskyrus peili, kurio net nemate ir jo nenaudojo. 2011-01-24 buvo susitikes su V. K. , išsikalbejo, kad sunku gyventi, truksta pinigu. Kita diena jam paskambino V. K. ir pasiule padaryti nusikaltima, surasti dar du žmones ir buvo nusikaltimo organizatorius. Susitare susitikti ta pacia diena po 18 val. Antakalnio troleibusu žiede. P. A. ir A. ir susitare su jais nurodytoje vietoje susitikti. V. K. paskambino ir pasake nuvažiuoti ir laukti jo prie „Šilo“ stoteles, kur jis su minetais dviem vaikinais nuvažiavo autobusu, ten juos pasitikti atvažiavo V.

K. automobiliu „Citroen“. Isedus i automobili, V. važiavo i Nemencines puse. V. paaiškino, kad nuvažiuos i nama, kuriame gyvena turtingi žmones, senukai, turi tureti pinigu ir aukso, pasipriešinimo rimto negali buti, reiks viska surasti ir paimti. Automobili paliko atokiau ir keturiese nuejo prie namo, kelia rode V. K. , kuris pasake, kad i nama jis eiti negali, nes pas senukus yra dirbes ir jie ji pažista. Trise perlipo per tvora, buvo susitare, kad jis pasibels i namo duris, kai kas nors atidarys duris, jis ištrauks ta žmogu i lauka, o kiti sueis i namo vidu.

V. K. liko už tvoros stebeti situacijos ir susitare esant reikalui susiskambinti. Jis pasibelde i duris, kurias atidare šeimininkas, jis sudave viena smugi šeimininkui i galva ir ištempe i lauka, A. liko lauke prie šeimininko, kad jis turejo peili, A. P. nežinojo ir nemate. Jis su A. iejo i namo vidu, prie šeimininkes priejo A. Z. ir ja pargriove ant žemes, jis dave Z. lipnios juostos, kuria turejo su savimi kišeneje, A. Z. šeimininkei surišo rankas lipnia juosta, jos niekas nemuše. Visi iš senuku reikalavo pinigu ir aukso, bet jie aiškino, kad ju neturi.

A. Z. visur vaikšciojo ir ieškojo pinigu ir kitu vertingu daiktu, bet nieko rimto nerado. Aleksandras visa laika laike šeimininke, bet ir jis ieškojo pinigu ir aukso, buvo užlipes i antra aukšta, grižes A. Z. pasake, kad rado šoviniu ir parode jam, jis tuos šovinius pasieme ir isidejo i savo kišene, kad šeimininkas ju nepanaudotu. Pradejo reikalauti, kad atiduotu ginkla, nes rado šoviniu ir dekla nuo ginklo, bet šeimininkas pasake, kad ginklo seniai neturi. Susiskambindavo su V. K. , bet apie ka kalbejo neprisimena, V.

K. liepe išjungti šviesas. Rado kažkokius raktus, išejo i kiema ir atrakino vartelius, pakalbejo su V. K. ir ten susitare, kad nieko neradus reikia surasti automobilio raktus ir dokumentus ir pagrobti džipa. Grižes i nama ieškojo automobilio raktu ir dokumentu, reikalavo iš šeimininku juos atiduoti, bet jie neatidave. Beieškant raktu išgirdo, kad šeimininkas turi kirvi, apie tai šuktelejo A. D. . Pamacius kirvi visi pabego, bet juos sulaike policijos pareigunai. Jis iš namo pavoge pinigine, mobiliojo ryšio telefona ir buteli vyno, kuri buvo padaves V.

K. , kai buvo išejes i kiema atidaryti varteliu. Grobti šaudmenu nesitare, o paeme iš A. Z. , kuris šovinius rado visiškai atsitiktinai. Del padaryto labai gailisi ir atsiprašo nukentejusiuju.             Ikiteisminio tyrimo metu A. P. dave analogiškus parodymus, taciau aiškino, kad del automobilio pagrobimo buvo susitare dar važiuojant automobilyje. V. (K.) buvo liepes atimti raktus nuo automobilio, visi tai girdejo ir suprato. Namo viduje P. ieškojo automobilio raktu ir dokumentu, visi trise ju reikalavo iš šeimininku, bet jie neatidave ir jie ju nerado.

Pagrobe automobili butu perdave Valerai, kuris sake, kad ta automobili parduos, o jiems po to sumokes už darba (T. 1, b. l. 169-178). Perskaicius parodymus teisiamajame posedyje, A. P. juos iš esmes patvirtino, taciau tvirtina, kad automobilio pardavimu butu rupinesi visi keturi, o pinigus paskui pasidaline, pirkejo butu ieškoje taip pat visi, bet pavogti automobilio nepavyko, o visus namie paimtus pinigus ir daiktus iš ju išeme policijos pareigunai sulaikymo metu.             Kaltinamasis V. K. kaltu del jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies, nes neigia dalyvaves pagrobiant šovinius.

Parode, kad diena prieš nusikaltima buvo susitikes su A. P. , kuris jam pasakojo, kad truksta pinigu ir kad reiketu ivykdyti kažkoki nusikaltima. V. K. pasiule nuvažiuoti i konkretu nama, kuri žinojo iš anksciau, nes tame name vasara su kitais darbininkais remontavo katila ir keite radiatorius. Kita diena jis susirašinejo su A. P. ir susitare susitikti Nemencines plente, „Karaciunu“ stoteleje. A. P. sutiko apvogti nama ir pasake, kad su savimi pasiims du draugus. I sutarta vieta jis atvažiavo savo automobiliu „Citroen“.

Ten jo lauke A. P. su dviem nepažistamais vaikinais. Jis juos nuveže iki sodo, kur turejo apvogti nama. Buvo tartasi name pavogti pinigu ir vertingu daiktu. Automobili paliko toliau nuo namu. Jis A. D. padave peili, kuri išeme iš automobilio bagažines. Ar tai mate kiti vaikinai, nežino. I nama jis nesiruoše eiti, kadangi bijojo, kad jo neatpažintu namo šeimininkai, todel jis liko stebeti aplinka prie tvoros lauke, o trys vaikinai peršoko per tvora. Susitare, kad jeigu jis pastebes ka nors itartino, tai paskambins i A.

P. telefona. Vaikinai name buvo apie puse valandos, jam paskambino A. P. ir pasake, kad nieko vertingo nerado. Ar liepe jiems ka nors daryti viduje neprisimena. Po ju pokalbio telefonu A. P. išejo i kiema, atneše buteli vyno ir perdave jam. Atsineštais raktais A. P. atrakino vartelius ir nuejo i namo vidu ieškoti automobilio raktu ir dokumentu. Del automobilio vagystes su A. P. susitare lauke, kai jie namo viduje nieko vertingo nerado. Po akimirkos pamate, kad jie visi iš namo bega, kažkas pasake, kad šeimininkas su kirviu. V.

K. pradejo begti i miška, nes kažkas pradejo šaudyti, paskambino draugui, kuris atvažiavo su savo automobiliu ir ji pasieme. Pavažiavus toliau jie sustojo, kad galetu pasiimti savo automobili, taciau staiga privažiavo „Aro“ pareigunai ir ji sulaike. Apie tai, kad name yra šoviniai ir ginklas, jis nežinojo. Apie ginklo dekla sužinojo iš A. P. , kuris telefonu paskambino ir pasake, kad rado ginklo dekla. Ginkla telefonu siule paimti, kad nebutu panaudotas prieš juos. Kas ka paeme jis nežinojo ir nemate, apie tai sužinojo pas tyreja.

Jam buvo paduotas tik vienas butelis vyno. Del padaryto labai gailisi ir teisme atsipraše nukentejusiuju.             Ikiteisminio tyrimo metu V. K. dave iš esmes analogiškus parodymus, taciau del susitarimo pagrobti prabangu automobili aiškino kitaip. Parode, kad jam labai reikejo pinigu susimoketi už baudas ir turi pasiemes kredita, o dirbdamas uždirba tik minimuma. Kreipesi i P., nes žinojo, kad jis užsiimineja tokiais reikalais. Vaikinams jis nesake, kad reikia pavogti automobili, taciau jiems sake, kai jei neras pinigu, tai galima pagrobti automobili.

Važiuodamas su A. P. kalbejosi, kad reikes ieškoti žmoniu kam parduoti pagrobta automobili ir kada ji parduos, dalysis pinigus keturiese, t.y. visi, kurie kartu dalyvavo padarant nusikaltima. Telefonu jis liepe A. P. surišti senukus lipnia juosta, išjungti šviesa virtuveje ir suplešyti užuolaidas bei užrišti burnas, kad senukai nerektu ir liepe išnešti automobilio raktus ir nuo vartu, kad galetu paruošti automobili, kuri ruošesi pagrobti, išvažiavimui. Apie tai, kad rasti pagrobti šoviniai, sužinojo policijoje pas tyreja (T. 2, b. l. 50-60).             Kaltinamasis A.

Z. del jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, nes panaudoti peili susitarimo nebuvo ir jis peilio nenaudojo ir jo net nemate. Jam nusikaltimo diena paskambino A. P. ir pasake, kad reikia nuvažiuoti i viena nama ir ten atsiimti skola. Apie 18 val. jis atvažiavo i Antakalni prie žiedo. Ten po jo atvažiavo P. ir D., kuriuos jis anksciau pažinojo tik iš matymo. Visi trise 39 maršruto autobusu nuvažiavo iki B. ežero, kur yra posukis link Šilo ežero. Ten jie išlipo ir prie ju privažiavo V. K. , kuri jis mate pirma karta, vairuodamas automobili „Citroen“.

Jie visi isedo i automobili ir važiavo link sodu. A. P. sake, kad važiuoja pas žmogu, kuris yra jam skolingas, ir kad isibrovus i nama reikes ieškoti pinigu ir vertybiu. V. K. sake, kad i nama jis neis, nes pažista tuos žmones, tame name state santechnika, jie gali ji atpažinti. Automobili pastate prie sodu, iki pat to namo nevažiavo, kelia rode V. K. . Priejus prie namo V. K. liko stoveti prie namo ir stebeti aplinka, buvo sutarta, kad jeigu kas, jis paskambins telefonu P.. Trise jie skirtingose vietose perlipo tvora ir pateko i kiema.

A. P. pasibelde i duris, o jis su D. stovejo už kampo. Namo duris atidare senelis ir A. P. ji ištrauke i lauka, senelis nukrito ant žemes. Nemate, ar A. P. sudave smugius seneliui, nes iš karto ibego i nama, kur pamate senute, ja pargriove ant grindu, bet jos nemuše. A. P. dave jam lipnios juostos, kuria jis surišo senutei rankas. Tada jis pradejo vaikšcioti po nama ir ieškoti pinigu ir vertingu daiktu. Užejes i antra aukšta rado rankinuka, kuriame buvo pinigine, o joje daugiau nei 200 Lt, jis pats pinigines neeme, nuneše ja i apacia ir padejo ant spinteles.

Antrame aukšte paeme moteriška sage, kuri buvo dežuteje, o pirmame aukšte paeme sulenkiama juodos spalvos mobiliojo ryšio telefona „Nokia“. Antrame aukšte ieškodamas spintoje vertingu daiktu lentynoje rado dežute su šoviniais, ant kurios buvo užrašytas ju kiekis „50“, juos pasieme. Ka rado ir paeme A. P. su D. nemate. Neradus pinigu ir vertingu daiktu, A. P. pasake, kad reikia pagrobti automobili, kuris stovi prie namo. Visi reikalavo automobilio rakteliu ir dokumentu, bet senelis atsisake duoti, po to sutiko ir papraše leisti jam nusileisti i rusi, jam buvo leista ir staiga A.

D. pradejo šaukti, kad senis turi kirvi, jie visi išbego iš namo i kiema, kur juos sulaike policijos pareigunai. Kratos metu pas ji rasti 100 Lt priklause jam, jis buvo juos užsidirbes. Mušti ir vartoti smurta prieš senukus nesitare, taresi tik juos kažkaip užlaikyti, jeigu priešinsis. Del padaryto labai gailisi.              Apklausiamas itariamuoju 2011-01-26 A. Z. parode, kad jam paskambino A. P. ir pasake, kad yra tema ir galima užsidirbti didelius pinigus, sake, kad yra namas, imanoma, kad bus tušcias, kad yra pinigai....

Jis suprato, kad reikes daryti nusikaltima ir sutiko, nes jam buvo reikalingi pinigai. Isedus i automobili vairuotojas papasakojo, kad yra geras namas, kur yra pinigu, prie namo yra gera mašina, kuri galima pavogti ir po to parduoti.... Namo viduje pirmame aukšte visa laika su peiliu stovejo A. D. ir stebejo, kad senelis ir mociute nepabegtu... (T. 2, b. l. 164-165). Velesnese apklausose A. Z. jau aiškina, kad del automobilio vagystes taresi po to, kai name nieko vertingo nerado, automobili pagrobti pasiule A. P. , todel iš šeimininku reikalavo automobilio rakteliu ir dokumentu.

Peili A. D. rankos pamate namo viduje, jis ji laike rankoje, bet peiliu negrasino (T. 2, b. l. 166-167, 170-172), Teisiamajame posedyje perskaicius šiuos parodymus paaiškino, kad apklausos metu buvo labai susijaudines ir galejo pasakyti ne taip, kaip iš tikruju buvo, peilio jis nemate. Teismas tokius parodymus vertina kritiškai, nes jie prieštarauja ne tik A. Z. parodymams, duotiems pirmos apklausos metu, bet ir kitu kaltinamuju bei nukentejusiuju parodymams.              Nukentejusysis J. M. , gimes (duomenys neskelbtini) metais, parode, kad iš kaltinamuju pažista tik V.

K. , kuris pas juos vasara dirbo, su juo sutare labai gerai, dirbo gerai, jam jokiu pretenziju niekada neturejo. Dviese su žmona gyvena (duomenys neskelbtini). 2011-01-25, apie 20 val., surinko pelenus ir ejo iš namo i kiema ju išnešti. Priejes prie lauko duru išgirdo, kad kažkas beldžia, tik atidares duris gavo du smugius i galva, i kitas kuno vietas, ji ištempe iš namo. Kieme buvo 3 jaunuoliai, vienas iš ju – jauniausias pagal amžiu (parodo i A. D. ), rankoje turejo peili. Du jaunuoliai ibego i namo vidu, o tas su peiliu buvo likes prie jo.

Iš pradžiu nuo smugiu jis buvo prarades samone, bet trumpam, isitikes, kad rankoje jaunuolis turejo kažkoki daikta. Atsipeikejus, su jaunuoliu, kuris turejo peili ir liepe eiti i namo vidu, užejo i namo vidu. Iejes i namo vidu pamate ant grindu gulincia žmona, jaunuoliai iš jos reikalavo pinigu ir vertingu daiktu, du vaikinai viska apieškojo, visur vaikšciojo, o vaikinas su peiliu visa laika stovejo šalia jo, ji nuolat stebejo, visa laika tas jaunuolis (rodo i A. D. ) iš rankos nepaleido peilio, ta peili mate visi užpuolikai.

Reikalaudami pinigu ir aukso, visi grasino, kad užmuš. Jis jiems gražiuoju aiškino, kad vaikinai baikit, nieko nerasit, nes pinigu ir aukso jie neturi, eikit namo, bet jie nepakluso, reikalavo automobilio rakteliu ir dokumentu. Jis jiems pats siulesi pavežti iš sodu, bet jie nesutiko. Žmonai buvo surištos rankos lipnia juosta. Jaunuoliai piniginese rado kažkiek pinigu, paeme jo ir žmonos mobiliuosius telefonus, kažkokius žmonos papuošalus. Antrame aukšte, spintoje, nuo senu laiku buvo paslepta dežute su šoviniais, jis apie tuos šovinius net buvo užmiršes, tyrimo metu sužinojo, kad jaunuoliai paeme ir tuos šovinius.

Iš jo buvo reikalaujama atiduoti ginkla, bet jis pasake, kad jokio ginklo neturi, o ju rastas deklas nuo ginklo yra nuo žaislinio pistoleto. Jie reikalavo automobilio „Toyota Land Cruiser“ rakteliu ir dokumentu, kuris priklauso jo darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet jis jiems neatidave. Vienu metu jis pasipraše nueiti i rusyje esanti tualeta, vienas iš jaunuoliu ji lydejo. Rusyje paeme kirvi, tai pamate jaunuoliai iš namo pabego. Lauke pasigirdo triukšmas, šaudymas ir jis sužinojo, kad iš kažkur atsirade „Aro“ pareigunai sulaike 4 vaikinus, tame tarpe ir V.

K. , kuris vasara dirbo pas juos, bet plešimo metu i namo vidu iejes nebuvo. Fizinis smurtas prieš ji buvo panaudotas tik pasibeldus ir jam atidarius duris, suduota keletas smugiu, jam buvo sužalota nosis, akis, viršugalvis ir lupa. Vaikinai isibrove tamsiu paros metu i nama, buvo trise, vienas iš ju su peiliu rankoje, todel jam su žmona buvo baisu, jie buvo išgasdinti. Veliau sužinojo, kad viska, ka jie iš ju paeme, policijos pareigunai pas juos rado ir sugražino, materialiniu pretenziju neturi. Vaikinas su peiliu visa laika buvo prie jo, nuo jo neatsitraukdavo, peili laike atkišes ir visa laika, kaip ir kiti du vaikinai, reikalavo pinigu, aukso, automobilio rakteliu.

Jam ju gaila, yra jauno amžiaus, tik noretu, kad daugiau jie jo name neapsilankytu. Per galva jam buvo suduota kažkokiu daiktu, nuo kumšcio smugio jis nebutu nukrites.             Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 303/11 (01) matosi, kad J. M. , gimusiam 1935 m., padaryta: odos nubrozdinimai viršugalvio srityje, kairiame dilbyje, kaireje blauzdoje, poodine kraujosruva ir muštines žaizdos veide, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais.

Neatmetama galimybe, kad sužalojimai kairiame dilbyje ir kaireje blauzdoje galejo atsirasti griuvimo ir atsitrenkimo metu (T. 1, b. l. 77-78).             Nukentejusioji P. R. M. , gimusi 1937 m., parode, kad su vyru buvo namuose, ji buvo virtuveje, o vyras rusyje ruošesi užkurti peciu, todel išemes pelenus iš peciaus neše i kiema. Buvo apie 20 val. Ji išgirdo staigu vyro klyksma, pagalvojo, kad apdege pelenais. Kai išbego iš virtuves i koridoriu, kur buvo tamsu, prie jos prišoko nepažistamas vyriškis, kuris griebe ja už peciu, verte ant grindu, liepe gultis kniubscia, bet ji priešinosi, jis jos niekaip negalejo paguldyti veidu i grindis.

Tas vyriškis užlauže jai rankas ir reikalavo pinigu. Ji pasake, kad yra pensininke ir pinigu ir aukso neturi. Kai tas vaikinas ja pargriove ant grindu, ji stipriai susitrenke galva, del to veliau galvoje pastebejo dideli guza. Jai begulint ant grindu, tas vaikinas nueme jai akinius ir padejo ant spinteles, po kiek laiko leido jai atsistoti ir atsisesti ant kedes. Antras vaikinas, kuris turejo rankoje peili, niekur neleido eiti jos vyrui, o trecias vaikšciojo po namus, varte daiktus, ieškojo pinigu ir aukso. Jie su vyru vis kartojo, kad jie pinigu ir aukso neturi.

Jai už nugaros lipnia juosta surišo rankas. Vyriškis su žaliomis kelnemis užlipo i antra aukšta ir išverte visa spinta, po to drabužius sukišo atgal i spinta. Visa laika visi trys reikalavo rakteliu nuo automobilio „Toyota“. Iš ju dvieju piniginiu buvo paimta 300 Lt, du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“, 35 Lt vertes sage, mobiliojo ryšio pakrovejas, šokoladas „Karuna“ ir butelis vyno. Visi daiktai veliau jiems sugražinti. Vyras pasipraše i tualeta, vaikinas su peiliu stovejo ant laipteliu i rusi, o vyras nusileido i rusi.

Staiga tas vaikinas su peiliu rankoje (parodo i A. D. ) sušuko: „Jis nešasi kirvi“ ir visi iš namo pabego. Ta vakara kaltinamieji ja labai išgasdino. J. K. vasara su kitais vyrais dirbo pas juos, keite radiatorius, buvo mandagus ir geras vaikinas, dirbo gerai, jam jokiu pretenziju neturi. Jai gaila vaikinu, visi jauno amžiaus, nori, kad jie ju name daugiau nepasirodytu.             Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 304/11 (01) matyti, kad P. R. M. , gimusiai (duomenys neskelbtini) metais, padarytos kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, kairiame žande, žastuose, krutines dešineje puseje.

Kraujosruvos žastuose budingos suspaudimui pirštais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais (T. a, b. l. 89-90).             Iš ivykio vietos apžiuros 2011-01-25 protokolo matyti, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio teritorija aptverta, ivažiavimo vartai atidaryti, prie namo stovi visureigis Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Namo durys be laužimo žymiu. Pirmo aukšto kambaryje, iš dešines nuo židinio stovi spintele, šalia kurios ant grindu metosi susukta lipni juosta žalios – geltonos spalvu.

Pirmo aukšto koridoriuje, viduryje ant grindu buvo aptiktas ir paimtas pleistro ritinys. Viename iš antrame aukšte esanciu kambariu komodos viršutiniai stalciai yra ištraukti ir guli ant ciužinio. Taip pat ant jo guli revolverio plastikinis deklas. Name yra rusys, kuriame stovi katilas, šalia guli kirvis. Apžiuros metu nuo sodo namo 300 m atstumu ant kelio aptiktas automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiuretas (T. 1, b. l. 16-53). Ivykio vietoje paimta panaudota lipni juosta sulyginta su pas A.

P. paimta nepanaudotos lipnios juostos ritineliu, abi juostos identiškos (T. 1, b. l. 54-57).             Plešimo metu paimtus daiktus: J. M. jam priklausanti mobilaus ryšio telefona „Nokia“ ivertino 300 Lt, žmonai priklausanti telefona ivertino 200 Lt; P. R. M. nurode, kad iš jos dvieju piniginiu paimta 300 Lt, sage su rožiniais akmenukais ivertino 35 Lt, šokolada „Karuna“ – 2 Lt, telefono pakroveja – 20 Lt, vyno buteli – 18 Lt, viso paimto turto verte 875 Lt (T. 1, b. l. 86, 92).

Iš pakvitavimu matyti, kad du mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, telefono pakrovejas, juodos spalvos pinigine, kurioje 240 Lt litu ir 45 centai, 100 Lt kupiura, vyno butelis „Fox Grove“, šokoladas „Karuna“ ir moteriška sage gražinti J. M. ir P.R. M. (T. 1, b. l. 99, 140-141).              Automobilis „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. BFE898, VYN kodas (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2005 m. laidos, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 103), automobilio verte 55 490 litu (T. 1, b. l. 114-115).             Apžiureti pas A.

P. rasti 50 vnt. šoviniu yra šaudmenys, o butent pramonines gamybos .22(5,6 mm) kalibro ilgieji žiedinio iskelimo šoviniai, skirti ivairiu sistemu ir modeliu .22 (5,6 mm) kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams (šautuvams, karabinams, revolveriams, pistoletams) (T. 1, b. l. 149-150).             2011-01-26 daiktu apžiuros metu apžiureti daiktai ( I t., b.l. 128-131), paimti iš itariamuju. Tarp A. P. daiktu ( b.l. 155, t.I ) rasti šie daiktai: mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6230i, imei Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos pakrovejas su užrašu „Nokia“, dvieju daliu maža juodos spalvos pinigine su pinigais ir vienkartiniais viešojo transporto bilietais, nuolaidu kortele „Camelia“, kasos išlaidu orderiu, Nr. 541740.

Atsegus pinigine iš kitos puses joje rasta: viena 100 litu kupiura, kurios Nr. AA9073746, dvi kupiuros po 50 litu, kuriu Nr. AH3050115 ir AH4193227, dvi 10 litu kupiuros, kuriu Nr. AA1866550 ir AD3475256; viena 5 litu moneta, 4 dvieju litu monetos, 5 - 1 lito monetos, 1 - 50 centu moneta, 7 - 20 centu monetos, 1 – 10 centu moneta, 11 – 2 centu monetu, 23 – 1 cento monetos. Dežute (baltos spalvos), kurioje yra 50 šaudmenu. Ant dežutes yra užrašas „Long rifle match trainer“ – raudonomis raidemis, „Svartklip“ – melynomis raidemis ir priklijuota kaina „10 litu“, šokoladas „Karuna“ (juodasis);

Tarp V. K. daiktu (b.l. 39, T.2): vyno butelis „Fox Grove“ 0,75 l talpos; Tarp A. Z. daiktu ( b.l. 153, T.2) rasti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2720a-2“, imei Nr. (duomenys neskelbtini), telefone yra „Omnitel“ SIM kortele. Telefonas yra juodos spalvos, perlenkiamas, su foto kamera. Juoda dvieju daliu sulužusi dežute, kurioje yra moteriškas papuošalas – grandinele su pakabuku, su rausvos spalvos akmenukais. Tarp A. D. daiktu ( b.l. 93, T.2) rasta viena vieno šimto litu kupiura, kurios Nr. AB1103393. ( I t., b.l. 128-131)Visi šie daiktai priklauso nukentejusiesiems J.

M. ir P.R. M. ir, išskyrus šaudmenis, gražinti jiems pagal pakvitavima ( b.l. 140, 141 T.I). Lipnus žalios – geltonos spalvos juosteles ritinelis perduotas saugojimui i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK saugojimo kamera ( b. l. 146, 148 T.1).             Pasikesinimas padaryti kvalifikuota plešima              Išanalizavus visus byloje surinktus irodymus, teismas daro tokia išvada del pasikesinimo padaryti apiplešima isibraunant i patalpa, pagrobiant dideles vertes turta, panaudojant peili, bendrininku grupeje, V.

K. suburus šia grupe, parengus nusikalstama veika ir jai vadovavus bei aktyviai dalyvaujant nusikaltimo padaryme.             V. K. su A. P. 2011-01-24 susitikimo metu sutare padaryti nusikaltima, apiplešti senukus, pas kuriuos V. K. vasaros metu atlikinejo santechnikos darbus. Sekancia diena V. K. paskambino A. P. ir pasiule apie 18 val. buti pasiruošusiam daryti nusikaltima, su savimi pasiimti dar du žmones. A. P. paskambino A. D. ir A. Z. ir pasiule dalyvauti nusikaltime, nurode susitikimo vieta – Antakalnio mikrorajone prie troleibusu žiedo.

Ten trise susitiko, 39 maršruto autobusu nuvažiavo iki Šilo ežero, kur juos pasiimti atvažiavo V. K. savo automobiliu „Citroen XM“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), visi isedo i automobili ir važiavo i nusikaltimo vieta, esancia (duomenys neskelbtini) , kur gyveno nukentejusieji J. M. ir P.R. M. . Kaltinamuosius veže V. K. , nes tik jis žinojo, kur bus daromas nusikaltimas, nes vasara ten dirbo, žinojo pagyvenusiu žmoniu gyvenimo salygas, kaip galima patekti i vidu. Važiuojant automobilyje buvo aptarinejamos nusikaltimo padarymo aplinkybes, kas ka darys, buvo sutarta pagrobti pinigus ir brangius daiktus – auksa ir pan., atimti prabangaus automobilio raktus ir dokumentus, o pardavus automobili pinigus dalytis visiems keturiems nusikaltime dalyvavusiems asmenims.

Automobili paliko atokiau nuo nusikaltimo vietos. Visi keturi nuejo iki sutarto namo, ten pastovejo, paruke, aptare kas ka turi daryti. V. K. pasiliko saugoti ir prižiureti aplinka, reikalui esant turejo telefonu paskambinti ir pranešti A. P. apie gresianti pavoju. V. K. padave A. D. peili, kuri jis nešesi su savimi ir turejo panaudoti kaip ibauginimo priemone. Trise skirtingose vietose perlipo per tvora ir pateko i namo kiema. A. D. su A. Z. stovejo už namo kampo, o A. P. pasibelde i duris, namo šeimininkui J. M. atidarius duris nenustatytu daiktu pastarajam smoge per galva, ištempe i lauka ir pargriove ant žemes, šalia gulincio ant grindu atsistojo A.

D. , o A. P. ir A. Z. ibego i namo vidu, kur A. Z. pargriove P. R. M. ant grindu, paemes iš A. P. lipnia juosta, surišo jai rankas. A. P. su A. Z. pradejo visur ieškoti pinigu ir aukso, o A. D. su peiliu rankoje saugojo nukentejusiuosius. Visi mate A. D. rankoje peili. A. P. palaike mobiliuoju telefonu ryši su V. K. , kuris duodavo nurodymus surišti nukentejusiuosius, išjungti šviesas, suplešyti užuolaidas ir užrišti nukentejusiesiems burnas, atimti automobilio raktus ir dokumentus. Visi trys name buve kaltinamieji iš nukentejusiu reikalavo automobilio rakteliu, dokumentu.

A. P. su A. Z. name surado ir paeme pinigine, kurioje buvo 240,45 Lt, du mobilaus ryšio telefonus „Nokia“, telefono pakroveja, moteriška sage su dežute, šokolada „Karuna“, vyno buteli „Fox Grove“, viena šimto litu kupiura, viso paeme materialiniu vertybiu, kuriu verte 925,45 Lt. Vykdydami susitarima pagrobti automobili, kurio verte 55 490 Lt, plešimo metu reikalavo automobilio rakteliu ir dokumentu, taciau nusikaltimo nepavyko baigti, nes šeimininkas, paemes kirvi, ejo link ju, o kaltinamiesiems išbegus i kiema, visi buvo sulaikyti „Aro“ pareigunu.

             Apiplešimas isibraunant i gyvenamaji nama buvo iš anksto aptartas, kaltininkai buvo pasidaline vaidmenimis, kas ka darys. I nama patekta prieš šeimininko valia, tik J. M. atidarius duris, prieš ji buvo panaudotas fizinis smurtas, o namo viduje šeimininke P. R. M. pargriauta ant grindu ir rankos surištos lipnia juosta. Kaltinamuju veikoje yra nusikaltimo požymis – isibrovimas i patalpa. Prieš nukentejusiuosius panaudotas fizinis smurtas, jiems padaryti nežymus sveikatos sutrikdymai bei buvo grasinama tuoj pat ji panaudoti, todel veika kvalifikuojama ne kaip pasikesinimas padaryti vagyste, o plešima.

Kaltinamieji veike bendrininku grupeje. Pagal BK 25 str. 2 d. bendrininku grupe yra tada, kai bet kurioje nusikaltimo veikos stadijoje du ar daugiau asmenu susitaria nusikalstama veika daryti, testi ar užbaigti, jei bent du iš ju yra vykdytojai. Keturi kaltinamieji iš anksto aptare nusikaltimo padarymo vieta, laika, buda, veiksmus, pagrobiamu daiktu ruši – pinigai, auksas ir kieme stovintis prabangus automobilis. Plešime kaip vykdytojai dalyvavo A. P. , A. Z. ir A. D.. Organizatorius yra asmuo, parenges nusikalstama veika ar jai vadovaves (BK 24 str. 4 d.).

V. K. anksciau yra dirbes pas nukentejusiuosius, žinojo, kad gyvena du pagyvene žmones, kieme stovi prabangus automobilis. Pasiule A. P. padaryti plešima, tam reikalui surasti dar du vaikinus. V. K. pasitiko nusikaltimo dalyvius, automobiliu nuveže iki sodu bendrijos, nuvede iki nusikaltimo padarymo vietos ir parode nama, i kuri reikia isibrauti, paemes iš automobilio bagažines peili ji padave A. D. prieš einant i nama, pats telefonu palaike ryši su jau name buvusiais kaltinamaisiais, patarinejo ka daryti. Kaltinamiesiems nieko ypac vertingo neradus, A.

P. , rades raktu ryšuli, išejo i kiema, atrakino vartus, kad išvairuoti automobili, paimta vyno buteli padave V. K. , aptare ka daryti toliau, o V. K. stebejo aplinka. Pagal susitarima V. K. turejo išvaryti pagrobta automobili jam atnešus automobilio raktus. V. K. veike ne tik kaip nusikaltimo organizatorius (BK 24 str. 4 d.), bet ir kaip bendravykdytojas. Pagal teismu praktika, visais atvejais kaltininko, atlikusio kelis vaidmenis, veika išsamiai turi atsispindeti nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Jeigu bent dalis asmens atliktu veiksmu buvo susijusi su vykdytojo funkcijomis, jo veika turi buti kvalifikuojama tik kaip vykdytojo, nenurodant BK 24 str. 4 dalies.

Pašalinamas iš kaltinimo BK 24 str. 4 d. kaltinimo esmes nekeicia, nes V. K. padare nusikaltima kaip jo organizatorius ir vykdytojas ir tie veiksmai kaltinime buvo aprašyti. Visi kaltinamieji neigia plešimo metu naudoje peili, taciau tai irodyta visiškai: A. D. aiškina, kad peili paeme iš baimes, del drasos, nes pats bijojo brautis i nama, kuriame dege šviesos ir matesi, kad viduje yra žmoniu. Taciau A. D. i nama iejo laikydamas peili rankoje, ta peili nuolat demonstravo ir nukentejusieji pagristai mane, kad jiems pasipriešinus peilis gali buti panaudotas prieš juos.

Kad plešimo metu A. D. visa laika stovejo šalia nukentejusiuju J. M. ir P. R. M. , demonstravo peili, mate ne tik nukentejusieji, bet ir kaltinamieji A. P. ir A. Z. , o V. K. pats padave peili A. D. . Teismu praktikoje, darydamas nusikaltima kaltininkas realiai gali panaudoti peili ir padaryti žala nukentejusiojo sveikatai arba gali tik demonstruoti peili nukentejusiajam kaip ibauginimo priemone, irodancia jo ketinimu pavojinguma ir realuma. Ne tik nukentejusieji, bet ir nusikaltimo bendrininkai suvoke, kad peilis šiuo atveju buvo panaudotas kaip ibauginimo priemone.

Kaltinamieji kesinosi pagrobti pinigus, auksa ir prabangu dideles vertes automobili. Kadangi automobilio verte yra 55 490 litu, t.y. daugiau nei 250 MGL (BK 190 str), kaltinamuju veiksmai kvalifikuojami kaip pasikesinimas pagrobti dideles vertes turta. Kaltinamieji nusikaltimo padarymo metu paeme daiktu ir pinigu, kuriu bendra verte 925,45 Lt bei kesinosi pagrobti 55 490 Lt vertes automobili, taciau nusikaltimo nebaige, nes namo kieme jau buvo „Aro“ pareigunai, jie net jau paimtais daiktais realiai disponuoti negalejo, visi paimti daiktai ir pinigai iš ju buvo išimti „Aro“ pareigunu, todel kaltinamuju veiksmai kvalifikuojami pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d.

Kaltininku veika kvalifikuojama pagal sunkiausia kvalifikuojanti požymi, šiuo atveju – pagal BK 180 str. 3 d., nes grupe asmenu, isibraudami i patalpa, panaudojant peili ketino pagrobti dideles vertes turta. Iš telefoniniu pokalbiu suvestines (T. 1, b. l. 124-127) matyti, kad V. K. vadovavo bendrininkams, nurodydamas ka daryti, butinai surasti automobilio raktus ir išnešti jam.             Itarime ir kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamieji namo viduje paeme pinigu ir daiktu, kuriu verte 824,45 Lt, padaryta aritmetine klaida, turi buti nurodyta 924,45 Lt, todel ši suma keistina, nekeiciant istatymo nustatyta tvarka kaltinimo, nes del to iš esmes niekas nesikeicia, veikos kvalifikacijai reikšmes neturi, viskas nukentejusiesiems sugražinta.

Del šaudmenu pagrobimo              Kaltinamiesiems A. P. , V. K. , A. Z. ikiteisminio tyrimo metu inkriminuota, kad jie tuo paciu metu ir toje pacioje vietoje, plešimo, isibrovus i gyvenamaja patalpa metu, po to, kai prieš nukentejusiuosius J. M. ir P. R. M. buvo panaudotas fizinis smurtas ir grasinimas peiliu, veikdami bendrininku grupeje, V. K. stebint prie namo aplinka, kad pašaliniai asmenys netrukdytu padaryti nusikaltimo, ir telefonu davus nurodyma bendrininkams ieškoti šaunamojo ginklo, A. Z. su A.

P. pagrobe 50 vnt. pramonines gamybos .22 (5.6mm) kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams šoviniu, t.y. kaltinami padare nusikaltima, numatyta BK 254 str. 2 d.             Bylos nagrinejimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamasis A. Z. namo antrame aukšte ieškodamas pinigu ir aukso spintoje rado paslepta dežute su 50 vnt. šoviniu, šoviniu kiekis buvo užrašytas ant dežutes. Nutare ta dežute su šoviniais pasiimti, nusileides i pirma aukšta tuos šovinius parode A. P. ir jam atidave.

A. P. dežute su šoviniais isidejo i savo kišene, o veliau pareigunams ji sulaikius kieme, pas ji buvo rasta dežute su šoviniais.             Plešimo organizatorius V. K. apie galimai laikomus ginkla ir šovinius nieko nežinojo, todel susitarimo pagrobti šoviniu tarp bendrininku nebuvo. Šovinius A. Z. rado atsitiktinai, apie tai nieko nepranešdamas V. K. juos pasieme ir perdave A. P. , kuris šovinius isidejo i kišene, aiškina, kad paeme juos nieko negalvodamas, kad šeimininkas ju nepanaudotu prieš juos.

Iš irašo tarp V. K. ir A. P. pokalbio stenogramos (T.1, b.l. 124 - 127) matyti, kad A. P. praneša V. K. , kad „jie turi ginkla“, A. K. atsako „pasiimk ji“. A. P. : „negaliu rasti“. A. K. : „tai tiek to tas ginklas... išneškite man raktus svarbiausia, aš paruošiu automobili ir greiciau“. Nustatyta, kad plešimo metu buvo rastas plastikinis revolverio deklas (T.1, b.l. 16 - 42), kuriame ginklo nebuvo. Apie tai buvo pranešta V. K. , reikalauta iš J. M. ginklo, bet pastarasis pasake, kad ginklo neturi, tuo ginklo paieškos ir baigesi.             Šoviniai rasti atsitiktinai, del ju grobimo tarp organizatoriaus V.

K. ir kaltinamuju susitarimo nebuvo, kad rasti šoviniai ir pavogti nežinojo ir name buves kaltinamasis A. D. , jam šoviniu pagrobimas neinkriminuotas. Taciau byloje nera jokiu irodymu, kad apie šoviniu pagrobima ka nors žinojo V. K. , kuriam apie tai tapo žinoma tik po kaltinamuju sulaikymo.             Kaltinamuju veika kvalifikuota pagal BK 254 str. 2d. Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei budinga tik tiesiogine tycia, t.y. kaltininkas suvokia, kad siekia užvaldyti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausancius šaudmenis.

Nusikaltimo kvalifikuota sudeti apibudina: nusikaltimo padarymo budas – šaudmenu pagrobimas panaudojant psichini ar fizini smurta ir nusikaltimo dalyko kiekis – didelio šaudmenu kiekio grobimas. Iš byloje surinktu irodymu nustatyta, kad šaudmenis paeme niekam nematant ir nežinant A. Z. ir juos padave A. P. , kuris tuos šaudmenis isidejo i kišene apie tai niekam nepasakes. Pagrobimas – tai šaudmenu užvaldymas bet kokiu neteisetu budu, turint tiksla juos pasisavinti ar perduoti kitiems asmenims. Pagrobimas gali buti padarytas ivairiais budais: vagiant, plešiant, sukciaujant, pasisavinant ir pan.

Užvaldant šovinius nukentejusiuju atžvilgiu psichinis ar fizinis smurtas panaudotas nebuvo, nukentejusieji apie pagrobtus šovinius sužinojo tik po kaltinamuju sulaikymo, kaltinamuju veika del šio nusikaltimo kvalifikuojancio požymio nepagristai kvalifikuota pagal BK 254 str. 2 d., o turi buti perkvalifikuota kaip šaudmenu vagyste pagal BK 254 str. 1 d. Didelis kiekis šaudmenu – vertinamasis požymis, kuris nustatinejamas kiekvienu konkreciu atveju atsižvelgiant i dalyko kieki (teismu praktikoje daugiau kaip 50 vnt.

šaudmenu) ir kitas aplinkybes. Šiuo atveju nera ir to nusikaltima kvalifikuojancio požymio. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo šaudmenis ir turi galimybe jais disponuoti (perduoti, mainyti, parduoti, paslepti, sunaikinti ir kt.). Tik išejus iš namo kaltinamieji buvo sulaikyti ten ju laukusiu „Aro“ pareigunu, todel veika kvalifikuojama pagal BK 22 str. 1 d., 254 str. 1 d. kaip pasikesinimas pagrobti šaudmenis. Kaltinamuju A. Z. ir A. P. veika iš BK 254 str. 2 d. perkvalifikuojama i BK 22 str. 1 d. ir 254 str. 1 d.

V. K. pagal BK 254 str. 2 d. išteisinamas nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p., 307 str. 2 d.).                                                                 Del bausmiu skyrimo                          Kaltinamuju atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Visi kaltinamieji tik iš dalies duoda teisingus parodymus.

Kaltinamasis A. D. del jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai, taciau pripažista tik veika, kuria jis betarpiškai padare, taciau veika padaryta kartu su bendrininkais, o bendrininku padarytu veiku jis neatskleidžia. Nusikaltimo kvalifikuojantis požymis – peilio panaudojimas darant plešima, taciau kaltinamieji V. K. , A. P. ir A. Z. neigia peilio panaudojima, neatskleidžia kitu bendrininku veiksmu, teismui nera nuoširdus, todel pagrindo pripažinti atsakomybe lengvinancia aplinkybe prisipažinima padarius baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdu gailejimasi, numatyta BK 51 str. 1 d. 2 p., nera.             Visiems kaltinamiesiems atsakomybe sunkinanti aplinkybe pripažistama tai, kad nusikaltimus padare bendrininku grupeje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).             Skiriant bausmes teismas vadovaujasi bausmes paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmes skyrimo principais (BK 54 str. 2 d.), o A.

D. atžvilgiu ir nepilnameciu baudžiamosios atsakomybes ypatumais, numatytais baudžiamojo kodekso XI skyriuje.             V. K. padare viena sunku nusikaltima (BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., 11 str. 5 d.). Jis buvo plešimo organizatorius (BK 24 str. 4 d.) ir vykdytojas. Jis anksciau dirbo pas nukentejusiuosius, žinojo ju gyvenimo salygas, amžiu ir organizavo padaryti ši nusikaltima, nors pats i namo vidu nejo, kad jo neatpažintu. Nors atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu teismas nenustate, taciau atsižvelgiama i tai, kad V.

K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltes neneige, netrukde nustatyti objektyviu nusikaltimo padarymo aplinkybiu. Jis teisiamas pirma karta, atsipraše nukentejusiuju, nusikaltimo padarymo metu dirbo, turi šeima ir nuolatine gyvenamaja vieta, nusikaltima padare kesinimosi stadijoje, taciau sankcijoje numatyta bausme tik laisves atemimas. Taikyti BK 75 straipsnio nuostatu ir atideti bausmes vykdyma negalima, nes padarytas sunkus nusikaltimas. Taikyti BK 62 straipsni nera pagrindo, nes nenustatyta salygu visuma taikant ši straipsni.             A.

P. padare du sunkius nusikaltimus (BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 254 str. 1 d.), jis buvo aktyvus nusikaltimu vykdytojas, V. K. prašymu surado du nusikaltimo bendrininkus A. Z. ir A. D. . Nors atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, atsižvelgiama, kad A. P. iš esmes apie savo veiksmus papasakojo, nukentejusiuju atsipraše. A. P. niekur nedirbo, teistas 4 kartus, tame tarpe už plešimus ir vagystes, nusikaltimus padare lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietu metu. Jis yra recidyvistas, o recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme (BK 56 str. 1 d.).

Atsižvelgiama i tai, kad nusikaltimai baigesi pasikesinimo stadijoje. Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo 2011-09-01 nutartimi paleistas lygtinai nuo likusios 1 metu 1 menesio 4 dienu laisves atemimo bausmes, o Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-12-15 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, taciau nutartis neivykdyta. Prie naujai paskirtos bausmes iš dalies pridedama neatlikta bausme (BK 64 str. 1 d., 3 d.).             A. Z. padare du sunkius nusikaltimus (BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 254 str. 1 d., 11 str. 5 d.).

Jis aktyviai dalyvavo nusikaltimo padaryme, pargriove ant žemes senyvo amžiaus moteri, surišo jai rankas, ieškojo pinigu, brangenybiu, reikalavo automobilio taktu ir dokumentu, surades šoviniu dežute ja padave A. P. , Nors atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, atsižvelgiama i tai, kad A. Z. pats atrišo nukentejusiajai P.R. M. rankas, nueme akinius, kad ju nesulaužyti, nusikaltimai baigti pasikesinimo stadijoje. Anksciau teistas, teistumas neišnykes, paskirta 8 MGL (1040 Lt) bauda nesumoketa. Jis yra recidyvistas, o recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme (BK 56 str. 1 d.).

Prie naujai paskirtos bausmes pridedama visa neatlikta bausmes 8 MGL (1040 Lt) dalis (BK 64 str. 1, 2 d.).             A. D. padare viena sunku nusikaltima (BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., 11 str. i d.). Jo vaidmuo darant nusikaltima nebuvo antraeilis, butent jam V. K. padave peili ir jis ji panaudojo kaip bauginimo priemone nukentejusiuju atžvilgiu, taciau jis nebuvo aktyviausiu bendrininku. Nusikaltimas baigtas pasikesinimo stadijoje. A. D. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, todel jo atžvilgiu taikomi Baudžiamojo kodekso XI skyriaus reikalavimai.

Bausmes minimuma nepilnameciui sudaro puse minimalios bausmes, numatytos sankcijoje (BK 91 str. 3 d.), šiuo atveju - vieneri metai laisves atemimo. Nors teismas nenustate atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, taciau atsižvelgiama, kad jis fizinio smurto nenaudojo, nevartojo grasinanciu žodžiu panaudoti peili, nusikaltime dalyvavo del kompanijos, nes jam pinigu nereikia, išlaiko tevai. A. D. teisiamas pirma karta, mokosi, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant i šias aplinkybes teismas mano, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, pritaikius BK 92 str., bausmes vykdyma atidejus.

             Skiriant bausmes atsižvelgiama i tai, kad nukentejusiesiems realios materialines žalos nepadaryta, taciau nusikaltimas padarytas prieš du pagyvenusius asmenis, kuriems padaryti nežymus sveikatos sutrikdymai. Nukentejusieji nereikalauja griežtu bausmiu. Kad name yra dežute su šoviniais J. M. buvo pamiršes ir kad šoviniai paimti sužinojo iš policijos pareigunu. Visi pinigai ir daiktai nukentejusiesiems sugražinti. Atsižvelgiant i visas aplinkybes teismas daro išvada, kad kaltinamiesiems skirtinos bausmes mažiau numatyto sankcijoje bausmes vidurkio.

Bausmes individualizuojamos atsižvelgiant i kaltinamuju vaidmeni ir ju asmenybes, bausmes paskirti.              Laikino sulaikymo ir suemimo laikas iskaitomas i paskirtos bausmes laika (BK 66 str.).             50 vnt. šoviniu perduoti saugojimui i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK VTS OV poskyri (T. 1, b. l. 151-152), likimo klausimas nesvarstomas, nes jie reikalingi kaip daiktiniai irodymai išskirtoje byloje del neteiseto šaudmenu laikymo.              2011-02-21 nutartimi laikinai apribotos V.

K. ir jo sutuoktines J. K. teises i automobili „Citrone XM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 Lt vertes (T. 1, b. l. 64-72). Pagal BK 72 straipsnio 2 dali konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo irankis, priemone ar nusikalstamos veikos rezultatas. Minimu automobiliu bendrininkai nuvažiavo i nusikaltimo padarymo vieta, kuria galejo pasiekti ir be automobilio. Automobilis nebuvo nusikaltimo padarymo priemone ar irankis, todel jis negali buti konfiskuojamas („Teismu praktikos taikant turto konfiskavima (BK 72 straipsnis) apžvalgos“ išvadu 4 p.).

Laikinas nuosavybes teisiu apribojimas i automobili naikintinas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303, 304-305, 307-310 str., n u s p r e n d e:                          V. K. (V. K. ), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., ir nuteisti laisves atemimu 4 (ketveriems) metams, bausme atliekant pataisos namuose. Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2011-06-02 dienos.

I bausmes laika iskaityti laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2011-01-25 iki 2011-06-02. Iki nuosprendžio isiteisejimo kardomaja priemone suemima palikti nepakeista.             Pagal BK 254 str. 2 d. V. K. išteisinti nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 303 str. 5 d. 1 p).             A. P. (A. P. ), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 254 str. 1 d., ir nuteisti pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. laisves atemimu 4 (ketveriems) metams, pagal BK 22 str. 1 d., 254 str. 1 d. laisves atemimu 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti jas apimant ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. prie paskirtos bausmes prideti dali neatliktos bausmes pagal Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-10-05 nuosprendi ir galutine bausme paskirti laisves atemima 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) menesiams, ja atliekant pataisos namuose.             Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2011-06-02 dienos. I bausmes laika A. P. iskaityti laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2011-01-25 iki 2011-06-02. Iki nuosprendžio isiteisejimo kardomaja priemone suemima A.

P. palikti nepakeista.              A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 180 str. 3d., 22 str. 1d. ir 254 str. 1d., ir nuteisti pagal BK 22 str. 1d., 180 str. 3 d. Laisves atemimu 3 (trejiems) metams 6 menesiams, pagal BK 22 str. 1d., 254 str. 1 d. laisves atemimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti jas apimant ir galutine bausme paskirti laisves atemima trejiems metams ir 6 menesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. prie paskirtos bausmes visiškai prideti neatlikta bausme pagal Vilniaus rajono apylinkes tesimo 2008-05-10 nuosprendi ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima 3(trejiems) metams 6 (šešiems) menesiams ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.

Laisves atemimo bausme paskirti atlikti pataisos namuose.             Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2011-06-02 dienos. I bausmes laika A. Z. iskaityti laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2011-01-25 iki 2011-06-02. Kardomaja priemone – suemima A. Z. iki nuosprendžio isiteisejimo palikti nepakeista.             A. D. (A. D. ), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. Ir 180 str. 3 d.

Ir nuteisti laisves atemimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 93 str. 1 d., 2 d., 87 str. 2 d. 2 p. paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideti vieneriems metams ir ipareigoti testi moksla arba dirbti. I bausmes laika A. D. iskaityti laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2011-01-25 iki 2011-06-02 imtinai. Nuosprendis A. D. isigalioja nuo jo paskelbimo 2011 m. birželio 2 dienos. Nuosprendi paskelbus, A. D. kardomaja priemone suemima panaikinti ir iš suemimo paleisti teismo saleje.             Laikina V. K. ir jo sutuoktines J.

K. teisiu apribojima i automobili „Citroen XM“, valst.nr. (duomenys neskelbtini), VYN kodas (duomenys neskelbtini) – 1500 Lt vertes (T 1. b. l. 64-72) nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.             Gražinti A. D. asmens tapatybes kortele. Kita nuteistuju asmens tapatybes korteles perduoti saugojimui pataisos namu administracijai pagal bausmes atlikimo vieta.              Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.             Teisejas                                                                                                                      Stasys Lemežis