515ae120-e4ce-485d-922f-ead6345118d4 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.2-323-964/2016Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00250-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.; (S) (S)                                                                      MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  NUTARIMAS                                                               2016 m. rugpjūčio 17 d.Molėtai              Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė,             administracinėn atsakomybėn traukiamam E. M. nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, administracinio teisės pažeidimų bylÄ , nustatė:             E. M. 2016-08-14, 20.20 val., Vilniaus g. 95, Molėtų mieste, esančiame UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“, pavogė maisto produktų bei pramoninių prekių (1 l talpos viskio „Jack Daniels“ už 26,99 EUR, kavos „Lavazza club“ 3 vnt. po 5,37 EUR, dantų pastos „Sensodyne complete protection“ 3 vnt. po 5,79 EUR) bendrai 60,47 EUR sumai.

Savo veiksmais jis įvykdė (padarė) smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.E. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Darytina iÅ¡vada kad E. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).             SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , E. M. paaiÅ¡kino, kad norėjo nupirkti vaikams valgyti, todėl vogė iÅ¡ parduotuvės. Ä® bylÄ pateiktame 2016-08-15 L.

L. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad ji dirba UAB „PALINK“ apsaugos darbuotoja. 2016-08-15 vykdydama apsaugos darbuotojo funkcijas, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip vyriÅ¡kis, kuris kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, yra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-08-14 apie 20.20 val. iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančios Molėtuose, Vilniaus g. 95, į kuprinę įsidėjo: „Lavazza club“ 3 vnt., „Sensodyne complete protection“ 3 vnt., „Jack Daniels“ 1 vnt., 1 l, kurių bendra vertė yra 60,47 EUR, ir praėjo pro vartelius nesusimokėjęs. 2016-08-15, apie 17.15 val. pastebėjo, kaip E. M. užėjo į minėtÄ parduotuvėm todėl jį sulaikė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.              Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. M. kaltė, 2016-08-14 padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., įrodyta jo paties paaiÅ¡kinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), UAB „Palink“ prekybos centro apsaugos darbuotojos L.

L. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 23), UAB „Palink“ 2016-08-15 pareiškimu (b. l.

21) ir 2016-08-15 pažyma – pakvitavimu (b. l. 22), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl vagystės (b. l.

3) ir kitais bylos duomenimis. Jie patvirtina, kad E. M. įvykdė ATPK 50 str. numatytÄ pažeidimÄ . Teismas neturi pagrindo tikėti jo paaiÅ¡kinimu, kad buvo priverstas vogti siekdamas pamaitinti vaikus, ir tai laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes vogė ne maistÄ jiems, o alkoholį, kavÄ , dantų pastÄ , neturinčiÄ nieko bendro su bÅ«tiniausių vaikų poreikių patenkinimu.              Pavogti daiktai grÄ Å¾inti sulaikius pažeidėjÄ , nuostolių nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.Skiriant administracinę nuobaudÄ E. M., atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai, kad pažeidimÄ padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 6 p.).

Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į E. M. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: teistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nedirba, nors laikas nuo laiko vykdo veiklÄ pagal patentÄ , baudų nemoka. E. M. smulkius svetimo turto grobimus vykdo nuolat - nuo 2015 m. liepos mėnesio pagal ATPK 50 str. baustas 10 kartų. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, o tai itin neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areÅ¡tu.

Duomenų apie tai, kad asmuo negalėtų atlikti administracinio areÅ¡to nuobaudos, byloje nėra.              Vadovaudamasis ATPK 30 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas nutaria: E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal ATPK 50 str. ir skirti jam 18 (aÅ¡tuoniolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ . Nutarimo vykdymÄ pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatui tuojau pat po jo priėmimo.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Loreta Šiškienė